Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217399
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217399.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 50003 Hradec Králové,
Česká republika, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., proti žalovanému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, L.
XXX/XX, O. Q., o 511,46 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 511,46
€ spolu 5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril žalobcov právny predchodca, Provident Financial,

s.r.o., IČO: 35805731 (ďalej len „Provident“) zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva o
spotrebiteľskom úvere“), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička 400 €, ktorú mal splatiť
počas 60 týždňov po 8,97 €, s tým, že posledná splátka bola splatná 13.11.2014. Žalovaný sa za
poskytnutiepôžičkyzaviazaluhradiťnákladyspojenéspôžičkou,ktorézahŕňajúzmluvnýúrokapoplatok
za garantovanú službu. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere so žalovaným uzatvoril v ten istý
deňzmluvuozabezpečenísplátokúveru(ďalejlen„zmluvaozabezpečenísplátokúveru“),ktorejúčelom

bolo zabezpečiť výber splátok priamo v mieste bydliska žalovaného prostredníctvom obchodného
zástupcu veriteľa, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť odmenu 247,20 €. Sumu za službu sa žalovaný
zaviazal splatiť v rovnakom počte splátok a s rovnakou splatnosťou ako splátky pôžičky. Žalovaný svoje
povinnosti nesplnil. Žalobca uviedol, že Provident na neho postúpil uplatňovanú pohľadávku na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok z 16.12.2016.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená 29.01.2018, avšak tento na výzvu
nijako nereagoval.

3. Vzhľadom na hodnotu veci a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania [§ 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere (č. l. 11 a 12), zmluvou o zabezpečení splátok úveru (č. l. 13), výpisom splátok a úhrad (č. l. 18),
oznámením o postúpení pohľadávky zo 16.12.2016 (č. l. 14) s podacím hárkom (č. l. 15) a na základe

nich v spojení so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa
považujú za nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový stav.5. Provident je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských úverov
(všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala

v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o
zabezpečení splátok úveru).

6. Žalobca a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá o. i.
stanovovala:

„Provident [žalovanému] poskytuje spotrebiteľský úver v sume 400 €. … Celkové náklady [žalovaného]
… sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu pevnou sumou, pričom úrok je vyjadrený
úrokovou sadzbou 22,38 % p. a. zo sumy úveru, t. j. vo výške 57,60 € a poplatok za garantovanú
službu pevnou sumou 80,40 €. Celkové náklady… predstavujú [RPMN] vo výške 70,38 %. … Celková
čiastka…, ktorú je [žalovaný] povinný zaplatiť Providentu… je tvorená súčtom úveru a celkových

nákladov,pričom…predstavujesumu538€.…[Žalovaný]splatíProvidentudlžnúsumuv60týždenných
splátkach, pričom výška každej splátky… od prvej po predposlednú je 8,97 € a výška poslednej splátky
dlžnej sumy je 8,77 €. Úver… sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a
teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy.
…

[Žalovaný] podpisom [zmluvy o spotrebiteľskom úvere] potvrdzuje prevzatie celej čiastky úveru v
hotovosti.
…“

7. Nad podpisovou časťou na strane č. 1 zmluvy sa nachádzal text „pokračovanie tejto Zmluvy na strane

č. 2“. Na strane č. 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa potom uvádzali ďalšie podmienky zmluvy, ktoré
v príslušných ustanoveniach zakotvovali nasledovné:

„1. Úver podľa [zmluvy o spotrebiteľskom úvere] je druhom spotrebiteľského úveru, ktorý má formu
pôžičky a prostriedky úveru sú určené na osobné potreby [žalovaného] bez obmedzenia osobitným

účelom, s výnimkou ich použitia na výkon zamestnania, povolania, podnikania, inej zárobkovej činnosti
alebo na účel podľa § 1 ods. 3 [zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch].
2. [Žalovaný] sa zaväzuje, že prostriedky úveru nepoužije na výkon zamestnania, povolania, podnikania
alebo na účel podľa § 1 ods. 3 [zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch].
3. Úroková sadzba úveru je fixná na celé obdobie trvania [zmluvy o spotrebiteľskom úvere], uplatňuje

sa ako ročná úroková sadzba. …
4. Za poplatok za garantovanú službu sa Provident zaväzuje pre [žalovaného] zabezpečovať
nasledovné:
- službu prevencie kumulácie neuhradených splátok prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo
listovéhoupozornenianaomeškaniesuhradenímsumysplatnejpodľa[zmluvyospotrebiteľskomúvere],

- podporou prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky… a kontaktných centier na pobočkách
Providentu, ktoré sú [žalovanému] k dispozícii v úradných hodinách uvedených na webovom sídle… v
súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a právach a povinnostiach [žalovaného] podľa [zmluvy o
spotrebiteľskom úvere],
- službu vyhotovenia duplikátov dokumentov v súvislosti so [zmluvou o spotrebiteľskom úvere] v prípade

ich straty alebo poškodenia,
- službu poskytnutia Karty splátok [žalovanému] ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa
[zmluvy o spotrebiteľskom úvere],
- na základe písomnej žiadosti [žalovaného], ktorý je v omeškaní s úhradou sumy splatnej podľa [zmluvy
o spotrebiteľskom úvere] najmenej štyri týždne, sa Provident zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v

osobitných splátkach, rozdelených najviac na obdobie štyroch týždňov a zároveň si neuplatniť vo vzťahu
k takejto splatnej sume právo na odstúpenie… alebo úroky z omeškania…
…“

8. Žalobca a žalovaný podpísali v rovnaký deň zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá o. i.

stanovovala:
9.
„1.1 [Provident] sa zaväzuje, že [žalovanému] za odmenu podľa odseku 1.2 bude počas platnosti tejto
zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradusplátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol [žalovanému] poskytnutý na základe [zmluvy o spotrebiteľskom
úvere] a v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru, a to spôsobom
podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. … Prevzatie peňažnej hotovosti sa bude uskutočňovať v mieste

trvalého pobytu [žalovaného] alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou
zmluvných strán.
1.2 [Žalovaný] sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1.1 zaplatí [Providentu] celkovú
odmenu vo výške 206 €. [Žalovaný] sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60 pravidelných mesačných
splátkach a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 3,43 € a poslednú splátku

vo výške 3,63 € počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky [Providentom]. Splatnosť prvej splátky nastáva
7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy. …suma celkovej odmeny slúži [Providentu] na úhradu
nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby, ktorými sú cestovné výdavky, telekomunikačné výdavky a
odmena pre poverených pracovníkov a tvorí vlastný príjem [Providentu].
…

2.1 Táto zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú a zaniká… zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorého splátky sú predmetom služby podľa odseku 1.1.
…
“

10. Žalovaný Providentu zaplatil splátky v celkovej výške 232,54 € (výpis splátok a úhrad, č. l. 18).

11. Listom zo 16.12.2016 Provident oznámil žalovanému, že na žalobcu postúpil uplatňované
pohľadávky (č. l. 14). Oznámenie o postúpení pohľadávky voči žalovanému bolo odoslané na adresu
trvalého pobytu žalovaného dňa 30.12.2016 (č. l. 15).

B. Právne posúdenie

12. Na úvod treba uviesť, že z § 526 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vyplýva, že právo
uplatňovať postúpenú pohľadávku voči dlžníkovi vzniká postupníkovi okamihom, keď postupca

oznámi postúpenie dlžníkovi alebo keď postupník sám dlžníkovi preukáže, že došlo k postúpeniu. V
prejednávanej veci bolo zistené, že Provident ako postupca oznámil žalovanému, že pohľadávky zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru postúpil na žalobcu (bod 11
vyššie). V dôsledku toho vzniklo žalobcovi ako postupníkovi právo uplatňovať tieto pohľadávky voči
žalovanému.

13. Ďalej treba poznamenať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere napriek svojmu rovnakému názvu
nie je samostatným typom zmluvy, ktorý by bol ako osobitný záväzkový vzťah upravený výlučne v
zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Tento zákon totiž len bližšie určuje pravidlá,
ktorými sa spravujú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho, resp. Obchodného zákonníka. Z obsahu práv

a povinností strán zachytených v preskúmavanej zmluve o spotrebiteľskom úvere (strana č. 1, ako aj
ods. 1 podmienok na strane č. 2), ako aj zo skutočnosti, že istina bola odovzdaná žalovanému hneď pri
podpise zmluvy, totiž vyplýva, že medzi stranami došlo v skutočnosti k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa
§ 657 a nasl. OZ. To, samozrejme, vzhľadom na uvedené nevylučuje, aby sa zmluva so zreteľom na
svoju povahu zároveň nepovažovala za patriacu aj do kategórie zmlúv o spotrebiteľskom úvere, ktorých

atribúty bližšie upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.

14. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa Provident zaviazal žalovanému poskytnúť
„spotrebiteľský úver“ v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal
tieto sumy vrátiť (§ 657 ods. 1 OZ). Vzhľadom na záväzok poskytnúť úver uzatváral Provident zmluvu

o spotrebiteľskom úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v
zmysle § 52 ods. 3 OZ. Žalovaný, naopak, ako fyzická osoba, svojím podpisom potvrdil, že úver sa
poskytuje na jeho osobné potreby (čl. 1 podmienok) a zaviazal sa, že prostriedky úveru nepoužije na
výkon zamestnania, povolania, podnikania alebo na účel podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch (čl. 2 podmienok). Z toho, ako aj z absencie údajov v zmluve, ktoré by

žalovaného identifikovali ako podnikateľa, je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§
52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveňsa tým Provident považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto zákona. V dôsledku povahy strán a predmetu
plnenia tak zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú spolu strany uzatvorili, spĺňa aj definíciu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d ) tohto zákona, a vzťah medzi stranami sa riadi preto aj týmto
zákonom.

15. Súd v prvom kroku pristúpil k hodnoteniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere z hľadiska kritérií
stanovených zákonom č. 129/2010. Tento zákon v § 9 ods. 2, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, stanovoval určité obsahové náležitosti zmlúv o spotrebiteľských úveroch.
Súd však zistil, že posudzovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje niektoré zo zákonom
požadovaných náležitostí.

16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere síce deklaruje, že termín konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy
je „siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy“, avšak takto vymedzený časový okamih možno

považovať len za spôsob výpočtu termínu konečnej splatnosti úveru, a nie za jeho výslovné určenie.
Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. treba vykladať z pohľadu jeho účelu, ktorým je
informovať spotrebiteľa ako slabšiu stranu, ktorá v porovnaní s dodávateľom nemá rovnaké vedomosti a
skúsenosti s dojednávaním spotrebiteľských úverov a ich fungovaním, o tom, dokedy presne je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere viazaný, aby tak mohol mať jasný prehľad o svojich záväzkoch a mohol posúdiť

svoju schopnosť splatiť úver v dohodnutom termíne. Formulácia „siedmy deň 60. týždňa“ vyvoláva
otázky z pohľadu toho, že v bezprostredne predchádzajúcom texte, ktorý sa týka splatnosti splátok,
sa spomína „7. kalendárny deň“. Takisto aj pri splatnosti prvej splátky sa používa výraz „7. kalendárny
deň“. Pre spotrebiteľa môže byť prekvapujúce, keď sa v predtlačenom formulári zmluvy používa pri
termíne poslednej splátky zrazu výraz „siedmy deň“. Nie je jasné, či toto rozlišovanie malo mať nejaký

praktický význam. Nie je ani vôbec zrejmý dôvod, pre ktorý sa neuvádza termín konečnej splatnosti v
podobe konkrétneho dátumu. Možno sa len domnievať, že azda preto, lebo pri uzatváraní zmluvy nebol
veriteľ alebo jeho obchodný zástupca schopný pohotovo tento dátum uviesť. To však práve posilňuje
obavy z toho, že ani samotnému žalovanému ako spotrebiteľovi v tom čase nebolo známe, o aký
konkrétny dátum ide. Uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru len formou návodu de facto v podobe

matematického vzorca nemožno považovať za „termín konečnej splatnosti“. Aj z jazykového vyjadrenia
tejto zákonnej náležitosti je zrejmé, že zmluva má obsahovať „termín“, a nie „spôsob výpočtu termínu“, či
„vzorec na výpočet termínu“. Slovom „termín“ sa pritom rozumie „vymedzenie času, v ktorom treba splniť
niečo“ (pozri Krátky slovník slovenského jazyka 4, 2003; dostupný na http://slovniky.juls.savba.sk). Na
podporu tohto záveru možno uviesť, že aj v prípade iných typov zmluvných dojednaní rozlišujú právne

predpisy (celkom odôvodnene) určenie konkrétneho údaja a spôsobu jeho výpočtu. Ako príklad možno
poukázať na § 544 ods. 2 OZ týkajúci sa zmluvnej pokuty, ktorá je podobne formalizovaným inštitútom
akokategóriazmlúvospotrebiteľskomúvere(„…vdojednanímusíbyťurčenávýškapokutyalebourčený
spôsob jej určenia“), či § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka týkajúci sa dojednania kúpnej ceny („V
zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného

určenia.“). Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti ako jednu z povinných náležitostí stanovených § 9 ods.
2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.

17. Zákon č. 129/2010 Z. z. síce absenciu náležitosti, ktorú súd označil v predchádzajúcom bode,

nesankcionuje neplatnosťou, ale postihuje ju fikciou, v zmysle ktorej treba v takom prípade poskytnutý
spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov [§ 11 ods. 1 písm. b) zákona]. Vzhľadom na
to aj v posudzovanom prípade bolo nutné záväzky žalovaného vyhodnotiť z tohto pohľadu a konštatovať,
že úver, ktorý mu Provident poskytol, je bezúročný a bez poplatkov.

18. Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola uzatvorená v rovnaký deň, ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere.Predmetomtejtozmluvyje,stručnepovedané,dohodastránotom,žeProvidentbudežalovaného
pravidelne navštevovať, aby od neho prevzal splátku úveru (zmluva vyslovene odkazuje na konkréte
číslo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) v hotovosti, za čo sa mu žalovaný zaviazal platiť odmenu, a to
spolu so splátkami úveru (čl. I ods. 1.1). Vychádzajúc z takto vymedzeného predmetu je zrejmé, že

táto zmluva obsahuje dojednania, ktoré sú z hľadiska ich obsahu vedľajšími dojednaniami k zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o zabezpečení splátok úveru je navyše viazaná na platnosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pretože stanovuje, že zaniká o. i. aj zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.Toznejrobízmluvuzávislúodzmluvyospotrebiteľskomúvere (pozrivtomtozmysleajuznesenieKrajského súdu v Nitre z 31.07.2013, sp. zn. 6Co/18/2013). Vzhľadom na tieto skutočnosti treba nároky
vyplývajúce z tejto zmluvy posudzovať v kontexte zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedeného niet pochýb o tom, že stranami uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere spolu so zmluvou o zabezpečení splátok úveru predstavuje štandardnú
formulárovú spotrebiteľskú zmluvu a tieto fyzicky samostatné „zmluvy“ treba posudzovať vo vzájomnej
súvislosti, a teda ako tvoriace jednu zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

20. Zo zjavnej previazanosti oboch zmlúv potom ale bezpochyby vyplýva, že zmluvou o zabezpečení
splátok úveru sa obchádza požiadavka zákona, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere informovala
spotrebiteľa o jeho celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom [§ 2 písm. g)]
prostredníctvom ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“). Odmena zo zmluvy o
zabezpečení splátok úveru nebola zahrnutá do RPMN tak, ako to vyžaduje § 19 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. V dôsledku toho ani nemohla byť RPMN správne vypočítaná. Pokiaľ by bola odmena

do výpočtu zahrnutá tak, ako mala byť, bola by RPMN vyššia, čo v konečnom dôsledku znamená, že
v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola RPMN nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa. Aj táto
okolnosť má za následok to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov [11 ods. 1 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z. z.], teda aj bez poplatku v podobe odmeny za zabezpečenie výberu splátok. Už
aj tento záver v spojitosti s tým, čo bolo uvedené v bode 17 vyššie bráni tomu, aby sa žalobcovi priznala

odmena za zabezpečenie splátok úveru.

21. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti by mal žalobca nárok len na vrátenie istiny úveru,
ktorú žalovaný prevzal v hotovosti (400 €), po odpočítaní toho, čo už zaplatil (232,54 €), pretože tým
jeho dlh v danej časti zanikol (§ 559 ods. 1 OZ), teda mal by nárok len na istinu vo výške 167,46 €. Celú

sumu istiny (400 €) by pritom splatil splátkami, ktoré boli dohodnuté vo výške 8,97 € týždenne, najneskôr
45. splátkou, ktorá bola splatná 31.07.2017. Súd však z dôvodu § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa musel prihliadnuť aj na premlčanie a uplatniť toto obmedzenie v prospech žalovaného,
keďže je spotrebiteľom. Pretože v danej veci ide o občianskoprávny vzťah z pôžičky, premlčacia doba
je trojročná (§ 101 OZ). Z tohto pohľadu by preto mal žalobca nárok na zaplatenie splátok, ktoré sa stali

splatnými za posledné tri roky pred podaním žaloby. Žaloba bola podaná 13.11.2017, takže žalobcovi
nebolo možné priznať nárok na splátky splatné skôr ako 13.11.2014. Keďže 45. splátka bola splatná
31.07.2014, je celý zostávajúci dlh premlčaný, a preto bolo treba žalobu zamietnuť v celej časti vrátane
príslušenstva. Keďže žaloba je vo vzťahu k úrokom a poplatkom v celom rozsahu neopodstatnená, sú
nedôvodné aj uplatňované úroky z omeškania prislúchajúce k týmto sumám.

22. Odhliadnuc od uvedeného však súd považuje za vhodné vyjadriť sa k zmluve o zabezpečení splátok
úveru aj z pohľadu prípadných neprijateľných podmienok. Pokiaľ ide o samotný predmet plnenia podľa
zmluvy o zabezpečení splátok úveru, tento nemožno považovať za „hlavný predmet“ plnenia, ktorý by
bol vylúčený zo súdneho prieskumu z hľadiska existencie neprijateľnej podmienky (§ 53 ods. 1 OZ). Ako

bolo naznačený vyššie, hlavný predmet plnenia je totiž obsiahnutý v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a
to bez ohľadu na to, že táto bola spísaná na inej, fyzicky samostatnej listine. Tým sa preto otvára priestor
na posúdenie ustanovení zmluvy o zabezpečení splátok istiny z pohľadu § 53 ods. 4 OZ.

23. Predmetom služieb, ktoré mal Provident poskytovať žalovanému, bolo osobné vyzdvihnutie splátok

úveru priamo u žalovaného. Keďže odovzdaním splátky úveru v hotovosti zástupcovi Providentu
žalovaný ako dlžník plní svoj dlh, ide preto o dohodu o mieste dlhu. Miesto plnenia dlhu upravuje § 567
ods. 1 OZ tak, že ak sa strany nedohodnú inak, dlh sa plní v mieste bydliska dlžníka. Z uvedeného je
potom celkom zjavné, že záväzok Providentu vyzdvihnúť splátku úveru v mieste bydliska žalovaného
nie je ničím iným, než povinnosťou, ktorá mu vyplýva priamo zo zákona, bez ohľadu na to, či sa k tomu

zmluvne zaviaže. Nemožno preto ani tvrdiť, že túto službu za odplatu poskytoval v záujme žalovaného.

24. Pokiaľ ide o to, že zmluva umožňovala vydvihnutie dlhu popri „mieste trvalého pobytu“ aj „na
inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou“, už zo samotného jazykového vyjadrenia
daného ustanovenia je zrejmé, že táto alternatívna voľba nebola ponechaná len na vôľu žalovaného.

Takáto odchýlka od miesta plnenia dlhu je na základe dohody predpokladaná aj v spomínanom § 567
ods. 1 OZ. Opäť teda nemožno tvrdiť, že by táto služba bola v záujme žalovaného, pretože žalovaný
má na ňu nárok zo zákona.25. Keďže záväzok žalovaného zaplatiť veriteľovi odmenu za takúto službu predstavuje plnenie za
službu, ktorej poskytnutie v prevažnej miere nesleduje záujmy žalovaného, pretože za touto službou
sa skrýva práve záujem veriteľa účtovať neprimeraný poplatok za vyzdvihnutie splátky u žalovaného,

ustanovenie o povinnosti zaplatiť takúto odmenu by spĺňalo podľa názoru súdu kritériá neprijateľnej
podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. t) OZ. Konštatovať to však v danom prípade nebolo nutné, pretože
súd v danej veci dospel beztak k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Z rovnakého dôvodu
nebolo potrebné sa zaoberať ani oprávnenosťou poplatku za tzv. garantovanú službu.

26. Keďže žalobca nebol úspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd stranám nárok na náhradu
trov nepriznal (§ 255 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).