Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3Nt/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917011997
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917011997.3

Uznesenie

OkresnýsúdTrebišovsamosudcaJUDr.MartinKurečkonaverejnomzasadnutíkonanomdňa22.2.2018
v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku z a m i e t a návrh odsúdeného Y. B. , nar. XX.X.XXXX v G., trvale
bytom G., R. N. XXX/XX, t.č. v ÚVVaÚVTOS Z. Z., na povolenie obnovy konania vo veci Okresného
súdu Trebišov vedenej pod sp.zn. 7T/27/2017.

o d ô v o d n e n i e :

Právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 12.7.2017 sp.zn. 7T/72/2017 bol
odsúdený Y. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Odsúdený sa v uvedenej veci svojím návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2017 domáhal obnovy
konania s odôvodnením, že trestný čin, za ktorý bol odsúdený, nespáchal.

Súd prejednal žiadosť odsúdeného na verejnom zasadnutí, kde odsúdený zotrval na podanom návrhu,
a ďalej k nemu dodal, že v čase, keď mal spáchať predmetný skutok (4.5.2017 okolo 4.00 hod.), sa
nachádzal v N. O. v J. L., kde spal na ubytovni. V tento deň sa síce vrátil do G., ale dorazil sem až

v popoludňajších hodinách. Na polícii sa síce priznal, ale bolo to pod nátlakom, a keď mu bol potom
doručený trestný rozkaz, tak proti nemu chcel podať odpor, ale na druhý deň odcestoval do J. a trestný
rozkaz nechal doma, a preto proti nemu odpor nepodal. To, že v čase, keď mal spáchať predmetný
trestný čin, sa nachádzal v J. L., mali potvrdiť jeho rodičia W. B. a F. B. a aj jeho vtedajší zamestnávateľ,
spoločnosť F. - H. T. hospodářství, so sídlom v N. O., kde pracoval od X.XX.XXXX do 4.5.2017 na
dohodu.

Uvedených svedkov súd vypočul na verejnom zasadnutí (v pôvodnom konaní vypočutí neboli), pričom
Miroslav Pulko uviedol, že sa dňa 4.5.2017 nachádzal v Čechách, a že si nepamätá, kde bol v tento deň
odsúdený Y. B.. F. B. si na deň 4.5.2017 vôbec nepamätala. Prečítaná bola aj súdom vyžiadaná správa
od spoločnosti F. - H. T. hospodářství s.r.o., z ktorej vyplýva, že odsúdený Y. B. nebol ich zamestnancom.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že obnova konania je mimoriadnym opravným
prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v skutkových zisteniach v právoplatných súdnych
rozhodnutiach v tých prípadoch, keď príčiny zistených nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti
pôvodného rozhodnutia. Týmito príčinami sú nové skutočnosti alebo dôkazy, pričom v konaní o návrhu

na povolenie obnovy konania sa posudzuje otázka, či by nové skutočnosti alebo dôkazy mohli odôvodniť
inénežpôvodnérozhodnutie.Základnýmpredpokladomprepovolenieobnovykonaniajetedaexistencia
nových skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o
vine alebo treste.

Keďže súd z vykonaných dôkazov žiadne takéto skutočnosti nezistil, je potrebné konštatovať, že

podmienky pre povolenie obnovy konania v danom prípade nie sú splnené. Preto súd rozhodol v zmysle
výroku tohto uznesenia a návrh odsúdeného Y. B. na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Trebišov.