Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/335/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219773
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3115219773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň Mgr. Zuzany

Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej v spore žalobcu H.. W. V., bydliskom B. XXX/XX., V. XX - Z.,
E. proti žalovanému H.. I. Z., bydliskom V. XXXX/XX, P., o zaplatenie 108 eur, 4.000 eur a o určenie
oprávneného a výšky podielu z hospodárenia v spolku, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 15. mája 2017, č.k. 18C/326/2015-149, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o zamietnutí žaloby a vo výroku III. o
trovách konania r u š í a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie 5.000 eur pre
späťvzatie žaloby. Výrokom II. zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, kto je oprávnený a

v akom rozsahu poberať podiely z hospodárenia spolku, a ktorou žiadal od žalovaného zaplatiť 4.000
eur a 108 eur. Sumu 108 eur považoval žalobca za neoprávnene vyúčtovanú a prevzatú žalovaným
za činnosť v dozornej rade. Sumu 4.000 eur považoval žalobca za neoprávnene vybratú žalovaným
z účtu spoločenstva, ktorý je vedený na jeho meno. Peniaze sú však spoločenstva a vybratých 4.000
eur žalovaný nevyúčtoval. Ako dôvod zamietnutia žaloby súd prvej inštancie uviedol, že žalobca nie
je oprávnený žiadať od žalovaného peniaze, ktoré mal (podľa žalobcu) žalovaný neoprávnene získať
na úkor Spoločenstva spoluvlastníkov nehnuteľností Farma S.. V prípade neoprávneného majetkového

prospechu získaného na úkor Spoločenstva by vrátenie takto získaných peňazí mohlo podľa súdu prvej
inštancie žiadať vrátiť iba spoločenstvo a žalobca ako fyzická osoba by zaň mohol konať nanajvýš na
základe plnomocenstva. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP a
nárok na náhradu trov konania priznal plne úspešnému žalovanému.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, a to v jeho zamietavej časti a trovách konania (výroky
II. a III.) podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť a žalobe

vyhovieť. Namietal, že súd sa vôbec nezaoberal jeho žiadosťou o určenie kto je oprávnený a v akom
rozsahu poberať podiely z hospodárenia spolku. Po určení výšky podielu žiadal vyplatiť pomernú časť
zo žalovanej sumy. Ďalej sa v odvolaní zaoberal neoprávnenosťou konania žalovaného a niektorými
udalosťami z chodu spoločenstva.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu o svojich pochybeniach. Naopak,
nedostatky v hospodárení pokladníka boli na strane žalobcu počas jeho pôsobenia v tejto funkcii.

Žalovaný poukázal aj na problematické fungovanie dozornej rady a neschopnosť spoločenstva zvoliť po
dlhšiu dobu riadne jej členov.4.Odvolacísúdpreskúmalvecvzmysleust.§378anasl.CSPbeznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti
zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP. Zrušením rozsudku nie je dotknutý odvolaním nenapadnutý

výrok I. o zastavení časti konania.

5. Žalobca dôvodne namieta, že súd prvej inštancie neuviedol dôvody, pre ktoré zamietol žalobu v časti
o určenie, kto je oprávnený a v akom rozsahu poberať podiely z hospodárenia spolku. Odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia sa touto otázkou skutočne vôbec nezaoberá. Pritom aj na pojednávaní dňa

15.5.2017 žalobca výslovne uviedol, že o tejto časti žaloby žiada rozhodnúť. Vzhľadom na uvedený
nedostatokdôvodovodvolacísúdnapadnutérozhodnutievčastiožalobcompožadovanomurčenízrušil.
V ďalšom konaní súd o tejto časti žaloby nanovo rozhodne a rozhodnutie odôvodní, pričom je potrebné
vec primárne posúdiť z hľadiska prípustnosti požadovaného určenia podľa § 137 písm. c) CSP. Uvedené
ustanovenie totiž stanoví podmienky, za ktorých je žaloba o určenie prípustná.

6. V zostávajúcej časti, teda o zaplatenie 108 eur a 4.000 eur bol predčasný záver súdu o nedostatku
oprávnenia žalobcu žiadať od žalovaného uvedené plnenie. Základným predpokladom úspešného
uplatnenia práva v súdnom konaní je, aby žalobcovi svedčilo právo, ktoré v konaní uplatňuje, a aby
žalovaný bol nositeľom povinnosti, ktorej splnenie sa od neho žiada. Úspešne žalovať nemôže ten, kto
žalované právo nemá a úspešne žalovať nemožno toho, kto nie je povinný žalovanú povinnosť splniť.

V teórii sa uvedené pravidlo označuje ako vecná legitimácia.

7. Otázka účastníkov právneho vzťahu, z ktorého sa žalované právo dovodzuje je základným
východiskom rozhodovania o žalobe. Správne sa touto otázkou zaoberal aj súd prvej inštancie. Jeho
záver o tom, že oprávneným na podanie žaloby o zaplatenie žalovaných čiastok je Spoločenstvo

spoluvlastníkovnehnuteľnostíFarmaS.bolvšakpredčasný,apretoodvolacísúdnapadnutérozhodnutie
zrušil.

8. Z celého obsahu spisu nevyplýva, že by uvedené spoločenstvo malo právnu subjektivitu, teda že
by mohlo samo, ako právnická osoba, byť účastníkom akýchkoľvek právnych vzťahov. Iba v takom

prípade, teda pokiaľ by sa jednalo o právnickú osobu (§ 18 OZ), by mohol byť správny záver, že
oprávneným na podanie žaloby o zaplatenie žalovaných čiastok bolo žalobcom uvádzané spoločenstvo.
V opačnom prípade, teda ak žalobcom uvádzané spoločenstvo právnu subjektivitu nemá, prichádzajú
do úvahy viaceré možnosti spoločných práv, z ktorých by mohlo žalobcovi svedčiť či už právo žalovať
na neho pripadajúcu časť spoločného práva, alebo za istých okolností aj celé spoločné právo (napr.

podielové spoluvlastníctvo podľa § 137 a nasl. OZ, zmluva o združení podľa § 829 a nasl. OZ, a pod.).
Z doterajšieho obsahu spisu sú však práve tieto základné východiská nejasné.

9. Ozrejmiť uvedené základné východiská žaloby o zaplatenie požadovaných čiastok je však úlohou
žalobcu a nie povinnosťou súdu. Občianske súdne konanie je ovládané princípom, podľa ktorého

strana konania musí tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre uplatnené právo (žalobca), alebo skutočnosti
rozhodujúce pre obranu pred uplatneným právom (žalovaný). Súčasne sú strany konania povinné
navrhnúť dôkazy, ktorými svoje tvrdenia preukážu. V občianskom súdnom konaní súd sám iniciatívne
dôkazy v zásade nevykonáva. Vychádza však z údajov verejných registrov (§ 185 CSP). Z verejných
registrov pritom nevyplýva, že by existovala právnická osoba s názvom prezentovaným žalobcom, teda

Spoločenstvo spoluvlastníkov nehnuteľností Farma S..

10. Vzhľadom na uvedené bude v ďalšom konaní v prvom rade povinnosťou žalobcu jednoznačne
ozrejmiť, či má ním označené spoločenstvo právnu subjektivitu, a ak ju bude tvrdiť, bude povinný právnu
subjektivitu spoločenstva preukázať príslušným výpisom zo zákonom stanoveného registra (§ 19 ods.

2 OZ). Súčasne bude povinný uviesť skutočnosti, na základe ktorých je v prípade danosti právnej
subjektivity spoločenstva oprávnený práve on žiadať žalované čiastky.

11. V prípade, že žalovaným uvádzané spoločenstvo právnu subjektivitu nemá, bude povinnosťou
žalobcu uviesť a preukázať existenciu práv a povinností, na existencii ktorých zakladá žalobou uplatnený

nárok na zaplatenie voči žalovanému. Z doterajších podaní žalobcu sa javí, že v minulosti existoval
zámer skupiny osôb upraviť dohodou spoločný postup pri výkone ich práv a povinností v súvislosti s
vlastníctvom nehnuteľností. Ak je uvedené východiskom žaloby o zaplatenie žalovaných čiastok, bude
povinnosťou žalobcu preukázať obsah dohôd, na základe ktorých k uvedenej úprave práv a povinnostídošlo, a uviesť, z čoho konkrétne žalobca dovodzuje, že mu svedčí právo, ktoré uplatňuje žalobou. Nie
je povinnosťou súdu, aby obstarával dohody súvisiace so spoločenstvom uvádzaným žalobcom, pokiaľ
nie sú súčasťou verejného registra, v ktorom by bolo uvádzané spoločenstvo registrované ako právnická

osoba.

12.Zuvedenéhovyplýva,ževčastiozaplateniesumy108eura4.000eurrozhodovalsúdprvejinštancie
o neúplnej žalobe, pretože v nej chýbali rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa žalobcom uvádzaného
spoločenstva, z ktorých by bolo zrejmé, na základe akých skutočností žalobca uplatňuje uvedené práva

na zaplatenie. Pre nové rozhodnutie vo veci bude nevyhnutné, aby žalobca v prvom rade upresnil
svoju žalobu, tak ako predpokladá ust. § 129 ods. 1 CSP, aby boli zrejmé skutočnosti uvedené v tomto
rozhodnutí (ods. 10 a 11) ako podstatné pre rozhodnutie vo veci. Bez tohto upresnenia nebude môcť
súd vec meritórne prejednať a do úvahy bude prichádzať odmietnutie žaloby v časti o zaplatenie podľa
§ 129 ods. 3 CSP.

13. V dôsledku zrušenia napadnutého rozhodnutia zrušil odvolací súd aj výrok o trovách konania.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).