Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202745
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska,
so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému G. H., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. V. XX, XXX XX I., o zaplatenie 440,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uplatnenej sumy 312,28 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,36 eur, pokutu vo výške 17,00 eur,
poštovné v sume 1,45 eur.

III. Súd p o v o ľ u j e žalovanému uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach vo výške 15,-
eur mesačne, počnúc mesiacom november 2018, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca až
do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody mesačných splátok pri omeškaní čo i len jednej
splátky.

IV. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania vo výške
41,74 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.06.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
440,64 eur titulom úhrady za služby verejnosti a pokuty podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za

služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon o úhrade za služby verejnosti“) a sumy 1,40 eur titulom
nákladov na vymáhanie. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za
služby verejnosti vo výške 4,64 eur mesačne. Žalovaný neuhradil úhradu za obdobie od 01.05.2018
do 30.06.2017 v celkovej výške 423,64 eur. Podľa § 10 zákona o úhrade za služby verejnosti je
žalovaný povinný v prípade omeškania uhradiť i pokutu vo výške 17,- eur. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžných úhrad, pokuty a poštových výdavkov spojených s odoslaním výzvy. Žalovaný

nezaplatil dlžné sumy do 30 dní od doručenia výzvy.
2. Platobným rozkazom č. k. 4C/23/2018-18 zo dňa 22.06.2018 súd žalobe žalobcu vyhovel. Žalovaný
však podal proti platobnému rozkazu však odpor s vecným odôvodnením, preto súd platobný rozkaz
uznesením č. k. 4C/23/2018-26 zo dňa 25.07.2018 v celom rozsahu zrušil.
3. Žalovaný v podanom odpore zo dňa 20.07.2018 uznal, že ako fyzická osoba -odberateľom elektrickej
energie je povinný platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS, pričom tieto úhrady platil

nepravidelne. Žalobca si uplatnil koncesionárske poplatky od apríla 2008 do mája 2017. V súlade s
ustanoveniami 100 a 101 Občianskeho zákonníka žalovaný vzniesol námietku premlčania poplatkov za
obdobie od mája 2008 do roku 2015. A zaviazať ho len na čiastku, na ktorú sa premlčanie nevzťahuje.4. na základe vznesenej námietky premlčania žalobca vzal podanú žalobu v časti o zaplatenie 312,28
eur späť a ďalej si uplatnil v súdnom konaní len sumu istiny 111,36 eur, pokutu 17,-eur, poštovné 1,45
eur a náhradu trov konania

5. Na pojednávaní dňa 18.10.2018 žalobca nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané
26.09.2018, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 08.10.2018, zároveň súhlasil
s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný bol na pojednávaní prítomný
osobne, doručenie predvolania mal vykázané dňa 21.09.2018. Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 18.06.2018, výzvy na zaplatenie
nedoplatku zo dňa 18.05.2017, sumáru predpisov platieb, prehľadu predpisov platieb, poverenia žalobcu
zo dňa 02.08.2017, platobného rozkazu č.k. 4C/23/2018-18 zo dňa 22.06.2018, uplatnenia námietky
premlčania dlžníkom zo dňa 23.07.2018, uznesenia č.k. 4C/23/2018-26 zo dňa 25.07.2018, čiastočného
späťvzatia žaloby zo dňa 07.08.2018, uznesenia č.k. 4C/23/2018-38 zo dňa 22.08.2018, ospravedlnenia
žalobcu. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.

7. Z predloženého prehľadu predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb bolo zistené, že za obdobie
od apríla 2008 do mája 2017 mal žalovaný predpísané mesačné úhrady za služby verejnosti vo výške
4,64 eur mesačne, teda v celkovej výške 511,80 eur a uhradil 88,16 eur
8. Výzvou zo dňa 18.05.2017 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrad za obdobie od
1.4.2008 do 31.05.2017 a poštovného (1,40 eur) v celkovej výške 425,09 eur, ako aj pokuty vo výške

17 eur do 30 dní pod doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 22.05.2017.
9. Podľa predloženého potvrdenia Tarifnej ceny za úradnú zásielku bola v období od 01.01.2016 do
30.09.2016 cena za doručenie úradnej zásielky 1,40 eur.
10. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou
televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do

31.12.2012, platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je koncovým odberateľom elektriny v odbernom
mieste, z ktorého sa odoberá elektrina pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
11. Podľa § 3 písm. a) zákona o úhrade za služby verejnosti, je platiteľom úhrady fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade za služby verejnosti, je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady
Rozhlas a televízia Slovenska.
13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou
televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do
31.12.2012, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 140 Sk za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ

podľa § 3 písm. a), ktorý je koncovým odberateľom elektriny vo viacerých odberných miestach, platí
úhradu len za jedno odberné miesto.
14. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eur a za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu

len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa§ 9
ods. 6 písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm.
a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.
15. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona o úhrade za služby verejnosti (totožné so znením zákona č. 68/2008Z.

z. platnom do 31.12.2012), povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

16. Podľa § 13 ods. 1, 2 zákona o úhrade za služby verejnosti, výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol
platiteľ podľa zákona č. 68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou
a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 532/2010 Z. z.
povinný zaplatiť do 31. decembra 2012, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe
nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva od 1. januára 2013 Rozhlas a televízia Slovenska. Na výber a

vymáhanie úhrady a iných pohľadávok podľa odseku 1 sa vzťahuje tento zákon.
17. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zákona o úhrade za služby verejnosti, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu
podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenietejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak
platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie

úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný
vyberateľ úhrady uplatniť na súde.
18. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
20. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
22.Nazákladetvrdeniažalobcu,zprehľadupredpisovúhradzaslužbyverejnostiaplatiebazoznámenia
o kontrole platenia úhrady mal súd za preukázané, že žalovaný bol v období od 1.4.2008 do 31.05.2017
platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa zákona o úhrade za služby verejnosti. Žalovanému vznikla
povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

kalendárnom mesiaci, v ktorom sa stal odberateľom elektrickej energie, t.j. od apríla 2008. Nebolo
zistené, že by bol žalovaný oslobodený od úhrady, resp. že by platil úhradu na inom odbernom mieste,
a že by túto skutočnosť oznámil žalobcovi v zmysle zákona. Výška mesačnej úhrady je zo zákona 4,64
eur. Z tvrdenia žalobcu a z prehľadu predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb bolo preukázané,
že celková dlžná suma úhrad za uvedené obdobie predstavuje 511,80 eur, z ktorej žalovaný vykonal

úhrady v celkovej sume 88,16 eur. Žalovaný však vzniesol námietku premlčania a žalobca vzal žalobu
v časti pohľadávky v sume 312,28 eur späť.
23.Účelom§10ods.2zákonač.340/2012Z.z.niejeúpravapočiatkubehupremlčacejlehoty,alesnaha
umožniťplatiteľovisplniťsvojupovinnosťdodatočneavyhnúťsataksúdnemukonaniu.Nazačiatokbehu
premlčacej lehoty dňom splatnosti koncesionárskeho poplatku nemá vplyv ani nesplnenie povinnosti

platiteľa podľa § 9 ods. 6 zákona, keďže podľa § 9 ods.2 zákona má žalobca právo a možnosť vznik
povinnosti platenia zistiť si sám. Pokiaľ žalobca k tomuto svojmu právu pristupuje tak, že si právo na
informácie neuplatňuje v lehotách zaručujúcich mu podanie žaloby na súde v rámci premlčacej lehoty,
nemôže byť uvedená skutočnosť na ťarchu platiteľa.
24. Na plynutie premlčacej doby v danom prípade je potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho

zákonníka o všeobecnej trojročnej premlčacej lehote podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné
odôvodnene vykonať podaním návrhu (žaloby) na súde.
25. Žalovaný ako platiteľ úhrady mal začať s jej plnením od prvého dňa kalendárneho (a to aj za
každý začatý mesiac) nasledujúcom po mesiaci, v ktorom sa stal platiteľom (§ 7 zákona). Úhrada sa

platí mesačne, pričom žalovaný ako platiteľ je povinný príslušnú mesačnú úhradu zaplatiť do konca
príslušného kalendárneho mesiaca. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná 18.06.2018 a pohľadávka
uplatnená za obdobie 01.04.2008 až 31.05.2017, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty bola
uplatnená časť pohľadávky od 01.04.2008 do 31.05.2015. Námietka premlčania vznesená žalovaným
vo vzťahu k nároku na zaplatenie úhrady za obdobie od 4/2008 do 5/2015 bola dôvodná, a práve v tejto

časti vzal žalobca žalobu späť. Preto súd konanie v časti 312,28 eur zastavil.
26. Vo zvyšnej časti pohľadávky za obdobie 6/2015 - 5/2017 vo výške 111,36 eur (24 mesiacov po 4,64
eur) pohľadávka žalobcu premlčaná nebola, preto tejto časti súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.
27. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením úhrad za služby verejnosti, vzniklo žalobcovi
v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby verejnosti právo na pokutu vo výške 17 eur. Žalovaný

bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie pokuty, pokutu napriek výzve nezaplatil. Žalovaný je teda povinný
zaplatiť žalobcovi i pokutu vo výške 17 eur.
28. Žalobca vyzval v súlade so zákonom žalovaného na zaplatenie dlžných úhrad a pokuty, pričom
v súvislosti so zaslaním výzvy vznikli žalobcovi náklady vo výške 1,45 eur predstavujúce vynaložené
poštovné. Výška týchto nákladov bola preukázaná potvrdením Slovenskej pošty, a.s. a doručenkou

preukazujúcou doručenie výzvy žalovanému. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávkypatrížalobcovivzmysle§121ods.3Občianskehozákonníkaakopríslušenstvopohľadávky.
Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi i poštové výdavky vo výške 1,45 eur.29. Vzhľadom na uvedené súd považuje žalobu za dôvodnú v nepremlčanom rozsahu a rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 128,36 eur (súčet dlžných úhrad v celkovej výške 111,36
eur a pokuty vo výške 17 eur), ako aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,45 €.

30. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Pokiaľ ide o čiastočné zastavenie konania v časti o zaplatenie 312,28 eur, v zmysle zákonného
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je potrebné z procesného hľadiska posudzovať otázku, ktorá zo strán
sporu zastavenie konania zavinila. K čiastočnému zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia
žaloby žalobcom v dôsledku dôvodne vznesenej námietky premlčania pohľadávky žalobcu žalovaným,

teda súd mal za to, že žalobca v tejto časti zastavenie konania zavinil. Vo zvyšnej časti 129,81 eur bol
žalobca v konaní úspešný.

34. Súd teda určil úspech žalovaného v časti o zaplatenie 312,28 eur, keďže v tejto časti zastavenie
konania zavinil žalobca a úspech žalobcu čo do sumy 129,81 eur, v ktorej časti súd žalobe vyhovel Na

základe uvedeného súd určil mieru úspechu žalobcu a žalovaného pomerom 29,13% : 70,87%, teda
čistý úspech žalovaného v konaní predstavuje 41,74 %. Preto mu súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP a §
255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov konania vo výške 41,74 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku
na náhradu trov konania, súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

35. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

37. V súlade s citovaným ustanovením súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v splátkach po

15,-eur mesačne, počnúc mesiacom november 2018, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca
až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody mesačných splátok pri omeškaní čo i len
jednej splátky. K povoleniu splátok súd pristúpil na základe žiadosti žalovaného odôvodneného jeho
nepriaznivou finančnou situáciou spôsobenou zlým zdravotným stavom. Žalovaný poukázal na tú
skutočnosť, že je onkologickým pacientom, o čom predložil príslušné lekárske správy. V súčasnosti

je práceneschopný z dôvodu pooperačného stavu. Na základe výsledkov kontroly zdravotného
stavu prichádza do úvahy priznanie invalidného dôchodku žalovanému, ktorého jediným príjmom sú
nemocenské dávky vo výške 270,- eur, z čoho však musí hradiť všetky náklady spojené s vedením
domácnosti, ako aj uhrádzať náklady na lieky a celkovú liečbu vyplývajúce z jeho závažného ochorenia.
38. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

39. Žalovaný, osobne prítomný na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený výrok rozsudku, sa po jeho
vyhlásení vzdal práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Žalobca môže podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný

súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.