Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/487/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516209029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516209029.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu : KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 247
85 199, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačnázložka,IČO:47255773sosídlomvBratislave,Ul.Svornosti43,protižalovanému:L.C.,O..
XX.X.XXXX, P. Z.B.W.D. XXX/XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 4.857,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.857,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 4.000 € od 4.6.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 4.857,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.000 € od 4.6.2015
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že dňa 26.5.2014 jeho právny predchodca
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 4.000 €. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť
formou 120 mesačných splátok vo výške 79,13 €/splátka vždy k 18. dňu v mesiaci. Celkové náklady
spojené s úverom predstavovali uhradiť 5.534,32 € a to do 18.6.2024. Celková čiastka, ktorú mal

žalovaný zaplatiť tak činila 9.534,32 €. Žalovaný úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania, preto ho
právnypredchodcažalobcuvyzvallistomzodňa14.5.2015kúhrade.Pretožežalovanývýzvenevyhovel,
dňa 3.6.2015 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil. Pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola
na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015, istina predstavovala sumu
4.000 € a príslušenstvo činilo 871,07 € (zmluvný úrok 671,83 €, úrok z omeškania zmluvný 76,60 €,
zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 13,72 € a pôvodné poplatky 108,92 €).
Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 8.10.2015.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 2.11.2016 uviedol, že zo zdravotných dôvodov sa nevie
zúčastniť na pojednávaní a súčasne súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.4. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

5. Žalobca sa na pojednávanie dňa 28.5.2018 nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil,
aby súd konal v jeho neprítomnosti. Rovnako ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto rozhodol, že pojednávanie
sa bude konať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Z listinných bol zistený tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka uzavrel dňa 26.5.2014 so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytnutie Splátkového úveru dlžníkovi bankou vo výške 4.000 €. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť
formou 120 mesačných splátok vo výške 79,13 €/splátka vždy k 18. dňu v kalendárnom mesiaci. RPMN
úveru činila 22,34 % a výška úrokovej sadzby 16,90 %. Celková čiastka spojená s úverom predstavovala

9.534,32 €, splatnosť prvej splátky bola dňa 18.6.2014, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k
18.6.2024.
Listom zo dňa 14.5.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky ku dňu 12.5.2015 vo výške 655,36 € a súčasne ho vyzval k úhrade dlžnej
sumy do 15 dní na účet vo výzve uvedený. Zároveň žalovaného upozornil na to, že ak dlžnú sumu

v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa
stane splatnou celá pohľadávka a dlžník stratí možnosť uhradiť ju v splátkach.
Podľa čl. 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo a) ak klient je v omeškaní so splatením splátky úveru,
ktoré trvá viac ako tri mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať

splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote , ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.
Listom zo dňa 4.6.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vyhlásil ku dňu 3.6.2015
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a zároveň ho vyzval, aby sumu 4.794,47 € uhradil v lehote
15 dní na účet vo výzve uvedený.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 29.9.2015 postúpila Slovenská sporiteľňa,
a.s. pohľadávku z úverového vzťahu so žalovaným č. XXXXXXXXXX na žalobcu. Istina postúpenej
pohľadávky predstavovala sumu 4.000 € a príslušenstvo 871,07 €.
Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 8.10.2015.

7. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

8. Zmluva o Splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou a
žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá dňa 26.5.2014. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských
úverochupravujezákonč.129/2010Z.z.,ktorýv§2písm.a),b)upravujedefiníciuveriteľaaspotrebiteľa.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojhopodnikaniaalebopovolania.Zmluvauzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre

spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
nemôže ovplyvniť, pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Z týchto dôvodov súd
na úverový vzťah posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 26.5.2014 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Na základe predmetnej zmluvy žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu bezúčelový úver vo
výške 4.000 €, ktorý sa žalovaný sa zaviazal splatiť právnemu predchodcovi žalobcu v 120 mesačných
splátkach vo výške 79,13/splátka, splatných k 18. dňu kalendárneho mesiaca, splatnosť prvej splátky

bola dňa 18.7.2014 a splatnosť poslednej splátky bola zmluvnými stranami dohodnutá ku dňu 18.6.2024.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver, dostal sa do omeškania s úhradou splátok, preto
mu právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.5.2015 oznámil, že je v omeškaní so splácaním
pohľadávky ku dňu 12.5.2015 vo výške 655,36 € a súčasne ho vyzval k úhrade dlžnej sumy do 15 dní
na účet vo výzve uvedený. Zároveň žalovaného upozornil na to, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote

neuhradí, veriteľ je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou celá
pohľadávka a dlžník stratí možnosť uhradiť ju v splátkach. Na uvedenú výzvu žalovaný nereagoval,
preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 4.6.2015 oznámil žalovanému, že vyhlásil ku dňu
3.6.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky (k čomu ho oprávňoval čl. 7.6.1 Všeobecných obchodných
podmienok) a zároveň žalovaného vyzval, aby sumu 4.794,47 € uhradil v lehote 15 dní na účet vo výzve

uvedený, ktorú úhradu žalovaný nevykonal. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE zo dňa 29.9.2015 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku z úverového vzťahu so žalovaným
č. XXXXXXXXX na žalobcu označeného v záhlaví tohto rozsudku, pričom postúpená pohľadávka v
istine predstavovala sumu 4.000 € a príslušenstvo pohľadávky činilo 871,07 €. Všetky vyššie uvedené
skutočnosti s poukazom na § 151 ods. 1 C.s.p. súd považoval za nesporné, žalobe preto vyhovel a

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Žalovaný svoje záväzky nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a žalobca je preto
oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania. V súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni kedy sa úver stal splatným z
istiny úveru, t.j. 4.000 € až do zaplatenia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodol, že žalobca, ktorý bol v konaní plne

úspešný má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.