Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215565
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216215565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: D. S., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XX, o zaplatenie 2.867,83
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.184,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 1.184,64 eur od 12.11.2013 do zaplatenia, to
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- eur mesačne vžd do 25. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania tak, že
omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 17,40 %. O
výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa
10.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy
2.867,83 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 12.11.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania

titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 3.000,- eur. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že
so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 05.09.2011, žalovaná mala úver splácať v
pravidelných 60 mesačných splátkach po 89,35 eur riadne a včas, avšak si svoj záväzok neplnila a
celkovo uhradila sumu 1.815,36 eur. Jej dlh ku dňu podania žaloby predstavuje žalobný nárok. Veriteľ v
priebehu konania v znení rámcovej zmluvy postúpil ku dňu 18.01.2017 svoju pohľadávku voči žalovanej
žalobcovi.
2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 10 dní, súd doručil
žalovanej do vlastných rúk dňa 14.06.2017. Žalovaná sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila
a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporovala.

3.Vovecibolonariadenépojednávanienadeň01.08.2018,ktorésúdvykonal vneprítomnosti
žalobcu v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p., nakoľko žalobca, resp. jeho zástupca sa nedostavil

bez akéhokoľvek ospravedlnenia, nepožiadal o odročenie pojednávania a dôvod jeho neúčasti nebol
súdu známy. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom spisu (najmä žaloba, úverová zmluva č. XXXXXXXzo dňa 05.09.2011, všeobecné obchodné podmienky žalobcu, predžalobná upomienka s doručenkou,
prehľad splátok a úhrad, návrh na zmenu žalobcu s prílohami), ako aj prednesom žalovanej, pričom zistil
tento skutkový a právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť,

ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná
nekonala v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalovaná
dňa 30.08.2011 vyplnila a podala žiadosť o poskytnutie Najľahšej pôžičky žalobcom, ktorú následne
dňa 05.09.2011 žalobca akceptoval listinou nazvanou ako zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX
na formulári pripravenom žalobcom. Z tejto listiny vyplývajú všetky konkrétne údaje a podmienky, za

ktorých bola žalovanej poskytnutá pôžička v celkovej výške 3.000,- eur bezhotovostným prevodom. Z
dôvodu nepravidelného splácania pôžičky pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou z 30.10.2013
oznámil žalovanej, že jej záväzok na vrátenie pôžičky bol v celosti zosplatnený s povinnosťou úhrady
všetkých splátok jednorazovo do 3 dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Žalovaná však svoje záväzky
nesplnila ani potom. Žalovaná vo svojom prednese na pojednávaní nepopierala čerpanie predmetného
úveru vo výške 3.000,- eur, ako ani to, že po strate zamestnania v roku 2012 prestala tento úver splácať

z finančných dôvodov a doteraz celkovo zaplatila sumu 1.815,36 eur. Po uvedenom období mala iba
príležitostné práce, pričom od apríla 2018 má prácu na dobu neurčitú a zarába mesačne cca. 450,- eur
v čistom, z čoho uhrádza všetky výdavky na živobytie a bývanie v podnájme (nájomné je vo výške 150,-
eur mesačne a elektrina vo výške 32,- eur mesačne). Uvedená mzda je jediným príjmom žalovanej,
pričom popri predmetnom záväzku má aj iné dlhy napr. vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni a nemá

vlastný byt ani dom. Vzhľadom na uvedené by žalovaná vládala predmetný úver splácať v mesačných
splátkach vo výške 40,- eur, o čo na pojednávaní požiadala súd.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu o pôžičke podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“) ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. OZ. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a
§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či má predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú formu
a či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno

jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o
právny vzťah, ktorý vznikol do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanej ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 18.01.2017 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v

predmetnomkonanízmenažalobcunaIntrumJustitiaSlovakias.r.o.uznesenímč.k.15Csp/198/2016-33
zo dňa 24.05.2017 a osvedčená aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto spore.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodca žalobcu) a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa

domáhal svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že
žalovaná sa zaviazala vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 05.09.2011 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere

podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.
7. Žalovaná preukázateľne nedodržala podmienky pre splácanie spotrebiteľského úveru v pravidelných
mesačných splátkach, pričom tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke
v súdnom konaní (spore) nesporovala a nenamietala. Z listín predložených žalobcom však súd nemal
po vykonanom dokazovaní preukázané uzavretie zmluvy o poskytnutí pôžičky písomnou formou podľa

§ 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda písomným návrhom na uzavretie zmluvy a písomným
prijatím návrhu na uzavretie zmluvy. Súd nemal preukázanú existenciu dvoch vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle zmluvných strán v písomnej forme, v ktorých by boli uvedené všetky náležitosti
predpokladané § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Listina predložená
žalobcom(nazvanáakozmluvaoposkytnutípôžičkyč.XXXXXXXz05.09.2011)totižneobsahujepodpis

žalovanej, pričom v časti „Podpis Klienta“ spodnej časti uvedenej listiny je uvedené „Viď žiadosť“. Listina
- Žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa 30.08.2011 bola síce podpísaná žalovanou, avšak
obsahovala iba údaje o výške žiadanej pôžičky (3.000,- eur) s dobou splácania 60 mesiacov, pričom iné
obligatórne vyžadované údaje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v
nej uvedené neboli. Listinu označenú ako Žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky vyplnenú žalovanou

súd právne posúdil ako návrh žalovanej na uzavretie zmluvy o pôžičke podľa § 43a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorým požiadala o poskytnutie pôžičky vo výške 3.000,- eur. Listinu označenú ako Zmluva o
poskytnutí pôžičky vyplnenú právnym predchodcom žalobcu pritom súd právne posúdil ako nový návrh
právneho predchodcu žalobcu na uzavretie zmluvy o pôžičke podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keďže právnym predchodcom žalobcu prijatý návrh žalovanej obsahuje viaceré doplnky, keď až tento

obsahuje napr. uvedenie mesačnej splátky, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ročnú úrokovú sadzbu,
a teda väčšinu náležitostí a údajov, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Uvedený návrh
právneho predchodcu žalobcu už žalovaná písomne nepotvrdila a nedošlo tak k zmluvnému konsenzu
ohľadne všetkých podstatných náležitostí zmluvy o pôžičke podľa zákona spotrebiteľských úveroch.

8. Preskúmaním návrhu právneho predchodcu žalobcu na uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí pôžičky číslo
XXXXXXX súd zistil, že ani tento neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona,
a to údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pokiaľ tieto údaje (napr. termíny splátok vrátane

prvej) neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere, je potrebné spotrebiteľovi
poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože
spôsob určenia termínov splátok a spôsob započítavania jednotlivých splátok úveru na istinu, úroky a
iné poplatky je aj ukazovateľom výhodnosti úveru, pričom neuvedenie tejto náležitosti priamo v zmluveobjektívne spochybňuje možnosť žalovanej ako spotrebiteľa identifikovať termíny splatnosti splátok a
posúdiť rozsah svojho záväzku spojeného s úverom, a to v jeho jednotlivých zložkách a aj v jednotlivých
časových úsekoch splácania úveru.

9. Nakoľko návrh žalovanej na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.08.2011
neobsahujevaceréúdajepodľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch(okremvýškyúveruapočtu
splátok),novýnávrhprávnehopredchodcužalobcunauzavretiezmluvy zodňa05.09.2011neobsahuje
údaje podľa § 9 ods.2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a nebol ani prijatý žalovanou v

písomnej forme (vlastnoručným podpisom), v čoho dôsledku nedošlo medzi stranami vôbec k uzavretiu
písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pôžička poskytnutá právnym predchodcom žalobcu sa podľa
§ 9 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch a podľa § 9 ods. 2 písm.
k) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú a bez
poplatkov.

10. Vzhľadom k tomu má žalobca právo len na zaplatenie istiny pôžičky 3.000,- eur, t.j.
na vrátenie sumy poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že
žalovaná dosiaľ uhradila na predmetnom úvere sumu 1.815,36 eur, preto súd výrokom I rozsudku
zaviazal žalovanú len k úhrade zvyšku nesplatenej istiny úveru, a to v sume 1.184,64 eur. Žalovaná
sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zároveň zaviazal

aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného zostatku istiny 1.815,36 eur v žalobcom požadovanej
výške 8,50 % ročne, ktorá je v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to od 12.11.2013 (podľa výzvy na splatenie pôžičky zo dňa
30.10.2013) až do zaplatenia (výrok I). Súd podľa § 232 C.s.p. povolil žalovanej na jej žiadosť splácať
priznanú pohľadávku žalobcu v pravidelných splátkach mesačne po 40,- eur, t.j. vo výške primeranej

jej nepriaznivým finančným a zárobkovým pomerom zisteným na pojednávaní tak ako sú tieto bližšie
popísané v odseku 4 odôvodnenia rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Z uvedených dôvodov súd zároveň žalobu vo zvyšnej časti zamietol
(výrok II).

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalovaná má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v
rozsahu 17,40 %, keďže žalovaná bola v tejto sporovej veci úspešná na 58,70 % a neúspešná na 41,30
%, t.j. čistý úspech žalovanej predstavuje 17,40 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).