Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203650
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203650.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnej veci navrhovateľky V. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. Z. X,
XXX XX A. E. proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené Z. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. E., t.č.
Z. XXXX, schránka u p. L., XXX XX G., Česká republika, v konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. G. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. Z., XXX XX A. E., zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti týkajúcej sa určenia otcovstva k maloletej G. O., nar. XX.X.XXXX.

II. V prevyšujúcej časti vec vylučuje na samostatné konanie.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na určenie otcovstva k mal. dieťaťu a na úpravu práv a
povinnosti k mal. dieťaťu zo strany odporcu.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že s Z. Z., nar. X.X.XXXX sa zoznámila v mesiaci marec 2016 cez
sociálnu sieť, kde si istý čas písali. Potom sa náhodne stretli, neskôr sa stretávali častejšie. Správal sa
milo, pekne a chápavo aj k jej synovi V., ktorého má z predchádzajúceho vzťahu. 20. mája 2016 sa k

nemu presťahovala do nájomného bytu v Starej Ľubovni. Po mesiaci spolužitia začal chodievať do práce
do Českej republiky na turnusy a vtedy začali problémy. Začal žiarliť, nedôveroval jej, vyhadzoval ju z
bytu, keď mal zlú náladu. Po dvoch mesiacoch otehotnela, následne odišla bývať k svojim rodičom do
Podolínca. V čase, keď spolu žili nemala pomer s iným mužom.

3. Uznesením č.k. 4Pc/10/2017 zo dňa 14.9.2017 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

4. Súd následne doručil účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, spolu s
návrhom na vyjadrenie a nariadil pojednávanie.

5. Odporca v písomnom stanovisku uviedol, že otcovstvo k mal. G. O., nar. XX.X.XXXX uznáva.

6. Matka v plnom rozsahu zotrvala na obsahu podaného návrhu.

7. Kolízny opatrovník poukázal na vyjadrenie označeného otca a navrhol konanie v časti týkajúcej sa
určenia otcovstva zastaviť.

8. Súd následne vypočul otca dožiadaným súdom v ČR a to Okresným súdom v Náchodě, kde odporca
do zápisnice súdu uviedol, že otcovstvo k mal. G. O., nar. XX.X.XXXX uznáva.9. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

10. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

11. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

12. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

13. Podľa § 166 CSP ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia alebo ak odpadnú
dôvody, pre ktoré súd konanie spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

14. Podľa § 109 CSP ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

15. Odporca pred súdom uznal otcovstvo k mal. dieťaťu, a preto súd s poukazom na cit. zak. ustanovenia
konanie vo veci určenia otcovstva zastavil.

16. V súlade s cit. zák. ustanovením návrh v prevyšujúcej časti, t.j. v časti týkajúcej sa úpravy práv a

povinnosti rodičov k mal. deťom vylúčil na samostatné konanie, kde už bude konať vo veci s otcom mal.
dieťaťa zapísaným v rodnom liste.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku pod bodom II. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné. Proti výrokom pod bodom I. a
III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia, a to na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).