Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cpr/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311209392
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8311209392.23

Rozhodnutie

Z. súd U. sudcom D.. D. L. v právnej veci žalobcu: J., spol. s r.o., T. XXX/XX, XXX XX H. 4, M. republika,
IČ: XX XXX XXX, zast. E.. W. D., advokátom, AK D.- M. s.r.o., H. XXXX/X, XXX XX H. 4- E., proti
žalovanej: O.. E. W., nar. XX.XX.N., bytom A. N./XX, N. XX U.É., zast. D.. E. G., advokátom, AK, U. XX,
XXX XX H., o zaplatenie X XXX,XX eur a XXXX,- K. s prísl., takto

r o z h o d o l :

W. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %

ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

J. v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie sumy XXXX,- K. s príslušenstvom z a m i e t a .

J. priznáva žalovanej náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy X XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
zaplatenia sumy X XXX,XX K. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zaplatenia sumy X XXX,XX K. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. W. odôvodnil tým, že žalovaná u neho pracovala
na pozícii obchodného zástupcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a jej zmeny

zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX. W. bola zverená aj pokladňa a jej povinnosťou bolo
vykonávať vyúčtovanie zverených finančných prostriedkov za zastúpeného žalobcu na K. a tiež bolo
jej povinnosťou pravidelne vyúčtovávať ňou uskutočnené služobné cesty na ktoré jej bola zo strany
žalobcu poskytnutá záloha. C. XX.XX.XXXX bola žalovanej odovzdaná pokladňa zo zostatkom hotovosti
X XXX,XX K. a X XXX,XX K.. C. 15.XX.XXXX bola zo strany žalobcu žalovanej ako záloha na služobné
cesty vyplatená suma X XXX,- eur. C. XX.XX.XXXX žalovaná podala výpoveď z pracovného pomeru a

pracovnýpomersožalovanoubolukončenýkudňuXX.XX.XXXX.H.prípisomzodňaXX.XX.XXXXpreto
žalobca žalovanú vyzval na vrátenie finančných prostriedkov zo zverenej pokladne a nevyúčtovanej
zálohy poskytnutej žalovanej na služobné cesty a to v lehote do XX.XX.XXXX. Q. svojím prípisom
žalobca vyzval žalovanú aj na vrátenie finančnej hotovosti z poklade vo výške X XXX,XX K. a XXX,XX
K.. Q. požiadal o vrátenie sumy X XXX,- K., ktoré si žalovaná vyplatila z pokladne dňa XX.XX.XXXX ako
pôžičku do pokladne pobočky na K., a túto sumu nevrátila. H. nárok, ktorý si uplatňuje voči žalovanej je

nárok na zaplatenie sumy X XXX,XX eur ako nevyúčtovanú zálohu ním poskytnutú na služobné cesty
žalovanej. F. sa žalovaná s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania žalobca od nej požaduje
aj zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX % ročne.

X. Žalovaná so žalobou čiastočne súhlasila a to pokiaľ sa jedná o nárok na zaplatenie sumy XXX,XX K.
a sumy X XXX,XX K., v tejto časti nárok nepoprela, uznala ho a uviedla, že tieto finančné prostriedky

je povinná žalobcovi vrátiť. Vo zvyšnej časti uplatnený nárok poprela a žiadala žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.3. M. rozsudkom č.k. XXCpr/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu XXX, XX K. a sumu X XXX,XX K. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od

XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol
tak,ževtejtočastiotrováchrozhodnevkonečnomrozhodnutí.J.rozhodolnazákladeuznaniažalovanej,
ktorá uznala nárok žalobcu na vrátenie sumy XXX,XX K. a sumy X XXX,XX K..

X.PredmetomžalobytakostalnárokžalobcunazaplateniesumyXXXX,-K.azaplateniesumyXXXX,XX

eur s príslušenstvom.

X. Žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy XXXX,- K. odôvodňoval tým, že žalovaná počas pracovného
pomeru u žalobcu si dňa X.X.XXXX vyplatila z pokladne žalobcu túto sumu akože pôžičku do pokladne
pobočky na K., avšak žalovaná doposiaľ nepredložila žiadne doklady a ani túto sumu žalobcovi nevrátila.
V súvislosti s týmto nárok zástupca žalobcu mal za to, že žalovaná túto sumu žalobcovi nezúčtovala a

preto ide podľa názoru žalobcu o bezdôvodné obohatenie žalovanej. W. žalobcu poukazoval na to, že
žalovaná tvrdila, že sumu X XXX,-USD vložila na účet pobočky na K., avšak podľa žalobcu táto pobočka,
t.j. J. K. je samostatná právnická osoba, pričom žalobca uviedol, že nevie o tom, aby žalovaná skutočne
tieto peniaze vložila do spoločnosti J. K..

X. V súvislosti s nárokom na zaplatenie sumy X XXX,XX eur zástupca žalobcu poukazoval na to, že
ide sumu, ktorú by mala žalovaná vrátiť, pretože z cestných príkazov vyplýva, že z vyplatených záloh
zo strany žalobcu na náhrady diét a stravného žalovaná nezúčtovala resp. nevrátila sumu XXXX,XX
eur. Q. sumu by podľa žalobca malo predstavovať v podstate vreckového, pretože žalobca tvrdil, že
predchádzajúcom období vyplácal žalovanej na diétach sumu XX,- eur za každý deň, avšak v roku XXXX

došlo ku kráteniu vreckového o sumu XX,- eur a tak žalobca mal vyplácať žalovanej sumu XX,- eur na
deň.

X. Zástupca žalovanej počas konania žiadal žalobu zamietnuť. H. na to, že žalovaná vložila sumu X
XXX K. na príkaz O.. F. na účet spoločnosti J. K. a čo sa týka sumy XXXX,XX eur zástupca žalovanej

tvrdil, že žalovanej bolo vyplácané diéty vo výške XX,- eur za deň a neexistuje žiadna dohoda o znížený
diét na sumu XX,- eur na deň.

X. Z odporu proti platobnému rozkazu /čl. XX-XX/ ako z výsluchu žalovanej vyplýva, že žalovaná nárok
žalobcu na zaplatenie sumy XXXX,- K. a sumy XXXX,XX eur neuznávala. V súvislosti s nárokom žalobcu

na vrátenie sumy XXXX K.,- žalovaná uviedla, že túto sumu na pokyn O.. F. zmenila dňa X.X.XXXX v
banke na XX.XXX,XX K. a následne ju ako pôžičku vložila na účet DP J. K., pričom poukazovala na
podací lístok z ktorého vyplýva, že predmetné potvrdenie bolo zaslané na adresu žalobcu a zároveň
zaslala aj výpis z pokladne DP J. K., kde bola táto suma pripísaná. P. tak na pokyn O.. F. konateľa
žalobcu, ktorý nechcel navyšovať základné imanie spoločnosti DP J. K. a tak žalovaná musela ako

fyzická osoba poskytnúť pôžičku tejto spoločnosti na K..

X. V súvislosti s nárokom žalobcu na vrátenie sumy XXXX,XX eur, t.j. záloh na diéty, žalovaná tvrdila,
že mala so žalobcom dohodu o vyplácaní diét vo výške XX,- eur na deň a tak jej to bolo aj vyplácané
žalobcom počas celého obdobia, keď u žalobcu pracovala teda asi X rokov. W. roka XXXX bola

žalobkyňa vyslaná na pracovnú cestu na K., pričom jej bola vyplatená záloha vo výške X XXX,- eur. H.
cesta trvala XX dní a po prepočte XX,- eur na deň to predstavuje sumu X XXX,- eur. W. uviedla, záloha
z roku XXXX predstavovala sumu XXX,- eur a tak podľa žalovanej mala celkovú zálohu na rok XXXX
vo výške X XXX,- eur s tým, že diéty na pracovnú cestu za XX dní činili X XXX,- eur. W. ďalej uviedla,
že mala aj vlastné náklady vo výške XXX,XX eur a tak podľa žalovanej by naopak mal žalobca doplatiť

žalovanej sumu X,XX eur za diéty za rok XXXX.

XX. Žalovaná popierala dohodu, resp. oznámenie žalobcu o znížení diét v roku XXXX zo suma XX,- eur
na sumu XX,- eur na deň.

XX.ZvýsluchusvedkaO..W.Š. /čl.XXX/vyplýva,žežalovaná,užkoncomrokuXXXXbolainformovaná
majiteľom spoločnosti žalobcu o tom, že je budú vyplácané v roku XXXX zákonné diéty vo výške XX,-
eur na deň a od roku XXXX nebude mať nárok na vreckové vo výške XX,- eur na deň.XX. Z výsluchu svedka E.. J. Z. /čl. XXX/ taktiež vyplýva to čo uviedol svedok O.. Š., že žalovaná bola
oboznámená s tým, že v roku XXXX jej žalobca bude vyplácať iba zákonné diéty vo výške XX,- eur na
deň a vreckové vo výške XX,- eur na deň jej v roku XXXX nebude vyplácané.

XX. Z obsahu pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX /čl. 6/ vyplýva, že podľa tejto pracovnej zmluvy
vznikol dňom X.X.XXXX žalovanej u žalobcu pracovný pomer na dobu určitú do XX.XX.XXXX.

XX. Z obsahu C. o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX /čl. 7/ vyplýva, že predmetnou dohodou

došlo k zmene pracovného pomeru žalovanej u žalobcu na dobu do XX.XX.XXXX.

XX. Z obsahu C. o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX /čl. 8/ vyplýva, že predmetnou dohodou
došlo k zmene pracovného pomeru žalovanej u žalobcu na dobu neurčitú.

XX. Z obsahu Z. protokolu pokladne zast. J. s.r.o. na K. zo dňa XX.X.XXXX / čl. 9/ vyplýva, že dňa

XX.X.XXXX O.. Š. odovzdal žalovanej pokladňu firmy J. s.r.o na K. vrátane zostatkov finančnej hotovosti
vo výške X XXX,XX K. a X XXX,XX K..

XX. Z obsahu R. pokladničného dokladu zo dňa XX.X.XXXX /čl. XX/ vyplýva, že dňa XX.X.XXXX bolo
žalovanej vyplatené X XXX,- eur.

XX. Z obsahu listu žalovanej zo dňa X.XX.XXXX /čl. XX/ vyplýva, že predmetným listom žalovaná dala
žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru ku dňu XX.XX.XXXX.

XX. Z obsahu výpisu z pokladne žalobcu /čl. XX/ vyplýva, že dňa X.X.XXXX je evidovaná pôžička J.

K. vo výške XXXX,- K..

XX. Z obsahu R. pokladničného dokladu zo dňa X.X.XXXX /čl. XX/ vyplýva, že dňa X.X.XXXX žalovaná
dala pôžičku do pokladne DP J. UA vo výške X XXX,- K..

XX. Z obsahu B. príkazu č. XX /čl. XXX/ vyplýva, že žalovaná vykonala pracovnú cestu v dňoch
X.X.XXXX až XX.X.XXXX, pričom jej bola vyplatená záloha vo výške X XXX,- eur s tým, že za XX dní
jej bolo priznané stravné po XX,- eur, čo predstavuje sumu XXX,- eur a preplatok ostal X XXX,- eur.

XX. Cestovný príkaz pod č. XX žalobca súdu nepredložil, avšak v predmetnej veci nebolo sporné to, že

žalovaná vykonala pre žalobcu v roku XXXX pracovnú cestu na K. v trvaní XX dní. J. otázkou ostala
výška náhrady cestných výdavkov, resp. nárok žalobcu na vrátenie sumy XXXX,XX eur, čo by malo
predstavovať stravné vo výške XX,- eur na deň.

XX. V predmetnej veci súd skúmal právomoc súdu a rozhodné právo pre posúdenie nároku žalobcu.

XX. V zmysle F. S. ES č. XX/XXXX a to článku XX. je v danej právnej daná právomoc tunajšieho súdu
na konanie o rozhodnutie o danom spore.

XX. V zmysle C. o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky č. XXX/XX a to článku 6. bod 2. písm. a),

na daný právny vzťah je potrebné aplikovať príslušné zákonné ustanovenia právnych predpisov M.
republiky.

XX. Podľa § 33 ods. X zákona č. XXX/XXXX Sb. W. práce ( ďalej len ,,W. práce“), pracovní poměr
se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále

stanoveno jinak.

XX. Podľa § 48 ods. X W. práce, H. poměr může být rozvázán jen
a) dohodou,
b) výpovědí,

c) okamžitým zrušením,
d) zrušením ve zkušební době.XX. Podľa § X70 ods. 1 W. práce, zaměstanci přisluší při zahraniční pracovní ceste stravné v cizí měně
ve výši a za podmínek dále stanovených.

XX. Podľa § 170 ods. X W. práce, zaměstnanci přísluší zahraniční stravné ve výši základní sazby
podle odstavce 2, jestliže doba strávená mimo území M. republiky trvá v kalendářním dni déle než XX
hodin. Q.-li tato doba déle než XX hodin, nejvýše však XX hodin, poskytne zaměstnavatel zaměstnanci
zahraniční stravné ve výši dvou třetin této sazby zahraničního stravného, a ve výši jedné třetiny této
sazby zahraničního stravného, trvá-li doba strávená mimo území M. republiky XX hodin a méně, avšak

alespoň X hodinu, nebo déle než X hodin, pokud zaměstnanci vznikne za cestu na území M. republiky
právo na stravné podle § X63 nebo § 176. Q.-li doba strávená mimo území M. republiky méně než X
hodinu, zahraniční stravné se neposkytuje.

XX. Podľa § 179 ods. 1 W. práce, při poskytování zahraničního stravného se ustanovení § 170 odst.
X věty první a odstavce X nepoužije. W. přísluší za každý kalendářní den zahraniční pracovní cesty

zahraniční stravné ve výši základní sazby zahraničního stravného stanoveného prováděcím právním
předpisem vydaným podle § 189.

XX. Podľa § 179 ods. X W. práce, vedoucím organizačních složek státu a jejich zástupcům a statutárním
orgánům a jejich zástupcům je možné určit zahraniční stravné až do výše přesahující o XX % základní

sazbu zahraničního stravného uvedenou v odstavci 1, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak.

XX. Podľa § 180 W. práce, zaměstnavatel může zaměstnanci poskytnout kapesné do výše XX %
zahraničního stravného poskytnutého zaměstnanci podle § X70 odst. X a § X79 odst. 1 a 2.

XX. Podľa § 249 ods. 1 W. práce, zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k
majetkové újmě (dále jen škoda), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. U.-li škoda nebo
nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance.

XX. Podľa § 45X ods.X Z. zákoníka, kto se na úkor jiného bezduvodne obohatí, musí obohatení vydat.

XX. Podľa § 517 ods. 1 zákona ( ďalej len ,,OZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v
prodlení. D. jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od
smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen
jednotlivých plnění.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat
od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení;
výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

XX. Podľa F. vlády ČR č. XXX/XXXX Sb. platného a účinného v čase omeškania, výše úroku z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené M. národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí,
které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

XX. Výška zákonného úroku ku dňu X.XX.XXXX bola X,XX % ročne.

XX. V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že žalovaná bola v pracovnoprávnom pomere
so žalobcom v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. E. mal súd za preukázané a nesporné, že
pracovnýpomerbolukončenýzdôvodupodaniavýpovedezostranyžalovanej,ktorúžalobcaakceptoval
a písomnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalovanú upozornil na existenciu pohľadávky žalobcu voči nej

vo výške XXX XXX,XX Kč a vyzval ju na zaplatenie tejto sumy v lehote do XX.XX.XXXX.

XX. Predmetom žaloby boli dva nároky žalobcu. H. nárokom bol nárok na zaplatenie sumy XXXX,XX
eur, ktorú predstavuje suma , ktorú žalobca poskytol žalovanej v rámci zálohy na pracovnú cestu. F.
pochybnosti o tom, že žalovaná vykonala v roku XXXX pre žalobcu pracovnú cestu na K. v trvaní XX

dní. Q. skutočnosť nespochybňoval ani žalobca, ani žalovaná. W. sa domáhal zaplatenia tejto sumy s
odôvodnením, že žalovanej pri pracovnej ceste v roku XXXX patrilo iba stravné vo výške XX,- eur na
deň bez vreckového, ktoré bolo v predchádzajúcich rokoch žalovanej vyplácané vo výške XX,- eur nadeň. W. sa však bránila vráteniu tejto sumy s odôvodnením, že podľa dohody a podľa predchádzajúcich
rokoch je malo byť aj v roku XXXX vyplácané vreckové vo výške XX,- eur na deň.

XX.Vsúvislostistýmtonárokomje potrebnéuviesť,ževreckovéjeupravenévust.§180zákonač.XXX/
XXXXSb.tedaW.práceplatnéhovM.republike.Zozneniatohtoustanoveniavyplýva,žezamestnávateľ
môže zamestnancovi poskytnúť vreckové do výšky XX% zahraničného stravného. P. výška zákonného
stravného pri ceste na K. podľa R. č. XXX/XXXX Sb. MF ČR bola XX,- eur na deň, vreckové môže
byť poskytnuté teda do výške XX,- eur. F. zamestnanca na poskytnutie vreckového je fakultatívnym

nárokom, ku ktorého vzniku treba dohodu medzi zamestnávateľom a zamestnancom alebo jednostranný
úkon zamestnávateľa. V danom prípade žalovaná ničím nepreukázala dohodu so žalobcom o vyplácaní
vreckového aj na rok XXXX a jej tvrdenia o vyplácaní vreckového za predchádzajúce obdobie sú
irelevantné.

XX. Keďže v danej veci dohoda medzi žalobcom ako zamestnávateľom a žalovanou ako zamestnancom

o vyplácaní vreckového na rok XXXX neexistuje a nárok na vreckové má iba fakultatívnu povahu,
žalovaná tým, že nezúčtovala resp. nevrátila žalobcovi sumu XXXX,XX eur ako zálohu na pracovnú
cestu, získala bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

XX. Nakoľko sa žalovaná s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, žalobcovi z priznanej

sumy vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške ku dňu XX.XX.XXXX, t.j. vo
výške X,XX % ročne, pričom súd mu nárok na úrok z omeškania priznal odo dňa XX.XX.XXXX, teda odo
dňa nasledujúce po uplynutí lehoty poskytnutej žalobcom žalovanej na zaplatenie priznanej dlžnej sumy.

XX. Druhým nárokom žaloby bol nárok žalobcu na vrátenie sumy XXXX K., ktorý žalobca požadoval

vrátiť od žalovanej z titulu bezdôvodného obohatenia. V súvislosti s týmto nárokom je nespornou
skutočnosťou, že žalovaná túto sumu ako finančnú hotovosť z pokladne žalobcu dňa X.X.XXXX vložila
dopokladespoločnostiDPJ.K.ajesícepravdou,ženalistinnýchdôkazochjeuvedené,žeišloopôžičku
žalovanej, avšak súd uveril tvrdeniu žalovanej, že konala podľa pokynov konateľa žalobcu O.. F. vložila
túto sumu na účet spoločnosti DP J. K., a to z dôvodu nenavýšenia základného imania tejto spoločnosti.

P. žalobcu poprel tvrdenie žalovanej, avšak v danej veci je nespornou skutočnosťou, že ide personálne
prepojenie žalobcu a spoločnosti C. J. K. z dôvodu, že žalobca je spoločníkom spoločnosti DP J. K..

XX. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti teda o zaplatenie sumy XXXX,- K. s príslušenstvom
zamietol, pretože žalovaná nezískala žiadne bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu. V konaní bolo

preukázané, že finančné prostriedky žalobcu v tejto výške boli vložené žalovanou do spoločnosti J. K..

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods.2 B. a priznal náhradu trov konania žalovanej vo
vzťahu k žalobcovi v rozsahu XX%. H. žaloby boli sumy XXXX,XX eur, XXXX,XX K. a suma XXXX,XX K..
H. platného kurzu L./ čl.XX/ suma XXXX,XX K. predstavuje po prepočte XXXX,XX eur a suma XXXX,XX

K. predstavuje po prepočte XXX,XX eur. J. tak uplatňovaný nárok po prepočte predstavoval sumu X
XXX,XX eur.

XX. Žalobcovi bolo rozsudkom č.k. XXCpr/X/XXXX-XXX právoplatne priznaných XXX,XX K., čo po
prepočte predstavuje XXX,XX eur a XXXX,XX K., čo po prepočte predstavuje sumu XXX,XX eur. Q.

rozsudkom bolo žalobcovi priznaných XXXX,XX eur, čo spolu predstavuje sumu XXXX,XX eur.

XX. Žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie XXXX K. teda po prepočte suma X XXX,XX eur. Z
celkom uplatneného nároku predstavuje úspech žalovanej XX%. Úspech žalobcu je teda vo výške 45 %
a teda podľa zásady pomeru úspechu v konaní súd priznal žalovanej náhradu trova konania vo výške

10%. /100- 55=45, 55-45= 10/

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.