Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118241357
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118241357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: O. P., F..
XX. XX. XXXX, T. Q. XX, XXX XX R., o zaplatenie 253,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 253,02 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 3,00 Eur od 28. 01. 2015 až do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 26. 02.
2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 26. 03. 2015 až do

zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 122,94 Eur od 01. 07. 2015 až do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 25. 07. 2015 až do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy
78,53 Eur od 04. 09. 2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 39,55 Eur od
05. 11. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 03. 2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu sumu 253,02 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradenej
ceny za poskytnuté dodávky plynu.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o združenej dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 29. 09. 2014, obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke plynu, účinné od 01. 01. 2014, cenníkom za dodávku plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť platným od 01. 01. 2014, cenníkom externých služieb a výkonov,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, upomienkou zo dňa
11. 03. 2015, dokladom č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 03. 2015, vyúčtovacou faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 10. 2015, upomienkou zo dňa 11. 02. 2015, dokladom
č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 02. 2015, upomienkou zo dňa 10. 07. 2015, dokladom
č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 07. 2015, upomienkou zo dňa 13. 01. 2015, dokladom
č. 314013457 zo dňa 13. 01. 2015, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 05. 2015,
odstúpením od zmluvy zo dňa 08. 09. 2015, pokusom o zmier zo dňa 27. 02. 2018, ostatnými listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 29. 09. 2014 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky dodávky plynu preodberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanému v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a nariadenia Vlády SR č. 409/2007 Z. z..
Na základe zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok

stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky
a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
dodávky plynu v súlade s platným cenníkom faktúrou č. 3140134757 splatnou dňa 27. 01. 2015 na sumu
3,-Eur,faktúrouč.XXXXXXXXXX splatnoudňa25.02.2015nasumu3,-Eur,faktúrouč.XXXXXXXXXX

splatnou dňa 25. 03. 2015 na sumu 3,- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30. 06. 2015 na
sumu 122,94 Eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24. 07. 2015 na sumu 3,- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
03. 09. 2015 na sumu 78,53 Eur a faktúrou č. 7415876104 splatnou dňa 04. 11. 2015 na sumu 39,55
Eur. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na úroky z
omeškania vo výške podľa vykonávacieho predpisu: vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 28. 01.

2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 26. 02. 2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 26. 03. 2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 122,94 Eur od 01. 07. 2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 25. 07. 2015 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 04. 09. 2015 do zaplatenia a s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 39,55 Eur od 05.11.2015 do zaplatenia.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa zákona č. 251/2012
Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov uzatvorili dňa

29. 09. 2014 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti (ďalej len „zmluva“).
Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi plynu vznikla povinnosť dodávať a predávať plyn
žalovanému a žalovanému ako odberateľovi plynu vznikla povinnosť uhrádzať cenu za dodaný plyn vo
výške vyfakturovanej v zmysle cenníka žalobcom podľa odpočtu určeného meradla.

7.Predmetnázmluvajezmluvouspotrebiteľskoukeďžebolauzavretámedzižalobcomakododávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské
zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

8. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalobca dodal a predal žalovanému plyn a vyzval ho na
úhradu ceny dodaného plynu vo výške 39,55 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 04.
11. 2015 a vo výške 122,94 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30. 06. 2015.

9. Žalobcovi zo zákona ( § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike ) vyplýva povinnosť upozorniť

spotrebiteľa na omeškanie s platbou. V zmysle predloženého cenníka náhrada nákladov za upomienku
činí 3,- Eurá. Žalobca zaslal žalovanému
4 upomienky s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu a to v dňoch 13. 01. 2015, 11. 02.
2015, 11. 03. 2015 a 10. 07. 2015 . Žalobca vyzval žalovaného na úhradu týchto nákladov vo výške 3,-
Eur faktúrami č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27. 01. 2015,

č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25. 02. 2015, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
25. 03. 2015 a č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 24. 07. 2015.

10. Z dôvodu nedodržania zmluvne dohodnutých platobných podmienok žalobca listom zo dňa 08.
09. 2015 odstúpil od zmluvy o dodávke plynu. V zmysle § 82 ods. 1 písm. g) zákona 251/2012

Z.z. neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné
podmienky. Faktúrou zo dňa 20. 08. 2015 žalobca žalovanému za zabezpečenie fyzického prerušenia
dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu účtoval v zmysle predloženého cenníka sumu
78,53 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa03. 09. 2015.

11. Žalovaný neuhradil vyššie uvedené sumy v lehote splatnosti. Súd mal na základe predložených

dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny dodaného plynu a nákladov spolu vo výške
253,02 Eur je dôvodný a v súlade so zákonom a predloženým cenníkom, a preto mu v celom rozsahu
vyhovel.

12. Žalovaný je v omeškaní so splatením ceny dodaného plynu a nákladov, a teda žalobcovi vzniklo

právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr
nasledovne:
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 28. 01. 2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 26. 02. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 3,00 Eur od 26. 03. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 122,94

Eur od 01. 07. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 25. 07. 2015
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 04. 09. 2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 39,55 Eur od 05. 11. 2015 do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojenís § 255 ods. 1

CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, a teda mu vznikol voči neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).