Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516206399
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516206399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové mesto nad Váhom v právnej veci žalobcu: innogy Energie, s.r.o., IČO: 499 03 209, so

sídlom Limuzská 3135/12, Strašnice, 108 00 Praha 10, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.,
IČO: 47 237 406, so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: W. N., C.. XX.XX.XXXX, S.
D. T. Č.. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 8.751,08 Kč s príslušenstvom, t a k to

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 6C/214/2016-33 zo
dňa 18.05.2017.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.751,08 Kč spolu s úrokmi z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 4.374,17 Kč od 28.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 4.178,46 Kč od 25.02.2015
do zaplatenia, zo sumy 100,- Kč od 17.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 98,45 Kč od 25.02.2015 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 29.07.2016 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 8.751,08 Kč spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,05
% ročne: zo sumy 4.374,17 Kč od 28.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 4.178,46 Kč od 25.02.2015

do zaplatenia, zo sumy 100,- Kč od 17.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 98,45 Kč od 25.02.2015 do
zaplatenia, z titulu neuhradenia faktúr za dodaný plyn. Dňa 1.9.2016 došlo k výmazu názvu RWE
Energie, s.r.o. a k zápisu nového názvu firmy innogy Energie, s.r.o.. Dňa 19.12.2014 žalovaný uzavrel so
spoločnosťou RWE Energie s.r.o. Zmluvu o združených službách dodávky plynu. Na základe uvedenej
zmluvy teda žalobca vystupuje ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ. Touto zmluvou došlo k vzniku
záväzkového vzťahu, na základe ktorého žalobca riadne a včas plnil a teda dodal žalovanému plyn a
zabezpečil jeho prepravu, distribúciu do odberného miesta žalovaného a to v súlade so zákonom č.

458/2000 Sb. energetický zákon, ostatnými súvisiacimi právnymi predpismi, obchodnými podmienkami
združených služieb dodávky plynu. Napriek tomu si žalovaný svoju povinnosť nesplnil a neuhradil
dohodnutú sumu za dodané plnenie v celej výške ani po výzve na zaplatenie.

2. Dňa 18.05.2017 pod č.k. 6C/214/2016-33 tunajší súd vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu v
celom rozsahu vyhovel. Citovaný platobný rozkaz súd zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovaného v zmysle § 266 ods. 3 CSP.

3. Súd sa oboznámil so žalobou, so Zmluvou o združených službách dodávky plynu zo dňa 19.12.2014,
s vyúčtovaním zo dňa 06.07.2015, s vyúčtovaním zo dňa 04.02.2015, s vyúčtovaním zo dňa 06.01.2016,s úplným výpisom z obchodního rejsříku vedeného Městským soudem v Praze zo dňa 8.2.2017, ako aj
s ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o združených službách dodávky plynu. Na
základe uvedenej zmluvy teda žalobca vystupuje ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ. Touto
zmluvou došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého žalobca riadne a včas plnil a teda
dodal žalovanému plyn a zabezpečil jeho prepravu, distribúciu do odberného miesta žalovaného a to
v súlade so zákonom č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ostatnými súvisiacimi právnymi predpismi,

obchodnými podmienkami združených služieb dodávky plynu. Na základe poskytnutého plnenia žalobcu
podľa zmluvy žalobca vystavil faktúru č. 198000815467 vo výške 4.374,17 Kč splatnú dňa 27.07.2015,
faktúru č. 110000963325 vo výške 4.178,46 Kč splatnú dňa 24.02.2015, vyúčtovanie zmluvnej pokuty
a ostatných služieb a poplatkov č. 154900096098 vo výške 100,- Kč splatnú dňa 16.01.2016, doklad
č. 169100152992 predstavujúcu zmluvnú pokutu za vystavenie splátkového kalendára na sumu 98,45
Kč, splatnú dňa 24.02.2015. Žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetnej zmluvy splnil, napriek

tomu žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil a neuhradil dohodnutú sumu za dodané plnenie v
celej výške, ani po výzve na zaplatenie zo dňa 28.01.2016.

5. Podľa článku 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať

spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. V tomto spore žalovaný
ako spotrebiteľ bol účastníkom záväzkového vzťahu so žalobcom. Žalovaný má trvalé bydlisko na území
Slovenskej republiky, čo vyplýva zo správ z prešetrenia pobytu menovaného, a to z lustrácie v Registri
obyvateľov a z lustrácie Sociálnej poisťovne. Za daného stavu bol tunajší súd príslušný rozhodnúť o
podanej žalobe žalobcu.

6. Podľa § 9 ods. 1, 2, 3 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich vzájomné majetkové vzťahy,
ak osobitný zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti
pochybnosť o prejavenej vôli. Pokiaľ z prejavu vôle účastníkov nevyplýva nič iné, neprizerá sa na

kolízne ustanovenia zvoleného právneho poriadku. Ak si účastníci spotrebiteľskej zmluvy zvolili právo,
ktoré poskytuje spotrebiteľovi menšiu ochranu jeho práv ako slovenský právny poriadok, ich vzťahy sa
spravujú slovenským právnym poriadkom.

7. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,

záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou sa spravujú slovenským právnym poriadkom,
ibaže právo, ktoré by bolo inak rozhodné, poskytuje spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv.

8. Pre predmetný spor súd použil právne predpisy Slovenskej republiky vzhľadom k tomu, že právne
predpisy Českej republiky poskytujú menšiu ochranu práv spotrebiteľom ako slovenský právny poriadok,

naviacspoukazomnaimperatívnunormuvyjadrenúvust.§10ods.4zákonač.97/1963Zb.jezavedená
preferencia pre spotrebiteľa výhodnejšieho právneho režimu. Aplikované preto boli ustanovenia týkajúce
sa Zák. č. 251/2012 o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa práv spotrebiteľov.

9. Podľa § 47 ods. 1 Zák. č. 251/2012 o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Zmluvou
o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu
a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

10. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona, odberateľ plynu v domácnosti je povinný

a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí
úrad,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu,

c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave.11. Pretože žalovaná odoberala plyn na odbernom mieste X. Č.. XXX/X, XXX XX T. - T. Y.-W., za ktorý
nezaplatila vyúčtovacie faktúry, vznikol jej tak voči žalobcovi dlh vo výške 8.751,08 Kč.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 tohto predpisu výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na základe Zmluvy
o združených službách dodávky plynu. Na základe uvedenej zmluvy žalobca vystupuje ako dodávateľ
a žalovaný ako odberateľ, spotrebiteľ. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný porušil

svoju povinnosť zo zmluvy a to povinnosť platiť faktúry v lehotách splatnosti za poskytnuté služby.
Napriek upomienke zo strany žalobcu, žalovaný si svoju povinnosť nesplnil. Vychádzajúc z výsledkov
vykonaného dokazovania žalovaný má voči žalobcovi pohľadávku vo výške 8.751,08 Kč vyčíslenú ku
dňu poslednej vystavenej faktúry 24.02.2015. Súd zároveň skúmal, či pohľadávka žalobcu uplatňovaná
v tomto konaní voči žalovanému nie je v rozpore s ustanovením § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka,

nakoľko zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľským vzťahom, keďže žalobca pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako
spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré
by spôsobovali nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnil
a ku dňu podania žaloby dlhoval istinu vo výške ako je vyššie špecifikovaná.

18. Pretože je žalovaný v omeškaní s platením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na
zákonné úroky z omeškania. Tieto súd určil v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.19. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

20. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1, § 262 odsek 1 C.s.p. tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.