Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218834
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218834.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky: F. H., T..

XX.X.XXXX, H.: Y., R. X/XX, proti manželovi: N. Z. G. P., T.. XX.X.XXXX, H.: XXX B. R., M. P. G. P., P.,
W. G. XAZ O., C. H. K. G.. I.G. K., W. W. X E. O., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX v W., Spojené kráľovstvo Veľkej
Británie a Severného Írska, zavedené v knihe manželstiev osobitnej matriky Bratislava vo zväzku
OM/101, ročník 2002, na strane 197, pod por. č. 394 r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 19.7.2017 domáhala rozvodu manželstva s tým
odôvodnením, že s manželom žili spolu 7 rokov v Anglicku. Ich manželstvo bolo bezdetné. Postupom

času zistili, že každý má iné priority, iné predstavy o manželskom živote a cesty sa im postupne
rozchádzali. V priebehu roka 2008 prerušili manželské spolunažívanie a následne na to sa vrátila na
Slovensko a od roku 2008 tu aj zostala. Dlhé roky boli s manželom v telefonickom kontakte, ich vzťah
zostal priateľský. Asi pred 2 až 3 rokmi sa manžel prestal hlásiť a v súčasnosti už nemá na neho žiaden
kontakt. Uviedla, že žije v novom partnerskom vzťahu, preto nevidí reálnu možnosť, že by jej manželstvo
mohlo v budúcnosti spĺňať účel, pre ktorý bolo vytvorené.

2. Manžel sa na pojednávanie nedostavil, súd sa pokúšal o doručenie návrhu a predvolania v zahraničí,
avšak na poslednej známej adrese zásielku neprevzal. Z tohto dôvodu bolo vyvesené oznámenie
o podanom návrhu a termíne pojednávania na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu. Toto
oznámenie bolo zvesené 21.6.2018. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol
v neprítomnosti manžela.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom účastníkov konania,
potvrdením o trvalom pobyte navrhovateľky, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

4. Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoréviedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §-u 18 a 19.

6. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov minimálne od roku
2008 vážne rozvrátené a to z dôvodu, že manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú.
Pôvodne žili spolu v Anglicku, ich manželstvo bolo bezdetné. V roku 2008 manžel opustil spoločnú
domácnosti a pol roka na to sa navrhovateľka vrátila na Slovensko, kde odvtedy žije. Navrhovateľka

v súčasnosti žije už v novom partnerskom zväzku. O pobyte svojho manžela nemá žiadne vedomosti.
Preto súd s poukazom na ust. 23 Zák. o rodine nevidel reálny predpoklad, že by toto manželstvo
v budúcnosti mohlo spĺňať svoj spoločenský účel, súd prihliadol na dlhú dobu oddeleného žitia, na
skutočnosť, že dieťa z manželstva nepochádza a z týchto dôvodov manželstvo rozviedol.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.