Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201196
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201196.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš - sudca JUDr. Daniel Marcián v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanému Q. Š., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým
pobytom O. XXX/XX, J. Z., o zaplatenie 1.119,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 779,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 779,82 eur od 21. 10. 2017 do 23. 7. 2018, úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 764,82 eur od 24. 7. 2018 do 23. 8. 2018, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 749,82 eur od 24. 8. 2018 do 21. 9. 2018, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
734,82 eur od 22. 9. 2018 do 24. 10. 2018, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 719,82
eur od 25. 10. 2018 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnom rozsahu sa konanie zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,98%, pričom o konkrétnej

výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 26. 4. 2018 sa žalobca (v spojení s jej špecifikáciou doručenou
na tunajší súd 8. 11. 2018 ako aj späťvzatím žaloby doručeným na tunajší súd 8. 11. 2018) domáhal
vydania rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 779,82 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 779,82 eur od 21. 10. 2017 do 23. 7. 2018,

úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 764,82 eur od 24. 7. 2018 do 23. 8. 2018, úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 749,82 eur od 24. 8. 2018 do 21. 9. 2018, úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 734,82 eur od 22. 9. 2018 do 24. 10. 2018, úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 719,82 eur od 25. 10. 2018 do zaplatenia. V uvedenom podaní doručenom 8. 11. 2018
žalobca teda tiež zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 340,05 eur (poplatky a sankčný úrok)
s prislúchajúcim úrokom z omeškania bez odôvodnenia, a taktiež v časti o zaplatenie sumy 60 eur (4

platby po 15 eur uskutočnené žalovaným 23. 7. 2018, 23. 8. 2018, 21. 9. 2018 a 24. 10. 2018) z dôvodu
úhrady tejto sumy po začatí súdneho konania žalovaným spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania.
2. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) ak žalovaný uzná uplatnený nárok alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku.
3. Súd o žalobe rozhodol vo výroku I. podľa § 282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku na základe toho,

že žalovaný na pojednávaní nárok žalobcu výslovne uznal a žalobca vo svojom podaní doručenom na
tunajší súd 8. 11. 2018 pre prípad uznania žalovaným navrhol vydanie rozsudku pre uznanie.4. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby pre sumu sankčných úrokov a poplatkov vo výške 340,05
eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania (bez odôvodnenia) a pre sumu 60 eur s prislúchajúcim úrokom
z omeškania, ktorú sumu zaplatil žalovaný v priebehu konania v štyroch platbách po 15 eur, ku ktorým

späťvzatiam žaloby došlo ešte pred začatím pojednávania, súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto
časti zastavil, a to v rámci rozhodnutia vo veci samej. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred začatím
pojednávania, resp. predbežného prejednania sporu podľa § 168 CSP, tak nebol potrebný súhlas so
späťvzatím žaloby v týchto častiach podľa § 146 ods. 1 CSP. Súd však zastavil konanie aj v časti, pre
ktorú zobral žalobca žalobu späť (bez odôvodnenia) a ktorá časť sa týkala nižšej úrokovej sadzby úroku

z omeškania, keď v pôvodnej žalobe si uplatňoval 8% ročnú sadzbu úroku z omeškania a v podaní
doručenom na tunajší súd 8. 11. 2018 už len 5% ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania, teda
uplatňoval si v tomto smere menej ako v pôvodnej žalobe, čo treba považovať za späťvzatie žaloby, a
nie za zmenu žaloby, o ktorej súd rovnako rozhodol podľa § 145 ods. 2 CSP.
5. Pokiaľ ide o výrok o náhrade trov konania, tak keďže si žalobca pôvodne uplatňoval nárok na
sumu vo výške 1.119,87 eur, a neskôr po čiastočných späťvzatiach žaloby upravil žalobný petit tak, že

požadoval priznať sumu 779,82 eur s príslušenstvom, pričom súd mu priznal sumu vo výške 779,82
eur s príslušenstvom, možno mať za to, že pokiaľ ide o sumu 779,82 eur bol žalobca úspešný. Takisto
pokiaľ ide o späťvzatie žaloby pre sumu 60 eur s príslušenstvom nemožno pričítať procesné zavinenie
na tomto čiastočnom zastavení konania (pre túto sumu) žalobcovi, keďže k späťvzatiu došlo z dôvodu
zaplatenia tejto sumy v priebehu konania žalovaným. Procesné zavinenie na zastavení konania pre

sumu 340,05 eur (poplatky a sankčný úrok), pre ktoré zobral žalobca žalobu späť bez akéhokoľvek
odôvodnenia, však už možno pričítať žalobcovi, pretože späťvzatím žaloby bez odôvodnenia sa má za
to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania (v tejto časti.) V zmysle ustálenej judikatúry, ktorá
prevádza princíp zavinenia na princíp neúspechu v prípade kombinácie týchto dvoch princípov v jednom
rozhodnutí, možno tak mať za to, že pokiaľ ide o sumu 340,05 eur s príslušenstvom, išlo o neúspech

žalobcu. Žalobca tak bol úspešný v rozsahu 74,99% ((60 eur +779,82 eur) : 1119,87 eur), a žalovaný
tým bol úspešný v rozsahu 25,01%. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu úspešnejšieho
žalobcu súd náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil, keď priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,98 %.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydania takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP.)

Proti výroku II. a III. rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a) a m) CSP), o ktorom

odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku, alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.