Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214012
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1412214012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35807598,zast.FridrichPaľko,s.r.o.,so
sídlom Grősslingova 4, Bratislava, IČO.: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava o zaplatenie
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto:

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k

zaplateniu náhrady majetkovej škody vo výške 175,- EUR a nemajetkovej ujmy v sume 387,24 EUR
všetko titulom nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Bratislava IV, ktorý ako súd miestne a
vecne príslušný v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 23Er 1141/2008 vo veci pohľadávky žalobcu
voči dlžníkovi Q. S., nar. XX.X.XXXX, ktorý nesplnil záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. 1780024,
nerozhodol v zákonnej lehote o návrhu žalobcu na zmenu súdneho exekútora, pričom v danom prípade
okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi
tak, že o návrhu na zmenu exekútora rozhodol až po veľmi dlhej dobe, neexistovala.

2. Žalobca žalobu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia majetkovej škody odôvodnil tým, že
majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom vznikla vo výške 70,- EUR
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému, vo výške 40,- EUR na udržiavanie a správu informačného systému, v sume 50,- EUR

na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom a vo výške 15,- EUR na
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencií exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje ako aj
kontrolu stavu konania na exekučnom súde.

3. Čo sa týka náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 387,24 EUR, žalobca nárok uplatnil za vnútorné
zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho

práv, stratu legitímnych očakávaní, že v zákonnom čase nastane stav predpokladaný zákonom, za
stratu dôvery v právo a spravodlivé riešenie veci, pričom samotné konštatovanie porušenia práva na
rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonnom stanovenej dobe v spojení s porušenímpráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na
ujmu spôsobenú žalobcovi nesprávnym úradným postupom.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 6.9.2013 a žalobu navrhol
v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu neexistencie základných zákonných podmienok pre priznanie
náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., žalobca ničím nepreukázal, že by boli základné
predpoklady potrebné pre priznanie náhrady škody splnené.

5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
7.11.2017.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťousúdneho
spisu, s obsahom spisu sp. zn. 23Er 1141/2008 a zistil nasledovný skutkový stav podstatný pre
rozhodnutie vo veci:

6.1. Na základe návrhu žalobcu na vykonanie exekúcie voči povinnému Q. S., nar. XX.X.XXXX
doručenému Exekútorskému úradu JUDr. Ivana Luttera, so sídlom Pribinova 32, Bratislava bola súdnym
exekútorom dňa 11.1.2007 doručená Okresnému súdu Bratislava IV žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie č.k. EX 11/2007 na základe exekučného titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu č. SR 4572/06 zo dňa 10.10.2006, právoplatným dňa 30.10.2006.

6.2. Poverením č. 5104 017817 zo dňa 17.5.2007 exekučný súd poveril súdneho exekútora JUDr.
Ivana Luttera na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému navrhovateľovi 23.760,- Sk s
príslušenstvom a trovy exekúcie.

6.3. Návrhom doručeným elektronickou poštou dňa 22.2.2010 žalobca požiadal o zmenu exekútora,
následne súd uznesením č.k. 23Er 1141/2008-18 zo dňa 17.9.2010 o návrhu oprávneného žalobcu na
zmenu exekútora rozhodol tak, že návrhu vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Záhradnícka 62, Bratislava.

7. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

7.1. Podľa § 3 ods. 1, písm. d) zák. č. 514/2003 Z. z. zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci (ďalej len cit. zákon) štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej

moci nesprávnym úradným postupom.

7.2 Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1 cit. zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného

súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu,

7.3. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

7.4. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho
v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti
pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkovvybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia

Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

7.5. Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

7.6. Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

8. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že žalobe
nie je možné vyhovieť.

9. V prejednávanej právnej veci žalobca uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody vo výške 175
€ a nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 387,24 € z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu, ktorý o návrhu žalobcu na zmenu súdneho exekútora nerozhodol v zákonom
stanovenej lehote 30 dní.

10. Zákon č. 514/2003 Z.z. ustanovuje predpoklady zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánom
verejnej moci pri výkone verejnej moci a to nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinnú súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom a škodou, pričom všetky tri podmienky musia byť splnené
súčasne.

11. V predmetnej veci súd zistil, že žalobca sa v priebehu exekučného konania domáhal zmeny
exekútora návrhom doručeným dňa 22.2.2010, súd po výzve zo dňa 5.5.2010 poverenému súdnemu
exekútorovi k zaslaniu spisu o návrhu na zmenu súdneho exekútora rozhodol uznesením č.k. 23Er
1141/2008-18 zo dňa 17.9.2010, pričom možno konštatovať, že o návrhu žalobcu rozhodol po uplynutí
zákonom stanovenej lehote 30 dní. Avšak nie každé nedodržanie zákonnej lehoty sa automaticky

považuje za porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov s poukazom na platnú
judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (II.ÚS57/01, I.ÚS 46/01, I.ÚS 66/02), pričom súd dáva
do pozornosti jednak pasívny prístup žalobcu v exekučnom konaní ako aj konkrétne okolnosti v danej
veci.

12. Žalobca v exekučnom konaní na porušenie svojho práva žiadnym spôsobom neupozornil predsedu
príslušného okresného súdu so sťažnosťou na prieťahy v konaní, taktiež nepodal ústavnú sťažnosť na
Ústavný súd SR, pritom je nepochybné, že sa jedná o účinné prostriedky nápravy v prípade prieťahov
v konaní. Súd poukazuje na právnu úpravu účinnú ku dňu rozhodovania súdu a to konkrétne na ust. §-
u 9 ods. 2 zák č. 514/2003 Z. z., podľa ktorého pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu, ktorý

spočíva v porušení povinnosti vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, možno vychádzať len z
tam uvedených výsledkov šetrení, resp. rozhodnutí, tieto však žalobca v konaní nepredložil.

13. Čo sa týka konkrétnych okolností veci vzhľadom na povahu úkonu, ktorým bolo rozhodnutie o zmene
súdneho exekútora, zákonom stanovenú lehotu, lehotu v ktorej súd rozhodol, nečinnosť navrhovateľa

ako aj nutnosť pred rozhodnutím vykonať aj iné úkony ako výzvu pôvodnému exekútorovi a vyčíslenie
jehotrov,akoajdoručenieexekučnéhospisuniejemožnékonštatovať,žekonanímsúdu, ktorýonávrhu
na zmenu súdneho exekútora nerozhodol v ustanovenej lehote, boli spôsobené zbytočné prieťahy a v
dôsledku nich došlo k nesprávnemu úradnému postupu, s poukazom na judikatúru Ústavného súdu SR
I.ÚS 16/02, kde sa konštatuje: Pri posúdení, či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie

veci bez zbytočných prieťahov, zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, Ústavný súd prihliada síce na lehoty,
ktoré sú uvedené v ústave alebo zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky za porušenie
uvedeného základného práva, pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti v danej
veci. Pojem „ zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý nemožnovykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. S ohľadom na konkrétne okolnosti
veci sa totiž ani v týchto prípadoch postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými
významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2

ústavy.

14. Vo veci existencie majetkovej škody vyčíslenej žalobcom vo výške 175 €, ktorá pozostáva z účelne
vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti
pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora

a rozhodnutím o ňom vo výške 70 € na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému, vo výške 40 € na udržiavanie a správu informačného
systému, v sume 50 € na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom a vo výške
15 € na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné
výdaje spojené s vyhotovením urgencií exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje
ako aj kontrolu stavu konania na exekučnom súde, žalobca žalobu žiadnym spôsobom nepreukázal,

nešpecifikoval, či sa jedná o skutočnú škodu prípadne ušlý zisk, dôkazy na preukázanie každej
individuálnej pohľadávky nenavrhol ani neoznačil, v uvedenom smere dôkazné bremeno neuniesol.

15. Čo sa týka príčinnej súvislosti medzi tvrdeným nesprávnym úradným postupom a materiálnou
škodou, ktorá žalobcovi údajne v jeho dôsledku vznikla, dospel súd k rovnakému záveru. Následkom

nepreukázanej existencie škody a nesprávneho úradného postupu exekučného súdu, ktorý by bol
nesporný a ustálený, absentuje aj príčinná súvislosť, pričom ako už bolo vyššie uvedené, jedná sa o
podmienky nevyhnutné pre vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri jej
výkone, ktoré musia byť splnené súčasne.

16. Pri označení žalobcom vynaložených nákladov vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v spornom
období nie sú špecifikované konkrétne úkony, jedná sa len o všeobecnú činnosť a nie je zrejmá
akákoľvek súvislosť s predmetným exekučným konaním s poukazom na tvrdené prieťahy spôsobené
súdom.

17. Vo veci náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca navrhol priznať vo výške 387,24 € dospel súd
k záveru, že podmienkou pre priznanie práva na náhradu nemajetkovej ujmy s poukazom na ust. §-u
17 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. je skutočnosť, že iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je
dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Súd ale
v danej veci v rozhodnutí nielenže nekonštatuje, že by došlo k porušeniu práva žalobcu nesprávnym

úradnýmpostupom,alevkonanížalobcadôvodnosťprepriznanienemajetkovejujmynijakýmspôsobom
nepreukázal, z jeho strany sa jednalo len o ničím nepodložené tvrdenia bez konkrétnych argumentov
majúcich vzťah k predmetnému exekučnému konaniu. Je síce potrebné priznať, že potreba náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch má základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a
dosiahnutie adekvátnej nápravy, ako aj primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a princípov

právneho štátu, vždy je ale potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu, ktoré v danej veci
absentujú.

18. Z uvedených dôvodov, nakoľko žalobca nepreukázal splnenie základných zákonných podmienok
potrebných pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a taktiež

nepreukázal dôvodnosť nároku pre priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd žalobu zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení § 262 ods. 1
C .s. p. tak, že žalovanému, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).