Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011371
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112011371.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I JUDr. Milan Husťák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.

októbra 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd obžalovaného:

N.. X. N., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., A. XX

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pre skutok, ktorý mal spáchať tak,

ž e

ako osoba oprávnená konať za spoločnosť G., a.s., so sídlom A. XX, X., Z.: XX XXX XXX zrazil z
miezd svojich zamestnancov poistné za zamestnancov prihlásených na sociálne poistenie za obdobie
august 2010 až október 2010 a december 2010 až január 2011 v úmysle zabezpečiť spoločnosti ACASE,
a.s. neoprávnene finančné prostriedky neodviedol Sociálnej poisťovni, pobočka Košice, Festivalové

námestie č. 1 aj napriek tomu, že spoločnosť ACASE, a.s. Košice mala dostatok finančných prostriedkov
na plnú úhradu splatného poistného na sociálne poistenie v termínoch splatnosti za august 2010 vo
výške 3.360,40,-€, september 2010 vo výške 3.215,50,-€, október 2010 vo výške 3.262,20,-€ na úhradu
splatného poistného na sociálne poistenie v termínoch splatnosti za október 2010 vo výške 3.360,40
€ a za september 2010 vo výške 3.215,50 €, teda mala finančné prostriedky na úhradu poistného na
sociálne poistenie za zamestnancov v celkovej výške 9.838,10 €, ktoré Sociálnej poisťovni neodviedol,
1T/36/2010
v ktorom prokurátor vidí zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b)

Trestného zákona v celom rozsahu

o s l o b o d z u j e ,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom obžalovaných, vykonal
dokazovanie výsluchom svedkov, vykonal znalecké dokazovanie, vykonal dokazovanie prečítaním a
oboznámením všetkých listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej

súvislosti zistil a ustálil skutkový stav, tak ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V trestnej veci vedenej proti obžalovanému N.. X. N. po vykonanom dokazovaní Okresný súd Košice I,
už raz rozhodol rozsudkom zo dňa 30. júla 2015. Tento na základe podaného odvolania, bol na základeuznesenia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7To 4/2016, zo dňa 13. apríla 2016 podľa § 321 ods.1,
písm. b), c) Trestného poriadku zrušený v celom rozsahu a vec bola podľa § 322 ods.1 /Trestného
poriadku vrátená Okresnému súdu Košice I s tým, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a

rozhodol.

V citovanom uznesení Krajský súd poukazuje na skutočnosť, že Okresný súd Košice I, pri vypracovaní
rozsudku nepostupoval v zmysle § 172 ods.1 Trestného poriadku, pričom vyhotovenie rozsudku musí
byť v zhode s obsahom rozsudku tak, ako bol vyhlásený.

Krajský súd je toho názoru, že uvedené rozhodnutie prvostupňového súdu je predčasné a to vzhľadom
na vyhotovené dva znalecké posudky z odboru ekonómie a to na základe potrieb orgánov činných v
trestnom konaní, ako i obhajoby obžalovaného.

Z obsahu týchto znaleckých posudkov vyplývajú protichodné závery. Z tohto dôvodu bude nutné

v ďalšom konaní postupovať podľa § 147 Trestného poriadku a vyhotoviť posudok znaleckého
ústavu. Takýto posudok musí dať v predmetnom trestnom stíhaní jednoznačnú odpoveď na otázku,
či obchodná spoločnosť obžalovaného v kritickom období disponovala dostatkom disponibilných
finančných prostriedkov ku dňu splatnosti poistného na odvedenie poistného na sociálne poistenie, a to
v rozsahu, ako je to uvedené v podanej obžalobe.

Uvedená skutočnosť má zásadný a jednoznačný vplyv na posúdenie trestno-právnej zodpovednosti
obžalovaného.

Obžalovaný N.. X. N. spáchanie skutku poprel. Na svoju obranu uviedol, že sa necíti byť vinným zo

spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Spoločnosť, ktorý je predmetom skutku v období roku
2009 nemali žiadne podobné finančné problémy pričom tieto prišli pred Vianocami roku 2010. Jednalo sa
o zákazku, kde podľa zmluvy malo byť ich spoločnosti k 15.1.2011 fakturovaná čiastka vo výške 370 tisíc
eur. V uvedenom období došlo k zmene subdodávateľov čo malo za následok straty prác o objeme 570
tisíc eur. Uvedená strata obchodnej transakcie by mala za následok okamžitý kolaps spoločnosti ACASE

a.s., ak by si nebol požičiaval finančné prostriedky, ktoré použil ako vklad do spoločnosti ACASE a.s. Po
niekoľkonásobných prísľuboch, že dlžné finančné prostriedky budú vrátené spoločnosti ASACE a.s. tieto
doposiaľ vrátené neboli a to aj napriek tomu, že prísľub bol daný do 3.2.2011. Dňa 25.3.2011 napriek
uzatvorenému splátkovému kalendáru s daňovým úradom boli spoločnosti zablokované účty z dôvodu
prebiehajúceho trestného stíhania. Od tohto momentu mu boli zastavené všetky štátne objednávky a to

z dôvodu, že nespĺňal zákon o verejnom obstarávaní. Záverom poukazuje, že jeho spoločnosť ACASE
a.s. v minulom roku teda za rok 2010 vyplatila poisťovniam, daňovému úradu a zamestnancom 717
tisíc eur. Za predmetný rok spoločnosť ASACE a.s. získala 551 tisíc eur. Uvedené čiastky, ktoré boli
vyplatené boli vyplatené len vďaka tomu, že do spoločnosti boli vložené finančné prostriedky vo výške
300 tisíc eur. Je potrebné povedať, že Sociálnej poisťovne bolo v roku 2010 vyplatených 127 tisíc eur.

Spoločnosť v predmetnom období mala 25 zamestnancov, pričom postupne odchádzali. Napriek ťaživej
finančnej situácii sa snažil svojim zamestnancom zaplatiť výplatu včas. Napriek tomu bol v jej vyplácaní
v omeškaní jeden dva mesiace.

Záverom upriamil pozornosť na skutočnosť, že exekútor H.. T. po zablokovaní účtov odčerpal finančné

prostriedky v celkovej výške cca 18 tisíc eur, pričom z uvedenej čiastky bolo Sociálnej poisťovne
odvedené necelých 3 tisíc eur.

Svoju snahu uhradiť Sociálnej poisťovne dlžné poistné potvrdzuje aj skutočnosť, že v januári 2011
napriek tomu, že spoločnosti bolo oznámené, že ich spoločnosť ACASE a.s. nedostane prisľúbenú

čiastku zaslal na účet Sociálnej poisťovne čiastku vo výške 20 tisíc eur.

Svedkyňa Z.. M. A. uviedla, že v spoločnosti ASACE a.s. pracovala ako účtovníčka a spracovávala
podkladydosociálnejpoisťovne.KspoločnostiACASEa.s.uviedla,žeakopracovníčkamzdovejagendy
pripravovala podklady pre Sociálnu poisťovňu pričom mzdové výkazy predkladala pánovi N.. Tieto

následne ich pán N. elektronicky zasielal do Sociálnej poisťovne. Samotné mzdy zamestnancom v
období od augusta 2010 až do januára 2011 boli vyplácané s omeškaním a po častiach ale nakoniec
boli celé vyplatené. Z výpovede svedkyne bolo zistené, že obžalovaný N.. X. N. si na chod spoločnostipožičiaval finančné prostriedky. Jednalo sa o pôžičky, ktoré boli riadne zaúčtované do účtovníctva
spoločnosti ako vklad. Rovnako tak obžalovaný vložil do spoločnosti aj pôžičky, ktoré zaúčtované neboli.

Svedkyňa J.. J. S. uviedla, že spoločnosť ACASE a.s. v súčasnosti dlhuje Sociálnej poisťovne pobočke
Košice neuhradené poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazila z miezd svojich zamestnancov avšak
neodviedla ich sociálnej poisťovne a to za obdobie august 2010 až október 2010 a december 2010 ako
aj január 2011 v celkovej výške 12.811,26,- Eur. V rámci uvedeného obdobia evidujú čiastočnú úhradu,
ktorá pochádza zo sp. zn. EX 406/2011 predmetom ktorej bolo vymáhanie poistného za obdobie 10

mesiac, roku 2010. Celková výška uvedenej sumy je 13.652,- Eur.

Znalkyňa Z.. G. U. R. z odboru Ekonómie a manažmentu odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo,
personalistika na hlavnom pojednávaní zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku č. 40/2011.
Uviedla, že spoločnosť ACASE a.s. Košice mala dostatok finančnej prostriedkov na úhradu poistného
za časť zrazenú zo miezd zamestnancom za mesiace 08/2010 až 01/2011. Na základe predložených

dokladov spoločnosti bolo zistené, že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu
splatného a neodvedeného poistného pre Sociálnu poisťovňu za mesiace 10 a 12/2010 a 01/2011 v
celkovej výške 9096,68,- Eur. Zároveň je možné konštatovať že ku dňu splatnosti poistného za mesiac
08/09/2010 ako aj 11/2010 spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného.
Svoju povinnosť uhradiť poistné mohla iba čiastočne a to vo výške 6652,83,- Eur.

K dopracovanému znaleckému posudku pod bodom č. 28/2011 znalkyňa uviedla, že jej úlohou bolo iba
zhrnúť a skumulovať všetky výšky poistného za predmetnú spoločnosť, ktoré vyhodnotila. Z doplnku
vyplynulo, že v mesiacoch 08/2010 bola spoločnosť schopná uhradiť sumu 2045,37,- Eur, za mesiac 09
sumu 1841,10,- Eur, za mesiac 11/2010 sumu 1997,51,- Eur.

Znalkyňa Z.. T. X. uviedla, že na rozdiel od znalkyne Z.. G. U. a jej znalecký posudok vypracovala aj
vrátane záväzkov a pohľadávok spoločnosti ACASE a.s. Spoločnosť ACASE a.s bola financovaná z
cudzích zdrojov .

Súd so súhlasom procesných strán prečítal výpoveď svedka z prípravného konania Z.. J. X. a Z..
J. J.. Svedok Ing. J. X. uviedol, že v spoločnosti ACASE a.s. vykonával funkciu člena predsedu
predstavenstva. Uviedol, že pokiaľ ide o obdobie od 3.6.2010 všetky úkony navonok za spoločnosť
ACASE a.s. vykonával a teda boli vo výlučnej právomoci N.. X. N..

Svedok Z.. J. J. uviedol, že rovnako tak ako svedok Ing. J. X. bol od 20.10.2000 členom predstavenstva
spol. ACASE a.s. K obchodnej bilancii spoločnosti sa vyjadriť nevedel a to z dôvodu, že všetky finančné
záležitosti mal na starosti obžalovaný N.. X. N. nakoľko len on jediný je oprávnený samostatne konať
v mene spoločnosti.

Podľa § 2 ods.10 / Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods.12 / Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods.19 / Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom alebo neverejnom
zasadnutí smie súd prihliadať len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané.

Na základe vykonaného dokazovania súdom, poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia sa
súd nestotožnil s názorom okresného prokurátora, pretože skutok nie je trestným činom.Trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 ods.2 / Tr. zák. sa dopustí ten, kto
v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi splatnú daň, poistné na sociálne poistenie,
verejnézdravotnépoisteniealebopríspevoknastarobnédôchodkovésporenie,ktorézrazíalebovyberie

podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech vo väčšom rozsahu.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel. Na svoju obranu uviedol, že mal snahu spoločnosť zachrániť
avšak sa mu to nepodarilo. Dôvodom nedostatku finančných prostriedkov bola druhotná platobná
neschopnosť. Spoločnosť ACASE a.s. doposiaľ vymáha cestou súdnych konaní cca 100.000,- Eur od

rôznych subjektov, pričom jedným zo subjektov je Slovenská republika.

Zástupca poškodenej strany svedkyňa J.. J. S. potvrdila výšku spôsobenej škody, ktorá spočíva v
neuhradení poistného na sociálne poistenie, ktoré spoločnosť ASACE a.s. zrazila z miezd svojich
zamestnancov a neodviedla Sociálnej poisťovni. Celková výška uvedenej sumy je 2861,32,- Eur.

Z výpovede znalkyne Z.. T. X. na hlavnom pojednávaní, vyplynulo, že táto vychádzala z posudkov
pani znalkyne U.. Išlo o súvahu, výkaz ziskov a strát ku koncu roku 2010 spoločne s údajmi za rok
2009. Rovnako tak mala k dispozícii aj daňové priznanie za rok 2010 k dani príjmov právnickej osoby,
pokladničnú knihu za obdobie roku 2010 a 2011, účtovní denník za rok 2010.

Znalkyňa Z.. D. N. k znaleckému posudku č. 2/2017 na hlavnom pojednávaní uviedla, že spoločnosť
obžalovaného ACASE a.s. v kritickom období disponovala dostatkom disponibilných finančných
prostriedkov ku dňu splatnosti poistného na odvedenie dane a poistného, na sociálne poistenie a to
v rozsahu, ako je to uvedené v podanej obžalobe. Je nutné uviesť, že v roku 2010 boli uhradené
spoločnosťou samostatné čiastky sociálnej poisťovni v rôznych termínoch a z tohto dôvodu spoločnosť

pristúpila k rekonštrukcii cashflow. Do cashflow boli započítané všetky mzdové daňové a odvodové
povinnosti a to v deň, keď mali byť uhradené a vylúčené boli aj platby, ktoré boli hradené v inom termíne.
Rovnako tak vrátene exekúcie. Na základe rekonštrukcii cashflow dospela k záveru, že úhrady do
sociálnej poisťovne bolo možné uhradiť. Jednalo sa o mesiace august, september, október.

Znalkyňa rovnako tak potvrdila, že finančné prostriedky, ktoré boli vložené do spoločnosti, tieto boli
zaúčtované ako pôžička. Jednalo sa čiastku vo výške 140.000,- Eur, ktorú obžalovanému poskytol Ing.
Kohút a tieto slúžili na úhradu záväzkov spoločnosti ACASE a.s.

V sledovanom období mala spoločnosť ACASE a.s. na účte - v pokladnici č. 1 k 31.12. zostatok vo výške

1.790,48,- Eur, a v pokladnici č. 2 zostatok vo výške 155,82,- Eur. Tržby za sledované obdobie koniec
roka 2010 a začiatok roka 2011 boli vo výške 2148,22,- Eur, čo predstavuje 1600,- Eur tržby z predaja
a 548,22,- Eur predaj vlastných výrobkov a služieb.

Súd sa podrobne venoval aj neoprávneným výdavkov spoločnosti, pričom z výpovede znalkyne nebolo

zistené,abytakétovýberyresp.výdavkyboliuskutočnenénaťarchusubjektuACASEa.s..Išloovýdavky
na reprezentačné, reklamné služby a predmety a relaxačné služby.

Rovnako tak z výpovede znalkyne vyplynulo, že voči spoločnosti ACASE a.s. boli vedené aj exekučné
konania a to počas posudzovaného obdobia. Jedná sa o august 2010 a október 2010. Jednalo sa o

exekúciu č. 1057/2010 zo dňa 31.12.2010 a exekúcia č. 983/2010 zo dňa 8.11.2010, pričom predmetné
účty spoločnosti ACASE a.s. boli vinkulované v prospech exekúciám. Jednalo sa čiastku vo výške
9.838,10,- Eur. Uvedené platby boli vo výškach 3360,40,- Eur za obdobie august 2010, september 2010
vo výške 3215,50,- Eur, a október 2010 vo výške 3262,20,- Eur.

Vychádzajúc z vyššie uvedenej skutkovej podstaty trestného činu nedovedenia dane a poistného
podľa § 277 ods.1 / Tr. zák. sa po subjektívnej stránke vyžaduje úmysel zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech, čo je obligatórnym znakom úmyslu u obžalovaného, pričom v právnej vete
samotnej obžalobe absentuje. Pojem neoprávnený majetkový prospech definuje občiansky zákonník
v § 451 Občianskeho zákonníka.

-Posúdenie, či medzi účastníkmi išlo o vzťah z bezdôvodného obohatenia, závisí od naplnenia znakov
skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné
obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, ktosa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z

nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) tomu, na úkor koho ho získal (§ 456
Občianskeho zákonníka). Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž

zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu
dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 124/2002).
Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie
je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol. Súd
touto cestou považuje za potrebné poukázať, že prípravné konanie nebolo vedené v rovine vykonaného
dokazovania za účelom objektívne posúdenia skutkového stavu veci.

Súd je toho názoru, že úlohou orgánov činných v trestnom konaní je predovšetkým zistiť všetky
relevantnéskutočnosti,ktorésúpotrebnépreobjektívneposúdenieskutkovéhostavuvecibezohľaduna
okolnosti svedčiace v prospech či v neprospech obžalovaného. Pre objektívne vypracovanie znaleckého

posudku je potrebné mať k dispozícii hlavnú knihu, pokladničnú knihu, bankové výpisy a v neposlednom
rade účtovné závierky na základe ktorých je možné vyvodiť a následne prijať relevantný záver. Z
výpovede obžalovaného ako aj zo znaleckého posudku predloženého obžalovaným je zrejmé, že OČTK
sa touto skutočnosťou nezaoberal - nemal k dispozícii účtové závierky, čo potvrdzuje ich absencia vo
vyšetrovacom spise. Navyše z výpovede obžalovaného a rovnako tak svedkov Ing. M. A. vyplynulo, že

obžalovaný si na ”chod” spoločnosti požičiaval nemalé finančné prostriedky, ktoré boli riadne zaúčtované
ako vklad do spoločnosti, pričom niektoré vklady vôbec zaúčtované neboli. Z výpovede svedkyne Z.. M.
A. rovnako tak vyplynulo, že napriek neustálym finančným problémom boli zamestnancom vyplácané
mzdy aj keď s časovým odstupom a navyše po častiach. Je preto jednoznačné, že tieto pochádzali
z cudzích zdrojov o ktoré sa ”zaslúžil” obžalovaný. Je nesporné, že spoločnosť ACASE a.s. v rámci

svojich schopností a možnosti uhrádzala povinné odvody, ako sú odvody sociálnej poisťovni, zdravotnej
poisťovni či príslušnému daňovému úradu.

Okresný súd považuje za nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že len za aktívnej finančnej pomoci
vlastných stimulov, ktoré obžalovaný vkladal do spoločnosti ACASE a.s., táto bola schopná uhrádzať

svoje záväzky. Uvedený záver je dostatočne objektivizovaný jednal výpoveďou obžalovaného a jednak
aj listinnými dôkazmi, ktoré potvrdzujú, že obžalovaný sa snažil akýmkoľvek možným spôsobom
o záchranu spoločnosti. V tejto súvislosti je na mieste poukázať aj možné následky v prípade
zodpovednosti za nedodržanie zmluvných podmienok, ktoré v prípade ak by spoločnosť tieto zavinila
bolo by len otázkou času, kedy by k nim došlo.

Uvedené konanie, ktoré je obžalovanému kladené v zmysle podanej obžaloby je v absolútnom rozpore
so skutočnosťou, že podnikateľský subjekt ACASE a.s. mala zablokované účty. Je predsa všeobecne
známe, že nástupom exekučného konania stráca povinný subjekt akúkoľvek moc disponovať s účtom
a tento je vinkulovaný v prospech povinného subjektu.

Uvedené konanie obžalovaného nie je preto možné za žiadnych okolností považovať za konanie, ktoré
by napĺňalo pojmové znaky trestného činu - zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1,
ods.2písm.b)Trestnéhozákona.Skutočnosť,žeobžalovanývkladalfinančnéprostriedkydospoločnosti
ACASE a.s. bolo len na uvážení obžalovaného, čo v spojení s vyššie uvedenými skutočnosťami svedčia

ak sa dá takto povedať o charakternom postoji vo vzťahu k zodpovednosti za zamestnancov spoločnosti,
k jej chodu a v závere vyhnúť sa možným sankciám plynúcich pri nedodržaní uzatvorených zmluvných
podmienok.

Za daných okolností, ktoré boli objektivizované výpoveďami svedkov, ako aj listinnými dôkazmi sa javí

úmysel obžalovaného zadržať a neodviesť určenému príjemcovi sociálne poistenie, ktoré zrazil v úmysle
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech za nepreukázateľné. Z výpovede svedkov bolo
preukázateľne zistené, že prostriedky, ktoré boli zrazené pre účely sociálnej poisťovne boli použitépre účely úhradu miezd, dodávateľských faktúr, poštovného, nákupu pohonných hmôt, kancelárskych
potrieb a iných pre chod spoločnosti nevyhnutých položiek, ktoré zákon jednoznačne pripúšťa.

Ako bolo vyššie uvedené takéto konanie obžalovaného nemožno za žiadnych okolností subsumovať pod
skutkovúpodstatutrestnéhočinu-zločinuneodvedeniadaneapoistnéhopodľa§277ods.1,ods.2písm.
b / Tr. zák., preto súd obžalovaného v zmysle ustanovenia § 285 písm. b / Tr. por. oslobodil obžalovaného
spod obžaloby.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.