Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010481
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916010481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného U. F.,

W.. XX.XX.XXXX U. Q., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/
Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U. F. I. F. Á. V. , W.. XX.XX.XXXX U. Q., trvale bytom Q.E., L. XXX, M..Č.. F. Q., Y.
XXX, I. C. L., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

v priebehu školského roka 2015/2016 od 01.02.2016 do 30.06.2016 v obci Q., spoločne s odsúdenou
Y. J., ako rodičia dieťaťa T. F., W.. XX.XX.XXXX U. Q., M. F. Q., Y.E. XXX, I. C. L., nezabezpečovali
riadne jeho povinnú školskú dochádzku do Základnej školy v Q., V. XXX, o čom boli zo strany školy
viackrát písomne upovedomení, avšak k náprave v školskej dochádzke menovaného žiaka nedošlo,

pričom za uvedené obdobie žiak mal. T. F. neospravedlnene vymeškal nie menej ako 110 vyučovacích
hodín, pričom podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní - školského zákona číslo 245/2008
Zbierky zákonov je žiak mal. T. F., W.. XX.XX.XXXX v školskom roku 2015/2016 ešte školopovinný,

t e d a

vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť záhaľčivý

život,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr.
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne o d k
l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 31.08.2016 pod č. konania
2Pv/301/16/6609-8 obžalobu na obvinených Y. J. a U. F. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Vec bola pôvodne rozhodnutá trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.

11T/46/2016 zo dňa 30.09.2016, ktorým boli obaja obvinení uznaní za vinných zo spáchania prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona a bol im obom
uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov na skúšobnú dobu 1 roka. Proti
uvedenému trestnému rozkazu podal prokurátor odpor čo do výroku o treste u obvineného U. F. a tak
sa z tohto dôvodu stal právoplatným trestný rozkaz len vo vzťahu k obvinenej Y. J..

Vo vzťahu k U. F. trestné stíhanie pokračovalo vykonaním hlavného pojednávania. Na hlavnom
pojednávaní obžalovaný U. F. uviedol, že je pravdou, že bol predvolaný do školy k riaditeľke, ktorá mu
oznámila, že syn nechodí do školy. Uviedol tiež, že sám od seba sa nezaujímal, či syn do školy chodí,
dôrazne mu však dohováral, aj ho fyzicky udrel, avšak o tom, že výchovu syna nezvláda, neinformoval

kurátora. Tvrdil aj to, že spoločne s družkou - matkou dieťaťa sa snažili vec riešiť, jedno obdobie so
synom aj do školy osobne chodil.

Vo veci bola ako svedkyňa vypočutá Y.. X. N., ktorá pracuje ako samostatný radca na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej kurately v C. L.. Vypovedala o tom, že o záškoláctve

mal. T. sa dozvedeli z oddelenia štátnych dávok, ktoré im oznámilo, že má neospravedlnené a
vymeškané hodiny, a to za obdobie od 01.10.2015 do 10.06.2016, pričom išlo o 134 neospravedlnených
hodín. Následne ich úrad vykonal šetrenia a konzultáciu s rodičmi.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá ako svedkyňa aj triedna učiteľka mal. T., Y.. Y. F., ktorá uviedla,

že triednou učiteľkou mu bola v 9. ročníku, a to v školskom roku 2015/2016. Na doplňujúce
otázky prokurátora vypovedala okrem iného aj o tom, že od 01.02.2016 do konca školského roka, t.j.
do 30.06.2016 mal. T. F. neospravedlnene vymeškal 110 hodín. Snažila sa kontaktovať rodičov poštou,
prípadne aj prostredníctvom žiackej knižky, pričom na pohovor sa dostavila len matka a otec sa u nej
na syna neinformoval. O mal. T. uviedla, že tento mal z dôvodu jeho mentálnej retardácie špeciálny

individuálny vzdelávací plán, učebnice špeciálnej školy, dostával individuálne úlohy a pokiaľ to bolo
možné, tak sa mu venovali aj odborní asistenti. Vzhľadom k mentálnemu vývoju mal slabší prospech,
samostatne nepracoval a pokiaľ sa mu aj niekto venoval, tak spoluprácu odmietal. Uviedla o ňom tiež,
že si dosť vymýšľal, hľadal rôzne spôsoby ako sa vyhnúť škole a keď školu vymeškal, tak prinášal rôzne
ospravedlnenky, ktoré si však podľa nej vyhotovil sám, prípadne nejaký jeho kamarát.

Ako svedkyňa bola vo veci vypočutá aj matka a už právoplatne odsúdená Y. J., ktorá potvrdila, že
mali s mal. T. problémy kvôli jeho zdravotnému stavu a aj so záškoláctvom. Ona ho osobne do školy
neodprevádzala, Patrik chodil do školy sám, tvrdila tiež, že niekoľkokrát sa stalo keď bol chorý, tak
do školy neodniesol včas riadnu ospravedlnenku od lekára. K jeho zdravotnému stavu uviedla, že sa

narodil nevyvinutý, mentálne retardovaný, v súčasnosti má 16 rokov, do školy už nechodí. Má psychické
problémy, navštevuje detskú psychologičku Y.. S.. Kým chodil do školy, tak ju navštevoval každé tri
mesiace, pričom užíval silné lieky, ktoré mali vplyv na jeho správanie.

Okrem výsluchu obžalovaného a uvedených svedkov bol na pojednávaní podľa § 269 Tr. poriadku

prečítaný aj odpis registra trestov, správa o priestupkoch, správy zo školy, posudky na žiaka, ako aj
lekárske správy a po takto vykonanom dokazovaní bol zistený tento skutkový stav.

Obžalovaný U. F. je otcom mal. T. F., W.. XX.XX.XXXX. Vyššie uvedeným dokazovaním bolo bez
akýchkoľvek pochybností zistené, že v školskom roku 2015/2016, a to v čase od 01.02.2016 do

30.06.2016 mal. T. F. neospravedlnene vymeškal nie menej ako 110 vyučovacích hodín, pričom vuvedenom školskom roku bol ešte školopovinným. Túto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnil
ani samotný obžalovaný. Tento sa bránil len tým, že kvôli zdravotnému stavu syna nebolo v jeho silách
zabezpečiť uvedené vymeškanie.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bolo zistené, že skutok, tak ako je popísaný v obžalobe, sa stal
a že U. F. ako otec mal. T. vydal svojho syna, ktorý bol v tom čase mladší ako 18 rokov nebezpečenstvu
spustnutia tým, že mu umožnil viesť záhaľčivý život. Z tohto dôvodu samosudca uznal obžalovaného
vinným zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr.

zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri ukladaní trestov obžalovanému vychádzal z vyššie citovaných zásad ukladania trestov a hodnotil
zároveň aj pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V prejednávanej veci bola u

obžalovaného vzhliadnutá jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal
k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval. Tiež bola zistená jedna priťažujúca okolnosť, a to
podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že bol už za trestný čin odsúdený. Lustráciou v odpise registra trestov
bolo zistené, že doposiaľ bol 28-krát súdne trestaný pre rôznorodú, ale najmä majetkovú trestnú činnosť.

Za spáchaný prečin podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona s použitím ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zákona mu bolo
možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. S prihliadnutím k tomu, že obžalovaný sa k spáchanej
trestnej činnosti priznal a oľutoval ju na hlavnom pojednávaní, ako aj k miere závažnosti a následku
jeho konania, ako aj k tomu, že podľa vyjadrenia triednej učiteľky mal mal. T. snahu sám vyhľadávať
rôzne spôsoby ako sa vyhnúť škole a potom túto neúčasť aj sám bez vedomia rodičov ospravedlňovať,

mal samosudca za to, že na ochranu spoločnosti a nápravu a prevýchovu obžalovaného ako páchateľa
bude postačovať uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Z týchto dôvodov mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
18 mesiacov.
vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť záhaľčivý

život,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj

prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.