Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220334
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117220334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47967692, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO 50361368, proti
žalovanému Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom D. XXX/X, M., štátnemu občanovi G. o zaplatenie
1.953,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.876,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 1.649,59 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 1.953,33 eur,
úrokov vo výške 323,94 eur, úrokov vo výške 1.456,83 eur, úrokov vo výške 24,5 % ročne zo zostatku
nesplatenej istiny v sume 1.953,33 eur od 08.06.2017
-2- 18Csp/229/2017

do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.953,33 eur od 08.06.2017 do
zaplatenia, poplatkov v sume 29,32 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
13.09.2013 uzavrel jeho právny predchodca, spoločnosť Poštová banka, a. s., so žalovaným zmluvu
o úvere č. 1376348958, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky
pre úver. Pohľadávku voči žalovanému nadobudol titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.06.2017 uzavretou medzi Poštovou bankou, a. s., a ním. Poznamenal, že na základe zmluvy o

úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
prostriedkyvsplátkachvovýškepodľazmluvyoúvere.Výškakaždejsplátkyvrátaneskladbyasplatnosti
jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. Poukázal, že ak je súčasťou zmluvy o úvere aj
dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné
podľa sadzobníka. V prípade dobrovoľného poistenia sa poistné nezapočítava do celkových nákladov
úveru, a to s poukazom na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.. Dodal, že v dobe od uzavretia
zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru splatil žalovaný svoj záväzok len čiastočne. V zmysle

obchodnýchpodmienokpreúvermuvznikolnárokpožadovaťpredčasnésplatenieúveru,aksažalovaný
dostal do omeškania s platením splátok. Pred zosplatnením úveru jeho právny predchodca postupoval
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanému zaslal upozornenie pred zosplatnením úveru,
kde bol žalovaný upozornený, že je v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace a súčasne bol vyzvanýna doplatenie dlhu. Keďže žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 dní od doručenia upozornenia,
pristúpil jeho právny predchodca k zosplatneniu úveru ku dňu 28.11.2014. Žalovaný aj napriek tomu,
pohľadávku neuhradil. Žalobca ďalej uviedol, že právnym titulom, na základe ktorého si nárok uplatňuje,

je zmluva o úvere uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Záväzok zo zmluvy o úvere
vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie
dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť úroky vo
výške 24,5 % ročne. Ak sa úver stane predčasne splatný, veriteľ je oprávnený ďalej úročiť nesplatenú

istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Podotkol, že žalovanému vznikla tiež povinnosť zaplatiť
mu aj príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov. Výška poplatkov predstavuje sumu 29,32 eur.
Poplatky boli vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu. Upresnil, že žalovaný celkovo uhradil
sumu 350,41 eur, ktorá bola započítaná vo výške 36,37 eur na poplatky, vo výške 267,37 eur na
zmluvné úroky a úroky z omeškania a vo výške 46,67 eur na istinu. Poplatky boli účtované žalovanému
za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním

vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Dodal, že žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 57,29 eur, pričom splátka pozostávala z istiny a úroku vo výške 54 eur a
z poplatku za poistenie úveru vo výške 3,29 eur, ktorého výška bola určená v zmysle Sadzobníka
poplatkov. Išlo o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, pričom do celkových nákladov úveru
sa s poukazom na § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch tento poplatok nezapočítava. Suma

323,94 eur predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania za obdobie od uzavretia zmluvy do dňa
mimoriadnej splatnosti a suma 1.456,70 eur predstavuje vyčíslené úroky a úroky z omeškania odo dňa
mimoriadnej splatnosti do dňa 31.05.2017. Poukázal aj na rozhodnutie ESD vo veci C 42/15. V prípade
zmluvných úrokov zastáva názor, že
-3- 18Csp/229/2017

ide o dohodnuté plnenie akcesorickej povahy, čo znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené
s istinou úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa za
poskytnutie úveru. S poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok veriteľa na zmluvné úroky, pričom
žalovaný si tohto bol vedomý a svojim podpisom sa zaviazal tieto úroky platiť. Z jazykového výkladu

ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka je zrejmé, že veriteľ má nárok na úrok až do splatenia
úveru. Zosplatnenie úveru je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V prípade, ak
by veriteľ úver nezosplatnil, dlžník by bol povinný platiť zmluvné úroky. Ak teda je dlžník povinný platiť
zmluvné úroky v prípade, ak platí úver v splátkach, odporuje logickému výkladu, aby bol od neho
oslobodený v prípade oprávnenej zmeny termínu splatnosti. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie

NS ČR sp. zn. 32Cdo/3830/2014. V prípade zmluvného úroku ide de facto o odmenu veriteľa za
poskytnutie úveru, pričom v danom prípade k vráteniu plnej výšky úveru zo strany žalovaného nedošlo,
na základe čoho je žalovaný povinný aj na zaplatenie tejto položky. Ad absurdum, v prípade nepoctivého
dlžníka by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu
dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť a vyhol by sa tak plateniu dohodnutých

zmluvných úrokov. Nepoctivý dlžník by tak bol viazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania
a súd by takejto nepoctivosti poskytol ochranu. Tiež nesúhlasí s tvrdením, že súbežným uplatňovaním
úrokov z úveru a úrokov z omeškania dochádza k značnej nerovnováhe vo vzťahoch medzi účastníkmi
konania. Oba typy úrokov sú diametrálne odlišným právnym inštitútom a sledujú iný cieľ. Preto nemôže
ísť o dvojité sankcionovanie žalovaného. Úroky z omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

vyčíslil na sumu 7,93 eur. Záverom súhlasil so splácaním dlhu žalovaným v mesačných splátkach po
46 eur.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 22.10.2018 pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca,
ktorý bol riadne a včas predvolaný. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý mal predvolanie riadne a včas doručené. Svoju neúčasť
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto prejednal vec v neprítomnosti strán,
pričom prihliadol na obsah spisu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.09.2013,
všeobecných obchodných podmienok, obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, sadzobníka
poplatkov, aktuálneho stavu úveru, výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 11.11.2014, výzvy naúhradu dlžnej sumy zo dňa 03.12.2014, zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017,
ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Poštová banka, a. s., dňa 13.09.2013 uzavrel so žalovaným
zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.000. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splácať v 72 mesačných splátkach po 57,29 eur vždy k 25. dňu v mesiaci. Celková
výška nákladov na úver predstavovala sumu 1.836,59 eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň
25.10.2013, dátum konečnej splatnosti bol určený na deň 25.09.2019. Úroková sadzba bola dojednaná

vo
-4- 18Csp/229/2017

výške 24,50 % ročne, RPMN bola určená vo výške 27,44 % a priemerná RPMN vo výške 18,84 %.
Zmluvné strany si súčasne dojednali základný súbor poistenia s poplatkom podľa sadzobníka poplatkov
vo výške 3,29 eur.

6. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 11.11.2014 vyzval právny predchodca žalobcu
žalovaného na úhradu dlžných splátok po lehote splatnosti v celkovej výške 413,96 eur do 15 dní
od doručenia výzvy s upozornením, že v prípade neuhradenia dlhu je oprávnený vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru.

7. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.11.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného
na splatenie celého dlhu z dôvodu podstatného porušenia zmluvy, a to ku dňu 28.11.2014. Celkový dlh
predstavoval sumu 2.306,59 eur, z čoho suma 1.953,33 eur predstavovala istinu, suma 323,94 eur úrok
a suma 29,32 eur poplatky za upomienky.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 postúpila spoločnosť Poštová banka,
a. s., ako postupca pohľadávku voči žalovanej postupníkovi, žalobcovi.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

-5- 18Csp/229/2017

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Na prvom mieste sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Vecnou legitimáciou
sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva

z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so
súhlasomklienta,aleboajbeztakéhotosúhlasuzapredpokladu,žeklientapísomnevyzvalanaplneniea
klient je napriek tejto výzve v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade mal súd za
preukázané, že vyššie uvedené podmienky pre postúpenie pohľadávky boli splnené, keď banka (právny
predchodca žalobcu) výzvami zo dňa 11.11.2014 a zo dňa 28.11.2014 vyzvala žalovaného na úhradu

dlhu a aj napriek tomu žalovaný dlh neuhradil a bol teda v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní.
Preto možno konštatovať, že žalobca je v tomto prípade aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby.

16.Vďalšomsúdpreskúmalpredmetnúzmluvuadôvodnosťnárokuznejvyplývajúceho.Popreskúmaní
predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký

typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už
vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri
uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri
-6- 18Csp/229/2017

uzatváranízmluvynevykonávalžiadnuobchodnúaleboinúčinnosť.Zákonprezmluvuospotrebiteľskom
úvere stanovuje určité podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti
obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej
forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým
neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§9 ods. 2 písm. j) zákona).

Celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú pritom všetky náklady, vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so spotrebiteľským
úverom. Celkové náklady sú rozdielnou veličinou oproti celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

V danom prípade zmluva obsahuje len údaj o celkovej výške nákladov, o ktorej správnosti má súd tiež
pochybnosti. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 72 mesačných splátkach po 54 eur (pozn.
splátka vo výške 57,29 eur obsahuje aj poistné vo výške 3,29 eur). Potom bol povinný celkom zaplatiť
3.888 eur. Po odpočítaní poskytnutého úveru vo výške 2.000 eur, celkové náklady predstavujú sumu
1.888 eur a nie sumu 1.836,59 eur tak, ako je uvedené v zmluve.

17. S poukazom na uvedené možno uzavrieť, že úver poskytnutý žalovanej je pre absenciu zákonom
stanovenej náležitosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona bezúročný a bez poplatkov, t. z. žalobca
nemá nárok na úroky a žiadne poplatky. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vcelkovej výške 2.000 eur, pričom žalovaný podľa tvrdenia žalobcu uhradil sumu 350,41 eur. Vzhľadom
ku skutočnosti, že žalovaný žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi neuhradil poskytnutý úver v
celomrozsahu,uložilsúdžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu1.649,59eur,ktorápredstavuje

rozdiel medzi poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru (2.000 eur - 350,41 eur = 1.649,59 eur) a
vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

20. Keďže žalovaný žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania, v
dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.649,59 eur od 08.06.2017 do
zaplatenia. Okrem toho súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania, na ktorý mu vznikol nárok do dňa

mimoriadneho zosplatnenia úveru vo výške 7,93 eur a ďalej do dňa 07.06.2018 vo výške 218,76 eur.
Úrok z omeškania vo výške 218,76 eur súd vypočítal sadzbou 5,25 % ročne zo sumy nesplatenej istiny
vo výške 1.649,59 eur odo dňa nasledujúceho po vyhlásení

-7- 18Csp/229/2017

mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. odo dňa 29.11.2014 do 07.06.2018. Vo zvyšnej časti žalobcom
uplatnený úrok z omeškania zo sumy 1.953,33 eur zamietol.

21. Vzhľadom na uvedené uložil súd žalovanému celkovo zaplatiť sumu 1.876,28 eur, ktorá pozostáva

z istiny vo výške 1.649,59 eur, úroku z omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 7.93
eur a úroku z omeškania od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti do dňa 07.06.2017 vo výške 218,76 eur
(1.649,59 eur + 7,93 eur + 218,76 eur = 1.876,28 eur).

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

23. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 47,6
%, žalovaný mal úspech vo výške 52,4 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 4,8 %). Keďže
obe strany mali úspech približne rovnaký, rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu

trov konania.

24. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.