Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201367
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: B.

T., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Č. Č.. XXX, proti odporkyni: B. T., U.. Y., C.. XX.XX.XXXX, D. S. H. XXX,
prechodne bytom Č. Č.. XXX, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. T., C.. XX.XX.XXXX a B. T., U.. Y., C.. XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Soľ, vo zväzku 9, ročník 1994, strana 104, pod por. č. 21 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 11.05.2018 domáhal rozvodu manželstva uzavretého s
odporkyňou dňa 23.07.1994. Svoj návrh odôvodnil tým, že z tohto manželstva pochádzajú dve plnoleté

deti - synovia B. T., C.. X.X.XXXX, ktorý v súčasnosti študuje a býva v Žiline a D. T., C.. XX.X.XXXX, ktorý
v súčasnosti študuje a býva v Košiciach. Navrhovateľ uzatvoril manželstvo s manželkou zo vzájomnej
náklonnosti a lásky, pričom u oboch z nich išlo o prvé manželstvo. Po svadbe účastníci bývali u rodičov
navrhovateľa, avšak približne mesiac po narodení prvého syna sa presťahovali k rodičom jeho manželky,
kde bývali až do roku 2009. K presťahovaniu do prenajatého bytu vo Vranove nad Topľou došlo z
dôvodu, že manželka žiadala od navrhovateľa, aby odišli zo spoločnej domácnosti s jej rodičmi z
dôvodu neustálych konfliktov s nimi. Po skončení nájomného bývania vo Vranove sa presťahoval do

staršiehodomuvČaklove.Nezhodymedzimanželmizačalivznikaťužpredmnohýmirokmi.Navrhovateľ
však v minulosti nezvažoval podanie návrhu na rozvod manželstva z dôvodu, že vedel, že manželka
pochádza z rozvedenej rodiny a nechcel ju vystaviť rovnakému scenáru ich spoločného života. Konflikty
sa však vyostrovali a účastníci konania postupne prestali zdieľať rovnaké názory na spôsob spolužitia
a bývania, výchovy detí, práce, trávenia voľného času a úplne sa odcudzili. Manželia spolu približne
tri roky ani intímne nežijú a posledný rok spolu aj komunikujú len obmedzene, pričom aj na občasné
snahy navrhovateľa o komunikáciu a nastolenie lepšej atmosféry jeho manželka tieto snahy bojkotuje.

Navrhovateľ sa ešte prednedávnom posledný krát pokúsil o obnovenie spolužitia tým, že manželke
navrhol, že príbuzná by mu darovala rodinný dom v blízkej obci a mohli by si ho spoločne prerobiť a
bývaťtamspolu,avšakjehomanželkatentonávrhrezolútneodmietla,aleajnapriektomusakmanželovi
nasťahovala. Obaja synovia trávia čas s otcom podľa potreby, otec im prispieva na ich výdavky. Ide
o dospelé deti, ktoré majú vlastné názory na spôsob života a trávenia voľného času. Ich vzťah s
navrhovateľom je dobrý bez ohľadu na vzájomné nezhody medzi rodičmi. Navrhovateľ stratil akékoľvek
ilúzie o možnosti obnoviť manželské spolužitie, nakoľko vzájomné konflikty a odcudzenie prerástli do

takej miery, že sú už neriešiteľné a nie je ani vzájomná vôľa ich riešiť. Vzťah navrhovateľa a jeho
manželky je vážne narušený a trvalo rozvrátený. Toto manželstvo už z uvedených dôvodov nemôže plniť
svoj účel a je vylúčené, aby účastníci v budúcnosti obnovili vzájomné spolužitie. Manželské spolužitie
účastníkov nepredstavuje prostredie pre výchovu maloletých detí, nakoľko obaja synovia sú už plnoletía študujú a žijú v iných mestách na Slovensku. Obaja sú pritom už osobnosťami s vlastnými názormi
a predstavami o živote a o rozvrátenom vzťahu medzi rodičmi, ako aj nemožnosti jeho nápravy, vedia
a rešpektujú rozhodnutie rodičov rozviesť sa. Súčasne vedia, že na vzťahu rodičov k nim sa rozvodom

manželstva nič nezmení.

2. Spočiatku odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila, neskôr súhlasila s podaným
návrhom na rozvod manželstva.

3. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré boli predložené
navrhovateľom do spisu, listinnými dôkazmi, ktoré si vyžiadal súd a výsluchom účastníkov konania a
zistil tento skutkový stav:

4. Podľa rodných listov z manželstva sa účastníkom narodili tohto času už plnoleté deti a to D.Š. T., C..
XX.XX.XXXX X. B. T., C.. X.X.XXXX.

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.07.1994, obaja ako slobodní.

6. Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ Vranov n.T. navrhovateľ má záznam v evidencii priestupkov.
Dňa 27.6.2014 sa dopustil priestupku podľa § 28 písm. a) Zákona č. 8/2009 Z.z. a odporkyňa dňa

3.11.2015 sa dopustila priestupku podľa § 3 ods. 2 písm. b) Zákona č. 8/2009 Z.z. a dňa 11.10.2016 sa
dopustila priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) Zákona č. 372/1990 Z.z.

7. Obecný úrad Čaklov dňa 4.7.2018 vo veci rozvodu podal správu, v ktorej uviedol, že osobné povahové
vlastnosti manželov, dôvody a príčiny rozvratu ich manželstva mu nie sú známe.

8. Odborný pracovník - psychológ Referátu poradensko-psychologických služieb v konaní podal dve
správy, prvú zo dňa 15.8.2018, v ktorej uviedol, že na pozvanie sa do poradne osobne dostavila
odporkyňa,navrhovateľnapozvanieopakovanenereagoval.Menovanýchmanželovvedúvichevidencii
od septembra 2017 vo veci rozvodového konania. Manželstvo menovaných manželov bolo uzavreté v r.

1994, manželia majú 2 deti, t.č. obe dospelé. Odporkyňa s rozvodom opakovane nesúhlasí, z jej pohľadu
nemá manžel dôvod na rozvod manželstva, odporkyňa verí, že navrhovateľ zváži svoje správanie
a situácia v ich rodinnom a manželskom živote sa pozitívne zmení. Odporkyňa nechápe konanie a
správanie manžela v poslednom období. Pokiaľ bude v jej silách a možnostiach, bude sa snažiť o
zachovanie rodiny a manželstva, ale očakáva aj zásadnú zmenu správania sa od manžela. Vzhľadom na

priebeh stretnutí v poradni s odporkyňou, aktuálnu situáciu v rodine, množstvo nevyjasnených okolností,
nedorozumení medzi manželmi, odporučil vytvoriť pre manželov väčší časový priestor na riešenie
krízovej situácie v manželskom vzťahu, v záujme zachovania manželstva a rodiny.

9. Navrhovateľ na pojednávaní súdu uviedol, že manželstvo uzavreli potom, čo mu odporkyňa povedala,

že je tehotná, avšak neskôr sa zistilo, že to nebola pravda a preto chcel zrušiť sobáš, avšak keď to
povedal odporkyni, táto sa mu vyhrážala, že si niečo spraví a po sobáši mu povedala, že by si nikdy na
svoj život nesiahla. Podľa neho dôvodom návrhu na rozvod manželstva boli neustále hádky z dôvodu,
že odporkyňa mala mimomanželské známosti. Bolo to ešte v čase, keď s odporkyňou žili v domácnosti
vo Vranove. O mimomanželských vzťahoch odporkyne sa dozvedel iba náhodne, keď odporkyňu videl,

ako sa v meste prechádza s inými mužmi. Či odporkyňa mala mimomanželské známosti aj neskôr
už viacej neskúmal. Hádky však pretrvávali aj naďalej, pretože sa obával, že ak raz odporkyňa mala
mimomanželskú známosť, že sa to bude opakovať. Spočiatku bývali v spoločnej domácnosti so svokrou,
z tejto domácnosti sa presťahovali do Vranova a neskôr potom, ako získal do daru nehnuteľnosť v obci
Čaklov, sa presťahovali do Čaklova. Ďalším dôvodom hádok bola aj snaha riešiť niektoré pracovné

problémy odporkyne, ktorá, ak by ich doma predniesla a on niečo odporkyni navrhol, odporkyňa s jeho
názorom nikdy nesúhlasila. Neskôr k tomu sa pridružili aj negatívny vzťah so svokrou, ktorá, aj keď ho
častokrát podporovala, v čase, keď sa presťahovávali do Vranova, bránila mu v presťahovaní si svojich
osobnýchvecí.Ďalšiehádkybolikvôlipeniazomohľadnetoho,čosimanželiakúpia.Bolotopodmienené
tým, že v rodine mali nedostatok peňazí, pretože on pracuje v stavebníctve a počas zimného obdobia

mal obmedzený príjem. Na výdavkoch v domácnosti sa podieľali obaja. Potom, čo mu bol darovaný
dom do daru, a chcel sa do tohto domu presťahovať, odporkyňa proti tomu bojovala z dôvodu, že do
domácnosti je potrebná značná investícia. Posledné 2-3 roky sa rozprávajú iba o tom, čo je v robote,
čo je v meste a každý si žil svoj vlastný život. Dokonca ani nevedel o tom, že odporkyňa podstúpilaoperáciu, nevedel o tom, aký je jej zdravotný stav a ani nevedel o tom, že sa odporkyňa odsťahovala z
domácnosti do domu svojej matky. Dozvedel sa o tom od svojho syna. V ich vzťahu chýbala harmónia,
avšak nechcel to vyostriť až do toho, že sa ani nepozdravia a že v ich manželstve budú hádky. Podľa

neho vzťah medzi nimi v súčasnosti je taký, že aj keď sa spolu rozprávajú, klamú si. Ak sa niečo spýta
odporkyne, odporkyňa mu neodpovedá. Tohto času má priateľku, ktorú pozná už 3 roky.

10. Odporkyňa vo svojej výpovedi súdu dôvod uzavretia manželstva uvedený navrhovateľom vyvrátila,
potvrdila však, že pred svadbou chceli dohodnutý sobáš zrušiť, avšak kňaz, ktorý ich mal sobášiť

ich ukľudnil a presvedčil, že to patrí k stresu pred uzavretím manželstva. Vylúčila, že by mala
mimomanželské známosti. Ak ju navrhovateľ videl v meste aj s nejakými mužmi, boli to jej kolegovia,
pretože pracuje v školstve a často krát rieši problémy aj po práci, pretože počas pracovnej doby nemá
možnosť tieto problémy riešiť. Odporcovi vadilo, že sa stretáva aj so staršími kolegyňami, pretože
sa domnieval, že ju ovplyvňujú. Podľa nej zlom v ich manželstve nastal, keď sa navrhovateľ chcel
presťahovať do domu, ktorý mu bol darovaný, pričom ona sa o tom ani nedozvedela, bolo jej iba

oznámené, že sa presťahujú. Navrhovateľ ju zobral do darovaného domu, kde jej povedal, ako si
predstavuje bývanie a ak ona s niečím nesúhlasila a mala iné návrhy, zo strany navrhovateľa nebola
žiadna ochota rešpektovať jej návrhy. Dokonca jej bolo povedané, že dom nie je pre ňu. Potvrdila, že
spoločne sa podieľali na hospodárení v domácnosti. Taktiež potvrdila, že spolu nekomunikujú, pretože
ona sa radšej navrhovateľa ani nič nepýta. Trvá to už viac ako 10 rokov. Tohto času býva pri svojej

mame, ku ktorej však neplánovala odísť. K mame odišla iba na víkend, aj keď je pravdou, že to
navrhovateľovi neoznámila, pretože navrhovateľ neznáša jej mamu a počas pobytu cez víkend si jej
mama zlomila ruku a preto ostala už u nej bývať. Túto skutočnosť však navrhovateľovi neoznámila,
pretože na to nevidela dôvod. Oznámila to iba svojmu synovi. Potvrdila, že absolvovala viacero operácií,
avšak o posledných dvoch operáciách navrhovateľa ani neupovedomila, pretože počas hospitalizácie v

nemocnici ju navrhovateľ nikdy nenavštívil. Keď sa niekedy posťažovala, že má problémy, napríklad, že
ju bolí noha, manžel jej odpovedal, že „lež“. Aj keď navštevovala lekárov v Šaci, bolo jej vytýkané, že
sú s tým spojené výdavky na benzín a lieky a liečba bola neúspešná. Komunikáciu obmedzili iba na to,
aby medzi nimi nevznikali hádky. Rozprávajú sa iba o deťoch.

11. Po poskytnutí lehoty účastníkom na obnovenie manželského vzťahu, v ďalšej správe odborný
pracovník - psychológ Referátu poradensko-psychologických služieb súdu uviedol, že odporkyňa
sa opakovane dostavovala do poradne, na posledné pozvanie nereagoval. Do poradne sa dostavil
navrhovateľ na odporúčanie súdu. Navrhovateľ na rozvode jednoznačne trvá, manželstvo je nefunkčné
dlhodobo, nemá záujem o obnovenie manželského vzťahu s manželkou. Navrhovateľ má záujem o

pokojný rozvod, bez negatívnych emócií, rozvod je z jeho pohľadu jediným riešením vážne narušeného
vzťahu, odmietol spoločné stretnutia s odporkyňou. Vzhľadom na priebeh stretnutí v poradni s
navrhovateľom, jeho striktný postoj k rozvodu a spolužitiu, striktný nezáujem o obnovenie manželského
spolužitia s odporkyňou, psychológ RPPS nemá reálne možnosti pozitívne ovplyvniť vážne narušený
manželský vzťah menovaných manželov poradensko-psychologickými prostriedkami.

12. Na ďalšom pojednávaní navrhovateľ súdu uviedol, že od posledného pojednávania s odporkyňou
komunikoval, avšak iba vo veci starostlivosti o mladšieho syna. Na podanom návrhu na rozvod
manželstva trvá, pretože chce si nájsť novú priateľku. V súčasnosti má priateľku, avšak zatiaľ je to iba
kamarátske.

13. Odporkyňa uviedla, že od posledného pojednávania došlo k zmene, s navrhovateľom sa po
pojednávaní dohodla, že príde domov a dohodnú sa na financovaní a starostlivosti o oboch synov. V
čase jesenných prázdnin, kedy synovia boli doma, prišla do domácnosti, avšak s navrhovateľom sa ani
nerozprávala, pretože počas jej pobytu doma navrhovateľ chodil domov opitý, bol na oslave a v nedeľu

odišla naspäť k svojej mame, pretože v súčasnosti si robí atestáciu a k štúdiu potrebuje internet, ktorý
doma nemá. Až pri odchode z domácnosti prišiel za ňou navrhovateľ ohľadne hradenia výdavkov pre
mladšieho syna. Poskytla peniaze navrhovateľovi ako aj synovi pre účely štúdia syna. Opätovne po
víkende sa chcela vrátiť do domácnosti, avšak v pondelok ráno zistila, že je vymenený zámok na dome,
čo jej ani nebolo navrhovateľom oznámené. Odporkyňa súdu uviedla, že o odomknutie domácnosti

požiadala syna, nakoľko vedela, že ak by o to poprosila navrhovateľa, vedela čo by nasledovalo,
odpovedal by jej, že jej veci nedá. Podľa nej táto situácia sa už zopakovala aj v čase sťahovania sa
z Vranova nad Topľou do terajšieho domu, kedy ona na druhý deň odchádzala do nemocnice, veci si
pobalila a manžel tieto veci presťahoval do domu, avšak keď sa vrátila z nemocnice, musela si kúpiťvšetky nové veci, pretože jej manžel nechcel odovzdať osobné veci. Po presťahovaní týchto osobných
vecí manžel tieto veci ponechal v šope.

14. Navrhovateľ súdu potvrdil, že odporkyňa bola v domácnosti počas jesenných prázdnin ako aj že
vymenil zámok, pretože matka odporkyne mu nechce dovoliť, aby si zobral osobné veci, ktoré má v
Zámutove. Povedala mu, že tieto veci si môže odniesť až potom, ako sa skončí rozvodové konanie a
preto on urobil to isté. Vylúčil, že by kričal na synov v súvislosti s tým, že pustili odporkyňu domov.

15. V záverečnom návrhu navrhovateľ súdu uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva,
pretože to, čo cíti dnes k odporkyni je asi zvyk, necíti k nej nič, pretože ona mu už niekoľkokrát povedala,
že ho neľúbi. Po rozvode chce vychovávať s manželkou deti, chce sa spolu rozprávať o tejto výchove,
nechce,abytobolomedzinimiohraničenétak,žesanebudúspoludobudúcnarozprávať.Dobudúcnosti
si však chce nájsť inú partnerku, s ktorou bude mať iný vzťah a nebude žiť v klamstvách a tajomstvách
ako to bolo doteraz s odporkyňou.

16. V záverečnom návrhu odporkyňa uviedla, že navrhovateľa berie ako svojho muža a ako otca
svojich detí, avšak, vzhľadom na všetky životné situácie, stres, zdravotný stav, prácu, nemala čas sa
zamýšľať ani nad tým, čo cíti k navrhovateľovi. Žila tak, ako vedela. Posledné dva roky spoločného života
vníma tak, že navrhovateľ sa o ňu nezaujímal, vyhadzoval ju z domu. Keď to finančne potrebovala,

nevypomohol jej, maximálne len tri krát. Súhlasí s rozvodom manželstva, pretože chce mať pokoj pre
seba ako aj pre svoje deti.

17. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8Pc/4/2017, v ktorom bol podaný návrh na rozvod
manželstva dňa 24.4.2017vyplýva, že predmetné konanie bolo zastavené pre späťvzatie, s ktorým

súhlasila aj navrhovateľka a to uznesením zo dňa 15.3.2018. Pred zastavením konania bolo toto konanie
prerušené a to uznesením zo dňa 12.9.2017. V konaní bolo pokračované na návrh navrhovateľa. Súd
konštatuje, že v danom konaní boli žiadané správy z Referátu poradensko-psychologických služieb.
Správabolapodanádňa15.2.2018.Vtejtosprávebolouvedené,žejedoporučenévytvoriťpremanželov
väčší časový priestor na riešenie krízovej situácie v manželskom zväzku za účelom zachovania

manželstva. Pri podaní tejto správy sa do poradne dostavila iba odporkyňa, navrhovateľ sa do poradne
nedostavil.

18. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

19. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

21. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

22. Podľa § 19 ods. Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že manželstvo účastníkov konania neplní
svoju funkciu v zmysle Zákona o rodine a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd
zistil, že v čase konania o rozvod manželstva vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a nemožno
očakávať predovšetkým od navrhovateľky, ktorá podala tento návrh na rozvod manželstva, aby v tomto

manželskom zväzku zotrvala.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a preto manželstvo účastníkov konania súd rozviedol. Z vykonaného dokazovania súd mal zato, žemanželstvo, vzhľadom na vážne narušené vzťahy medzi účastníkmi, neplní žiadnu zo svojich funkcií. V
konaní bolo preukázané, že manželia dlhodobo spolu nežijú, vzájomne voči sebe si neprejavujú úctu,
navzájom sa nepodporujú vo vážnych životných situáciách (napríklad zdravotný stav odporkyne).

25. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi je vážne narušená komunikácia, odporkyňa pri
vážnych dôležitých životných situáciách tieto nedáva na vedomie odporcovi, nepovažuje to za potrebné.
Aj keď tu bola istá snaha zo strany odporkyne, kedy navštívila domácnosť navrhovateľa, počas tohto
pobytu odporkyne v domácnosti navrhovateľa nedošlo k žiadnemu naplneniu účelu manželského

zväzku, účastníci spolu nekomunikovali, neviedli spoločný život. Medzi účastníkmi chýba úcta, dôvera,
dôstojnosť a harmónia v manželskom zväzku. Súd mal zato, že rozvodom manželstva nebudú narušené
ani poškodené záujmy detí, pretože deti sú v tomto čase už plnoleté, ktoré ani nežijú v spoločnej
domácnosti s rodičmi, pretože študujú na vysokých školách.

26. Dôvody príčiny rozvratu manželstva súd videl v rôznych predstavách účastníkov ohľadne

manželského života. Dá sa povedať, že na strane navrhovateľa, čo sa týka manželského zväzku, bola
predstava taká, že v rámci manželského života budú účastníci riešiť predovšetkým veci manželského
zväzku, do ktorého by nezasahovali pracovné záležitosti, čo však odporkyňa uviedla, že z dôvodu svojej
práce pre ňu bolo nemysliteľné, aby oddelila pracovný život od manželského života. Táto rozdielna
názorová predstava medzi účastníkmi konania zasahovala do manželského zväzku a spôsobila vznik

rôznych konfliktov medzi nimi, aj keď možno bolo to len z dôvodu nevysvetlenia si jednotlivých situácií.
Ďalším dôvodom, ktorý zasiahol do rozvratu manželov bola aj istá názorová nezhoda vo vzťahu
navrhovateľa k svokre, resp. dá sa povedať, že aj vzťahu odporkyne k rodine navrhovateľa, kedy
bolo preukázané, že tieto názorové nezhody s ostatnou rodinou sa preniesli aj do nezhôd v rámci
manželského zväzku. Odporkyňa sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, túto vážnu skutočnosti ani

neoznámila navrhovateľovi, a tým došlo k narušeniu manželského zväzku. V konaní ide o druhý návrh
na rozvod manželstva. Pri prvom rozvodom konaní bolo doporučené aby účastníkom bolo umožnené
si vzťahy narovnať, čo však podaním druhého návrhu na rozvod bolo preukázané, že narušené vzťahy
sa urovnať nepodarilo.

27. Keďže obaja účastníci konania zhodne prehlásili, že chcú sa rozviesť, manželstvo je dobrovoľný
zväzok, kedy súd nemôže nútiť účastníkov konania, aby zotrvávali v manželskom zväzku, keď v ňom
zotrvať nechcú, súd pristúpil k rozvodu manželstva, nakoľko mal zato, že žiadna z funkcií manželstiev
v tomto zväzku nie je naplnená.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.