Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. november 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/191/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209230875
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209230875.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: D. B. T..I..N.., T. T. Q. XX, P., S.:XXXXXXXX, práv.
zastúpený JUDr.Alenou Zadákovou, advokátkou, AK Kováčska 32, Košice, proti žalovaným: 1/. X. G. I..
G., V.. XX.XX.XXXX, V. P. Y. XXX/XX, O., zast. opatrovníkom R.. Š. J., zamestnancom Okresného súdu
Košice I, 2/ J. G. X. I.. X., V.. XX.XX.XXXX, P. H.. T. XXXX/XX, O., 3/ Q. E. T..I..N.., Y. XXX/XX, O., S.:
XXXXXXXX, práv. zastúpený Ulianko & partner s.r.o., Nám. SNP 41, Zvolen, IČO: 36856517, v konaní

o návrhu na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Ukladá odporcom v 1., 2. a 3.rade zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými v
katastri nehnuteľnosti Správy katastra Košice pre okres Košice IV, obec Košice- nad Jazerom, Q..Ú.. J.
V. K. Č.. XXXXX D. Y. Č.. XXXX/X N. L. XXXmX, E. Y.: O. Y. D. V. D. V. V. P. Č.. T.. XXXX a to najmä, ale
nie len, ich alebo ich časti scudziť, t.j. predať, darovať, vymeniť, vložiť do majetku inej právnickej osoby
alebo zaťažiť akýmkoľvek právom tretích osôb, a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.12.2009 sa domáhal určenia neplatnosti právneho
úkonu a uviedol, že medzi žalobcom na strane predávajúceho a žalovanými v 1. a 2.rade na
strane kupujúcich bola dňa 07.07.2005 uzatvorená kúpna zmluva na prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaných na K. Č.. XXXX vedeným katastrálnym úradom v Košiciach, Správou
katastra Košice, nachádzajúcich sa v kat. úz. J., obec Košice V. J., okres IV, a to budova so súpisným

číslom XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXX/X a pozemok parc. Č.. XXXX/X o výmere XXXmX,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria (ďalej len kúpna zmluva). Vklad vlastníckeho práva bol
správou katastra Košice povolený dňa 11.07.2005. Na základe kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna
cena vo výške 199.163,51 eur. Úhrada kúpnej ceny bola dohodnutá tak, že preddavok činil 33.193,92
eur a bol zaplatený pred podpisom kúpnej zmluvy a zvyšná časť vo výške 165.969,59 eur mala byť
splatená v lehote do 30.09.2005. Táto zvyšná časť kúpnej ceny nebola zo strany žalovaných ku dňu

podania tohto návrhu uhradená. Aj napriek nesplneniu si tejto povinnosti vyplývajúcej z kúpnej zmluvy
žalovaní v 1. a 2.rade kúpnou zmluvou zo dňa 13.12.2007 (kúpna zmluva 2) previedli vlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam na žalovaného v 3.rade. Vklad vlastníckeho práva bol povolený správou
katastra Košice dňa 11.04.2008. Napadnutým právnym úkonom došlo k zmenšeniu majetku dlžníkov,
pričom títo podľa zistenia žalobcu nemajú postačujúci majetok na uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej
pohľadávky. Táto skutočnosť vyplýva zo správy exekútorského úradu Prešov zo dňa 29.10.2010 pod

č. F.. Pohľadávka žalobcu bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 24.06.2009
sp.zn. XXC/XX/XXXX vydanom v konaní o zaplatenie 165.969,59 eur s príslušenstvom vedenej medzi
žalobcom a žalovanými v 1. a 2.rade. Žalobca má za to, že žalovanému v 3.rade musel byť úmysel
vedľajších účastníkov v 1. a 2.rade ukrátiť veriteľ známy, nakoľko z výpisu z obchodného registra
spoločnosťžalovanéhov3.radejenesporné,ževčasepodpísaniakúpnejzmluvybolažalovanáv2.rade
spoločníčkou s výškou podielu 70.000,-Sk a to až do 05.05.2009 a zároveň konateľkou spoločnosti

žalovanej v 3.rade. Žalobca vo svojom podaní ďalej uviedol, že v čase kedy už bol podaný návrh
na určenie neplatnosti právneho úkonu pod č. 43C/191/2009 podal žalobca prostr. svojho právnehozástupcu návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré bolo vedené pod č. XXC/XX/XXXX, predbežné
opatrenie bolo vydané dňa 04.03.2010. V predbežnom opatrení bolo žalobcovi uložené, aby v lehote
do 30 dní od doručenia uznesenia podal na súde návrh na začatie konania vo veci samej. Žalobca,

ktorý túto žalobu už podal podaním zo dňa 14.12.2009, navyše v návrhu na vydanie predbežného
opatrenia zo dňa 05.02.2010 v článku II bol obsiahnutý návrh vo veci samej, mal za to, že uvedenú
podmienku splnil. Okresný súd podaním zo dňa 10.11.2010 pod č.k. XXC/XX/XXXX vyslovil domnienku,
že vyššie citované predbežné opatrenie zaniklo zo zákona s poukazom na ust. § 77 ods. 1 písm. a)
O.s.p. a podalo návrh na výmaz poznámky z K. Č.. XXXXX. Z uvedeného dôvodu je pre ochranu práv

žalobcu nevyhnutné, aby vo veci bolo vydané predbežné opatrenie, keďže vykonaním právnych úkonov
smerujúcich k zmene vlastníckych práv predmetných nehnuteľností by sa výkon rozhodnutia Okresného
súduZvolenzodňa24.06.2009podsp.zn.XXC/XX/XXXXstalohrozeným.Žalobcaďalejpoukázalnato,
že z návrhu na začatie konania vo veci samej je nepochybné, že kúpna zmluva je absolútne neplatným
právnymúkonomspoukazomnaust.§39OZpričomzabsolútnejneplatnostiprávnehoúkonuvychádzal
aj žalovaný v 3.rade v svojom stanovisku k žalobe o neúčinnosti kúpnej zmluvy 2. Nakoľko absolútna

neplatnosť právneho úkonu pôsobí od počiatku, musí navrhované predbežné opatrenie smerovať aj voči
žalovaným v 1. a 2.rade, nakoľko títo sú vlastníkmi nehnuteľností aj keď zapísaným vlastníkom katastra
nehnuteľností je žalovaný v 3.rade. Pokiaľ sa jedná o podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana žalobca uviedol, že doterajšie aktivity žalovaných jednoznačne svedčia o
tom, že ich spoločným cieľom je vyhnúť sa výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej. Vyplýva to aj z

tej skutočnosti, že uzatvorením kúpnej zmluvy 2 žalovaní v 1. a 2.rade podľa zmluvy získali 199.163,51
eur, avšak z tejto sumy žalobcovi na kúpnu cenu nič neuhradili. Na základe týchto skutočností žalobca
žiadal návrhu na nariadenie predbežného oparenia vyhovieť.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p. návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa ust. § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
ods. 2 rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30-tich dní po doručení návrhu.

Podľa ust. § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručí súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa. Uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak nim bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovie, a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného

rozhodnutia. Predbežné opatrenie je potrebné nariadiť všade tam, kde by jeho nenariadením vznikol
priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav. V danom prípade súd má za to, že podmienky
na nariadenie predbežného opatrenia boli splnené, nakoľko bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania by bolo právo žalobcov ohrozené.Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa súd stotožnil so skutkovými a
právnymi dôvodmi pre nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca osvedčil dôvodnosť na nariadenie

predbežného opatrenia. Právne pomery účastníkov konania bolo potrebné upraviť predbežným
opatrením spôsobom ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.