Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200852
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: Z. E., H..
XX.XX.XXXX, XXX XX Č.B. XXX, o zaplatenie 175,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 175,86 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 eur a to všetko spolu sa mu povoľuje splácať v mesačných splátkach po
15,- eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o výške
náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 175,86 eur, poštovných sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45
eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný
ku dňu podania tohto návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie
01.04.2013 - 30.06.2017. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „Zákon“), písomnou výzvou zo dňa 14.06.2017 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich
s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od
doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh
žalovaného predstavuje sumu 158,86 eur, ktorá pozostáva z 34 neuhradených mesačných predpisov v
kontrolovanom období 01.04.2013 - 30.06.2017. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov
v kontrolovanom období a sadzby úhrady podľa § 6 ods. 1 Zákona. V zmysle Zákona predstavuje

pohľadávku žalobcu suma 175,86 eur (z toho istina vo výške 158,86 eur a pokuta vo výške 17 eur podľa
§ 10 Zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,45 eur.

2. Okresný súd Vranov nad Topľou vydal dňa 20.03.2018 platobný rozkaz sp. zn. 7C/8/2018-11, ktorým
uložil žalovanému povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi sumu 175,86 eur s prísl., ako aj trovy konania,
alebo podať v tej istej lehote odpor.

3. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením č. k.
7C/8/2018-30 zo dňa 15.10.2018 tento platobný rozkaz zrušil.4. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že chce zaplatiť žalovanú sumu, avšak z dôvodu svojej majetkovej
situácie žiada o povolenie splátok. Dlžnú sumu chce uhradiť v splátkach, pretože spolu s manželkou je
v súčasnosti vedený ako nezamestnaný na ÚPSVaR a poberajú spolu podporu v nezamestnanosti vo

výške 791,00 eur. Po uplynutí 6 mesiacov budú poberať iba dávku v hmotnej núdzi. Mesačne uhrádzajú
sa elektrinu 100,00 eur a plyn a vodu neplatia. Majú viaceré pôžičky. Mesačne platí na lieky sumu 50,00
eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, oboznámením

so žalobou, prehľadom predpisov a platieb, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 14.06.2017,
potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku, platobných rozkazom, písomným vyjadrením žalobcu.

6. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Z prehľadu predpisov a platieb žalovaného vyplýva, že za kontrolované obdobie 01.04.2013 -

30.06.2017 žalovaný neuhradil 34 mesačných predpisov. Mesačná výška úhrady za služby verejnosti
predstavuje sumu 4,64 eur Predpisy za uvedené obdobie predstavovali sumu 308,79 eur pričom
žalovaný vykonal úhrady vo výške 148,48 eur Nedoplatok žalovaného je vo výške 160,31 eur.

8. Výzvou zo dňa 14.06.2017 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby

verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 160,31 eur v lehote najneskôr
do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Výzvu si žalovaný prevzal dňa 21.06.2017.

9. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“) tento
zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

11. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a

televízia Slovenska.

13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu

len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. c).

14. Podľa § 6 ods. 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. sadzba úhrady podľa odseku 1 sa znižuje na
polovicu platiteľovi podľa § 3 písm. a), ktorý je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného

predpisu alebo poberateľom rovnocenných dôchodkových dávok vyplácaných zo zahraničia, nemá
pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti, nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo
zárobkovej činnosti a vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. d).

15. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

16. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.17. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17 eur.

18. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

19. Súd má v danej právnej veci za to, že povinnosť uhradiť vyššie uvedené poplatky vznikla žalobcovi
zo zákona, aj bez uzavretia osobitnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Úhrady za službu verejnosti
sledujú účel finančne zabezpečiť služby verejnosti poskytovaním verejnoprávneho rozhlasu a televízie.
V zmysle § 4 ods. 1 zákona vyberá a platby prijíma priamo žalobca.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že povinnosťou žalovaného bolo v zmysle zákona

č. 340/2012 Z.z. platiť úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 eur mesačne. Žalovaný porušil svoju
zákonnú povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti, pričom za obdobie od 01.04.2013 - 30.06.2017
mu vznikol nedoplatok v sume 158,86 eur. V dôsledku skutočnosti, že žalovaný nedoplatok neuhradil do
30 dní od doručenia výzvy žalobcu na zaplatenie nedoplatku, doručenej žalovanému dňa 21.06.2017,
je žalovaný povinný zaplatiť aj pokutu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. v sume 17 eur. Keďže

žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, súd jej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovaného nároku v plnej výške.

21.Súdtaktiežpriznalžalobcovitiežnáhradupoštovnýchsadziebspojenýchsvymáhanímvovýške1,45
eur. Táto povinnosť vyplýva žalovanému zo zákona. ( § 10 ods. 2 zákona o úhrade za služby verejnosti).

22. V konaní žalobca predložil dôkaz, že by žalovanú sumu uhradil.

23. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

24. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, mu súd povolil možnosť splatiť dlh v

mesačných splátkach po 15,00 eur pod následkom straty výhody splátok.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.