Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/417/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216203126
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216203126.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Jána Slebodníka v spore žalobkyne I. Z., bytom v G., Z. Č.. XXXX/XX,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho č. 29
proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 2, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, o

zaplatenie 2.457,70 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo
dňa 26.4.2017 č.k. 15C/76/2016-77 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 2.457,70
eura s 5,05% úrokom z omeškania od 9.2.2016 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
žalobu zamietol a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobkyne titulom bezdôvodného
obohatenia.

3.Prirozhodovanívychádzalsúdprvejinštanciezozistenia,žeúčastníciuzatvorilidňa14.5.2010zmluvu
o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1.200,00 eur a
žalobkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 68,12 eur mesačne.
Ďalej súd vychádzal zo zistenia, že žalovaný poskytol žalobkyni fakticky úver vo výške 2.178,22 eura
a žalobkyňa mu plnila 4.635,92 eura.

4. Na základe uvedených zistení mal súd za to, že žalobkyňa v konaní uplatnila nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 2.457,70 eura ako rozdiel medzi žalobkyňou plnenou sumou
4.635,92 eura a poskytnutým úverom zo strany žalovaného v sume 2.178,22 eura. Zmluvu považoval
na vzhľadom neuvedených podstatných náležitostí v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. e/, g/ a i/ zákona č.
258/2007 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni rozdiel v

zmysle ust. § 471 ods. 1, 2 a § 456 Občianskeho zákonníka.

5. Vo vzťahu k úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne z priznanej istiny mal súd za to, že ten
si žalobkyňa uplatnila zrejme omylom podľa zákonnej sadzby platnej ku dňu 9.2.2015 a nie ku dňu
preukázaného omeškania žalovaného 9.2.2016, z tohto dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol
ako právne nedôvodnú. Žalobkyňa hodnoverným spôsobom preukázala doručenie výzvy žalovanému

na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu dňa 5.2.2017, kde ho požiadala o vrátenie
bezdôvodného obohatenia vo výške žalovanej sumy v lehote do 8.2.2016.6. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.4.2017, na ktoré sa žalovaný nedostavil vzhľadom na to,
že písomným podaním doručeným súdu dňa 19.4.2017 právna zástupkyňa žalovaného ospravedlnila

jeho neprítomnosť a rovnako aj svoju neprítomnosť na pojednávaní, pričom súhlasila s pojednávaním
v jej neprítomnosti. Súd bol toho názoru, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie napriek
riadnemu predvolaniu, bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami, lebo
hospodárnosť konania a nenavyšovanie trov konania nemožno posúdiť ako objektívne dôvody takej

závažnosti, ktoré by znemožnili žalovanému účasť na pojednávaní. Súd rozhodol vo veci rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. vzhľadom na to, že žalobkyňa navrhla o žalobe rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni
priznal plnú náhradu trov konania.

8. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru, jeho procesná aktivita
v tomto prípade vylučuje možnosť nastúpenia procesnej sankcie rozsudku pre zmeškanie. Všetky
svoje povinnosti si splnil tak, ako mu vyplýva z obsahu doručených písomností v predmetnom spore,

pravidelne so súdom komunikoval a to nielen v jednom, ale vo viacerých prípadoch, pričom svoje
podania adresoval súdu v ním stanovenej lehote. Je teda toho názoru, že v danom prípade neboli
splnené skutkové predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a teda vydaniu rozsudku pre
zmeškanie nezodpovedal žiaden zákonný dôvod. Jeho ospravedlnenie bolo súdu zasielané v predstihu
14 dní pred nariadením pojednávania, t.j. v dostatočnej lehote pre prípadné oznámenie o neakceptovaní

ospravedlnenia.

9. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

10. Na základe podaného odvolania odvolací súd skúmal, či sú splnené podmienky pre konanie o
podanom odvolaní a dospel k záveru, že tieto nie sú splnené.

11. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 356 písm. b/ C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

13. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. V prejednávanej veci z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodol
vo veci na návrh žalobcu podľa § 274 C.s.p. rozsudkom pre zmeškanie. Súd bol toho názoru, že boli
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle citovaného zákonného ust. § 274

vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu a bol poučený
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný svoju
neprítomnosťnapojednávanípodľanázoruneospravedlnilvážnymiokolnosťami,nakoľkohospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania podľa jeho názoru nemožno posúdiť ako objektívne dôvody takej
závažnosti, ktoré by znemožnili žalovanému účasť na pojednávaní.

15. S uvedeným názorom súdu prvej inštancie sa možno stotožniť, nakoľko sa vážne okolnosti možno
považovať okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré by znemožnili účastníkovi účasť na pojednávaní
z objektívnych dôvodov ako je choroba, úraz, úmrtie v rodine a pod.16. Možno súhlasiť s odvolateľom v tom, že predpokladom - podmienkou k tomu, aby bolo rozhodnuté
rozsudkom pre zmeškanie je, že musia byť splnené obidva podmienky súčasne uvedené v § 274

písm. a/ a b/. V danom prípade však uvedené podmienky splnené boli, nakoľko žalovaný sa nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci mal súd doručené predvolanie riadne vykázané a v predvolaní bol
žalovaný poučený o možných procesných následkoch jeho nedostavenia sa. Žalovaný síce svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlňoval listom zo dňa 12.4.2017 na ktorý poukazuje , avšak svoju
neúčasťneospravedlňovalvážnymiokolnosťami.Zuvedenéhomožnovyvodiť,žesvojuneprítomnosťna

pojednávaní neospravedlnil, ak ju neospravedlnil vážnymi okolnosťami. V tejto súvislosti bez významu
je tvrdenie žalovaného, že k veci sa vyjadril v lehote určenej súdom, nakoľko samotné písomné
nevyjadrenie sa k žalobe by malo za následok možnosť rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
v zmysle § 273 C.s.p.

17. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie, preto odvolanie proti takémuto rozsudku v zmysle § 356 C.s.p. nie je prípustné.

18. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd postupom podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolanie žalovaného
odmietol.

19. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p., avšak
vzhľadom na to, že žalovaný v odvolacom konaní úspech nemal a žalobcovi v súvislosti s odvolacím
konaním trovy nevznikli, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

20. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).