Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240952
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112240952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: 1/ Ladislav S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom sídl. R. XXXX/XX, XXX XX S., 2/ S. M., nar. XX.XX.XXXX,bytom C. P. XXX, XXX
XX S., 3/ M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. P. XXX, XXX XX S., 4/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
P. XXX, XXX XX S., žalovaní 2/, 3/, 4/ zastúpení JUDr. Ladislavom Chmelárom, advokátom, so sídlom
Levická 579, 952 01 Vráble, o zaplatenie sumy 1.463,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovaným v 2. rade, 3. rade a 4. rade zastavuje.

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému v 1.rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalovaným v 2. rade, 3. rade a 4. rade súd p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2012 domáhal voči žalovaným U. a M. M. zaplatenia

sumy X.XXX,XX eura s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.
(postupca) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaný
uzatvorili dňa 16.06.2004 zmluvu, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoje povinnosti,
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 1.647,22 eura. Žalovaný v 1.rade uznal vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní

záväzku.

2. Oznámením doručeným súdu dňa 21.12.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, Prešov, vstup vedľajšieho účastníka do konania. V podaní doručenom súdu dňa
20.03.2013 vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania. Uznesením zo dňa 01.12.2015 súd na
základe námietky žalobcu nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

3. V priebehu konania zomrel žalovaný v 2.rade. Uznesením zo dňa 06.02.2017 súd rozhodol o
pokračovaní s dedičmi žalovaného v 2. rade S. M., M. M. a O. G..4. Súd doručil žalovanému v 1.rade žalobu dňa 07.11.2017, ktorý sa k žalobe nevyjadril a zástupcovi
žalovaných v 2., 3., a 4. rade dňa 20.11.2017. Žalovaní v 2., 3., a 4. rade v písomnom vyjadrení k
žalobe uviedli, že ich brat (pôvodne žalovaný v 2.rade) nebol účastníkom Dohody o zavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku zo dňa 20.03.2012 a ani žiadnym iným spôsobom nevyslovil súhlas s
uznaním záväzku, preto je voči ich bratovi dohoda neúčinná. Ďalej namietali, že dohoda bola uzatvorená
použitím nekalej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi, preto je neplatná. Vzhľadom k tomu je
uplatňované peňažné plnenie vo vzťahu k nim premlčané, nakoľko je potrebné vychádzať zo všeobecnej
trojročnej premlčacej doby počítanej od 20.05.2009, kedy nastala splatnosť úveru, premlčacia doba

uplynula dňa 20.05.2012 a žaloba bola súdu doručená dňa 27.11.2012. Žalovaní v 2., 3., a 4. rade
vzniesli preto námietku premlčania.

5. Podaním doručeným súdu dňa 27.02.2018 vzal žalobca žalobu späť voči žalovaným v 2., 3. a 4.
rade, vo zvyšku trval na uplatnenom návrhu.

6. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 1.647,22 eura, pozostávala z istiny 1.069,17 eura, riadneho úroku 293,48 eura
a z úrokov z omeškania 248,57 eura. Istina vo výške 1.069,17 eura pozostáva z neuhradeného
úveru, poplatkov a zo zmluvných úrokov. Žalovaný dňa 16.06.2004 čerpal finančné prostriedky vo výške
2.058,02 eura, z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 2.121,49 eura (do postúpenia

pohľadávky), z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 2.064,78 eura, na poplatky
41,16 eura, na úrok z omeškania15,55 eura. Poplatky za správu účtu a za upomienky sú vo výške 245,63
eura,zmluvnýúrok830,30eura.Riadnyúrokjevovýške293,48eura,zúhradnebolanaúrokzapočítaná
žiadna suma. Zmluvný úrok z omeškania je 300,12 eura, z úhrad bola započítaná suma 15,55 eura,
zostala neuhradená suma 284,57 eura. Žalovaný uhradil od postúpenia pohľadávky ku dňu podania

žaloby dňa 23.08.2011 sumu 50 eur, dňa 17.10.2011 sumu 42 eur, dňa 09.12.2011 sumu 50 eur, dňa
14.08.2012 sumu 42 eur, všetky platby boli započítané na istinu. Žalovaná suma tak predstavuje sumu
1.463,22 eura, ktorá pozostáva z istiny 885,17 eura, riadneho úroku 293,48 eura a z úroku z omeškania
284,57 eura.

7. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu,
žalovaného v 1.rade a právneho zástupcu žalovaných v 2., 3., a 4. rade. Pojednávania sa zúčastnil
právny zástupca žalovaných v 2., 3., a 4. rade. Právny zástupca žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Žalovaný v 1. rade sa pojednávania nezúčastnil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie mal riadne doručené. Preto

súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v 1. rade v zmysle
§ 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). Právny zástupca žalovaných v
2., 3., a 4. rade uviedol, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení a navrhol, aby sa súd vysporiadal
s aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a doručovaných protistranám, a to
so zmluvou o splátkovom úvere č. 0232604794, dohodou o ručení, všeobecnými obchodnými
podmienkami, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0915/2011/CE, prílohou č.1 k zmluve, oznámeniami o postúpení pohľadávky, poštovými
podacímihárkami,pokusomozmier,ďalejvýpisomtransakcií azistilnasledovnýskutkovýaprávnystav:

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 16.06.2014 uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere (ďalej
len „zmluva o úvere“). Právny predchodca žalobcu poskytol spotrebný úver 62.000 Sk / 2.058,02 eura
bez účelu a žalovaný sa pôžičku s úrokmi zaviazal uhradiť v mesačných splátkach po 1.440 Sk / 47,80
eura k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola stanovená dňa 20.07.2004 a poslednej dňa

20.05.2009. V zmluve bola uvedená výška úrokovej sadzby 11,80 % ročne, poplatok za poskytnutie
úveru 2 % z výšky úveru splatný v deň podpisu zmluvy, poplatok za správu úveru 40 Sk / 1,33 eura. Na
základe dohody o ručení uzatvorenej dňa 16.06.2004 medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodne
žalovaným v 2. rade, žalovaný v 2.rade prevzal na seba ručiteľský záväzok zo zmluvy o úvere.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.06.2011 pôvodný veriteľ postúpil na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá podľa prílohy č. 1 bola postúpená v celkovej výške 1.647,22
eura, splatná dňa 20.05.2009. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému v 1.rade a pôvodne
žalovanému v 2.rade postúpenie pohľadávky, oznámenia odoslal na poštovú prepravu dňa 20.07.2011.11. V dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 20.03.2012 uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným v1.rade ako dlžníkom žalovaný v 1.rade uznal záväzok čo do právneho dôvodu

a výšky vzniknutý na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., číslo
zmluvy 232604794 zo dňa 16.6.2004, pričom dlžná suma pozostáva z istiny 927,17 eura, príslušenstva
a nákladov inkasného konania 150 eur.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom čase postúpenia pohľadávky
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

18.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Žalobca vzal žalobu späť voči žalovaným v 2., 3., a 4. rade. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo

pred začatím pojednávania, súhlas žalovaných so späťvzatím nebol potrebný, a preto súd konanie voči
nim zastavil.21. Zmluva o poskytnuté účelovej pôžičky je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi
stranami aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka) a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.

22. V konaní uplatnili žalovaní v 2., 3. a 4. rade námietku premlčania uplatneného nároku. Žalovaní
v 2., 3. a 4. rade sú právnymi nástupcami pôvodne žalovaného v 2. rade ako ručiteľa, ktorý vyhlásil,

že za žalovaného v 1.rade splní záväzok z úverovej zmluvy, ak ho nesplní žalovaný v 1.rade. Súd
konštatuje, že námietka premlčania bola zo strany právnych nástupcov ručiteľa vznesená dôvodne,
nakoľko podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok bola uplatňovaná pohľadávka splatná
20.05.2009,žalobabolapodanádňa27.11.2012,tedapouplynutívšeobecnejtrojročnejpremlčacejdoby
podľa občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné aplikovať na premlčanie s ohľadom na spotrebiteľský
charakter zmluvy (súd dohodu o uznaní dlhu nepovažoval za platnú a teda nedošlo k plynutiu novej

desaťročnej premlčacej doby, pretože uznanie dlhu je absolútne neplatný právny úkon, nakoľko nespĺňa
predpoklady riadneho právneho úkonu v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, rovnako
že takáto zmluvná podmienka (dohoda) spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka). Avšak ručiteľský záväzok je svojou povahou akcesorickým a zdieľa osud hlavného záväzku.

Ručiteľsatedamôžedovolaťibapremlčaniahlavnéhozáväzkusúčinkamipresvojuosobu,alenámietka
premlčania vznesená hlavným dlžníkom sa vzťahuje aj na ručiteľa. Inak povedané, v ručiteľskom vzťahu
sa premlčania môže dovolať aj ručiteľ. Právne účinky takto vznesenej námietky sú platné len pre ručiteľa,
teda neprenáša sa toto dovolanie na dlžníka, ibaže by námietku premlčania uplatnil aj tento dlžník.
Dokonca ani dlžníkov záväzok nie je dotknutý vznesením námietky premlčania ručiteľom, ale naopak.

Vznesením námietky dlžníkom sa právne účinky prenesú aj na ručiteľa (Svoboda a kol., Občiansky
zákonník, I. Komentár, 1996). Ak teda ručiteľ, resp. jeho právny nástupcovia úspešne uplatnili námietku
premlčania, táto nemá vo vzťahu k pôvodnému dlžníkovi (žalovaný v 1.rade) účinok.

23. Súd k námietke premlčania dodáva, že táto bola vznesená aj vedľajším účastníkom, ktorého vstup

však súd do konania nepripustil, teda nemal vedľajší účastník nebol účastníkom konania, nemal žiadne
procesné oprávnenia, a preto nemožno na jeho námietku premlčania prihliadať.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobca nadobudol uplatnenú pohľadávku od banky, skúmal súd, či došlo k
postúpeniu pohľadávky aj v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách, a teda či má žalobca aktívnu vecnú

legitimáciu.

25. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ods. 3 zákona o
bankách podlieha bankovému povoleniu na činnosť bánk, zároveň podlieha dohľadu Národnej banky
Slovenska. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách je možné vyvodiť, že spôsobilým predmetom

postúpenia pohľadávky zo strany banky môže byť len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už
splatné. Teda banka má oprávnenie postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne po
stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní

26. . Bolo by pritom v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by k neúnosnému právnemu

stavu, ak by banky postupovali „živý úver“ na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle
zákona o bankách pod dohľad NBS. V takomto prípade by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného
vzťahu s bankou ocitli v zmluvnom vzťahu s iným nebankovým subjektom. Uvedené by bolo v rozpore s
požiadavkou náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou
o nekalých obchodných praktikách.

27. Banka má nepochybne právo postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu. Pre takýto postup
banky je nevyhnutné, aby pristúpila v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu
predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru, čo je jej výlučným oprávnením, ktoré môže banka
realizovať pred postúpením pohľadávky. Žalobca však takéto oprávnenie podľa názoru súdu nemá.

Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpeniu pohľadávky banky. Musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky.

28. Špecifické pôsobenie bánk, na ktoré dohliada centrálna banka, opodstatňuje záver, že s bankovým
úverom,ktorýniejesplatný,nemôženakladaťnebankovýsubjekt.Nesplatnýúverodbankyjeproduktom
banky, na ktorý dopadá dohľad centrálnej banky s prísne stanovenými pravidlami pre bankový sektor.
Nebankový subjekt nie je oprávnený používať (akokoľvek) bankové oprávnenia čo prirodzene zahŕňa
aj možnosť zosplatnenia úveru alebo určité zavŕšenie vzťahu vyplývajúceho zo zmluvných podmienok

banky.

29. Žalobca v konaní nepreukázal, že banka ako pôvodný veriteľ vyhlásila predčasnú splatnosť úveru,
resp. že odstúpila od zmluvy, ako tvrdil žalobca v žalobe, teda nebolo žiadnym dôkazom preukázané,
ako či a ako došlo k zosplatneniu úveru. Rovnako žalobca nepreukázal, že banka písomne vyzývala
žalovaného na úhradu neuhradených záväzkov po tom, čo bol žalovaný nepretržite dlhšie ako 90

kalendárnych dní v omeškaní. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nepreukázal platné nadobudnutie
predmetnej pohľadávky a nakoľko bez platného postúpenia záväzku niet na strane žalobcu dostatok
aktívnej legitimácie uplatňovať bankovú pohľadávku, žalobe nebolo možné vyhovieť.

30. O trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 1.rade súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal vo veci
úspech žalovaný v 1.rade, svedčí mu nárok na náhradu trov konania, avšak keďže mu žiadne trovy
nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

31. Vo vzťahu k žalovaným v 2., 3. a 4. rade súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1

CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Žalobca vzal žalobu späť voči žalovaným v 2., 3. a 4. rade, pričom toto späťvzatie
neodôvodnil žiadnymi skutočnosťami, preto mu možno pričítať zavinenie na zastavení konania a je
povinný znášať trovy žalovaných. Na základe uvedeného im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

32. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.