Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231289
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2113231289.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený splnomocnencom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. S., nar. XX.X.XXXX, V. E. XX, C., o zaplatenie 3.882,18 eur s
príslušenstvom, o odvolaniach žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 27. apríla 2015,
č.k. 27C/157/2014-63 a dopĺňaciemu rozsudku zo dňa 20. marca 2017, č.k. 27C/157/2014-86, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti v rozsahu 666,28 eur m
e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 666,28 eur s 9% ročným úrokom z omeškania

od 13.2.2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.303,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 43,62 eur od 21.12.2010 do
zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.2.2011 do zaplatenia,
zo sumy 43,62 € od 21.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.4.2011 do zaplatenia, zo sumy
43,62 € od 21.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od

21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.9.2011 do
zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.11.2011 do zaplatenia,
zo sumy 43,62 € od 21.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.1.2012 do zaplatenia, zo sumy
692,61€od13.2.2012dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostirozsudku.Zároveňzrušilplatobný
rozkaz Okresného súdu Trnava, č.k. 19Ro/264/2013-23 zo dňa 17.1.2014 a žalovanému nepriznal
náhradu trov konania. Dopĺňacím rozsudkom vo zvyšku žalobu zamietol. Z odôvodnení rozsudkov
vyplynulo, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 3.882,18

eur s úrokom z omeškania zo splátok od 20.12.2010 do 20.4.2018 v počte 89 splátok po 743,62
eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 9% z jednotlivých splátok od splatnosti, ktorú vyhlásil
dňa 12.2.2012 titulom nedoplatku z úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s., zmluvou č. 0285330475 zo dňa 24.4.2008. Súd prvej inštancie v
danej veci vydal platobný rozkaz, č.k. 19Ro/264/2013-23, zo dňa 17.1.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto platobný rozkaz zrušil. Vykonaným dokazovaním zistil, že
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere č.

0285330475 dňa 24.4.2008, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému úver
vo výške 2.655,51 eur s úrokovou sadzbou 14,15%, prvou splátkou splatnou 20.5.2008, konečnou
splatnosťou úveru bol dohodnutý deň 20. apríl 2018, výška splátky 43,62 eur, poplatok za poskytnutie
úveru 72,99 eur, mesačný poplatok za správu úveru 1,99 eur, periodicita splátok bola dohodnutá k 20.dňu mesačne a ročná percentuálna miera nákladov 17,63%. Z pohybu na úverovom účte vedenom
právnym predchodcom žalobcu súd zistil, že žalovaný zaplatil štyri splátky spolu vo výške 217,13
eur, poslednú splátku dňa 26.8.2008. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 postúpila

Slovenská sporiteľňa, a.s., pohľadávku z úverovej zmluvy na žalobcu. Z prílohy zmluvy o postúpení
súd zistil, že bola postúpená istina po splatnosti 4.327,76 eur s príslušenstvom vo výške 494,62 eur,
z toho úroky 479,67 eur a poplatky 14,95 eur. Dňa 24.1.2012 oznámil žalobca žalovanému vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, vyzval žalovaného k úhrade sumy 5.015,06 eur, pričom istinu vyčíslil vo
výške4.327,76eur,úrokyzomeškania479,67euraostatnépríslušenstvo14,95eur.Žalobcasadomáha

zaplatenia len neuhradených splátok po 43,62 eur splatných od 20.12.2010 do 20.4.2018 s úrokom z
omeškania od splatnosti jednotlivých splátok, nedomáha sa zaplatenia zvyšku postúpenej pohľadávky.
Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 497 OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 53, § 54 OZ, § 2 písm. a),
b), § 3 ods. 1, § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa § 517 ods. 2 OZ, podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/95 Z.z.. Súd prvej inštancie skonštatoval, že medzi stranami sporu sa jedná o právny vzťah
na základe spotrebiteľskej zmluvy, súd dospel ďalej k záveru, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne.

Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil právny predchodca žalobcu ku dňu 31.7.2011 a teda vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti žalobcom dňa 12.2.2012 je neplatné v zmysle § 39 OZ. K tomuto záveru súd
dospel z predložených listinných dôkazov z prehľadu obratov na účte, ktorý bol ukončený ku dňu
31.7.2011, ku ktorému dňu presne špecifikoval výšku postúpenej istiny a príslušenstva žalobca, ktorá
istina je totožná s prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok a tiež oznámením o postúpení pohľadávky

zo dňa 24.1.2012. Predmetom konania sú splátky splatné od 20.12.2010 do 20.4.2018. Zmluva o úvere
neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. i) a to konkrétne neobsahuje výšku, počet, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto nedostatky zakladajú záver, že úver je potrebné v zmysle
§ 4 ods. 3 považovať za bezúročný a bez poplatkov a teda úver v poskytnutej výške 2.655,51 eur by bol
splatený v celosti splatnosťou 61. splátky t.j. 20.5.2013. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť

splátky od 20.12.2010 do 20.5.2013 v počte 29 splátok krát 43,62 eur a splátku splatnú dňa 20.5.2013
vo výške 38,31 eur. Súd žalobu v časti uplatnenej istiny, prevyšujúcej poskytnutý úver čiastočne už
od 61. splátky do 120. splátky zamietol aj spolu s úrokom z omeškania prislúchajúcim k tejto istine. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, žalobca mal vo veci úspech 34%,
žalovaný vo výške 66%, pričom celkový úspech žalovaného je 32%. Nakoľko si žalovaný náhradu trov

konania neuplatnil a zo spisu mu nevyplývajú, súd čiastočne úspešnému žalovanému nepriznal náhradu
trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti v rozsahu o zaplatenie 666,28 eur s
príslušenstvom podal v zákonom určenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že nerozporuje posúdenie

úveru súdom ako bezúročného a bez poplatkov, avšak nestotožňuje sa s výpočtom priznanej sumy. Ak
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, tak v poskytnutej výške 2.655,51 eur by bol splatený v
celosti splatnosťou 61. splátky 60 x 43,62 eur + 38,31 eur, t.j. 20.5.2013. Z tohto dôvodu súd zaviazal
žalovaného zaplatiť splátky od 20.12.2010 do 20.5.2013 v počte 29 splátok x 43,62 eur a splátku
splatnú dňa 20.5.2013 vo výške 38,31 eur. Úrok z omeškania priznal v uplatnenej výške aj s uplatnenou

splatnosťou v súlade so žalobou. Žalobca sa nestotožňuje s tým, aby súd znížil počet celkových splátok
prizachovanísumysplátky.Žalobcamázato,žekaždásplátkapozostávazosumyistiny,riadnehoúroku
a prípadne poplatkov, teda nie je dôvod na zníženie celkového počtu splátok ale súd mal postupovať tak,
že od každej splátky mal sumu úrokov a poplatkov odpočítať a tým znížiť sumu splátky pri zachovaní
počtu splátok. Vzhľadom na uvedené by nebolo možné dospieť k záveru, že posledná splátka bola

splatná 20.5.2015. Postup súdu je v rozpore s písomnou dohodou zmluvných strán, ktoré si upresnili
dátumy splatnosti jednotlivých splátok. Žalobca teda zastáva názor, že každá splátka pozostáva zo
sumy istiny, riadneho úroku a prípadne poplatkov. Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné od
20.12.2010 do 20.4.2018 v počte 89 a celkovej výške 3.882,18 eur. V prípade posúdenia úveru ako
bezúročného a bez poplatkov mal súd priznať žalobcovi uplatnené splátky istiny a postupovať tak, že

poskytnutú sumu 2.655,51 eur mal vydeliť celkovým počtom dohodnutých splátok v zmysle zmluvy
o splátkovom úvere (t.j. 120 splátok) a dospel by tak k výške splátky istiny 22,13 eur. Následne mal
žalobcovi priznať uplatnené splátky istiny splatné od 20.12.2010 do 20.4.2018 v počte 89 a v celkovej
výške 1.969,57 eur (89 splátok po 22,13 eur). Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
v zamietajúcej časti v rozsahu 666,28 eur s príslušenstvom zmenil tak, že tejto časti žaloby vyhovie,

resp. aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že si uplatňuje voči
žalovanému trovy konania prvoinštančného i odvolacieho.3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný
(§355ods.1CSP),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávaniapreskúmalnapadnutýrozsudok

ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 27C/157/2014 je určenie povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 3.882,18 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku zo zmluvy o

úvere.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým súd vo zvyšku zamietol žalobu v rozsahu o zaplatenie 666,28 eur, po tom ako určil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.303,29 eur spolu s úrokom z omeškania.

6. Z obsahu spisu vyplynulo, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila so
žalovaným Zmluvu o úvere č. 0285330475 dňa 24.4.2008, ktorou sa zaviazala žalovanému poskytnúť
úver vo výške 2.655,51 eur s úrokovou sadzbou 14,15%, prvou splátkou splatnou dňa 20.5.2008,
konečnou splatnosťou úveru 20.4.2018, výškou splátky 43,62 eur, poplatkom za poskytnutie úveru 72,90
eur, mesačným poplatkom za správu úveru 1,99 eur, periodicitou splátok k 20. dňu mesačne a RPMN

17,63%. Žalobca potvrdil, že žalovaný sumu 2.655,51 eur prevzal a z tejto sumy zaplatil štyri splátky
spolu vo výške 217,13 eur. Zmluvou zo dňa 15.12.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila pohľadávku
z predmetného úveru na žalobcu. Žalobca v žalobe uviedol, že sa domáha neuhradených splátok po
43,62 eur splatných od 20.12.2010 do 20.4.2018 s úrokom z omeškania od splatnosti splátok.

7. Súd prvej inštancie skonštatoval, že predmetný úver je úverom spotrebiteľským, neobsahuje úverová
zmluva podstatné náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 258/2001 Z.z. a to konkrétne výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku čoho sa predmetný úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tento záver súdu prvej inštancie vo svojom odvolaní nespochybnil,
takže úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. V tomto prípade, keďže bolo preukázané,

že žalobca zo zmluvy o úvere prevzal sumu 2.655,51 eur, má nárok na vrátenie úveru v tejto výške.
Žalovaný doposiaľ z uvedenej sumy zaplatil len sumu 217,13 eur, takže žalobca má nárok na vrátenie
sumy 2.438,38 eur.

8. Odvolací súd má za to, že predmetom tohto konania je nárok na zaplatenie istiny v sume 3.882,18

eur s príslušenstvom titulom vrátenia úveru. S prihliadnutím k vyššie uvedenému mal odvolací súd za
to, že žalobca má nárok na vrátenie úveru len v sume 2.438,38 eur. Z tejto sumy mu bola už súdom
prvej inštancie právoplatne priznaná suma 1.303,29 eur, takže má ešte nárok na vrátenie sumy 1.135,09
eur, avšak odvolaním sa domáha zaplatenia iba nižšej sumy a to sumy 666,28 eur s príslušenstvom.
Keďže žalobcom požadovaná suma je nižšia na akú má nárok, odvolací súd v napadnutej zamietajúcej

časti v rozsahu 666,28 eur zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a žalobcovi priznal sumu 666,28 eur.
S úhradou tejto sumy sa žalovaný dostal do omeškania, preto odvolací súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania z uvedenej sumy a to s účinnosťou od 13.2.2012 tak, ako to požadoval žalobca (keď žalobca
tvrdí, že ku dňu 12.2.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, i keď z listu žalobcu zo dňa 24.1.2012
vyplýva, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.1.2012).

9.Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok v
spojení s dopĺňacím rozsudkom súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti v rozsahu zaplatenia 666,28
eur s príslušenstvom podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 666,28 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 13.2.2012 do zaplatenia.

10.Onárokunanáhradutohto(prvoinštančnéhoiodvolacieho)konaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.
§ 396 ods. 2 CSP za použitia ust. § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo a to z dôvodu, že obe zmluvné strany mali v konaní takmer rovnaký úspech, keď zo žalovanej
sumy 3.882,18 eur žalobca bol úspešný v sume 1.969,59 eur a neúspešný v sume 1.912,59 eur.

11. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).