Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/376/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216221153
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216221153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členiek senátu

JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu Europôžička s.r.o. so sídlom v
Košiciach, Hradbová č. 19, IČO: 36 588 504, zastúpeného JUDr. Marošom Minčíkom, advokátom, so
sídlom v Košiciach, Palackého č. 1, proti žalovanej Y. A. D.. XX.XX.XXXX, N. S. G., M. H. Č.. XX, o 382,-
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 25.07.2017
č.k. 1OCsp/29/2016 -25 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancierozsudkomuložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovi268,-eurspríslušenstvom
bližšie špecifikovaným vo výroku rozsudku do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Žalobcovi proti žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 40 %.

2. Rozhodol tak o nároku žalobcu, ktorý sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 382,- eur s prísl. titulom
plnenia zmluvy o pôžičke.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 52, § 53 ods.
6, 9, § 54 ods. 1, 2, § 657, § 358 ods. 1, § 39, § 41 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, 2, §
11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. uzavrel, že strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá je
zároveň zmluvou spotrebiteľskou vzhľadom na charakter zmluvných strán. Žalobca - veriteľ pri uzavretí
zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom pri uzatvorení zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej podnikateľskej ani obchodnej činnosti.

4. Súd prvej inštancie zameral dokazovanie na zistenie, či zmluva má všetky náležitosti stanovené v
zákone č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že výška úrokov stanovená v zmluve v hodnote 30,61 %
je v rozpore s dobrými mravmi. V čase uzavretia zmluvy bola výška úrokov pri úveroch poskytovaných
bankami na obdobie do jedného roka vo výške 6,92 %, teda žalobcom stanovená hodnota úroku
30,61 % tvorí štvornásobok tejto hodnoty, čo predstavuje neprimerane vysoké úroky. Takéto dojednanie
považoval uzavreté v rozpore s dobrými mravmi.

5. Na základe týchto záverov vychádzal z toho, že dohodnutá úroková sadzba je neplatná v zmysle § 39
a § 41 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi, preto daný úver považoval za bezúročný
a bez poplatkov.6. Na základe tohto záveru konštatoval, že žalovanej vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi (len) rozdiel
medzi poskytnutým a zaplateným úverom. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 660,- eur, z ktorej
sumy uhradila 392,- eur. Žalovaná je tak povinná žalobcovi vrátiť 268,- eur.

7. Preto žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť 268,- eur so zákonným úrokom z omeškania, ktorý oprel
o ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. V prevyšujúcej časti preto
žalobu zamietol.

8. O lehote splatnosti rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. a žalovanej uložil uhradiť priznanú sumu
v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Dospel k záveru, že je v možnostiach žalovanej uhradiť
dlžnú sumu naraz, vzhľadom na jej výšku a časový priestor od doručenia rozsudku až do uplynutia
stanovenej lehoty na plnenie. Je totiž predpoklad, že žalovaná si počas tohto obdobia môže urobiť
finančnú rezervu na úhradu priznanej sumy. Pokiaľ žalovaná požiadala o úhradu priznanej sumy v
splátkach po 20,- eur, tento návrh nepovažoval za opodstatnený vzhľadom na výšku priznanej sumy a

časový úsek odkedy bola žaloba podaná.

9. O nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. vychádzajúc z
úspechu procesných strán v spore. Úspech žalobcu predstavuje 70 % a neúspech žalovanej 30 %, preto
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 40 %.

10. Proti tomuto rozsudku, a to voči splatnosti priznanej sumy v zákonnej lehote podala odvolanie
žalovaná a odvolaciemu súdu navrhla, aby zmenil rozsudok tak, že jej umožní splácať priznanú sumu
v mesačných splátkach po 30,- eur. Uviedla, že svoj dlh voči žalobcovi uznáva, avšak poukázala na
svoju zlú finančnú situáciu, kvôli ktorej nie je schopná uhradiť celú sumu jednorázovo. Je dôchodkyňa

s nízkym dôchodkom a podlomeným zdravím. Manžel je dlhodobo ťažko nemocný, odkázaný na drahé
lieky a na stálu opateru. Ich jediným príjmom je nízky dôchodok. Súčasne predložila žiadosť o priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov, v ktorej uviedla, že je dôchodkyňou so starobným dôchodkom
mesačne vo výške 392,90 eur, je vlastníkom bytu na M. H. XX, za ktorý uhrádza mesačné platby vo
výške 233,- eur a ktorý vlastní spoločne s manželom, iný majetok nemá. Je vydatá a jej manžel dôchodca

poberá starobný dôchodok, ktorého výšku nepozná.

11.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolacíprejednalodvolaniežalovanejbeznariadeniapojednávania
podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) z hľadiska
uplatneného odvolacieho dôvodu, v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie týkajúce sa splatnosti prisúdenej sumy je vecne správne.

12. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatností, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

14. Ako vyplýva z vyššie cit. zákonných ustanovení v prípade peňažných plnení, na zaplatenie ktorých
zaväzuje dlžníka súd v zásade platí, že povinnosť je potrebné splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Zákon umožňuje súdu tiež určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd pritom vychádza
vždy z okolností daného prípadu, resp. sociálnej a rodinnej situácie, osobného a zdravotného stavu

osoby, ktorej sa ukladá povinnosť.

15. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie zvážil všetky okolností v prejednávanej veci a
určil povinnosť žalovanej splniť prisúdenú sumu v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zohľadnil
tak aktuálnu sociálnu, finančnú a majetkovú situáciu na strane žalovanej, ale aj zabezpečenie práva

poskytnúť súdnu ochranu žalobcovi na druhej strane.16. Žalovaná je starobnou dôchodkyňou s príjmom vo výške 392,90 eur mesačne. Je vydaná a žije
v spoločnom byte so svojím manželom, ktorý je tiež starobným dôchodcom s tým, že výška jeho
starobného dôchodku nie je súdu známa, keďže túto žalobkyňa neuviedla.

17. Odvolací súd považuje za správne úvahy súdu prvej inštancie, ktoré vychádzajú z výšky priznanej
sumy, aktuálnej sociálnej, majetkovej a finančnej situácie na strane žalovanej, ale aj vzhľadom na
vedomosť žalovanej o výške predpokladaného výdavku, vzhľadom na uplynutie dlhšieho časového
odstupu od podania žaloby do rozhodnutia súdu sa javí za spravodlivé, predĺžiť žalovanej lehotu na

plnenie zo zákonom stanovených troch dní na 30 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že odvolací súd
považuje aj za správne aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý vzhľadom na zistené pomery na strane
žalovanej jej nepovolil uhradiť prisúdenú sumu v splátkach.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo vyhovujúcej časti ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, keďže žalobcovi v odvolacom
konaní ani žiadne trovy nevznikli.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).