Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200068
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200068.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: PATRIOT GROUP, s.r.o so

sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 45 407 657, právne zastúpený: Advokátska kancelária
KONCOVÁ&PARTNERS, s.r.o. so sídlom Legionárska 7518/5, 911 0 Trenčín, IČO: 47 256 907 proti
žalovanej: G. C., L. XX.XX.XXXX, J. J. Č..XXX, štátny občan SR o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 eur na účet vedený v Prima Banka
a.s. číslo účtu SK98 5600 0000 0073 1381 2001 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 05.01.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 70,70 eur s príslušenstvom a trovy konania . Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná využila
služby Dopravného podniku Bratislava , a.s., ale nezakúpila si platný cestovný lístok , Dopravnému
podniku teda vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 70,70 eur , ktorá pozostáva z ceny
cestovného lístka v sume 0,70 eur a poplatku za cestovanie bez cestovného lístka v sume 70,00
eur. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej bola postúpená na žalobcu zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2017.

2.V uvedenej veci súd rozhodol platobným rozkazom sp.zn.: 18C 3/2018 zo dňa 14.02.2018. Preto, že sa
platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk súd ho uznesením sp.zn.: 18C 3/2018-23
zo dňa 05.09.2018 zrušil.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej - na adrese registrovanej v REGOB poštu

nepreberala,podľasprávyORPZNovéZámkyzodňa09.08.2018naadrese uvedenejvREGOBnebýva
- súd preto žalobu žalovanej doručil v súlade s 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a
na web stránke súdu dňa 18.09.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4.Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o
postúpení pohľadávky, prepravným poriadkom Integrovaného dopravného systému v bratislavskom
kraji a cenníkom integrovaného dopravného systému, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:5.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 23.11.2016 mal súd preukázané,
že žalovaná pri kontrole vykonanej dňa 23.11.2016 o 06.44 hod. na linke číslo 201 cestovala bez
cestovného lístka.

6.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2017 mal súd preukázané , že právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 70,70 eur na žalobcu.

7.Z prepravným poriadkom Integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji bod A 14.4 mal

súd preukázané , že ak sa cestujúci nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
dopravcovi aj sankčnú úhradu podľa cenníka , podľa cenníka číslo 9 je výška sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka 70 eur.

8.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

9.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zák. č. 56/2012 Z. z.“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10.Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11.Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

13.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené

14.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

17.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

18.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19.Súd mal preukázané, že žalovaná porušila tarifné a prepravné podmienky žalobcu. Pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej bola na žalobcu postúpená v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd preto rozhodol tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
Preto, že boli splnené podmienky ustanovené v § 297 písm. b/ C.s.p. , súd vo veci nenariadilpojednávanie , oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 18.09.2018. Súd konštatuje, že vo vzťahu právneho
predchodcu žalobcu a žalovanej neboli porušené žiadne zásady spotrebiteľského práva.

20.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).