Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217208301
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217208301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: X.. S.

K., nar. X.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, Q., v konaní zastúpeného Mgr. Romanom Kobellom, advokátom
so sídlom Aleja slobody 1899, Dolný Kubín, proti žalovanému: N. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/
X, J., v konaní zastúpenému JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6,
Komárno, o určenie neplatnosti právneho úkonu uznania dlhu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 10.4.2017 žalobu o určenie, že právny úkon - uznanie dlhu

žalobcom spísaný vo forme notárskej zápisnice N 815/2012, Nz 10887/2012, NCRIs 11163/2012 na
Notárskom úrade S.. N. J. v Bratislave, K. R. XX dňa 27.3.2012, zo zmluvy o pôžičke 400.000,- € zo dňa
27.3.2012 medzi žalobcom a žalovaným, je od počiatku neplatný. Žalobu postavil na tom skutkovom
tvrdení, že dňa 27.3.2012 sa dostavil na Notársky úrad S.. N. J., kde bola na jeho žiadosť spísaná
notárska zápisnica, v ktorej vyhlásil, že dňa 27.3.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej mu žalovaný pred podpisom notárskej zápisnice odovzdal sumu 400.000,- € titulom
bezúročnej pôžičky, pričom túto pôžičku sa zaviazal vrátiť do 27.9.2012. Zároveň v notárskej zápisnici

vyhlásil, že svoj záväzok voči žalovanému vo výške 400.000,- € v plnom rozsahu čo do právneho
dôvodu i výšky uznáva a tento sa zaväzuje uhradiť najneskôr do 27.9.2012. Dňa 25.8.2015 sa na návrh
žalovaného začalo na Exekútorskom úrade S.. C. I. exekučné konanie o vymoženie sumy 400.000,-
e s príslušenstvom na základe exekučného titulu - vyššie opísanej notárskej zápisnice. Konštatoval,
že jeho vyhlásenie o uzavretí ústnej zmluvy o pôžičke dňa 27.3.2012 a o odovzdaní sumy pôžičky vo
výške 400.000,- € pred spísaním notárskej zápisnice je nepravdivé, keď toto vyhlásenie učinil na základe
požiadavky žalovaného, ktorý mu prisľúbil, že po predložení notárskej zápisnice mu uvedenú pôžičku

poskytne. K poskytnutiu pôžičky dňa 27.3.2012 a ani neskôr nedošlo. Uvedené vyplynulo aj z výpovede
žalovaného učinenej pred orgánom činným v trestnom konaní (ČVS: KRP-285/2-VYS-BA-2015). Keďže
zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, k jej platnému uzavretiu dochádza až odovzdaním pôžičky
dlžníkovi. Keďže v danom prípade k reálnemu poskytnutiu pôžičky dňa 27.3.2012 nedošlo, nedošlo
ani k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke. Uznanie dlhu považoval za zabezpečovací prostriedok
akcesorickej povahy, ktorý predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má
slúžiť.Tedapokiaľneexistujehlavnýzáväzok,nemôžeplatnevzniknúťanitentozabezpečovacízáväzok.

Naliehavý právny záujem na určení odôvodnil tým, že na základe notárskej zápisnice sa vedie exekučné
konanie, pričom len určovací rozsudok súdu môže byť podkladom pre zastavenie tejto exekúcie. Bez
požadovaného určenia je vo veľkom rozsahu ohrozená jeho majetková sféra, keď v prebiehajúcom
exekučnom konaní je v prospech žalovaného vymáhané plnenie bez hmotnoprávneho základu. Napreukázanie svojich skutkových tvrdení predložil listinné dôkazné prostriedky : notársku zápisnicu zn.
N 815/2012, Nz 10887/2012, NCRIs 11163/2012 spísanú na Notárskom úrade S.. N. J. v Bratislave
dňa 27.3.2012, upovedomenie o začatí exekúcie EX 2522/2015 zo dňa 22.9.2015, zápisnicu o výsluchu

zo dňa 28.1.2016. Vo veci navrhol vykonať dokazovanie vyžiadaním si spisu KR PZ v Bratislave ČVS:
KRP-285/2-VYS-BA-2015 a vyžiadaním si exekučného spisu zn. EX 2522/2015 od súdneho exekútora
S.. C. I.Č..

2.Žalovanýspodanoužalobounesúhlasil,skutkovétvrdeniažalobcuopísanévpodanejžalobepopieral.

Uviedol, že predmetná notárska zápisnica obsahuje uznávací prejav žalobcu ako dlžníka, ktorý je
jednostranným právnym úkonom, ktorý zakladá vyvratiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu v
dobe jeho uznania. Preto je na žalobcovi, aby preukázal, že jeho dlh (ktorého existenciu v notárskej
zápisnici uznal) neexistoval, resp. zanikol. Mal za to, že žalobca žiaden relevantný dôkaz na preukázanie
neexistencie, resp. zániku dlhu nepredložil ani nenavrhol. Poukázal na znenie zápisnice o výsluchu vo
veci ČVS: KRP-285/2-VYS-BA-2015, z ktorej vyplynulo, že finančné prostriedky vo výške 400.000,- €

žalobcovi poskytol a to v čase pred spísaním notárskej zápisnice vo viacerých častiach, keď považoval
za irelevantné, že čiastka bola poskytnutá vo viacerých častiach i že zmluva o pôžičke bola uzavretá
dňa 27.3.2012. Konštatoval, že strany sporu sa dňa 27.3.2012 dohodli, že finančná čiastka celkove
poskytnutá žalobcovi vo výške 400.000,- € bude tvoriť predmet zmluvy o pôžičke zo dňa 27.3.2012 a
že žalobca je povinný ich vrátiť do 27.9.2012. Doplnil, že trestné konanie vedené pod ČVS: KRP-285/2-

VYS-BA-2015 bolo založené na krivom obvinení z trestného činu podvodu a trestné oznámenie žalobcu
bolo uznesením vyšetrovateľa KR PZ v Bratislave odmietnuté. Mal za to, že žalobca sa úmyselne snaží
vyhnúť splneniu si svojej povinnosti v zmysle notárskej zápisnice, keď platnosť uznania dlhu začal
namietať až po tom, ako bolo začaté exekučné konanie ohľadne vymoženia dlžnej sumy 400.000,- €.
Podanú žalobu navrhol v celom rozsahu zamietnuť. Navrhol vykonať dokazovanie vyžiadaním si spisu

KR PZ v Bratislave ČVS: KRP-285/2-VYS-BA-2015.

3. Žalobca vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalovaného zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Skutkovétvrdeniažalovanéhopovažovalzaúčelovéašpekulatívne.Malzato,ževdanomprípadejepre
rozhodnutie vo veci relevantné to, že dňa 27.3.2012 k uzavretiu zmluvy o pôžičke reálnym odovzdaním

sumy 400.000,- € nedošlo a tiež nedošlo k vzniku nového záväzku, ktorým by boli nahradené
predchádzajúce záväzky žalobcu voči žalovanému, nakoľko uvedené z notárskej zápisnice nevyplýva.
Konštatoval, že relevantným dôkazom opaku vo vzťahu k uznávaciemu prejavu obsiahnutému v
notárskej zápisnici je práve zápisnica o výsluchu zo dňa 28.1.2016 v trestnom konaní ČVS: KRP-285/2-
VYS-BA-2015. Uznanie neexistujúceho dlhu označil za neplatný právny úkon, pretože tento svojim

obsahom odporuje zákonu. Doplnil, že nakoľko mu žalovaný žiadnu pôžičku neposkytol, považoval
notársku zápisnicu za bezpredmetnú, pričom sa nedomnieval, že ju žalovaný v budúcnosti neoprávnene
využije ako exekučný titul.

4. Súd v rámci aplikácie § 153 CSP určil stranám sporu lehotu 40 dní od doručenia výzvy na predloženie

dôkazov pod následkom neprihliadania na neskôr predložené dôkazy. Žalobca reagujúc na výzvu súdu
navrhol vykonať dokazovanie výsluchom strán sporu. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

5. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu, na ktorom uznesením rozhodol, že vo veci
začne riadne pojednávanie. Po vyhlásení uznesenia o nepripustení zmeny žaloby, súd vo veci otvoril

pojednávanie. Po vypočutí si prednesu právnych zástupcov strán sporu a po oboznámení sa s obsahom
listinných dôkazných prostriedkov predložených stranami sporu v priebehu konania, a to notárskej
zápisnice zn. N 815/2012, Nz 10887/2012, NCRIs 11163/2012 spísanej na Notárskom úrade S.. N. J. v
Bratislave dňa 27.3.2012, upovedomenia o začatí exekúcie EX 2522/2015 zo dňa 22.9.2015, zápisnice o
výsluchu osoby zo dňa 28.1.2016 v trestnom konaní ČVS: KRP-285/2-VYS-BA-2015 ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

6. Predmetom konania je určenie neplatnosti právneho úkonu poňatého do notárskej zápisnice zn.
N 815/2012, Nz 10887/2012, NCRIs 11163/2012 spísanej na Notárskom úrade S.. N. J. v Bratislave
dňa 27.3.2012. Ide o uznanie dlhu vo výške 400.000,- € titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 27.3.2012,

na základe ktorej bola pred spísaním notárskej zápisnice zo strany žalovaného poskytnutá žalobcovi
bezúročná pôžička vo výške 400.000,- €.7. Ako vyplynulo z predloženej notárskej zápisnice, táto obsahovala uznávací prejav žalobcu z titulu
zmluvy o pôžičke zo dňa 27.3.2013 ako i súhlas žalobcu ako dlžníka s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice.

8. Z predloženého upovedomenia o začatí exekúcie zn. EX 2522/2015 zo dňa 22.9.2015 súd zistil,
že žalovaný dňa 25.8.2015 doručil súdnemu exekútorovi S.. C. I. návrh na vykonanie exekúcie na
podklade exekučného titulu - spornej notárskej zápisnice. Príslušný súd - Okresný súd Pezinok udelil
súdnemu exekútorovi dňa 16.9.2015 poverenie na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor následne

dňa 22.9.2015 vyhotovil upovedomenie o začatí exekúcie, ktorým žalobcu ako povinného vyzval na
uspokojenie pohľadávky žalovaného ako oprávneného vo výške 439.885,83 € v lehote do 14 dní od
prevzatia upovedomenia pod následkom vydania exekučného príkazu na vykonanie exekúcie a príkazu
na úhradu trov exekúcie, pričom exekúcia bude vykonaná niektorým zo spôsobov v zmysle § 63 ods.
1 Exekučného poriadku. Zároveň bol žalobcovi v predmetnom upovedomení uložený zákaz nakladania
s majetkom, ktorý podlieha exekúcii.

9. Ako vyplynulo z predloženej zápisnice o výsluchu osoby v trestnej veci vedenej KR PZ v Bratislave
ČVS: KRP-285/2-VYS-BA-2015 spísanej dňa 28.1.2016, táto obsahuje výpoveď žalovaného k veci
obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v štádiu
pokusu. V rámci svojej výpovede žalovaný uviedol, že žalobcu pozná 10 až 15 rokov, pričom boli dobrí

kamaráti. V minulosti ho žalobca požiadal o poskytnutie väčšej sumy peňazí. Tak sa aj stalo, keď mu
celkove požičal sumu 400.000,- €. K uzavretiu písomnej zmluvy o pôžičke nedošlo, vždy išlo o ústnu
dohodu. Keď mu poskytol poslednú pôžičku povedal žalobcovi, že by potreboval nejaké potvrdenie o
tom, že mu požičal peniaze pre prípad, že by sa žalobcovi niečo stalo. Vtedy mu žalobca povedal, že
má známeho notára, že za ním pôjde a dá pripraviť zápisnicu, v ktorej uzná svoj dlh voči nemu. Tak sa

aj stalo, po spísaní notárskej zápisnice mu žalobca povedal, aby si pre ňu išiel k notárovi. On tak urobil a
notársku zápisnicu mu vydala zamestnankyňa notárskeho úradu. Následne sa nič nedialo, keď žalobcu
požiadal o vrátenie peňazí vždy mu povedal, že momentálne nemá peniaze, že mu neboli zaplatené
nejaké faktúry. Toto trvalo takmer tri roky, potom ho prešla trpezlivosť a notársku zápisnicu postúpil
exekútorovi. V exekučnom konaní podal žalobca námietky voči exekúcii. Vec sa vedie na Okresnom

súde Pezinok. Tiež uviedol, že podľa jeho názoru si nárok na vrátenie peňazí uplatňuje oprávnene, keď
konanie žalobcu si nevie vysvetliť.

10. V priebehu konania žalobca zotrval na podanej žalobe.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 17.4.2018 naliehavý právny záujem na určení
odôvodnil tým, že určovacia žaloba je v danom prípade jediným prostriedkom právnej ochrany žalobcu
v prebiehajúcom exekučnom konaní. Mal za to, že určovací výrok súdu by bol rozhodujúci pre vydanie
uznesenia o zastavení exekúcie Okresným súdom N., keď doplnil, že žalobca inú možnosť ako docieliť
zastavenie exekúcie nemá. Doplnil, že výrok súdu o určení neplatnosti uznávacieho prejavu poňatého

do notárskej zápisnice by znamenalo, že notárska zápisnica by stratila materiálny znak vykonateľnosti.
Konštatoval, že uznávací prejav sa viazal na zmluvu o pôžičke zo dňa 27.3.2012, pričom skutočnosť,
že k reálnemu poskytnutiu pôžičky nedošlo žalobca v priebehu sporu preukázal.

12.Právnyzástupkyňažalovanéhonapojednávanídňa17.4.2018žiadalapodanúžalobuprenedostatok

naliehavého právneho záujmu na určení zamietnuť. Mala za to, že v tomto spore nemožno prihliadnuť
a zaoberať sa skutočnosťami, ktoré by mali byť riešené v inom konaní. Poukázala na to, že notárska
zápisnica má povahu verejnej listiny, pri ktorej platí prezumpcia pravdivosti skutočností tam uvedených
až do momentu, kým nie je preukázaný opak. Konštatovala, že otázku materiálnej a formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu je oprávnený riešiť len príslušný exekučný súd.

13. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.14. Žalobami podľa § 137 písm. c) CSP nie sú žaloby, ktorými sa síce žiada určenie práva, avšak
u ktorých absentuje naliehavý právny záujem na určení. Určovacou žalobou sa žalobca nedomáha
prisúdenia plnenia, teda nedomáha sa vydania exekučného titulu, ale jeho zámerom je, aby súd

v rozsudku vyriekol, že určité právo existuje alebo neexistuje. Žalobca podaním určovacej žaloby
deklaruje, že mu k ochrane práva postačí jeho určenie, danie mu istoty práva. Požadované určenie
sa pritom nemôže týkať existencie alebo neexistencie samotnej právnej skutočnosti, ale len práva.
Určovacie žaloby majú preventívnu funkciu, smerujú k tomu, aby sa porušeniu práva v budúcnosti
predišlo. Existencia/neexistencia práva sa určuje vždy vo vzťahu k prítomnosti, t.j. v čase vyhlásenia

rozsudku.

15. Zásadnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
§ 137 písm. c) CSP je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavosť
právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi, a to: existencia aktuálneho stavu objektívnej
právnej neistoty medzi stranami sporu, existencia ohrozenia práva, ktorú nemožno odstrániť inak ako

určovacím výrokom, existencia potreby odstránenia neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho
záujmu. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k
zamietnutiu určovacej žaloby.

16. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej

neistoty medzi stranami sporu, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno
inýmprávnymprostriedkomodstrániť.Nezáležínatom,akotátoneistotavznikla.Posúdenienaliehavého
právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov),
ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom budúceho porušenia právnych povinností k iným
subjektom. Táto funkcia určovacej žaloby korešponduje práve s podmienkou naliehavého právneho

záujmu.

17.Nakoľkopredmetomkonaniajeurčovaciažaloba,súdbolpovinnýsavovecivprvomradevyporiadať
s otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určení, keď s touto otázkou sa vyporiadaval ako
s otázkou predbežnou. Súd v tejto súvislosti vychádzal z toho, že existencia naliehavého právneho

záujmu na určení je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP.
Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu na určení ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva,
či snáď podaná žaloba zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť nasledovať iné súdne
konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez určenia bolo

právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez určenia stalo právne postavenie žalobcu neistým.

18. Procesná povinnosť preukázania naliehavého právneho záujmu na určení v čase rozhodovania súdu
zaťažuje žalobcu. Pokiaľ žalobca chce osvedčiť svoj naliehavý právny záujem na určení, musí jednak
poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami sporu a k

potrebe súdneho určenia, či tu právo je alebo nie je, jednak osvedčiť, že podaná žaloba je vhodným
nástrojom pre vyriešenie sporu.

19. V danej veci predmet sporu tvorí žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu - uznania dlhu
spísaného do notárskej zápisnice zn. N 815/2012, Nz 10887/2012, NCRIs 11163/2012 na Notárskom

úrade S.. N. J. v Bratislave dňa 27.3.2012.

20. V danej veci podal žalobca žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu - uznania dlhu spísaného
do notárskej zápisnice zn. N 815/2012, Nz 10887/2012, NCRIs 11163/2012 na Notárskom úrade S..
N. J. v Bratislave dňa 27.3.2012 z dôvodu, že uznávací prejav sa dotýkal neexistujúceho záväzku zo

zmluvy o pôžičke zo dňa 27.3.2012 tvrdiac, že k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke dňa 27.3.2012
nedošlo a na základe tejto zmluvy mu reálne nebola poskytnutá pôžička vo výške 400.000,- € zo strany
žalovaného. Keďže žalobca podal žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, súd sa v tejto veci prioritne
zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určení, ktorého sa žalobca domáha. Súd
dospel k záveru, že žalobný návrh v znení ako bol naformulovaný žalobcom nie je spôsobilý privodiť

žalobcom želaný stav a to, aby v prebiehajúcom exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde N.
vo veci EX 2522/2015 bolo vydané uznesenie o zastavení exekúcie. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry
súdov SR, naliehavý právny záujem na určení práva je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia
bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neisté.Určovacia žaloba má preventívny charakter, teda nie je opodstatnená tam, kde právo už bolo porušené a
kde je preto právnym prostriedkom ochrany práva žaloba na plnenie. Určovacie žaloby slúžia potrebám
praktickéhoživotaanemôžuviesťkzbytočnémumnoženiusporov.Naliehavýprávnyzáujemnaurčeníje

preto daný len vtedy, ak je spôsobilý odstrániť stav právnej neistoty žalobcu alebo ohrozenie jeho práva.
Pomocou určovacej žaloby nie je možné riešiť otázky, ktoré majú význam len pre iné už prebiehajúce
konanie (v ktorých je možné riešiť tieto otázky ako otázky predbežné), alebo ktoré majú byť podľa
zákona riešené v inom konaní. Platí, že ak je v danej veci možné žalovať na určenie práva, nie je
daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu, ktorý sa tohto práva týka (napr.

rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 2147/99 zo dňa 2.4.2001). Povinnosť plnenia z notárskej
zápisnice je plnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve bez vzťahu k hmotnoprávnemu titulu.
Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny, pri ktorej platí prezumpcia
správnosti údajov v nej uvedených až do momentu, kým sa nepreukáže opak. Notárska zápisnica
je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak spĺňa podmienky formálnej i materiálnej vykonateľnosti.
V danej veci súd dospel k záveru, že nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom

určení neplatnosti právneho úkonu - uznania dlhu spočíva v tom, že v danom prípade majetkové právo
žalobcu už začatím exekúcie (ktorá riadne prebieha) porušené bolo a na strane žalobcu prichádza
do úvahy uplatnenie prostriedku právnej ochrany v podobe žaloby o plnenie, resp. žaloby na určenie
práva. Skutočnosti tvrdené v podanej žalobe má žalobca právo uplatniť v rámci dispozitívnych úkonov
povinného v zmysle Exekučného poriadku v prebiehajúcom exekučnom konaní, pričom týmito bude

povinný zaoberať sa príslušný exekučný súd. Súd má za to, že aj v prípade prípustnosti žaloby o určenie
platnosti/neplatnosti právneho úkonu (uznania dlhu) poňatého do notárskej zápisnice v zmysle § 137
písm. c) CSP, notárska zápisnica nestratí status exekučného titulu, na základe ktorého sa vedie exekúcia
na vymoženie dlžnej sumy od žalobcu v prospech žalovaného. Podaná žaloba a v nej uplatnený nárok
by nesmeroval k odstráneniu právnej neistoty žalobcu, ani k odstráneniu ohrozenia jeho majetkového

práva titulom prebiehajúceho exekučného konania, tiež by nevyriešila existenciu/neexistenciu žiadnych
práv žalovaného voči žalobcovi z titulu právneho úkonu vyplývajúceho z hmotného práva.

21. Preto, keďže žalobca v konaní nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určení,
ktorého sa domáha (ktorým sa prioritne má odstrániť stav právnej neistoty žalobcu alebo ohrozenie jeho

práva), súd žalobu zamietol. Súd v tejto súvislosti podotýka, že zodpovednosť za výsledok sporu sa
nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku preniesla na strany sporu. Preto, keď v danej
veci žalobca nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe, zodpovednosť
za výsledok sporu spočíva v pre neho negatívnom výsledku konania, ktorým je zamietnutie žaloby v
celom rozsahu.

22. Súd v danom prípade zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom žalovaného
a vyžiadaním si spisu z KR PZ v Bratislave ČVS: KRP-285/2-VYS-BA-2015 (na ktorých v priebehu
sporu zotrval), nakoľko doplnenie dokazovania s ohľadom na zaujatý právny názor súd považoval za
nadbytočné a nehospodárne, nemajúce význam pre rozhodnutie súdu v tomto spore.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď s ohľadom
na výsledok sporu bol žalovaný v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP)..