Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118202802
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118202802.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: De vries Justitia s.r.o., so
sídlom Na poříčí 1047/26, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO: 24 305 511, právne zastúpeného:
F.. O. Q., advokát, so sídlom P. A. 7, B. B., proti žalovanej: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V.
B. 2, v spore o zaplatenie 343,49 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Trenčín zo dňa 19. júla 2018, č. k. 15Csp/52/2018-32, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanej

domáhal zaplatenia 343,49 Eur s príslušenstvom a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pokiaľ si žalobca nárok na
zaplateniesumy343,49Eurspríslušenstvomuplatniltitulomzmluvyopostúpenípohľadávky,nazáklade
ktorej mal pohľadávku proti žalovanej nadobudnúť, nepreukázal, že predmetná zmluva o postúpení
pohľadávky bola uzavretá osobami na to oprávnenými, v dôsledku čoho je táto zmluva neplatná a
žalobca v spore nie je aktívne vecne legitimovaný. Žalobca tiež nepreukázal, že žalovanú pohľadávku

mu postúpili skutoční veritelia a okrem toho, žalovaná pohľadávka sa doposiaľ nestala splatnou, keďže
žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by vyhlásil predčasnú splatnosť dlhu a že by túto skutočnosť
žalovanej preukázateľne oznámil. Pri právnom posúdení veci samej vychádzal z ust. § 657, § 524 ods.
1, 2 a § 40 ods. 1, 3, 4 Obč. zák. a výrok o náhrade trov konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

2.Protitomutorozsudkupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Namietalnesprávneanedostatočne

zistený skutkový stav a nesprávne vyhodnotenie dôkazov. Vytýkal súdu prvej inštancie, že nijako
nezohľadnil skutočnosť, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky z účtu jeho predchodcu
na účet žalovanej, ktorá to nespochybnila a jeho aktívnu legitimáciu nenamietala. Žalobca vyjadril
presvedčenie, že skutočnosti, ktoré súd prvej inštancie vyhodnotil ako nepreukázané, bolo možné
vyhodnotiť ako preukázané, a to logicky na seba nadväzujúcou sériou nepriamych dôkazov pripojených
k žalobe. Nesúhlasil s názorom prvoinštančného súdu o tom, že nebola dodržaná písomná forma zmluvy

o postúpení pohľadávky. Uviedol, že pokiaľ podľa názoru prvoinštančného súdu nebola zachovaná
písomná forma zmluvy o postúpení pohľadávky od pôvodných veriteľov, je nesporné, že jeho právny
predchodca žalovanej poskytol finančné prostriedky , a teda mohol previesť pohľadávku vo výške
370 Eur bez ohľadu na pôvodných investorov. Ďalej súdu prvej inštancie vytýkal, že bez akéhokoľvek
vyjadrenia žalovanej nahradil jej procesnú činnosť pri posúdení právneho a skutkového stavu. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel alebo aby rozsudok

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Odvolací súd skôr, než pristúpil k prejednaniu odvolania vo veci samej, nahliadnutím do Obchodného

vestníka č. 173/2018 zo dňa 07.09.2018 zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
38OdK/312/2018 zo dňa 31.08.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka T. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K..

5. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je

oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c)pohľadávka,ktorávzniknevsúvislostisvypovedanímzmluvyaleboodstúpenímodzmluvy(§167d),ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo všeobecnosti

uvádza, že ide o procesný nástroj určený výlučne pre dlžníka, ktorým možno za podmienok
ustanovených v zákone č. 7/2005 Z.z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa
nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom
a nepodnikateľom. Zákon č. 7/2005 Z.z. umožňuje oddlženie dvoma spôsobmi, a to konkurzom (podľa

štvrtej časti zák. č. 7/2005 Z.z.) alebo splátkovým kalendárom. Voľba formy oddlženia je výlučne na
dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by vhodnú formu určil súd, príp. správca,
ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu. Súčasne odvolací súd k
procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje, že na rozdiel od likvidačného konkurzu
súdne konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v oddlžovacom konkurze (§

166a zákon č. 7/2005 Z.z.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené z uspokojenia a sú
nevymáhateľné
(§ 166b zák. č. 7/2005 Z.z.) sa neprerušujú, ale súd je povinný obligatórne ex lege a z úradnej povinnosti
tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167e zákon č. 7/2005 Z.z.).

9.Vzhľadomnaprávnuskutočnosť,ktoránastalavštádiuodvolaciehokonaniaaktorábrániodvolaciemu
súdu o podanom odvolaní žalobcu vecne rozhodnúť, boli splnené predpoklady, na základe ktorých
odvolací súd z úradnej povinnosti prebiehajúce konanie
s poukazom na citované ustanovenie § 167e ods. 1 zákon č. 7/2005 Z.z. zastavil.

10. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodu vyhláseného konkurzu, ktorý dôvod zastavenia konania
nemožno pričítať ani na ťarchu ani jednej zo strán sporu, odvolací súd
o trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.