Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118218015
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118218015.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Q. D., R.. XX. XX. XXXX, H. XXXX/XX, XXX XX N.,
štátny občan SR, zastúpeného: SHM PARTNERS s. r. o., Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: C. Š., R.. XX. XX. XXXX, Z. XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12. 11. 2018 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca
v návrhu uviedol, že je vlastníkom bytu č. X na prízemí vo vchode orientačné číslo XX, bytového domu
Z. XX, I.. Č.. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX vedeného
Okresným úradom, katastrálny odbor, pre obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
katastrálne územie Staré Mesto (ďalej len "predmetný byt"). Žalovaný je predsedom SVB Z. XX, Z. XX,

XXX XX Bratislava, IČO: 42 415 781, spravujúcim bytový dom, v ktorom sa nachádza predmetný byt.
Žalobca ako predávajúci a J. E., R.. XX. XX. XXXX, S.Z. XXX/X, XXX XX Bratislava spolu s manželom
O. E., R.. XX. XX. XXXX, K. Ú.. XX, XXXX D., K. W. ako kupujúci uzavreli dňa 02. 09. 2016 kúpnu
zmluvu o prevode vlastníctva k predmetnému bytu. Žalobca v súlade s ust. § 5 ods. 2 zákona č.
182/1993 Z. z. niekoľkokrát požiadal žalovaného, ako predsedu SVB GR 65, o vydanie potvrdenia, že
ako vlastník uvedeného bytu, nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním

bytu v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalovaný však na uvedené žiadosti žalobcu
vôbec nereagoval alebo podľa názoru žalovaného žalobca mal nedoplatky. Žalobcovi bolo doručené
vyúčtovanie nákladov na služby spojené s užívaním predmetného bytu za rok 2017, v zmysle ktorého
mal žalobca nedoplatok 322,90 Eur. Žalobcovi bol doručený rozpis zálohových platieb vo výše 173,-
Eur mesačne účinný odo dňa 01. 06. 2018. J.na E. v mene žalobcu uhradila uvedený nedoplatok v
celej výške dňa 13. 07. 2018 a riadne uhradila ku dňu podania žaloby všetky zálohové platby za rok

2018 vo výške 145,- Eur mesačne za obdobie od 01. 01. 2018 do 31. 05. 2018 a vo výške 173,- Eur
mesačne za obdobie od 01. 06. 2018 do 31. 10. 2018 (zálohová platba za obdobie jún 2018 bola
uhradená v dvoch častiach dňa 13. 06. 2018 vo výške 145,- Eur a dňa 13. 07.
2018 vo výške 28,- Eur). Vzhľadom na úhradu všetkých vyčíslených nedoplatkov, žalobca listom zo dňa
24. 07. 2018 opätovne požiadal žalovaného o vydanie potvrdenia. Žalovaný však na žiadosť žalobcu
nereagoval. Žalobca sa preto predmetnou žalobou domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať

žalobcovi potvrdenie v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., že žalobca ako vlastník predmetného
bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu v dome a na tvorbe
fondu prevádzky, údržby a opráv. Vzhľadom na vedomé odmietanie žalovaného splniť jeho zákonnú
povinnosť vydať žalobcovi potvrdenie, nemôže byť dokončené konanie o vklade vlastníckeho práva k
predmetnému bytu a kupujúci si nemôžu uplatňovať voči tretím osobám vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti. Žalovaný resp. SVB GR 65 naviac znemožňuje výkon vlastníckych práv k predmetnej

nehnuteľnosti žalobcovi resp. kupujúcim, pretože zamedzuje (zamedzoval) dodávaniu pitnej vody či
energií do predmetného bytu a taktiež užívanie kontajnera na odpad. Vzhľadom na uvedené skutočnostije podľa žalobcu potrebné vykonať dočasnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia,
ktorým bude odstránený vzniknutý protiprávny stav. Žalobca preto navrhol, aby súd v zmysle § 328 CSP
vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť vydať žalobcovi potvrdenie v zmysle

§ 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., že žalobca ako vlastník predmetného bytu nemá
žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu v dome a na tvorbe fondu prevádzky,
údržby a opráv.

2. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

4. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11.Podľaust.§328ods.2CSP,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, prílohou
zmluvyoprevodevlastníctvabytualebozmluvyoprevodevlastníctvanebytovéhopriestorujepotvrdeniesprávcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a

opráv; to neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

16. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná
potreba úpravy pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez

bezodkladnej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.
Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá
je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh
na neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na
jej strane. Osvedčiť takúto hrozbu, prípadne ujmu je povinná strana, ktorá návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podáva, a to v rámci opísania rozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov.

17. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností označil tieto dôkazy: kúpna zmluva zo dňa
02. 09. 2016 (č. l. 12-18), oznámenie k zálohovým platbám zo dňa 12. 06. 2018 (č. l. 21), potvrdenie o
transakcii (č. l. 22-24), potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa 12. 10. 2018 (č. l. 25), potvrdenie
o vklade v hotovosti zo dňa 12. 09. 2018 (č. l. 26), potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa 14. 08. 2018
(č. l. 27), potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa 13. 07. 2018 (č. l. 28), potvrdenie o vklade v hotovosti

zo dňa 13. 07. 2018 (č. l. 29), potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa 13. 06. 2018 (č. l. 31), potvrdenie
o vklade v hotovosti zo dňa 14. 05. 2018 (č. l. 32), potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa 12. 04. 2018
(č. l. 33), potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa 11. 01. 2018 (č. l. 34), potvrdenie o transakcii zo dňa
09. 05. 2018 (č. l. 35), výpis z katastra nehnuteľnosti LV č. 6413 (č. l. 36), výpis z
registra (č. l. 37), žiadosť o vydanie potvrdenia zo dňa 24. 07. 2018 (č. l. 38).

18. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že žalobca ako predávajúci a O. E. spolu s manželkou J. E. ako kupujúci
uzatvorili dňa 02. 09. 2016 kúpnu zmluvu v zmysle § 5 a nasl. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva

k predmetnému bytu.

19. Z oznámenia k zálohovým platbám zo dňa 12. 06. 2018 vyplýva, že žalobca vyzval spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB Z. o vystavenie potvrdenia v zmysle § 5 ods. 2 zákona
č. 182/1993 Z. z.

20. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, ako aj skutočnosť, že na liste vlastníctva je vyznačená plomba na základe
V-XXXXX/XXXX.

21. Z výpisu z registra Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že žalovaný je predsedom
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB Z., Z. XX, XXX XX Bratislava, X.: XX XXX
XXX.

22. Zo žiadosti zo dňa 24. 07. 2018 vyplýva, že žalobca vyzval spoločenstvo vlastníkov bytov a

nebytových priestorov SVB Z. o vystavenie potvrdenia v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z.,
že ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti nemá žiadne doplatky na úhradách za plnenia
spojené s užívaním bytu a na tvorbe prevádzky, údržby a opráv. Ako potvrdenie pravdivosti uvádzaných
tvrdení žalobca predložil výpisu z bankového účtu, z ktorých vyplýva úhrada platieb J. E. za obdobie
január 2018 až máj 2018 vo výške 145,- Eur mesačne a za obdobie jún 2018 až október

2018 vo výške 173,- Eur mesačne a úhrada platby vo výške 322,90 Eur za mesiac júl 2018.

23. Súd, po preskúmaní obsahu spisu a pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, podľa
ktorého žalobca podmienky pre nariadenie ním navrhovaného neodkladného opatrenia neosvedčil.Žalobca sa žalobou domáha vo veci samej uloženia povinnosti žalovanému vydať žalobcovi potvrdenie
v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., v zmysle ktorého žalobca ako vlastník predmetného bytu
nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu v dome a na tvorbe fondu

prevádzky, údržby a opráv. Žalobca žiadal s rovnakým petitom nariadiť aj neodkladné opatrenie. Povaha
takto žalobcom uplatneného nároku podľa názoru súdu neumožňuje rozhodnúť formou neodkladného
opatrenia. Aj keď ustanovenie § 330 ods. 2 CSP, pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, v danom prípade súd nemôže takéto neodkladné
opatrenie nariadiť bez riadne vykonaného dokazovania, nakoľko by nemuselo zodpovedať aktuálnemu

stavu. Vydaním takého neodkladného opatrenia by nastal nezvratný stav, o ktorom možno rozhodnúť
len konečným rozhodnutím vo veci samej. Takto žalobcom uplatnený nárok je nárokom, ktorého
dôvodnosťaopodstatnenosťbybolomožnéposúdiťibanazákladeriadnevykonanéhodokazovania,nie
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, kde navrhovateľ neodkladného opatrenia iba osvedčuje
dôvodnosť rozhodujúcich skutočností a uplatneného nároku, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania podľa § 185 a nasl. CSP. Zároveň tvrdenie žalobcu o neexistencii

nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu a na platbách do fondu prevádzky a údržby opráv
neosvedčuje ani výpis z bankového účtu. Uvedené výpisy z bankového účtu resp. potvrdenia banky o
vykonaných transakciách osvedčujú, že boli v období január 2018 až október 2018 poukázané
zálohové platby spolu vo výške 733,65 Eur a jedna platba vo výške 322,90 Eur, avšak neosvedčujú, že v
súvislosti s užívaním predmetného bytu nie sú spojené žiadne nedoplatky. Z vyššie uvedených dôvodov

preto súd návrh žalobcu na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).