Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010742
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1213010742.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 09.08. 2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. C., H.. XX.XX.XXXX N. H. T., trvale bytom Č. XX, C.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
ako vodič motocykla zn. Kawasaki Ninja ZX R EČV C. XXX B. dňa 4.6.2011 asi o 18.20 hod. v Bratislave
na Ružinovskej ulici číslo uzla 239?247 jazdiaci smerom od križovatky Ružinovská ulíc - Tomášikova

ulica von zo starého mesta za budovou Kerametalu porušil ustanovenie § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009
Z.z. NR SR o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov tým, že neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky
a iným okolnostiam ktoré možno predvídať a nejazdil primeranou rýchlosťou, aby bol schopný vozidlo
zastaviť na vzdialenosť na ktorú má rozhľad, taktiež porušil ustanovenie § 16 ods. 4 tohto zákona tým, že
v obci jazdil rýchlosťou vyššou ako 50 km/h, taktiež porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ tohto zákona
tým, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a taktiež porušil

ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f/ tohto zákona tým, že nedal prednosť chodcovi ktorý vstúpil na vozovku
a prechádzal cez priechod pre chodcov a na vyznačenom priechode pre chodcov zrazil prechádzajúcu
zľavadopravazpohľadumotocyklistuchodkyňuD.K.-čímjejspôsobilzranenianezlučiteľnésoživotom,
alkohol v dychu vodiča zistený nebol,
t e d a
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
č í m s p á c h a l
nedbanlivostný prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák. § 56 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu
vo výške 1.000,-€ / tisíc / eur .
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa mu pre prípad zmarenia peňažného trestu ukladá náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 1 / jeden / rok

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený S. K., nar. XX.X.XXXX s nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v uvedený deň jazdil na motocykli zastavil na
križovatke ulíc R. - Q. na červený signál. potom sa s motocyklom pohol a viac si nepamätá.
Poškodený K. sa k samotnému skutku vyjadriť nevedel. K trestnému konaniu sa pripojil s nárokom na

náhradu škody vo výške cca 200.00,-€
Svedok S. E. vo svojej výpovedi v rámci hlavného pojednávania uviedol, že na vzhľadom na časový
odstup sa na presné podrobnosti nepamätá. Uviedol, že bol na tanečnom vystúpení svojej dcéry a
vychádzal z vozidlom od parkoviska M. Q.P.. Zastavil pri výjazde na hlavnú cestu a počul zvuk motorky.
pozrel doľava a zaregistroval motorku prechádzajúcu popred jeho auto veľkou rýchlosťou. Rýchlosť

motorky bola vyššia ako 5 km/h. Videl náraz ako motocyklista preletel cez električkovú trať. Samotný
priebeh nehody nevidel, takže sa nevie vyjadriť k tomu, či motocykel brzdil alebo nie.
Znalec P.. E. vo svojom znaleckom posudku ako aj vo svojej výpovedi uviedol, že bezprostrednou
príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy obžalovaného spočívajúca v nedostatočnom
venovaní sa riadeniu motocykla a počiatočná rýchlosť motocykla. Rovnako uviedol, že tak isto
správanie chodkyne nebolo v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona keď prechádzala cez vozovku

síce v mieste vyznačeného prechodu pre chodcov avšak v čase, keď to celková dopravná situácia
neumožňovala.
Znalec P.. D. ktorý vypracoval znalecký posudok na základe požiadavky obžalovaného vo svojej
výpovedi ako aj vo vypracovanom znaleckom posudku uviedol, že bezprostrednou príčinou dopravnej
nehody bolo nesprávne správanie chodkyne, ktorá vstúpila do vozovky i napriek tomu, že prichádzal

motocykel. Rovnako však potvrdil, že technika jazdy bola nesprávna nakoľko sa pohyboval rýchlosťou
vyššou ako je rýchlosť v danom úseku povolená.
Znalec A., Z.. E. vo svojom znaleckom posudku ako aj vo svojej výpovedi uviedol, že Poškodená K. pri
dopravnej nehode utrpela zranenia nezlučiteľné so životom. Pokiaľ sa týka zranení, tieto nasvedčujú
tomu, že boli spôsobené väčšiemu násilím a vo vyššej rýchlosti.

Zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva vyplýva, že technickou príčínou dopravnej nehody
bol nesprávny spôsob pohybu chodkyne K. cez vozovku, ktorá nevstúpila do jazdného pruhu a
následne aj koridoru pohybu sprava prichádzajúceho motocykla Kawasaki z technického hľadiska bez
nebezpečenstva a to nie len vo vzťahu ku skutočnej rýchlosti motocykla ale aj vo vzťahu k rýchlosti v
danom úseku dovolenej. Chodkyňa vzhľadom na vzdialenosť tohto prichádzajúceho motocykla v čase

jej vstupu na vozovku nemohla cez vozovku bezpečne prejsť, pričom týmto svojim pohybom ohrozila
vodiča motocykla Kawasaki pričom obe tieto skutočnosti sa vzťahuju ako k dovolenej rýchlosti tak aj
ku skutočnej rýchlosti motocykla. Tento nesprávny prvok v spôsobe pohybu chodkyne vyvolal kolíznu
situáciu. Nesprávna technika jazdy vodiča C. a to jeho jazda rýchlosťou cca 80 km/h výrazne vyššou
ako bola v danom úseku povolená

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov uvedených
v spise. A to najmä plánu a fotodokumentácie z dopravnej nehody, znaleckého posudku z odboru
toxikológie a hodnotenia osoby obžalovaného.
Po takto vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil znaky
skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. po subjektívnej i

objektívnej stránke.
Súdpozhodnotenívykonanéhodokazovaniadospelknasledovnýmzáverom.Obžalovanýsakpriebehu
dopravnej nehody vyjadriť nevedel vzhľadom na utrpené zranenia pri dopravnej nehode. Jediným
dôkazomktorýmoholpopísaťpriebehdopranejnehodapretoboloznaleckédokazovanie.Zoznaleckého
posudku znalca P. E. vyplýva, že bezprostrednou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika

jazdy vodiča motocykla spočívajúca v počiatočnej rýchlosti motocykla ako aj nedostatočnom venovaní
sa vedeniu motocykla. Rovnako uviedol, že i správanie chodkyne nebolo v súlade s predpismi týkajúcimi
sa prevádzky na pozemných komunikáciách. Znalec P. D. vo svojom posudku ako bezprostrednú príčinu
dopravnej nehody uviedol, nesprávne správanie sa chodkyne ktorá vstúpila na vozovku i napriek tomu,
že prichádzal motocykel. I z tohto posudku však vyplýva, že obžalovaný sa v mieste dopravnej nehody

pohyboval rýchlosťou vyššou ako je v danom úseku maximálne povolená. Podporným dôkazom je
i výpoveď znalca A.. Z.. E. ktorý uviedol, že vzhľadom na charakter zranení je možné konštatovať,
že k nárazu prišlo vo vyššej rýchlosti. Po zhodnotení týchto skutočností preto súd konštatuje, že zo
strany obžalovaného prišlo k porušeniu zákona o premávke na cestných komunikáciách č. 8/2009
Z.z. z ktorého jednoznačne vyplýva, povinnosť dodržiavať maximálne povolenú rýchlosť. Podľa názoru

súdu teda takéto základné porušenie ustanovení zákona má za následok tú skutočnosť, že nemožno
jednoznačne a nad všetku pochybnosť hovoriť o vytvorení náhlej či neočakávanej prekážky zo strany
chodkyne. Ďalšou podstatnou okolnosť svedčiacou pre porušenie zákona zo strany obžalovaného je
skutočnosť, že k dopravnej nehode prišlo na vyznačenom priechode pre chodcov teda v mieste, kdesa má vodič pohybovať so zvýšenou opatrnosťou a kde chodci požívajú zvýšenú ochranu. Na základe
týchto skutočností dospel súd k záveru, že obžalovaný porušením vyššie uvedených nariadení zapríčinil
dopravnú nehodu ktorá viedla k smrti poškodenej. Na druhej strane je ale potrebné uviesť, že i samotná

poškodená svojim konaním prispela k vzniku dopravnej nehody. Tak ako konštatujú obaja znalci i
chovanie poškodenej nebolo správne, nakoľko do vozovky vstúpila v čase keď to celková situácia na
vozovke nedovoľovala. Naviac ako vyplýva zo znaleckého posudku mala v čase dopravnej nehody v
krvy1,13 mg/g etanolu. Je teda na mieste konštatovať i porušenie zákone na strane poškodenej keďže
táto rovnako ako iný účastníci cestnej premávky je povinná dodržiavať ustanovenia zákona a to i v časti

týkajúcej sa požívania návykových látok. Túto skutočnosť preto bolo potrebné vziať do úvahy zo strany
súdu a to najmä pri ukladaní trestu.
O osobe obžalovaného súd zistil, že sa na neho hľadí ako by súdne trestaný nebol. Opakovane bol
prejednávaný pre priestupok najmä na úseku cestnej doprav, pričom od roku 2011 záznam v EKV
nemá.. Pri úvahách o uložení druhu trestu vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1 ods. 3 ods. 4 Tr.
zák. Pri rozhodovaní o konkrétnej výmere trestu súd vychádzal z ustanovenia § 149 ods. 2 Tr. zák.

keďže v priebehu konania neboli zistené poľahčujúce, či priťažujúce okolnosti. Po zhodnotení stupňa
nebezpečnosti konania a spôsobený následok na jednej strane ale i na výrazné spoluzavinenie na
skutku zo strany poškodenej dospel súd k záveru, že účel trestu predpokladaný zákonom splní trest
vzhľadom na závery znaleckého posudku ÚSI ako i na časový odstup splní peňažný trest vo výške
1.000,-€. Pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu mu uložil náhradný trest odňatia slobody v

trvaní 1 rok. Pokiaľ sa týka trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vzhľadom na časový odstup od
spáchania skutku ale i spôsob života obžalovaného od skutku tento súd neuložil, nakoľko ho považuje za
výrazne represívny a nie prevýchovný. Takto uložený trest podľa názoru súdu splní účel predpokladaný
ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák.
Keďže podľa názoru súdu by dokazovanie o náhrade škody prekročilo rámec dokazovania v trestnom

konaní, odkázal súd poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia.