Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/135/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206211605
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1206211605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľov : 1. J. B., bytom K. č. XX,. B. 2. A. B., bytom K. č. XX,. B., zastúpených J.. P. S., advokátom
so sídlom M. č. X,. B. proti odporcovi : M. V., bytom H. č. XX, B., zastúpený J.. R. B., advokát so sídlom
W. č. X,. B. o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu
Bratislava II trovy štátu 150.-Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi na účet J.. R. B.,
advokáta trovy konania v sume 59.084.-Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2006 vo veci samej
domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a vydania predbežného opatrenia, na základe ktorého by
súd odporcovi zakázal do rozhodnutia vo veci samej predať, prenajať, založiť alebo inak zaťažiť
akýmkoľvek právom v prospech tretích osôb byt č. X bytového domu na K. ul. č. XX. v B., zapísaný ako
nehnuteľnosť na LV č. 3963, katastrálne územie R., obec B. R., par. č. 15568/10, 15568/22, 15568/23 a

15568/24 a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 225/10000-in na spoločných častiach a zariadeniach
a príslušenstve prislúchajúcim k uvedenej nehnuteľnosti.

Vo svojom návrhu navrhovatelia uviedli, že ako spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti a
spoluvlastníckeho podielu k tejto nehnuteľnosti na spoločných častiach a zariadeniach a príslušenstve
boli uvedení do omylu kupujúcim, teda odporcom, ktorý chcel tento byt kúpiť. S odporcom bola uzavretá
kúpna zmluva o predaji predmetnej nehnuteľnosti dňa 31.01.2006, avšak ku dňu podania návrhu na

súd im nebola vyplatená kúpna cena. Navyše odporca navrhovateľov v 1. a 2. rade uviedol do omylu
aj tým spôsobom, že im prisľúbil iný 2-izbový byt, do ktorého sa nasťahovali, avšak následne bolo
zistené, že jeho vlastníkom sú úplne iní ľudia a že odporca nemal oprávnenie s týmto bytom disponovať.
V predmetnej veci sa teda obrátili na orgány činné v trestnom konaní, nakoľko podvodným spôsobom
ich odporca pripravil o byt. Správa katastra pre Hl. mesto Bratislavu povolila vklad na zápis prevodu
predmetnej nehnuteľnosti na odporcu dňa 13.02.2006 s právnymi účinkami tohto istého dňa.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 07.05.2007 uznesenie č.k. 50C 135/06-77, ktorým návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2007. Z odôvodnenia
tohto uznesenia vyplýva, že nebola splnená podmienka na nariadenie predbežného opatrenia, keď z
predložených listín doručených súdu navrhovateľom v 2. rade súd mal preukázané, že medzi časomdošlo k predaju predmetného bytu ďalšej osobe, a teda, že odporca nemôže s týmto bytom disponovať,
a preto z jeho strany nemôže dôjsť ani k nebezpečenstvu bezprostredne hroziacej ujmy.

Odporcasnávrhomvovecisamejnesúhlasil.Vosvojompísomnomvyjadrení zodňa06.07.2007/č.l.82)
uviedol, že s navrhovateľmi v 1. a 2. rade, ktorí splnomocnili tretiu osobu, a to J. T., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom B. XXXX/XX. na základe splnomocnenia zo dňa 10.01.2006, podpísal kúpno-predajnú zmluvu
na kúpu predmetného bytu dňa 30.01.2006. Podpisy navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktorými splnomocnili
J. T. na predaj vyššie uvedenej nehnuteľnosti boli úradne overené dňa 11.01.2006 a podpis J. T. ako

splnomocneného zástupcu pri podpise kúpnej zmluvy bol úradne overený u notára dňa 31.01.2006.
Kúpnacenamedziúčastníkmikonaniaboladohodnutávsume3.500.000.-Skatátomalabyťzaplatenáv
hotovosti pred podpísaním zmluvy, tak ako to bolo dohodnuté podľa Cl. V kúpnej zmluvy. Odporca súdu
predložil výdavkový pokladničný blok na sumu 300.000.-Sk zo dňa 09.01.2006, podľa ktorého zálohu
na predaj bytu prevzal J. T. a výdavkový pokladničný blok zo dňa 31.01.2006 na sumu 3.200.000.-Sk,
podľa ktorého príjemcom zostávajúcej časti kúpnej ceny bol J. T.. Súčasne súdu odporca predložil

návrh na vklad do katastra nehnuteľností zo dňa 31.01.2006 a prehlásenie navrhovateľov v 1. a 2. rade
zo dňa 10.01.2006 aj s úradne overenými podpismi zo dňa 11.01.2006, podľa ktorého navrhovatelia v 1.
a 2. rade prehlasujú, že si od J. T. prevzali finančnú hotovosť, ktorej výška v prehlásení nie je uvedená.
Do súdneho spisu odporca taktiež založil výpis z LV č. 3963 zo o dňa 28.03.2006, podľa ktorého byt č.
XX. na K. ulici v B. sú vlastníkmi tejto nehnuteľnosti už iné osoby, a to T. H. a M. H., r. Š. na základe

kúpnej zmluvy V-3765/06 zo dňa 27.03.2006.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaniach dňa 03.09.2007 a 17.10.2007 prednesmi právnych
zástupcom účastníkov konania, výsluchom navrhovateľa v 1. rade a odporcu, oboznámil sa s kúpnou
zmluvou zo dňa 30.01.2006, so splnomocnením zo dňa 10.01.2006, ktorým navrhovatelia v 1. a

2. rade udelili plnú moc na predaj predmetnej nehnuteľnosti J. T., zmluvou o prevode vlastníctva k
predmetnému bytu uzavretou medzi predávajúcim S., a.s., B. a J. B. a jeho manželkou E. B. ako
kupujúcimi zo dňa 28.09.1996, zápisnicou zo dňa 20.03.206, nájomnou zmluvou zo dňa 06.03.2006,
trestným oznámením zo dňa 22.05.2006, uznesením OO PZ o začatí trestného stíhania zo dňa
29.12.2006 voči neznámemu páchateľovi, príjmovými a výdavkovými pokladničnými blokmi, návrhom

na vklad do KN zo dňa 31.01.2006, rozhodnutím Správy katastra pre Hl. m. SR Bratislavy, prehlásením
zo dňa 10.01.2006, LV č. 3963, a dospel k tomuto skutkovému a právnemu stavu veci :

Podľa LV č. 3963 boli ku dňu 16.12.2004 evidovaní navrhovatelia v 1. a 2. rade ako vlastníci bytu č. X
na K. ul. v B., zapísaného v katastrálnom území R., obec B. R., par. č. 15568/10, 15568/22, 15568/23 a

15568/24 a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 225/10000-in na spoločných častiach a zariadeniach
a príslušenstve prislúchajúcim k uvedenej nehnuteľnosti. Navrhovateľ v 1. rade bol evidovaný ako
spoluvlastník vo výške ? na základe dedičského konania Dnot 142/03zo dňa 13.10.2004 a titulom
kúpy V-37162/96 zo dňa 31.01.1997 a navrhovateľ v 2. rade ako spoluvlastník vo výške ? predmetnej
nehnuteľnosti na základe dedičského konania D not 142/03 zo dňa 13.10.2004.

Dňa 30.01.2006 bola spísaná kúpna zmluva o predaji predmetnej nehnuteľnosti medzi navrhovateľom
v 1. rade, navrhovateľom v 2. rade a odporcom. Pred podpísaním predmetnej kúpnej zmluvy udelili
navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľ v 2. rade ako splnomocnitelia písomné splnomocnenie J. T.
nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. č. XX v B., ako splnomocnencovi v rozsahu : predaj vyššie uvedenej

nehnuteľnosti, ktorá je v ich podielovom spoluvlastníctve, pričom ho splnomocnili splnomocnitelia najmä
pripraviť všetky podklady a doklady potrebné k predaju uvedenej nehnuteľnosti vrátane potvrdení od
Správcu uvedenej nehnuteľnosti za účelom výmazu ťarchy záložného práva a prevodu vlastníckych
práv na kupujúceho, ako aj k podpísaniu žiadosti o výmaz ťarchy v časti C na LV č. 3963 kúpnej
zmluvy a k návrhu na vklad. Ďalej ho splnomocnili aj na všetky ďalšie úkony súvisiace s prípadným

zriadením záložného práva peňažného ústavu so sídlom v SR, na podpísanie záložných zmlúv,
prípadných dodatkov k záložným zmluvám, podpísaniu mandátnych zmlúv, súhlasu so zriadením
záložného práva, ako aj na ďalšie úkony neuvedené a k podpísaniu návrhov na vklad záložného
práva. Splnomocnitelia splnomocnenie podpísali dňa 10.01.2006 a dňa 11.01.2006 boli ich podpisy
úradne overené. Splnomocniteľ prijal plnomocenstvo dňa 10.01.2006. Kúpnu zmluvu na základe

udeleného splnomocenstva za navrhovateľov v 1. a 2. rade ako predávajúcich podpísal dňa 31.01.2006
splnomocnenec, J. T..Dňa 10.01.2006 navrhovatelia v 1. a 2. rade písomne prehlásili, že si od J. T., bytom B. XX. v B.
prevzali finančnú hotovosť, ako formu zálohy na osobné potreby a na potreby úhrad vymeškaných
zálohových platieb. Výšku hotovosti v prehlásení neuviedli. Pravosť ich podpisov bola úradne overená

dňa 11.01.2006.

Podľa Čl. V bod. 2 predmetnej kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena vo výške
3.500.000.-Sk bude uhradená v hotovosti pred podpísaním tejto zmluvy a po podaní návrhu na vklad
prevodu vlastníckych práv v prospech kupujúceho do príslušného katastra nehnuteľností.

Návrh na vklad bol Správe katastra pre Hl. m. SR Bratislavu doručený dňa 31.01.2006 a nakoľko
mal nedostatky, Správa katastra konanie vedené V-1341/06 rozhodnutím zo dňa 03.02.2006 prerušila.
SprávakatastrapreHl.m.Bratislavupoodstránenínedostatkovvzmluvevkladpovolila dňa13.02.2006.

Podľa aktuálneho listu vlastníctva č. 3693 v súčasnosti sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti noví

vlastníci : T. H. a M. H. v 1/1 na základe kúpnej zmluvy podľa V-3765/06 zo dňa 27.03.2006.

Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní dňa 03.09.2007 súdu uviedol, že si presne nepamätá kedy a
akým spôsobom prostredníctvom inzerátu ponúkli s navrhovateľom v 2. rade na predaj byt č. X na K. ul.
XX. v B.. Telefonicky sa s navrhovateľom v 1. a 2. rade skontaktovala nejaká žena, ktorá sa predstavila

ako Z. Z. z realitnej spoločnosti S. R.. Táto ich osobne navštívila v priebehu týždňa a dohodli sa s ňou,
že im ukáže menší byt. Menší byt na B. ul. navrhovatelia v 1. a 2. rade spolu so Z. Z. aj navštívili, a
p. Z. im povedala, že im pripraví kúpnu zmluvu a zabezpečí prevoz. Niekoľko dní po obhliadke bytu,
ktorý bol podľa názoru navrhovateľa v 1. rade neobývaný, boli navrhovatelia presťahovaní na B. ulicu
XX. v B. a byt začali užívať po Vianociach v roku 2005. Presné dátumy si nepamätal. V tomto čase ešte

nemali podpísanú žiadnu kúpnu zmluvu.

Pokiaľ ide o užívanie bytu na B. ul. v B., uviedol, že zhruba za 2 týždne po začatí užívania tohto bytu sa
dostavil skutočný majiteľ bytu na B. v B., s ktorým spísal navrhovateľ v 1. rade zápisnicu. Zo zápisnice
zo dňa 20.03.2005 vyplynulo, že dňa 20.03.2006 o 17.30 hod. sa do bytu na B. č. XX,. byt č. X v B.

dostavil M. F., majiteľ bytu a keďže mu navrhovateľ oznámil, že byt bude kupovať, nezrovnalosti ohľadom
právnych vzťahov boli zachytené v zápise. Podľa tohto zápisu dňa 20.03.2006 o 18.25 hod. volal M. F.
pán, ktorý s ním podpísal zmluvu o prenájme bytu na B. a ktorý sa predstavil ako M. V. a oznámil mu,
že sa sním chce stretnúť. Toho istého dňa o 18.30 hod. volala navrhovateľovi v 1. rade p. Z. Z., ktorá
mu oznámila, že sa má presťahovať opäť do bytu na Š.. Navrhovateľ v 1. rade uviedol do zápisnice, že

nemá žiadnu vedomosť ani informáciu o tom, že by s ním bola podpísaná nájomná zmluva, alebo že
by niekoho poveril týmto úkonom.

Čo sa týka odporcu, s týmto sa navrhovatelia stretli na K. ul. XX. v B., kde sa s odporcom rozprávali o
kúpnej cene vo výške 1.100.000.-Sk s tým, že navrhovateľom odporca ponúkol zabezpečiť iný, menší

byt. O byte na B. ul. odporca nič nespomínal.

Kedy došlo k podpisu kúpnej zmluvy u notára si navrhovateľ v 1. rade nepamätal, ale uviedol, že tam
nebolJ.T.,aleunotáraboliodporcaaobajanavrhovatelia.ČipodpísalJ.T.splnomocneniesinepamätal.
Zrejme splnomocnenie napísal navrhovateľ v 2. rade, ktorý sa s J. T. asi osobne poznal. Dodal ešte, že

navrhovateľ v 2. rade je v súčasnosti nezvestný, hľadá ho aj polícia a voči navrhovateľovi v 1. rade , ako
aj voči štátu sa navrhovateľ v 2. rade dopustil závažných trestných činností.

Odporca na svojom písomnom vyjadrení zotrval. Uviedol, že o predaji bytu sa dozvedel od J. T.. Osobne
ho nepozná a že v byte na K. č. XX v B. bol byt pozrieť spolu s J. T. za prítomnosti navrhovateľa v 1.

rade. Dátum si nepamätal. Navrhovateľ v 1. rade navrhol odporcovi kúpnu cenu 3.500.000.-Sk, s čím
súhlasil. J. T. mu oznámil, že prevod bytu osobne zabezpečí. Telefonicky sa J. T. spojil s odporcom a
navštívili spoločne notára, podpísali zmluvu, prílohou ktorej bolo splnomocnenie. Kúpnu cenu zaplatil
dňa 09.01.2006 v sume 300.000.-Sk ako zálohu a dňa 31.01.2006 doplatok kúpnej ceny v sume
3.200.000.-Sk.

Právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade poukázal na časový rozpor pri spisovaní jednotlivých listín
potrebných k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy. Predovšetkým poukázal na to, že splnomocnenie zo
dňa 10.01.2006 bolo J. T. prijaté dňa 10.01.2006, ale jeho podpis bol u notára overený až 31.01.2006,t.j. 21 dní po prevzatí splnomocnenia. Poukázal tiež na to, že v splnomocnení nie je konkrétne uvedené,
že splnomocnenec je oprávnený prevziať kúpnu cenu. K začatému trestnému konaniu v predmetnej
veci súdu uviedol, že hoci bolo trestné konanie uznesením ČVS:ORP-796/1-OEK-B2-06 začaté a

následne bolo zastavené, na protest prokurátorky v súčasnosti prebieha ďalšie došetrovanie úkonov.
Naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že navrhovateľom v 1. a 2. rade bola spôsobená škoda, a
to následkom podvodného konania odporcu, pričom navrhovatelia v 1. a 2. rade sú bezdomovcami,
nakoľko nehnuteľnosť bola zavkladovaná v prospech odporcu, ktorý po tom, čo sa dozvedel o podaní
trestného oznámenia, nehnuteľnosť previedol na tretie osoby.

Právna zástupkyňa odporcu sa pridržiavala písomného vyjadrenia odporcu, keď uviedla, že kúpna
zmluva nevykazuje žiadne znaky neplatnosti právneho úkonu. Bola v písomnej forme, podpísali ju
navrhovatelia v 1. a 2. rade v zastúpení splnomocnencom, zaplatená bola úplná kúpna cena a omyl
spočívajúci v zabezpečení iného bytu spochybnila tým, že v kúpnej zmluve sa odporca nezaviazal
zabezpečiť navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradný byt. K úkonom splnomocnenca - J. T. uviedla, že ak

splnomocnenec prekročí rozsah svojho oprávnenia vyplývajúci mu zo splnomocnenia, je splnomocniteľ
viazaný, len ak toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe bez zbytočného
odkladu po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil. Poukázala tiež
na to, že podpisy právnych úkonov navrhovateľov v 1. a 2. rade , ako aj odporcu a splnomocnenca J.
T. boli úradne overené. Napokon uviedla, že pokiaľ navrhovatelia v 1. a 2. rade neobdržali na základe

splnomocnenia kúpnu cenu, ide o iný nárok uplatnený týmto návrhom a navrhovatelia majú zákonné
možnosti domáhať sa a uspokojiť si tento nárok priamo voči dlžníkovi.

Podľa § 34 Obč.zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 3 prvá veta Obč. zák., písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak.
Podľa § 31 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.
Podľa § 33 ods. 1 OZ, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva,
je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe,
s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení

oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.
Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
Podľa § 46 ods. 2 Obč. zák., pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov
na tej istej listine.

Podľa § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá

v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Podľa § 42 ods. 2 cit. zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie

a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,c) nehnuteľností podľa katastrálnych území, parcelných čísel pozemkov evidovaných v súbore
popisných informácií, druhov pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov
vyjadrených zlomkom k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok

i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel.

Podľa § 42 ods. 3 prvá veta cit. zákona, podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného
práva,podpispovinnéhovprípadevznikuvecnéhobremenaalebopodpisoprávnenéhovprípadezániku
vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené
podľa osobitných predpisov; ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež
osvedčený.
Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je nedôvodný. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že kúpno-predajnú zmluvu o prevode bytu č. X na K. ul. č. XX v B. za navrhovateľa v 1. a 2.
rade podpísala splnomocnená osoba, J. T. na základe splnomocnenia zo dňa 10.01.2006, podľa ktorého
ho navrhovatelia v 1. a 2. rade splnomocnili na predaj predmetného bytu a na ďalšie úkony spojené so
záložným právom a návrhom na vklad. Podpisy navrhovateľov v 1. a 2. rade boli úradne overené dňa

11.01.006 matrikou - M. Č. R.. Overený podpis splnomocnenca nebol potrebný s poukazom na § 42
ods. 3 zákona o katastri nehnuteľností, z ktorého vyplýva, že ak je prevodca nehnuteľností zastúpený,
jeho podpis musí byť úradne overený aj na splnomocnení. Citované ustanovenie overený podpis
splnomocnenca na splnomocnení nevyžaduje. Zmluva bola spísaná dňa 30.01.2006, splnomocnenec
J. T. plnú moc na predaj predmetného bytu prijal dňa 10.01.2006 a zmluvu za navrhovateľov v 1. a 2.

rade podpísal na Notárskom úrade J.. P. K. spolu odporcom dňa 31.01.2006. Ich podpisy boli úradne
overené notárom.

Pokiaľ ide o úhradu kúpnej ceny, v tejto časti mal súd preukázané, že zálohu na byt prevzal od odporcu
vo výške 300.000.-Sk J. T. dňa 09.01.2006 a že dňa 10.01.2006 navrhovatelia v 1. a 2. rade prehlásili,

že si od J. T. prevzali finančnú hotovosť, ktorej výška ale nebola v prehlásení uvedená. Toto prehlásenie
bolo podpísané obomi navrhovateľmi a ich podpisy boli matrikou M. Č. R. úradne overené. Zvyšná časť
kúpnej ceny v sume 3.200.000.-Sk bola na základe pokladničného bloku dňa 31.01.2006 vyplatená J.
T.. V tejto veci je potrebné tiež uviesť, že pokiaľ v splnomocnení udelenom navrhovateľmi J. T. nebolo
osobitneuvedenéoprávnenienaprevzatiekúpnejceny,samotnékonanienavrhovateľovv1.a2.radepri

prehlásení dňa 10.01.2006 svedčí tomu, že prekročenie rozsahu oprávnenia akceptovali a bezvýhradne
ho aj bez uvedenia finančnej sumy podpísali.

V neposlednom rade treba uviesť, že spochybňovanie konania odporcu navrhovateľmi pri záujme kúpy
predmetnej nehnuteľnosti a následne uvedenie navrhovateľov do omylu zabezpečením menšieho bytu

bolo v protiváhe tvrdení navrhovateľa v 1. rade a odporcu. Navrhovateľ v 1. rade si presne dátumy
a skutočnosti už nepamätal a odporca uvádzal úplne odlišný popis udalostí. Zo samotného výsluchu
navrhovateľa v 1. rade súd zistil, že sa s odporcom stretol v byte na K. ul. č. XX v B., bližšie dátum
neuviedol. Súdu tiež uviedol, že sa s odporcom stretol aj u notára, ale kedy to bolo si nepamätal. Taktiež
uviedol, že odporca mu ponúkol zabezpečiť iný menší byt a za byt na K. ul. XX v B. mu ponúkol kúpnu

cenu 1.100.000.-Sk. O byte na B. ul. XX sa odporca nezmieňoval. Prevoz vecí navrhovateľov v 1. a 2.
rade zabezpečovala osoba odlišná od odporcu, podľa navrhovateľa v 1. rade p. Z.. Odporca uvádzal,
že navštívil byt na K. č. XX v B. začiatkom roku 2006 spolu s J. T. a v byte bol prítomný len navrhovateľ
v 1. rade, ktorý navrhol kúpnu cenu 3.500.000.-Sk. Pred návrhom na vklad do katastra odporca prevzal
od navrhovateľov v 1. a 2. rade kľúče od bytu, avšak deň si nepamätal. Podľa vyjadrenia navrhovateľa

v 1. rade do bytu na B. č. XX v B. sa s navrhovateľom v 2. rade presťahovali po Vianociach 2005. Tento
byt užívali nerušene až do 20.03.2006, keď sa do bytu dostavil majiteľ.

Z pripojenej zápisnice zo dňa 20.03.2006 súd zistil, že navrhovateľ v 1. rade a majiteľ bytu na B. ul. XX
v B. zápisnicu spísali za účelom vyjasnenia záležitosti s nájmom navrhovateľa v 1. rade v byte na B. XX

v B.. Z obsahu zápisnice vyplynulo, že majiteľ bytu na B. XX poskytol navrhovateľovi lehotu 10 dní na
vysťahovanie a to 30. 03.2006. Z pripojenej nájomnej zmluvy zo dňa 06.03.2006 uzavretej medzi M. F.,
prenajímateľom a navrhovateľom v 1. rade s dobou platnosti od 07.03.2006 do 07.03.2007 v zastúpení
odporcuvyplynulo,ženájomnývzťahzanavrhovateľav1.radesmajiteľombytunaB.č.XXvB.uzatvorilodporca. Navrhovateľ v 1. rade o tejto nájomnej zmluve nevedel a súdu uviedol, že nájomná zmluva
vola pravdepodobne odovzdaná navrhovateľovi v 2. rade. Z trestného oznámenia navrhovateľov v 1.
a 2. rade pre podozrenie z podvodu zo dňa 22.05.2006 (č.l. 34) vyplynulo, že majitelia bytu na B. ul. č.

XX v B. osobu M. V., teda odporcu, vôbec nepoznajú a že odporca zrejme vystupuje na falošné doklady,
lebo na uvedenej adrese nebýva.

Podľa navrhovateľa v 1. rade uvedený nájomný byt zabezpečila pre navrhovateľov 1. a 2. rade tretia
osoba - p. Z., teda osoba odlišná od odporcu.

S poukazom na ust. § 80 písm.c) O.s.p., súd návrhu nevyhovel, pretože navrhovatelia v 1. a 2. rade
neosvedčili súdu naliehavý právny záujem. Existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom
určení, je jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby bolo súdu umožnené rozhodnúť v rozsudku
meritórnym návrhom. Navrhovateľ má právny záujem na žiadanom určení vtedy, ak by bez tohto
určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, na ktorom je zúčastnený alebo ak by sa jeho
právne postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Určovací návrh je prostriedkom umožňujúcim

právnej ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než jeho postavenie bolo porušené, teda s
cieľom poskytnúť preventívnu ochranu. Ak však právne postavenie bolo už porušené, stráca prevencia
akýkoľvek zmysel a navrhovateľ sa môže domáhať odstránenia následkov (reparácie), návrhom na
plnenie. Vyslovením neplatnosti právneho úkonu súdom by sa právny stav navrhovateľov v 1. a 2.
rade nezmenil. V súčasnosti je na LV č. 3063 byt č. X na K. ul. č. XX v B. zapísaný iný vlastník a

vyslovením neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy by rozhodnutie súdu nemalo účinky na zmenu terajšieho
vlastníka predmetnej nehnuteľnosti. Ohrozené nie je ani právo navrhovateľov zo strany odporcu, pretože
prípadnej náhrady škody sa môžu navrhovatelia domáhať žalobou na plnenie.

V tomto konaní súd nevypočul navrhovateľa v 2. rade. z dôvodu, že podľa oznámenia jeho právneho

zástupcu je nezvestný, hľadaný políciou a súdu sa jeho terajší pobyt nepodarilo zistiť. Pokiaľ ide o
predvolaného svedka J. T., tento sa na pojednávanie dňa 17.10.2007 nedostavil, hoci zásielku zasielanú
na adresu B. č. XX v B. si osobne prevzal dňa 10.09.2007 na pošte. Navrhované dôkazy zo strany
právneho zástupcu navrhovateľov v 1. a 2. rade týkajúce sa preverenia rozdielu v postupe zápisu čísiel
v knihe osvedčovania na matrike M. Č. R. a výsluch M. F., majiteľa bytu na B. č. XX v B. súd nenariadil,

nakoľko tieto navrhované dôkazy by nezmenili existujúci právny stav v danej veci.

V nadväznosti na vyššie uvedené, súd teda ďalšie konanie v tejto veci zamerané aj na trestný
čin podvodu nevykonal, lebo nemá právomoc vo veci konať. Prípadnej náhrady škody sa môžu
navrhovatelia domáhať tak v trestnom ako aj v občiansko-právnom konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca mal vo veci plný úspech, preto mu
súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti navrhovateľom
v 1. a 2. rade, ktorí vo veci úspech nemali.

Náhradu trov konania tvoria trovy právneho zastúpenia vypočítané podľa § 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods.
2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej pomoci vypočítaný zo základu vo výške 19.650.-Sk.

Právny zástupca si uplatnil 4 úkony právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a), c) a d) citovanej vyhlášky
k právnym úkonom : prevzatie a príprava, písomné podanie dňa 09.07.2007 a účasť na pojednávaní

dňa 03.09.2007 a 17.10.2007, spolu s 19% DPH a 4x režijným paušálom v sume á 178.-Sk, celkovo
trovy oprávneného zastúpenia vyčíslil na sumu 94.381,28.-Sk.trovy právneho zastúpenia vzniknutých
navrhovateľom v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v
rozhodnutí vo veci samej.

Súd právnemu zástupcovi priznal len 3 úkony právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm a) a d) cit.
vyhlášky, nakoľko písomné vyjadrenie odporcu doručené tunajšiemu súdu dňa 09.07.2007 nepredložil
právny zástupca odporcu, ale odporca osobne, ktorý udelil splnomocnenie právnemu zástupcovi na
zastupovanie v tejto veci až dňa 03.09.2007. Taktiež súd nepriznal právnemu zástupcovi 19% DPH,
pretože advokát súdu nepredložil doklad o tom, že platcom DPH.

Z takto zistených právnych úkonov súd priznal právnemu zástupcovi odporcu 3 úkony po á 19.650.-
Sk, t.j. spolu 58.550.-Sk a 3x režijný paušál po 178.-Sk, t.j. v sume 534.-Sk, celkovo trovy právneho
zastúpenia potom predstavujú sumu 59.084.-Sk.Vzhľadom k tomu, že v konaní vznikli trovy štátu 2x po 75.-Sk v súvislosti so zisťovaním doposielania
zásielok navrhovateľom v 1. a 2. rade cestou pošty, súd zaviazal navrhovateľov na úhradu týchto trov,

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde , písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.