Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113011452
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113011452.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu

Miroslava Ivaneckého a Mgr. Margity Kucerovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. mája 2017
v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd obžalovaných

1) W.. W. Q., nar. XX. mája XXXX v N., trvale bytom ul.
O. č. XXXX/X v N., súkromného
podnikateľa,

2) L. Q., nar. XX. septembra XXXX v K., trvale
bytom ul. B. č. X v N., naposledy
prechodne bytom G. M. č. XX v N.,
súkromného podnikateľa,

3) Y. N., nar. XX. december XXXX v N., trvale bytom ul.

N. č. X v N., administratívneho
zamestnanca súkromnej spoločnosti,

4) R.. B. Z., nar. XX. júna XXXX v Z., trvale bytom ul. X.
č. XX, G., okres Y., predsedu predstavenstva
akciovej spoločnosti,

5) V. N., nar. XX. júla XXXX v N., trvale bytom ul. K.

č. XX v N., manažéra súkromnej spoločnosti

6) R.. L. Z., nar. 6. marca XXXX v N., trvale bytom ul.
W. č. X v N., súkromného podnikateľa

spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Košiciach pre skutky, ktoré mali spáchať tak,

ž e

1. obžalovaní L. Q. a R.. Pavol Bobok

- v období od 08. 02. 1999 do 09. 04. 1999 po predchádzajúcej vzájomnej dohode obvinený L. Q. ako
majiteľ a konateľ firmy G. and Z. H., s. r. o. N. so sídlom na ul. Y. č. X v N. vyhotovil fiktívnu dodávateľskú

faktúru č. XXX/RG/XX z 08. 02. 1999 na plnenie v sume 603.037,24 € (18.167.100 Sk), ktorú následne
predložilodberateľovi,firmeM.energetickéstrojárne,a.s.G.,ktorejpredsedapredstavenstva, obvinenýR.. B. Z., v súlade s predchádzajúcou dohodou a s vedomím, že ide o fiktívnu faktúru vydal pokyn
na jej úhradu formou bankového prevodu peňažných prostriedkov, ktorý bol zrealizovaný na účet firmy
obvineného L. Glovackého, ku škode M. energetických strojární, a. s. G.,

2. obžalovaní W.. W. Q., L. Q., Y. N. a R.. B. Z.

- v období od 12. 04. 1999 do 01. 06. 1999 po predchádzajúcom rozdelení úloh a vzájomnej súčinnosti
obvinení W.. W. Q., L. Q., Y. N. a ďalšia osoba vystupujúca ako majiteľ a konateľ firmy Y.T.Y.B., s. r. o.

Košice so sídlom na ul. N. č. XX v N. vyhotovili fiktívnu zálohovú faktúru č. XX/MB/XX z 12. 04. 1999
na plnenie v sume 325.300,40 € (9.800.000 Sk), ako aj fiktívnu dodávateľskú faktúru č. XX/MB/XX zo
14. 05. 1999 na plnenie v čiastke zvyšných 417.778,66 € (12.586.000,- Sk), ktoré následne predložili
odberateľovi, firme M. energetické strojárne, a. s. G., ktorej predseda predstavenstva, obvinený R.. B. Z.,
v súlade s predchádzajúcim rozdelením úloh a vzájomnou súčinnosťou, vediac, že ide o fiktívne faktúry,
vydal pokyny na ich úhradu formou bankových prevodov peňažných prostriedkov, ktoré boli zrealizované

na účet firmy Y.T.Y.B., s. r. o. N., ku škode M. energetických strojární, a. s. G.,

3. obžalovaní W.. W. Q., Y. N. a R.. B. Z.

- v období od 26. 07. 1999 do 27. 07. 1999 po predchádzajúcom rozdelení úloh a vzájomnej súčinnosti

obvinení W.. W. Q., Y. N. a ďalšia osoba vystupujúca ako majiteľ a konateľ firmy Y.T.Y.B., s. r. o. N.
so sídlom na ul. N. č. XX v N. vyhotovili fiktívnu dodávateľskú faktúru č. XX/MB/XX z 26. 07. 1999 na
plnenievsume322.545,30€(9.717.000Sk),ktorúnáslednepredložiliodberateľovi,firmeM.energetické
strojárne, a. s. G., ktorej predseda predstavenstva, obvinený R.. B. Z., v súlade s predchádzajúcim
rozdelením úloh a vzájomnou súčinnosťou, vediac, že ide o fiktívnu faktúru, vydal pokyn na jej úhradu

formou bankového prevodu peňažných prostriedkov, ktorý bol zrealizovaný na účet firmy Y.T.Y.B., s. r.
o. N., ku škode M. energetických strojární, a. s. G.,

4. obžalovaní Y. N. a R.. B. Z.

- v období od 18. 07. 2000 do 25. 07. 2000 po predchádzajúcom rozdelení úloh a vzájomnej súčinnosti
obvinený Y. N. a ďalšia osoba vystupujúca ako majiteľ a konateľ firmy Y.T.Y.B., s. r. o. N. so sídlom na
ul. N. č. XX v N. vyhotovili fiktívnu dodávateľskú faktúru č. XX/MB/XX z 18. 7. 2000 na plnenie v sume
326.628,16 € (9.840.000,- Sk), ktorú následne predložili odberateľovi, firme M. energetické strojárne, a.
s. G., ktorej predseda predstavenstva, obvinený R.. B. Z., v súlade s predchádzajúcim rozdelením úloh

a vzájomnou súčinnosťou vediac, že ide o fiktívnu faktúru, vydal pokyn na jej úhradu formou bankového
prevodu peňažných prostriedkov, ktorý bol zrealizovaný na účet firmy Y.T.Y.B., s. r.o. N., ku škode M.
energetických strojární, a. s. G.,

5. obžalovaní Y. N. a R.. B. Z.

- v období od 15. 11. 2000 do 05. 04. 2001 po predchádzajúcom rozdelení úloh a vzájomnej súčinnosti
obvinený Y. N. a ďalšia osoba vystupujúca ako majiteľ a konateľ firmy Y.T.Y.B., s. r. o. N. so sídlom na
ul. N. č. XX v N. vyhotovili fiktívnu dodávateľskú faktúru č. XXX/MB/XX z 15. 11. 2000 na plnenie v sume
326.628,16 € (9.840.000,- Sk), ktorú následne predložili odberateľovi, firme M. energetické strojárne, a.

s. G., ktorej predseda predstavenstva, obvinený R.. B. Z., v súlade s predchádzajúcim rozdelením úloh a
vzájomnou súčinnosťou, vediac, že ide o fiktívnu faktúru, vydal pokyn na úhradu časti predmetnej faktúry
vo výške 110.867,68 € (3.340.000 Sk) formou bankových prevodov peňažných prostriedkov, ktoré boli
zrealizované na účet firmy Y.T.Y.B., s. r. o. N., ku škode M. energetických strojární, a. s. G.,

6. obžalovaný W.. W. Q.

- dňa 25. 10. 1999 v sídle Daňového úradu Košice II na ul. Garbiarskej č. 1 v Košiciach, ako konateľ
firmy Q., s. r .o . Košice (neskôr W., s. r. o. G.) podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za III.
štvrťrok 1999, do ktorého vedome pojal aj dve fiktívne dodávateľské faktúry firmy Y.T.Y.B., s. r . o. N. č.

XXXXXX z 23. 08. 1999 a 990824 z 24. 08. 1999 a týmto znížil daňovú povinnosť uvedenej spoločnosti
celkovo o 17.126.43 € (515.951,- Sk),

7. obžalovaný W.. W. Q.- dňa 25. 01. 2000 v sídle Daňového úradu Košice II na ul. Garbiarskej č. 1 v Košiciach, ako konateľ
firmy Q., s. r. o. Košice, (neskôr W., s. r. o. G.) podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za

IV. štvrťrok 1999, do ktorého vedome pojal aj dve fiktívne dodávateľské faktúry firmy Y.T.Y.B., s. r. o.
Košice č. 991010 z 10. 10. 1999 a 991014 zo 14. 10. 1999 a týmto znížil daňovú povinnosť uvedenej
spoločnosti celkovo o 2.596,46 € (78.221,- Sk),

8. obžalovaný W.. W. Q.

- dňa 31. 03. 2000 v sídle Daňového úradu Košice II na ul. Garbiarskej č. 1 v Košiciach ako konateľ firmy
Q., s. r. o. Košice (neskôr W., s. r. o. G.) podal daňové priznanie k dani z príjmu právnických osôb za rok
1999, do ktorého vedome pojal aj štyri fiktívne dodávateľské faktúry firmy Y.T.Y.B., s. r. o. N. č. XXXXXX
z 23. 08. 1999, 990824 z 24. 08. 1999, 991010 z 10. 10. 1999 a 991014 zo 14. 10. 1999 a tak znížil
daňovú povinnosť uvedenej spoločnosti o 37.129,05 € (1.118.550,- Sk),

9. obžalovaný L. Q.

- dňa 25. 10. 1999 v sídle Daňového úradu Prešov II na ul. Levočskej č. 9 v Prešove, ako konateľ firmy
W. G. V., s. r. o. Prešov podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac september 1999,

do ktorého vedome pojal aj tri fiktívne dodávateľské faktúry firmy Y.T.Y.B, s. r. o. N. č. 015/99 zo 04. 09.
1999, 016/99 z 20. 9. 1999 a 017/99 z 24. 09. 1999 a týmto znížil daňovú povinnosť uvedenej spoločnosti
celkovo o 14.699,92 € (442.850,- Sk),

10. obžalovaný L. Q.

- dňa 31. 03. 2000 v sídle Daňového úradu Prešov II na ul. Levočskej č. 9 v Prešove, ako konateľ
firmy W. G. V., s. r. o. Prešov podal daňové priznanie k dani z príjmu právnických osôb za rok 1999,
do ktorého vedome pojal aj tri dodávateľské faktúry firmy Y.T.Y.B, s. r. o. N. č. 015/99 zo 04. 09. 1999,
016/99 z 20. 09. 1999 a 017/99 z 24. 09. 1999 a tak znížil daňovú povinnosť uvedenej spoločnosti o

25.565,12 € (770.175,- Sk),

11. obžalovaní W.. W. Q. a V. N.

- dňa 25. 10. 1999 a 05. 11. 1999 v sídle Daňového úradu Košice I na ul. Garbiarskej č. 1 v Košiciach,

obvinený V. N., ako predseda predstavenstva firmy F., a. s. Košice podal riadne a následne aj dodatočné
daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za III. štvrťrok 1999, v ktorom boli pojaté a na jeho pokyn
zaevidované v účtovníctve predmetnej spoločnosti štyri fiktívne dodávateľské faktúry firmy Y.T.Y.B., s. r.
o. Košice č. 20999 z 02. 09. 1999, 130999 z 13. 09. 1999, 140999 zo 14. 09. 1999 a 200999 z 20. 09.
1999, ktoré za týmto účelom vyhotovil a poskytol firme F., a. s. N. obvinený W.. W. Q., v dôsledku čoho

došlo k zníženiu daňovej povinnosti uvedenej spoločnosti celkovo o 8.932,48 € (269.100,- Sk),

12. obžalovaní W.. W. Q. a V. N.

- dňa 29. 12. 1999 a 25. 1. 2000 v sídle Daňového úradu Košice I na ul. Garbiarskej č. 1 v Košiciach,

obvinený V. N. ako predseda predstavenstva firmy F., a. s. Košice podal riadne a následne aj dodatočné
daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za mesiac november 1999, v ktorom boli pojaté a na
jeho pokyn zaevidované v účtovníctve predmetnej spoločnosti štyri fiktívne dodávateľské faktúry firmy
Y.T.Y.B., s. r. o. N. č. 990811 z 08. 11. 1999, 991511 z 15. 11. 1999, 991811 z 18. 11. 1999 a 992211 z 22.
11. 1999, ktoré za týmto účelom vyhotovil a poskytol firme F., a. s. Košice obvinený W.. W. Q., v dôsledku

čoho došlo k zníženiu daňovej povinnosti uvedenej spoločnosti celkovo o 24.430,72 € (736.000 Sk),

13. obžalovaní W.. W. Q. a V. N.

- dňa 31. 03. 2000 v sídle Daňového úradu Košice I na ul. Garbiarskej č. 1 v Košiciach, obvinený V.

N., ako predseda predstavenstva firmy F., a. s. Košice podal daňové priznanie k dani z
príjmu právnických osôb za rok 1999, v ktorom boli pojaté a na jeho pokyn zaevidované v účtovníctve
predmetnej spoločnosti osem fiktívnych dodávateľských faktúr firmy Y.T.Y.B., s. r. o. Košice č. 20999 z
02. 09. 1999, 130999 z 13. 09. 1999, 140999 zo 14. 09. 1999, 200999 z 20. 09. 1999, 990811 z 08. 11.1999, 991511 z 15. 11. 1999, 991811 z 18. 11. 1999 a 992211 z 22. 11. 1999, ktoré za týmto účelom
vyhotovil a poskytol firme F., a. s. N. obvinený W.. W. Q., v dôsledku čoho došlo k zníženiu daňovej
povinnosti uvedenej spoločnosti o 58.022,97 € (1.748.000,- Sk),

14. obžalovaní Y. N. a R.. L. Z.

- dňa 25. 01. 2000 v sídle Daňového úradu Košice III na ul. Garbiarskej č. 1 v Košiciach, obvinený
L. Z., ako konateľ firmy Z., s. r. o. Košice podal daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za IV.

štvrťrok 1999, v ktorom boli pojaté a na jeho pokyn zaevidované v účtovníctve predmetnej spoločnosti
dve fiktívne dodávateľské faktúry firmy Y.T.Y.B, s. r. o. Košice č. 99041001 a 99041002, obe zo 04.
10. 1999, ktoré za týmto účelom vyhotovil a poskytol firme Z. s. r. o. Košice obvinený Y. N. spoločne s
ďalšou osobou, v dôsledku čoho došlo k zníženiu daňovej povinnosti uvedenej spoločnosti celkovo o
11.314,47 € (340.860,- Sk),

15. obžalovaní Y. N. a R.. L. Z.

- dňa 29. 03. 2000 v sídle Daňového úradu Košice II na ul. Garbiarskej č. 1 v Košiciach, obvinený L. Z.,
ako konateľ firmy Z., s. r. o. Košice podal daňové priznanie k dani z príjmu právnických osôb za rok 1999,
v ktorom boli pojaté a na jeho pokyn zaevidované v účtovníctve predmetnej spoločnosti dve fiktívne

dodávateľské faktúry firmy Y.T.Y.B, s. r. o. N. č. 990141001 a 99041002, obe zo 04. 10. 1999, ktoré za
týmto účelom vyhotovil a poskytol firme Z. s. r. o. Košice obvinený Y. N. spoločne s ďalšou osobou, v
dôsledku čoho došlo k zníženiu daňovej povinnosti uvedenej spoločnosti o 30.991,83 € (933.660,- Sk),

16. obžalovaný Y. N.

- v období od 27. 10. 1999 do 17. 11. 1999 po predchádzajúcom rozdelení úloh a vzájomnej súčinnosti
obvinený Y. N. a ďalšia osoba vystupujúca ako majiteľ a konateľ firmy Y.T.Y.B., s. r. o. N. so sídlom na
ul. N. č. XX v N. vyhotovili fiktívnu dodávateľskú faktúru č. 90/MB/99 z 27. 10. 1999 na plnenie v sume
35.316,69 € (1.063.950,- Sk), ktorú následne predložili odberateľovi, firme G., s. r. o. Z., ktorej jeden

z konateľov, v súlade s predchádzajúcim rozdelením úloh a vzájomnou súčinnosťou, vediac, že ide
o fiktívnu faktúru, zabezpečil jej úhradu formou bankového prevodu finančných prostriedkov, ktorý bol
zrealizovaný na účet firmy Y.T.Y.B., s. r. o. N., ku škode firmy G., s. r. o. Z.,

17. obžalovaný Y. N.

- v období od 29. 11. 1999 do 02. 12. 1999 po predchádzajúcom rozdelení úloh a vzájomnej súčinnosti
obvinený Y. N. a ďalšia osoba vystupujúca ako majiteľ a konateľ firmy Y.T.Y.B, s. r. o. N. so sídlom na
ul. N. č. XX v N. vyhotovili fiktívnu dodávateľskú faktúru č. 108/MB/99 z 29. 11. 1999 na plnenie v sume
33.887,67 € (1.020.900,- Sk), ktorú následne predložili odberateľovi, firme G., s. r. o. Z., ktorej jeden

18. obžalovaný Y. N.

- v období od 16. 12. 1999 do 30. 12. 1999 po predchádzajúcom rozdelení úloh a vzájomnej súčinnosti
obvinený Y. Kusnyír a ďalšia osoba vystupujúca ako majiteľ a konateľ firmy Y.T.Y.B, s. r. o. N. so sídlom
na ul. N. č. 23 v N. vyhotovili fiktívnu dodávateľskú faktúru č. 152/MB/99 zo 16. 12. 1999 na plnenie v
sume 33.479,38 € (1.008.600,- Sk), ktorú následne predložili odberateľovi, firme G., s. r. o. Z., ktorej
jeden z konateľov, v súlade s predchádzajúcim rozdelením úloh a vzájomnou súčinnosťou, vediac, že

ide o fiktívnu faktúru, zabezpečil jej úhradu formou bankového prevodu finančných prostriedkov, ktorý
bol realizovaný na účet firmy Y.T.Y.B., s. r. o. N., ku škode firmy G., s. r .o. Z.,

v ktorých prokurátor vidí

u obžalovaného W.. W. Q.- v bodoch 2 a 3 obžaloby pokračovací trestný čin sprenevery podľa § 248
ods. 1, 4 písm. b/, ods. 5 Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení účinnom od 01. 10. 2005,- v bodoch 6, 7, 8, 11, 12 a 13 obžaloby pokračovací trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148
ods. 1, 5 Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení účinnom od 01. 10. 2005, v bodoch 11, 12 a 13 vo forme
účastníctva podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení neskorších predpisov,

u obžalovaného L. Q.
- v bodoch 1 a 2 obžaloby pokračovací trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 5 Trestného zákona
č. 140/61 Zb. v znení účinnom od 01. 10. 2005, v bode 1 obžaloby vo forme spolupáchateľstva podľa §
9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení neskorších predpisov a v bode 2 obžaloby podľa § 248

ods. 1, 4 písm. b/, ods. 5 Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení účinnom od 01. 10. 2005,

- v bodoch 9 a 10 obžaloby pokračovací trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, 4
Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení účinnom od 1. 10. 2005,

u obžalovaného Y. N.

- v bodoch 2, 3, 16, 17 a 18 obžaloby pokračovací trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 4
písm. b/, ods. 5 Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení účinnom od 01. 10. 2005,

- v bodoch 4 a 5 obžaloby opakovací trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 4 písm. b/, ods.
5 Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení účinnom od 01. 10. 2005,

- v bodoch 14 a 15 obžaloby pokračovací trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, 4
Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení účinnom od 01. 10. 2005, vo forme účastníctva podľa § 10 ods.
1 písm. c/ Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení neskorších predpisov,

u obžalovaného R.. B. Z.
- v bodoch 1, 2 a 3 obžaloby pokračovací trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 5 Trestného zákona
č. 140/61 Zb. v znení účinnom od 01. 10. 2005, v bode 1 obžaloby vo forme spolupáchateľstva podľa §
9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení neskorších predpisov a v bodoch 2 a 3 obžaloby podľa
§ 248 ods. 1, 4 písm. b/, ods. 5 Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení účinnom od 01. 10. 2005,

- v bodoch 4 a 5 obžaloby opakovací trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 4 písm. b/, ods. 5
Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení účinnom od 01. 10. 2005,

u obžalovaného V. N.

- v bodoch 11, 12 a 13 obžaloby pokračovací trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods.
1, 4 Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení účinnom od 01. 10. 2005,

u obžalovaného R.. L. Z.
- v bodoch 14 a 15 obžaloby pokračovací trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, 4

Trestného zákona č. 140/61 Zb. v znení účinnom od 01. 10. 2005.

v celom rozsahu,

o s l o b o d z u j e,

pretože, nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov, výsluchom znalcov, prečítaním
znaleckých posudkov, prečítaním listinných dôkazov a dospel k záverom uvedeným vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Ku skutku 1Obžalovaný L. Q. uviedol, že obchod medzi spoločnosťou M. a.s. G., s.r.o. a G. and Z. H. s.r.o. N.
bol zrealizovaný cez sprostredkovateľa pán Z.. Neskôr prenechal tento obchodný vzťah na spoločnosť
Y.T.Y.B, s.r.o. N., ktorá vstúpila ako nástupca za G. and Z. H., s.r.o. N. do tohto zmluvného vzťahu.

Obžalovaní R.. Z., W.. Q. a N. nemali nič spoločné s týmto obchodom. (č.l. 5358- 5363).

Obžalovaný R.. B. Z. uviedol, že ako predseda predstavenstva a zároveň finančný riaditeľ spoločnosti
M., a.s. G. uzatvoril dňa 18.2.1998 zmluvu o sprostredkovaní so spoločnosťou G. and Z. H.. Jeho snahou
bolo začať vyvíjať podnikateľské aktivity na území U.. Sprostredkovateľom tohto obchodného zámeru

bol G. Z.. (č.l. 5365).

Svedok - poškodený V.. V. O. uviedol, že ako vedúci právneho oddelenia M. G. vedel o existencii
zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou M. G. a spoločnosťou G. & Z. H., s.r.o.. Podstatou tohto
zmluvného vzťahu bolo sprostredkovanie kontraktu na dodávku kotla pre ukrajinskú spoločnosť X. X.,
ktorý sa im podarilo získať. (č.l. 5366-5367).

Svedok R.. O. T. uviedol, že faktúry sa v spoločnosti M. G., s.r.o. schvaľovali tak, že ich mali na starosti
ľudia, ktorých sa týkali konkrétne obchodné prípady. V prípade ekonomických činností prechádzali
faktúry cez neho. On sám podpísal účtovný doklad k faktúre č. 23/MB/99. Ak sa uhrádzali vyššie faktúry,
tak to vždy odkonzultoval s tým, kto uzatváral zmluvy. Pri podpise zmluvy so spoločnosťou G. & Z. H.,

s.r.o. N. osobne nebol, len o existencii vedel. (č.l. 5391-5394).

Svedok R.. Y. K. uviedol, že v spoločnosti M. G., s.r.o. v kritickom období riadil činnosť účtovného
oddelenia. Preplácanie faktúr malo u nich osobitný režim a každá došlá faktúra musela byť podpísaná
oprávnenými osobami, ktoré museli skontrolovať jej správnosť. Bez schválenia faktúry nebolo možné,

aby bol uhradená (č.l. 5415-5416).

Svedok R.. V. N. uviedol, že v období roku 1999 vykonával v M. G. funkciu obchodného riaditeľa.
Spoločnosť G. & Z. H. s.r.o. N. bola jedným zo zmluvným partnerom ich spoločnosti pri projekte M.. Po
úspešnej realizácii projektu pánom Z. bola spoločnosti G. & Z. H. s.r.o. N. uhradená dohodnutá provízia

vo výške 4% z ponukovej ceny výrobku. (č.l. 5416 - 5419).

Svedok R.. V. L. uviedol, že v rokoch 1998-2000 pracoval v M. G. ako člen predstavenstva a člen
dozornej rady. Cieľom spoločnosti bolo získať lukratívnu zákazku na U., čo sa im aj podarilo zásluhou
pána Z.. Pán Z. navrhoval, aby bola podpísaná zmluva o obchodnom zastúpení so spoločnosťou G. &

Z. H. s.r.o. N.. Za túto spoluprácu bola vyplatená provízia vo výške 4%. (č.l. 5419-5422).

SvedokR..O.R.uviedol,ževobdobírokov1998-2000pôsobilvspoločnostiM.G.akogenerálnyriaditeľ.
VtomtoobdobísazaujímaliozákazkunaU.,ktorúnakoniecajzískali.Akosprostredkovateľanazískanie
tohto obchodu mali pán Z.. O existencii zmluvy medzi M. G. s.r.o. a spoločnosťou G. &

Z. H. s.r.o. N. bol informovaný. (č. l. 5422 - 5424).

Svedok R.. L. L. uviedol, že v období rokov 1998-2000 pracoval ako splnomocnenec na vymáhanie
pohľadávok v spoločnosti M. G., s.r.o. M. G. & Z. H. s.r.o. N. nepozná. (č. l. 5458 - 5462).

Zo zmluvy o obchodnom zastúpení medzi spoločnosťami M. G. a.s. a G. and Z. H., s.r.o. zo dňa
18.2.1998 je zrejmé, že jej predmetom bolo vyvíjanie činnosti smerujúcej k uzatváraniu zmlúv o predaji
výrobkovainvestičnýchcelkovnaúzemíU.predovšetkýmpreelektrárneZ.aM..Okreminýchnáležitostí
zmluvy v článku IV. obsahuje aj dohodnutú výšku provízie, ktorá bola stanovená na 4% z predajne ceny
výrobku. (č. l. 1587-1590).

Z dodatku k zmluve o obchodnom zastúpení, ktorý bol uzavretý dňa 28.1.1999 je zrejmé, že M. G., a.s.
a G. and Z. H., s.r.o. sa dohodli na zmene článku IV. v časti, kde provízia vo výške 4% z predanej ceny
sa zmenila za 4% z ponukovej ceny výrobku. (č. l. 1591).

Z faktúry číslo 108/RG/99 je zrejmé, že spoločnosť G. and Z. H., s.r.o. vyfakturovala dňa 8.2.1999 faktúru
na sumu 18.167.100,- Sk s DPH pre spoločnosť M. G., a.s.. Z pripojeného účtovného dokladu k faktúre
spoločnosti M. G. je zrejmé, že táto faktúra bola zaevidovaná, podpísaná finančným riaditeľom a dňa
9.4.1999 uhradená. (č.l. 1607-1608).Z vyjadrenia spoločnosti M. G. zo dňa 18.9.2006 vyplýva, že v uvedenej spoločnosti všetky došlé faktúry
sa evidujú do informačného systému spoločnosti, opatria sa účtovným dokladom k faktúre a postúpia sa

príslušnému zodpovednému zamestnancovi na podpis, ktorý potvrdí obsahovú aj vecnú stránku faktúry.
Po podpise účtovnícka skontroluje formálne náležitosti, čo potvrdí podpisom a faktúru zaúčtuje. (č. l.
1611).

Z konzorciálnej dohody zo dňa 17.2.1999 medzi Y. Y. AG s Y. Y. Y. S. J. ako menovaným

subdodávateľom, Y. Y. S. Q. S., ako menovaným subdodávateľom a M. a.s. G. pre projekt M. „na kľúč"
pre X. vyplýva, že vyššie uvedené spoločnosti sa dohodli na konzorciu pre dodávku, inštaláciu a montáž
kotla v elektrárni pre spoločnosť X. v prípade úspechu spoločnosti M. G. v projekte „M." (č.l.
1614-1618).

Z výpisu z obchodného registra M. G., a.s. vyplýva, že obžalovaný R.. B. Z. bol v čase podpisu zmluvy

predmetnej zmluvy predsedom predstavenstva M. G., a.s. (č. l. 1728 - 1740).

Z výzvy na podanie ponuky do verejnej súťaže je zrejmé, že spoločnosť X. Q. vyzvala na podávanie
ponúk na projekt obnovy elektrárne M. (č.l. 1895-1899).

Z faxovej správy a akceptačného listu je zrejmé, že spoločnosť Y. AG, K. - F. XXX, D-XXXXX X. uspela so
svojou tendrovou ponukou v projekte Starobeševskej elektrárne, 1. časť projektu - N.. (č.l. 1879-1880).

Ku skutku 2

Obžalovaný W. Q. poprel spáchanie skutku. Obžalovaných L. Q. a Y. N. pozná od detstva, obžalovaného
R.. B. Z. nepozná, V.ani ho nikdy nevidel. S obžalovanými sa nikdy nedohodol na žiadnom preplácaní
faktúr a nie je pravda, aby nútil svedka W. X. podpísať faktúry 23/MB/99 z 12.4.1999 a 28/MB/99
zo dňa 14.5.1999. Nikdy neexistovalo žiadne rozdelenie úloh, ani dohoda o vytvorení organizovanej
skupiny. (č. l. 5625 - 5632).

Obžalovaný L. Q. uviedol, že obchod medzi spoločnosťou M. a.s. G., s.r.o. a G. and Z. H. s.r.o. N.
bol zrealizovaný cez sprostredkovateľa pán Z.. Neskôr prenechal tento obchodný vzťah na spoločnosť
Y.T.Y.B, s.r.o. N., ktorá vstúpila ako nástupca za G. and Z. H., s.r.o. N. do tohto zmluvného vzťahu.
Obžalovaní R.. Z., W.. Q. a N. nemali nič spoločné s týmto obchodom. (č.l. 5358- 5363).

Obžalovaný Y. N. uviedol, že obžalovaných Q. a W.. Q. pozná ako kamarátov, nikdy s nimi však
neobchodoval. (č.l. 5363- 5364).

Obžalovaný R.. B. Z. uviedol, že ako predseda predstavenstva a zároveň finančný riaditeľ spoločnosti

M., a.s. G. uzatvoril dňa 18.2.1998 zmluvu o sprostredkovaní so spoločnosťou G. and Z. H..
Sprostredkovateľom tohto obchodného zámeru bol G. Z.. Po úspešnej spolupráci G. Z. inicioval
podpísanie dodatku medzi M. a.s. G. a G. and Z. H. s.r.o., ktorého podstatou bola zmena nástupcu za
G. and Z. H. s.r.o. a na jeho miesto nastúpila spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. Dodatok k zmluve bol podpísaný
12.4.1999 a za M. G. ho podpísal on a R.. G. N., za G. and Z. H. s.r.o. L. Q. a za Y.T.Y.B, s.r.o. W. X..

Na základe tejto zmluvy boli riadne vyplatené finančné prostriedky ako odmena za sprostredkovanie vo
výške 69,9 miliónov Slovenský korún. Obžalovaných W.. Q., N., N. a R.. Z. nepozná. (č.l. 5365).

Svedok - poškodený V.. V. O. uviedol, že ako vedúci právneho oddelenia M. G. vedel o existencii
zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou M. G. a spoločnosťou G. & Z. H., s.r.o. N. resp. Y.T.Y.B., s.r.o.

N.. Podstatou tohto zmluvného vzťahu bolo sprostredkovanie kontraktu na dodávku kotla pre ukrajinskú
spoločnosť X. Doneck, ktorý sa im podarilo získať. Skutočnosť, prečo do zmluvného vzťahu neskôr
vstúpila spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. uviesť nevedel, nebolo to pre spoločnosť M. G. podstatné. Škoda
spoločnosti M. G. nevznikla žiadna. (č.l. 5366-5367).

Svedkyňa F. B. uviedla, že bola družkou W. X. a pozná obžalovaných W.. Q. a N.. Vie, že jej druh W. X.
podnikal a mal firmu Y.T.Y.B, s.r.o., ale nevedela v čom podniká. (č. l. 5385 - 5391).Svedok R.. O. T. uviedol, že faktúry sa v spoločnosti M. G., s.r.o. schvaľovali tak, že ich mali na starosti
ľudia, ktorých sa týkali konkrétne obchodné prípady. V prípade ekonomických činností prechádzali
faktúry cez neho. On sám podpísal faktúru 23/MB/99. Pri podpise dodatku so spoločnosťou Y.T.Y.B.,

s.r.o. N. osobne nebol, len o existencii vedel (č.l. 5391-5394).

Svedok R.. Y. K. uviedol, že v spoločnosti M. G., s.r.o. v kritickom období riadil činnosť účtovného
oddelenia. Preplácanie faktúr malo u nich osobitný režim a každá došlá faktúra musel byť podpísaná
oprávnenými osobami, ktoré museli skontrolovať jej správnosť (č.l. 5415-5416).

Svedok R.. V. N. uviedol, že v období roku 1999 vykonával funkciu obchodného riaditeľa v spoločnosti
M. G., s.r.o. Spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. N. a G. & Z. H. s.r.o. N. boli zmluvnými partnermi pri projekte M..
Týmto spoločnostiam bola, po úspešnej realizácii projektu, pánom Z. uhradená dohodnutá provízia vo
výške 4% z ponukovej ceny výrobku (č.l. 5416 - 5419).

Svedok R.L.aj L. uviedol, že v rokoch 1998-2000 pracoval v M. G. ako člen predstavenstva a
člen dozornej rady. Cieľom spoločnosti bolo získať lukratívnu zákazku na Ukrajine, čo sa im aj
podarilo zásluhou pána Z.. Pán Z. navrhoval, aby bola podpísaná zmluva o obchodnom zastúpení so
spoločnosťou G. & Z. H. s.r.o. N. a neskôr, aby bol podpísaný dodatok k zmluve so spoločnosťou Y.T.Y.B.
s.r.o. N.. Za túto spoluprácu bola vyplatená provízia vo výške 4% (č.l. 5419-5422).

SvedokR..O.R.uviedol,ževobdobírokov1998-2000pôsobilvspoločnostiM.G.akogenerálnyriaditeľ.
V tomto období sa zaujímali o zákazku na Ukrajine, ktorú nakoniec aj získali. Ako sprostredkovateľa na
získanie tohto obchodu mali pán Z.. O existencii dodatku k zmluve so spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. N.
nevedel (č. l. 5422 - 5424).

Svedok R.. L. L. uviedol, že v období rokov 1998-2000 pracoval ako splnomocnenec na vymáhanie
pohľadávok v spoločnosti M. G., s.r.o. Spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. N. mala voči spoločnosti M. G. s.r.o.
pohľadávku (č. l. 5458 - 5462).

Svedok W. X. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Spoločnosť založil v roku 1999
za pomoci obžalovaných W.. W. Q., Y. N. a L. Q., aby splatil dlhy pánovi M.. Firma bola založená
iba za účelom dohadzovania faktúr. Jeho firma nemala žiadnych zamestnancov, žiadne priestory,
žiaden majetok a nevykonávala žiadnu činnosť. Účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval
a podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Faktúry pre M. G. on

nevystavoval, iba ich podpisoval a pečiatkoval, spomínal si však, že šlo o miliónové sumy. Ak boli faktúry
zo spoločnosti M. G. a.s. uhradené, vybral ich a odovzdal buď obžalovanému Q. alebo obžalovanému N..
Obžalovaného R.. B. Z. pozná v spojitosti s M. G., s.r.o. S predstaviteľmi M. G. s.r.o. sa nikdy nestretol.
Pre spoločnosť M. G. jeho firma nikdy nevyvíjala žiadne aktivity na území Ukrajiny (č. l. 5506-5524).

Z konfrontácie medzi obvineným W.. W. Q. a svedkom W. X. vyplýva, že svedok uvádzal, že spoločnosť
Y.T.Y.B. s.r.o. nikdy nevykonávala žiadnu činnosť, peniaze iba odovzdával ostaných obžalovaným.
Obžalovaný všetky tieto tvrdenie poprel (č. l. 820-824).

Znalkyňa B.. B.. S. M. z odboru písmoznalectvo uviedla, že na faktúre č. 23/MB/99 zo dňa 12.4.1999 je

pravdepodobne nepravý podpis konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. N. W. X. a na faktúre č. 28/MB/99
zo dňa 14.5.1999 je jednoznačne nepravý konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. N. W. X. (č. l. 1099-1107).

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. N. je zrejmé, že konateľom a spoločníkom v
uvedenej spoločnosti bol W. X., ktorý mal jediný oprávnenie konať za spoločnosť (č. l. 357-358).

Z dodatku č. 1 k zmluve o obchodnom zastúpení, ktorý bol uzavretý dňa 12.4.1999, uzatvorený medzi
G. and Z. H. s.r.o. a Y.T.Y.B. s.r.o. a M. G., a.s. vyplýva, že na strane zástupcu došlo k zmene a to tak,
že namiesto spoločnosti G. and Z. H., s.r.o. nastupuje spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. N., ktorá preberá všetky
zmluvné záväzky (č. l. 1592-1595).

Z faktúry číslo 23/MB/99 je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. vyfakturovala dňa 12.4.1999 faktúru na
sumu 9.800.000,- Sk pre spoločnosť M. G., a.s.. Z pripojeného účtovného dokladu k faktúre spoločnostiM. G. je zrejmé, že táto faktúra bola zaevidovaná, podpísaná finančným riaditeľom a dňa 6.5.1999
uhradená (č. l. 1597).

Z faktúry číslo 28/MB/99 je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. vyfakturovala dňa 14.5.1999 faktúru na
sumu 22.386.000,- Sk s DPH pre spoločnosť M. G., a.s.. Z pripojeného účtovného dokladu k faktúre
spoločnosti M. G. je zrejmé, že táto faktúra bola zaevidovaná, podpísaná finančným riaditeľom a dňa
1.6.1999 uhradená vo výške 12.856.000,- Sk.

Z vyjadrenia spoločnosti M. G. zo dňa 18.9.2006 vyplýva, že v uvedenej spoločnosti všetky došlé faktúry
sa evidujú do informačného systému spoločnosti, opatria sa účtovným dokladom k faktúre a postúpia sa
príslušnému zodpovednému zamestnancovi na podpis, ktorý potvrdí obsahovú aj vecnú stránku faktúry.
Po podpise účtovníčka skontroluje formálne náležitosti, čo potvrdí podpisom a faktúru zaúčtuje (č. l
1611).

Z výpisu z obchodného registra M. G., a.s. vyplýva, že obžalovaný R.. B. Z. bol v čase podpisu zmluvy
predmetnej zmluvy predsedom predstavenstva M. G., a.s. (č. l. 1728 - 1740).

Z výpisov z účtov spoločnosti M. G., a.s. je zrejmé , že dňa 6.5.1999 bola s variabilným symbolom
2399 odpísaná suma 9.800.000,- Sk, dňa 1.6.1999 s variabilným symbolom 2899 suma 9.286.000,- Sk

v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX (č. l. 1921, 1956).

Z hromadného príkazu na úhradu je zrejmé, že dňa 28.2.2001 bola uhradená suma 1.840.000,- Sk
v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Táto skutočnosť je potvrdená aj následným výpisom z účtu
spoločnosti M. G. a.s. (č. l. 2022).

Z výpisu z účtu spoločnosti M. G., a.s. je zrejmé , že dňa 6.5.1999 bola odpísaná suma 9.800.000,- Sk
v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX (č. l. 1921).

Z vyjadrenia Daňového úradu Košice IV je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. mala registrované

bankové účty č. XXXXXXXXXX v Tatra banke a.s. od 18.7.2000 do 22.5.2001 a č. XXXXXXXX v Prvej
komunálnej Banke a.s. od 1.4.1999 (č. l. 4858).

Zo zmluvy o zriadení a vedení bežného účtu medzi Dopravnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B.
s.r.o. vyplýva, že W. X., ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o., zriadil vo vyššie uvedenej banke

účet, ktorému bolo pridelené číslo XXXXXXXX/XXXX (č. l. 4867 - 4870).

Z výberových dokladov výpisov z účtu spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. s číslom XXXXXXXX/XXXX je zrejmé,
že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť (č. l. 4879 - 4882).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,
že W. X., ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o., zriadil vo vyššie uvedenej banke účet, ktorému
bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 4887 - 4889).

Z výberových dokladov výpisov z účtu spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. s číslom XXXXXXXXXX/XXXX je

zrejmé,žekonateľspoločnostiW.X.postupnevyberal zpredmetnéhoúčtuhotovosťatodňa19.11.1999
sumu 1.065.000,- Sk, 6.12.1999 sumu 1.021.000,- Sk, 5.3.2001 sumu 1.839.000,- Sk, 11.4.2001 sumu
1.500.000,- Sk, 21.12.1999 sumu 153.000,- Sk (č. l. 4902, 4904, 4915 - 4916, 4953 - 4953, 4960 - 4961,
4973, 4975, 5053 - 5054, 5056 - 5057).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Tatra bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva, že W. X.,
ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o., zriadil vo vyššie uvedenej banke účet , ktorému bolo
pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. 5090 - 5092).

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXXX/XXXX, majiteľom ktorého je spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. vyplýva,

že dňa 27.7.2000 bola na tento účet pripísaná suma 9.840.000,- Sk. Následne v dňa 28.7.2000 bol
zrealizovaný výber hotovosti vo výške 300.000,- Sk, dňa 31.7.2000 bol zrealizovaný výber hotovosti vo
výške 4.770.000,- Sk a dňa 1.8.2000 bol zrealizovaný výber hotovosti vo výške 4.770.000,- Sk (č. l.
5090 - 5092).Ku skutku 3

Obžalovaný W.. W. Q. poprel spáchanie skutku. Obžalovaného Y. N. pozná od detstva, obžalovaného
R.. B. Z. nepozná, ani ho nikdy nevidel. S obžalovanými sa nikdy nedohodol na žiadnom preplácaní
faktúr a nie je pravda, aby nútil svedka W. X. podpísať faktúru 50/MB/99 z 26.7.1999. Nikdy neexistovalo
žiadne rozdelenie úloh, ani dohoda o vytvorení organizovanej skupiny (č. l. 5625 - 5632).

Obžalovaný Y. N. uviedol, že obžalovaných L. Q. a W.. W. Q. pozná ako kamarátov, nikdy s nimi však
neobchodoval (č. l. 5363- 5364).

Obžalovaný R.. B. Z. uviedol, že ako predseda predstavenstva a zároveň finančný riaditeľ spoločnosti
M., a.s. G. uzatvoril dňa 18.2.1998 zmluvu o sprostredkovaní so spoločnosťou G. and Z. H..
Sprostredkovateľom tohto obchodného zámeru bol G. Z.. Po úspešnej spolupráci G. Z. inicioval

podpísanie dodatku medzi M. a.s. G. a G. and Z. H. s.r.o., ktorého podstatou bola zmena nástupcu za
G. and Z. H. s.r.o. a na jeho miesto nastúpila spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. Dodatok k zmluve bol podpísaný
12.4.1999 a za M. G. ho podpísal on a R.. G. N., za G. and Z. H. s.r.o., L. Q. a za Y.T.Y.B, s.r.o. W. X..
Na základe tejto zmluvy boli riadne vyplatené finančné prostriedky ako odmena za sprostredkovanie vo
výške 69,9 miliónov Slovenský korún. Obžalovaných W.. Q., N., N. a R.. Z. nepozná (č. l. 5365).

Svedok - poškodený V.. V. O. uviedol, že ako vedúci právneho oddelenia M. G. vedel o existencii
zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou M. G. a spoločnosťou Y.T.Y.B., s.r.o. N.. Podstatou tohto
zmluvného vzťahu bolo sprostredkovanie kontraktu na dodávku kotla pre ukrajinskú spoločnosť X. X.,
ktorý sa im podarilo získať. O. spoločnosti M. G. nevznikla žiadna (č.l. 5366-5367).

Svedkyňa F. B. uviedla, že bola družkou W. X. a pozná obžalovaných W.. Q. a N.. Vie, že jej druh W. X.
podnikal a mal firmu Y.T.Y.B, s.r.o., ale nevedela v čom podniká (č. l. 5385 - 5391).

Svedok R.. O. T. uviedol, že faktúry sa v spoločnosti M. G., s.r.o. schvaľovali tak, že ich mali na starosti

ľudia, ktorých sa týkali konkrétne obchodné prípady. V prípade ekonomických činností prechádzali
faktúry cez neho. Pri podpise dodatku so spoločnosťou Y.T.Y.B., s.r.o. Košice osobne nebol, len o
existencii vedel (č.l. 5391-5394).

Svedok R.. Y. K. uviedol, že v spoločnosti M. G., s.r.o. v kritickom období riadil činnosť účtovného

oddelenia. Preplácanie faktúr malo u nich osobitný režim a každá došlá faktúra musela byť podpísaná
oprávnenými osobami, ktoré museli skontrolovať jej správnosť (č.l. 5415-5416).
Svedok R.. V. N. uviedol, že v období roku 1999 vykonával funkciu obchodného riaditeľa v spoločnosti
M. G., s.r.o. Spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. N. a G. & Z. H. s.r.o. N. boli zmluvnými partnermi pri projekte M..
Týmto spoločnostiam bola, po úspešnej realizácii projektu, pánom Z. uhradená dohodnutá provízia vo

výške 4% z ponukovej ceny výrobku (č.l. 5416 - 5419).
H.
SvedokR..V.L.uviedol,ževrokoch1998-2000pracovalvM.G.akočlenpredstavenstvaačlendozornej
rady.CieľomspoločnostibolozískaťlukratívnuzákazkunaU.,čosaimajpodarilozásluhoupánaZ..Pán
Z. navrhoval, aby bola podpísaná zmluva o obchodnom zastúpení so spoločnosťou G. & Z. H. s.r.o. N. a

neskôr, aby bol podpísaný dodatok k zmluve so spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. Košice. Za túto spoluprácu
bola vyplatená provízia vo výške 4% (č.l. 5419-5422).

na získanie tohto obchodu mali pán Z.. O existencii dodatku k zmluve so spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o.
N. nevedel (č. l. 5422 - 5424).

pohľadávku (č. l. 5458 - 5462).

Svedok W. X. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Spoločnosť založil v roku 1999
za pomoci obžalovaných W.. W. Q., Y. N. a L. Q., aby splatil dlhy pánovi M.. Firma bola založenáiba za účelom dohadzovania faktúr. Jeho firma nemala žiadnych zamestnancov, žiadne priestory,
žiaden majetok a nevykonávala žiadnu činnosť. Účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval
a podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Bol si vedomý činnosti

jeho firmy. Faktúry pre M. G. on nevystavoval, iba ich podpisoval a pečiatkoval. Spomínal si však, že
šlo o miliónové sumy. Ak boli faktúry zo spoločnosti M. G. a.s. uhradené, vybral ich a odovzdal buď
obžalovanému Q. alebo obžalovanému N.. Obžalovaného R.. B. Z. pozná v spojitosti s M. G., s.r.o. S
predstaviteľmi M. G. s.r.o. sa nikdy nestretol. Pre spoločnosť M. G. jeho firma nikdy nevyvíjala žiadne
aktivity na území U. (č. l. 5506-5524).

Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo, uviedla, že na faktúre č. XX/MB/XX zo dňa 26.7.1999

je pravdepodobne nepravý podpis konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. N. W. X. (č. l. 1099-1107).

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice je zrejmé, že konateľom a spoločníkom
v uvedenej spoločnosti bol W. X., ktorý mal jediný oprávnenie konať za spoločnosť (č. l. 357-358).

Z dodatku č. 1 k zmluve o obchodnom zastúpení, ktorý bol uzavretý dňa 12.4.1999 medzi G. and Z. H.
s.r.o. a Y.T.Y.B. s.r.o. a M. G., a.s. vyplýva, že na strane zástupcu došlo k zmene a to tak, že namiesto
spoločnosti G. and Z. H., s.r.o. nastupuje spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. N., ktorá preberá všetky zmluvné
záväzky (č. l. 1592-1595).
Z faktúry číslo 50/MB/99 je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. vyfakturovala dňa 26.7.1999 faktúru

na sumu 9.717.000,- Sk s DPH pre spoločnosť M. G., a.s.. Z pripojeného účtovného dokladu k faktúre
spoločnosti M. G. je zrejmé, že táto faktúra bola zaevidovaná, podpísaná finančným riaditeľom a dňa
27.7.1999 uhradená (č. l. 1601).

Z faktúry číslo 50/MB/99 je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. vyfakturovala dňa 18.6.1999 faktúru

na sumu 80.000,- Sk pre spoločnosť Ges JAZZ H., N. za vykonané stavebné práce. Z pripojeného
príjmového pokladničného dokladu č. 50/MB/99 vyplýva , že spoločnosť Y.T.Y.B. , s.r.o. prijala dňa
28.6.1999 sumu 80.000,- Sk od spoločnosti Ges JAZZ CLUB Košice. Z pripojeného výdavkového
dokladu od spoločnosti Ges JAZZ CLUB vyplýva, že táto spoločnosť uhradila dňa 28.6.1999 sumu
80.000,- Sk v prospech spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. (č. l. 5138).

Z vyjadrenia spoločnosti M. G. zo dňa 18.9.2006 vyplýva, že v uvedenej spoločnosti všetky došlé faktúry
sa evidujú do informačného systému spoločnosti, opatria sa účtovným dokladom k faktúre a postúpia sa
príslušnému zodpovednému zamestnancovi na podpis, ktorý potvrdí obsahovú aj vecnú stránku faktúry.
Popodpiseúčtovníckaskontrolujeformálnenáležitostičopotvrdípodpisomafaktúruzaúčtuje (č.l1611).

Z výpisu z obchodného registra M. G., a.s. vyplýva, že obžalovaný R.. B. Z. bol v čase podpisu zmluvy
predmetnej zmluvy predsedom predstavenstva M. G., a.s.. (č. l. 1728 - 1740).

Z výpisov z účtov spoločnosti M. G., a.s. je zrejmé, že dňa 6.5.1999 bola odpísaná suma 9.800.000,-

Sk, dňa 1.6.1999 suma 9.286.000,- Sk v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX a dňa 5.4.2001 suma
1.500.000,- Sk v prospech účtu č. XXXXXXXXX/XXXX. (č. l. 1921, 1956).

spoločnosti M. G. a.s. (č. l. 2022).

Z príkazu na úhradu je zrejmé, že dňa 27.7.1999 bola uhradená suma 9.717.000,- Sk v prospech účtu
XXXXXXXX/XXXX. Táto skutočnosť je potvrdená aj následným výpisom z účtu spoločnosti M. G. a.s..
(č. l. 2145)

Z výpisu z účtu spoločnosti M. G., a.s. v ČSOB banke je zrejmé , že dňa 27.7.1999 bola s variabilným
symbolom 5099 odpísaná suma 9.717.000,- Sk v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX. (č. l. 2163).Z vyjadrenia Daňového úradu Košice IV je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. mala registrované
bankové účty č. XXXXXXXXXX v Tatra banke a.s. od 18.7.2000 do 22.5.2001 a č. XXXXXXXX v Prvej
komunálnej Banke a.s. od 1.4.1999. (č. l. 4858).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,
žeW.X.,akooprávnenáosobaspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.,zriadilvovyššieuvedenejbankeúčet,ktorému
bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (4887 - 4889).

Z výberových dokladov výpisov z účtu spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. s číslom XXXXXXXXXX/XXXX je
zrejmé,žekonateľspoločnostiW.X.postupnevyberal zpredmetnéhoúčtuhotovosťatodňa19.11.1999
sumu 1.065.000,- Sk, 6.12.1999 sumu 1.021.000,- Sk, 5.3.2001 sumu 1.839.000,- Sk, 11.4.2001 sumu
1.500.000,- Sk, 21.12.1999 sumu 153.000,- Sk (č. l. 4902, 4904, 4915 - 4916, 4953 - 4953, 4960 - 4961,

4973, 4975, 5053 - 5054, 5056 - 5057).

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXXX/XXXX, majiteľom ktorého je spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. vyplýva,
že dňa 27.7.2000 bola na tento účet pripísaná suma 9.840.000,- Sk. Následne dňa 28.7.2000 bol
zrealizovaný výber hotovosti vo výške 300.000,- Sk, dňa 31.7.2000 bol zrealizovaný výber hotovosti vo
výške 4.770.000,- Sk a dňa 1.8.2000 bol zrealizovaný výber hotovosti vo výške 4.770.000,- Sk (č. l.

5090 - 5092).

Ku skutku 4

Obžalovaný Y. N. uviedol, že obžalovaných Q. a W.. Q. pozná ako kamarátov, nikdy s nimi však

neobchodoval, ostaných obžalovaných nepozná, ani ich nikdy predtým nevidel (č.l. 5363- 5364).

Obžalovaný R. B. Z. uviedol, že ako predseda predstavenstva a zároveň finančný riaditeľ spoločnosti
M., a.s. G. uzatvoril dňa 18.2.1998 zmluvu o sprostredkovaní so spoločnosťou G. and Z. H..
Sprostredkovateľom tohto obchodného zámeru bol G. Z.. Po úspešnej spolupráci G. Z. inicioval

Svedok - poškodený V.. V. O. uviedol, že ako vedúci právneho oddelenia M. G. vedel o existencii
zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou M. G. a spoločnosťou Y.T.Y.B., s.r.o. N.. Podstatou tohto
zmluvného vzťahu bolo sprostredkovanie kontraktu na dodávku kotla pre ukrajinskú spoločnosť X. X.,
ktorý sa im podarilo získať. Škoda spoločnosti M. G. nevznikla žiadna. (č.l. 5366-5367)

Svedkyňa F. B. uviedla, že bola družkou W. X. a pozná obžalovaných W.. Q. a N.. Vie, že jej druh W. X.
podnikal a mal firmu Y.T.Y.B, s.r.o., ale nevedela v čom podniká. (č. l. 5385 - 5391)

Svedok R.. O. T. uviedol, že faktúry sa v spoločnosti M. G., s.r.o. schvaľovali tak, že ich mali na starosti

ľudia, ktorých sa týkali konkrétne obchodné prípady. V prípade ekonomických činností prechádzali
faktúry cez neho. Pri podpise dodatku so spoločnosťou Y.T.Y.B., s.r.o. N. osobne nebol, len o existencii
vedel. (č.l. 5391-5394)Svedok R.. Y. K. uviedol, že v spoločnosti M. G., s.r.o. v kritickom období riadil činnosť účtovného
oddelenia. Preplácanie faktúr malo u nich osobitný režim a každá došlá faktúra musela byť podpísaná
oprávnenými osobami, ktoré museli skontrolovať jej správnosť. (č.l. 5415-5416)

Svedok R.. V. N. uviedol, že v období roku 1999 vykonával funkciu obchodného riaditeľa v spoločnosti
M. G., s.r.o. Spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. N. a G. & Z. H. s.r.o. N. boli zmluvnými partnermi pri projekte M..
Týmto spoločnostiam bola, po úspešnej realizácii projektu pánom Z., uhradená dohodnutá provízia vo
výške 4% z ponukovej ceny výrobku. (č.l. 5416 - 5419)

Svedok R.. V. L. uviedol, že v rokoch 1998-2000 pracoval v M. G. ako člen predstavenstva a člen
dozornej rady. Cieľom spoločnosti bolo získať lukratívnu zákazku na U., čo sa m aj podarilo zásluhou
pána Z.. Pán Z. navrhoval, aby bola podpísaná zmluva o obchodnom zastúpení so spoločnosťou G. &
Z. H. s.r.o. N. a neskôr, aby bol podpísaný dodatok k zmluve so spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. N.. Za túto
spoluprácu bola vyplatená provízia vo výške 4%. (č.l. 5419-5422)

Svedok R.. O. R. uviedol, že v období rokov 1998-2000 pôsobil v spoločnosti M. G. ako generálny
riaditeľ. V tomto období sa zaujímali o zákazku na U., ktorú nakoniec aj získali. Ako sprostredkovateľa
na získanie tohto obchodu mali pán Z.. O existencii dodatku k zmluve so spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o.
N. nevedel. (č. l. 5422 - 5424)

Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo, uviedla, že na faktúre č. XX/MB/XX zo dňa 18.7.2000
je jednoznačne pravý podpis konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. N. W. X.. (č. l. 1099-1107)

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. N. je zrejmé, že konateľom a spoločníkom v

uvedenej spoločnosti bol W. X., ktorý mal jediný oprávnenie konať za spoločnosť. (č. l. 357-358)

Z dodatku č. 1 k zmluve o obchodnom zastúpení, ktorý bol uzavretý dňa 12.4.1999, medzi G. and Z.
H. s.r.o. a Y.T.Y.B. s.r.o. a M. G., a.s. vyplýva, že strane zástupcu došlo k zmene a to tak, že namiesto
spoločnosti G. and Z. H., s.r.o. nastupuje spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. N., ktorá preberá všetky zmluvné

záväzky. (č. l. 1592-1595)

Z faktúry číslo XX/MB/XX je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. vyfakturovala dňa 18.7.2000 faktúru
na sumu 9.840.000,- Sk s DPH pre spoločnosť M. G., a.s.. Z pripojeného účtovného dokladu k faktúre
spoločnosti M. G. je zrejmé, že táto faktúra bola zaevidovaná, podpísaná finančným riaditeľom a dňa

25.7.2000 uhradená. (č. l. 1599)

Po podpise účtovnícka skontroluje formálne náležitosti čo potvrdí podpisom a faktúru zaúčtuje. (č. l
1611).Z výpisu z obchodného registra M. G., a.s. vyplýva, že obžalovaný R.. B. Z. bol v čase podpisu zmluvy
predmetnej zmluvy predsedom predstavenstva M. G., a.s. (č. l. 1728 - 1740).

Z výzvy na podanie ponuky do verejnej súťaže je zrejmé, že spoločnosť X. Q. vyzvala na podávanie
ponúk na projekt obnovy elektrárne M. (č.l. 1895-1899).

Z výpisov z účtov spoločnosti M. G., a.s. je zrejmé, že dňa 6.5.1999 bola odpísaná suma 9.800.000,-
Sk, dňa 1.6.1999 suma 9.286.000,- Sk v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX a dňa 5.4.2001

suma 1.500.000,- Sk v prospech účtu č. XXXXXXXXX/XXXX. (č. l. 1921, 1956).

Z výpisu z účtu spoločnosti M. G., a.s. je zrejmé, že dňa 1.6.1999 bola odpísaná suma 3.300.000,- Sk

v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX (č. l. 2073).

Z vyjadrenia Daňového úradu Košice IV je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. mala registrované
bankové účty č. XXXXXXXXXX v Tatra banke a.s. od 18.7.2000 do 22.5.2001 a č. XXXXXXXX v
Prvej komunálnej Banke a.s. od 1.4.1999 (č. l. 4858).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,
žeW.X.,akooprávnenáosobaspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.,zriadilvovyššieuvedenejbankeúčet,ktorému

bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (4887 - 4889).

1.500.000,- Sk, 21.12.1999 sumu 153.000,- Sk (č. l. 4902, 4904, 4915 - 4916, 4953 - 4953, 4960 - 4961,
4973, 4975, 5053 - 5054, 5056 - 5057).

pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. 5090 - 5092).

výške 4.770.000,- Sk a dňa 1.8.2000 bol zrealizovaný výber hotovosti vo výške 4.770.000,- Sk (č. l.
5090 - 5092).

Ku skutku 5

Obžalovaný Y. N. uviedol, že obžalovaných Q. a W.. Q. pozná ako kamarátov, nikdy s nimi však
neobchodoval, ostaných obžalovaných nepoznám, ani ich nikdy predtým nevidel (č. l. 5363 - 5364).Obžalovaný R.. B. Z. uviedol, že ako predseda predstavenstva a zároveň finančný riaditeľ spoločnosti
M., a.s. G. uzatvoril dňa 18.2.1998 zmluvu o sprostredkovaní so spoločnosťou G. and Z. H..
Sprostredkovateľom tohto obchodného zámeru bol G. Z.. Po úspešnej spolupráci G. Z. inicioval

Svedok - poškodený V.. V. O. uviedol, že ako vedúci právneho oddelenia M. G. vedel o existencii
zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou M. G. a spoločnosťou Y.T.Y.B., s.r.o. N.. Podstatou tohto
zmluvného vzťahu bolo sprostredkovanie kontraktu na dodávku kotla pre ukrajinskú spoločnosť X. X.,
ktorý sa im podarilo získať. Škoda spoločnosti M. G. nevznikla žiadna (č. l. 5366 - 5367).

Svedkyňa F. B. uviedla, že bola družkou W. X. a pozná obžalovaných W.. Q. a N.. Vie, že jej druh W. X.
podnikal a mal firmu Y.T.Y.B, s.r.o., ale nevedela v čom podniká. (č. l. 5385 - 5391)

faktúry cez neho. On sám podpísal faktúru XX/MB/XX. Pri podpise dodatku so spoločnosťou Y.T.Y.B.,
s.r.o. N. osobne nebol, len o existencii vedel (č. l. 5391 - 5394).

Svedok R.. Ladislav Hacaj uviedol, že v spoločnosti M. G., s.r.o. v kritickom období riadil činnosť
účtovného oddelenia. Preplácanie faktúr malo u nich osobitný režim a každá došlá faktúra musela byť

podpísaná oprávnenými osobami, ktoré museli skontrolovať jej správnosť (č. l. 5415 - 5416).

Svedok Ing. V. N. uviedol, že v a, s.r.o. Spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. N. a G. & Z. H. s.r.o. N. boli zmluvnými
partnermi pri projekte M.. Týmto spoločnostiam bola po úspešnej realizácii projektu pánom Z. uhradená
dohodnutá provízia vo výške 4% z ponukovej ceny výrobku (č. l. 5416 - 5419).

Svedok Ing. V. L. uviedol, že v rokoch 1998-2000 pracoval v M. G. ako člen predstavenstva a člen
dozornej rady. Cieľom spoločnosti bolo získať lukratívnu zákazku na U., čo sa m aj podarilo zásluhou
pána Z.. Pán Z. navrhoval, aby bola podpísaná zmluva o obchodnom zastúpení so spoločnosťou G. &
Z. H. s.r.o. N. a neskôr, aby bol podpísaný dodatok k zmluve so spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. N.. Za túto

spoluprácu bola vyplatená provízia vo výške 4% (č. l. 5419 - 5422).

Svedok Ing. O. R. uviedol, že v období rokov 1998- 2000 pôsobil v spoločnosti M. G. ako generálny
riaditeľ. V tomto období sa zaujímali o zákazku na U., ktorú nakoniec aj získali. Ako sprostredkovateľa
na získanie tohto obchodu mali pán Z.. O existencii dodatku k zmluve so spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o.

N. nevedel (č. l. 5422 - 5424).

Svedok Ing. L. L. uviedol, že v období rokov 1998-2000 pracoval ako splnomocnenec na vymáhanie
pohľadávok v spoločnosti M. G., s.r.o. Spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. Košice mala voči spoločnosti M. G.
s.r.o. pohľadávku. (č. l. 5458 - 5462)

a podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Bol si vedomý činnosti
jeho firmy. Faktúry pre M. G. on nevystavoval, iba ich podpisoval a pečiatkoval. Spomínal si však, že
šlo o miliónové sumy. Ak boli faktúry zo spoločnosti M. G. a.s. uhradené, vybral ich a odovzdal buď
obžalovanému Q. alebo obžalovanému N.. Obžalovaného R.. B. Z. pozná v spojitosti s M. G., s.r.o. S
predstaviteľmi M. G. s.r.o. sa nikdy nestretol. Pre spoločnosť M. G. jeho firma nikdy nevyvíjala žiadne

aktivity na území U.. (č. l. 5506-5524)

Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo uviedla, že na faktúre č. XXX/MB/XX zo dňa 15.11.2000
je jednoznačne pravý podpis konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. N. W. X.. (č. l. 1099-1107)Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. N. je zrejmé, že konateľom a spoločníkom v
uvedenej spoločnosti bol W. X., ktorý mal jediný oprávnenie konať za spoločnosť. (č. l. 357 - 358)

Z dodatku č. 1 k zmluve o obchodnom zastúpení, ktorý bol uzavretý dňa 12.4.1999, ktorý bol uzatvorený
medzi G. and Z. H. s.r.o. a Y.T.Y.B. s.r.o. a M. G., a.s. vyplýva, že strane zástupcu došlo k zmene a to
tak, že namiesto spoločnosti G. and Z. H., s.r.o. nastupuje spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. N., ktorá preberá
všetky zmluvné záväzky (č. l. 1592-1595).

Z faktúry číslo 128/MB/00 je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. vyfakturovala dňa 15.11.2000 faktúru
na sumu 9.840.000,- Sk s DPH pre spoločnosť M. G., a.s.

príslušnému zodpovednému zamestnancovi na podpis, ktorý potvrdí obsahovú aj vecnú stránku faktúry.
Po podpise účtovnícka skontroluje formálne náležitosti čo potvrdí podpisom a faktúru zaúčtuje (č. l.
1611).

Z konzorciálnej dohody zo dňa 17.2.1999 medzi Y. Y. AG s Y. Y. Y. S. J. ako menovaným

Z výpisu z obchodného registra M. G., a.s. vyplýva, že obžalovaný R.. B. Z. bol v čase podpisu zmluvy

predmetnej zmluvy predsedom predstavenstva M. G., a.s. (č. l. 1728 - 1740).
Z výpisov z účtov spoločnosti M. G., a.s. je zrejmé , že dňa 6.5.1999 bola odpísaná suma 9.800.000,-
Sk, dňa 1.6.1999 suma 9.286.000,- Sk v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX a dňa 5.4.2001 suma
1.500.000,- Sk v prospech účtu č. XXXXXXXXX/XXXX. (č. l. 1921, 1956).

Z hromadného príkazu na úhradu je zrejmé, že dňa 28.2.2001 s variabilným symbolom 12800 bola
uhradená suma 1.840.000,- Sk v prospech účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Táto skutočnosť je potvrdená aj
následným výpisom z účtu spoločnosti M. G. a.s. (č. l. 1022)

Z príkazu na úhradu je zrejmé, že dňa 27.7.1999 bola uhradená suma 9.717.000,- Sk v prospech účtu

XXXXXXXX/XXXX. Táto skutočnosť je potvrdená aj následným výpisom z účtu spoločnosti M. G. a.s.
(č. l. 2145).

Z výpisu z účtu spoločnosti M. G., a.s. je zrejmé , že dňa 1.6.1999 bola odpísaná suma 3.300.000,- Sk
v prospech účtu č. XXXXXXXX/XXXX (č. l. 2073).

Zo zmluvy o zriadení a vedení bežného účtu medzi Dopravnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B.
s.r.o. vyplýva, že W. X., ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. zriadil vo vyššie uvedenej banke
účet , ktorému bolo pridelené číslo XXXXXXXX/XXXX. (č. l. 4867 - 4870).

Z výberových dokladov výpisov z účtu spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. s číslom XXXXXXXX/XXXX je zrejmé,

že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť (č. l. 4879 - 4882).

Z výberových dokladov výpisov z účtu spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. s číslom XXXXXXXXXX/XXXX je
zrejmé,žekonateľspoločnostiW.X.postupnevyberal zpredmetnéhoúčtuhotovosťatodňa19.11.1999
sumu 1.065.000,- Sk, 6.12.1999 sumu 1.021.000,- Sk, 5.3.2001 sumu 1.839.000,- Sk, 11.4.2001 sumu1.500.000,- Sk, 21.12.1999 sumu 153.000,- Sk (č. l. 4902, 4904, 4915 - 4916, 4953 - 4953, 4960 - 4961,
4973, 4975, 5053 - 5054, 5056 - 5057).

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXXX/XXXX, majiteľom ktorého je spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. vyplýva,

Ku skutku 6

Obžalovaný W.. W. Q. poprel spáchanie skutku a uviedol, že všetky faktúry boli reálne kryté zdaniteľným
plnením. Vytknutá sporná vec bola ohľadne nesprávne uplatnenej výšky DPH za zemné práce bola v
odvolacom správnom konaní zrušená a bolo vyhovené spoločnosti Q. s.r.o. Keďže aj Daňový úrad uznal,
že došlo k zdaniteľnému plneniu, nemohlo dôjsť ku kráteniu dane. (č. l. 5625 - 5632)

Svedok R.. V. Y. uviedol, že ako kontrolór Daňového úradu Košice IV vykonal v spoločnosti Grema s.r.o.
daňovú kontrolu. Výsledkom tejto kontroly bolo zistenie, že v niektorých obchodným prípadoch nebolo
uskutočnené zdaniteľné plnenie a na základe toho neuznal daňový nárok kontrolovanému subjektu.
Spoločnosť I.T.Y.B., s.r.o. nekontroloval, avšak poznal túto spoločnosť z kontroly v spoločnosti Grema

s.r.o. (č. l. 5452- 5458)

žiaden majetok a nevykonávala žiadnu činnosť. Účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval
a podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Spoločnosť Grema s.r.o.
N. pozná, faktúry na podpis mu predkladal obžalovaný W.. Q.. Nikdy nevykonávala jeho firma žiadne
stavené práce pre Hypermarket Tesco Košice a ani netlačil žiadne reklamné letáky pre spoločnosť
Grema s.r.o. (č. l. 5506-5524)

Svedok V. K. sa hlavného pojednávania nezúčastnil a tak súd, po súhlase procesných strán, prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že bol konateľom spoločnosti N., s.r.o. Košice, ktorá
realizovala výstavbu Hypermarketu Tesco Košice. Spoločnosti Grema s.r.o. a Y.T.Y.B., s.r.o. Košice
nepozná. Mnoho veci si nepamätá, nakoľko utrpel mozgovú príhodu. (č. l. 2355-2358)

Z konfrontácie medzi obvineným W.. W. Q. a svedkom W. X. vyplýva, že svedok uvádzal, že spoločnosť
Y.T.Y.B. s.r.o. nikdy nevykonávala žiadnu činnosť, peniaze iba odovzdával ostaným obžalovaným.
Obžalovaný všetky tieto tvrdenia poprel. (č. l. 820-824)

Svedkyňa - poškodená V.. R.. F. Z. sa hlavného pojednávania nezúčastnila a tak súd, po súhlase
procesných strán, prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že daňovú kontrolu u
daňového subjektu W. s.r.o. (predtým Q. s.r.o.) bola vykonávaná ešte daňovým úradom N. IV, nakoľko
vtedy tento subjekt patril pod správcu dane N. IV. Vplyv daňovej povinnosti z vystavených faktúr uviesť
nevedela, nakoľko kontrolu nerobila. (č. l. 752-757)

Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo, uviedla, že na faktúrach č. 990823 zo dňa 23.8.1999
a 990824 zo dňa 24.8.1999 sú vysokou mierou pravdepodobnosti pravé podpisy konateľa spoločnosti
Y.T.Y.B., s.r.o Košice W. X.. (č. l. 1099-1107)

Znalkyňa R. X. W., z odboru ekonómia a účtovníctvo a daňovníctvo uviedla, že spoločnosť Q., s.r.o.
zaúčtovaním faktúr č. 990823 zo dňa 23.8.1999 a 990824 zo dňa 24.8.1999 od spoločnosti Y.T.Y.B.,
s.r.o. N. ovplyvnila daň z pridanej hodnoty v III. kvartáli roku 1999 tak, že si znížila daňovú povinnosť
platiť DPH o sumu spolu 515.951,- Sk. Zaúčtovaním faktúr č. 990823 zo dňa 23.8.1999 a 990824 zodňa 24.8.1999 od spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice do nákladov podnikania spoločnosti ovplyvnila daň
z príjmu za rok 1999 tak, že v uvedenom roku odviedla z týchto faktúr o 897.306,- Sk menej na dani
z príjmu. (č. l. 2252-2254)

Z vyjadrenia Daňového úradu Trebišov vyplýva, že odovzdávací a preberací protokol, ktorý potvrdzuje

vykonanie zemných a stavebných prác na OD Tesco v roku 1999 spoločnosťou Y.T.Y.B., s.r.o. Košice
pre objednávateľa GREMA, s.r.o. Košice (od 7.2.2002 spol. Marel s.r.o. Trebišov), stavebný denník ,
ktorý potvrdzuje vykonávanie týchto prác sa v spisovom materiály nenachádzajú. (č. l. 2364 - 2365)

spoločnosť nemohla byť ako dodávateľ ich zmluvného partnera , ktorým boli Bardejovské pozemné
stavby, uviesť nevedeli. (č. l. 2373)

spol. Grema s.r.o. resp. Y.T.Y.B., s.r.o. a spoločnosťou Bardejovské pozemné stavby a.s.. (č. l. 2379)

Zo zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi a Grema spol. s.r.o. a Y.T.Y.B. s.r.o. zo dňa 2.8.1999
vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok sprostredkovateľa (Y.T.Y.B. s.r.o.) vykonávať takú
činnosť, aby jej výsledkom bola možnosť pre záujemcu (Grema s.r.o.) uzatvoriť s tretími osobami

ako postupcami zmluvy o postúpení pohľadávok v celkovom objeme minimálne 10.000.000,- Sk s
podmienkou, že postupované pohľadávky budúcich postupcov budú mať charakter peňažného plnenia
a výške odplaty za odstúpenie pohľadávky nepresiahne 50% ich nominálnej hodnoty. Odmena za
sprostredkovanie bude vo výške 13% z hodnoty postúpených pohľadávok zaokrúhlenej na celé milióny.
(č. l. 2390-2391)

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Grema s.r.o. vyplýva, že konateľom spoločnosti bol v tej
dobe obžalovaný W.. W. Q., spoločníkmi boli obžalovaný W.. W. Q. a V.. V. Q.. (č. l. 2401-2402)

ZuzneseniaOkresnéhosúduKošiceIzodňa7.2.2002vyplýva,ževoveciobchodnejspoločnosťGrema,

s.r.o., IČO: XX XXX XXX, zapísanej v obchodnej registri v odd. Sro vo vložke číslo 11068/V, súd povolil
vykonať zápis a to taký, že vymazal ako obchodné meno Q., s.r.o. so sídlom V. č. XX, Košice s konateľom
a spoločníkom W.. W. Q. a zapísal obchodné meno W., s.r.o. so sídlom M.R. O. XXX, G. s konateľom
a spoločníkom W. N.. (č. l. 2429-2430)

Z protokolu o daňovej kontrole daňového subjektu GREMA spol .s.r.o. vyplýva, že v období od 6.9.2000
do 31.5.2001 vykonal Daňový úrad Košice IV. kontrolu dane z príjmu právnických osôb za rok 1999 a
kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. a IV. štvrťrok roku 1999. Kontrolou bolo
zistené, že kontrolovaný daňový subjekt si zaúčtoval faktúru č. 990823 od subjektu Y.T.Y.B., s.r.o. za
sprostredkovateľské služby, pričom k uskutočneniu plnenia nedošlo. Na základe toho daňový úrad zvýšil

základ dane z príjmu právnických osôb o sumu 2.100.000,- Sk a základ dane na vstupe znížil na o
515.951,- Sk. Rovnako bolo zistené, že pri faktúre č. 99012 pre spoločnosť Košičan s.r.o. bola nesprávne
vyfakturovaná DPH za manažérske služby súvisiace s výstavbou Tesco. (č. l. 2446-2450)

ZfaktúrvystavenýchspoločnosťouY.T.Y.B.s.r.o.vočispoločnostiGremas.r.o.vyplýva,žedňa23.8.1999

bola vystavená faktúra č. 990823 na sumu 999.939,60,- Sk s DPH ako časť dohodnutej odmeny
vyplývajúcej zo zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 2.8.1999 a dňa 24.8.1999 bola vystavená faktúra
č. 990824 na sumu 1.759.279,70,- Sk s DPH ako časť dohodnutej odmeny vyplývajúcej zo zmluvy o
sprostredkovaní zo dňa 2.8.1999 (č. l. 2457-2460).

Z daňového priznania dani z pridanej hodnoty spoločnosti Grema s.r.o. za III. a IV. štvrťrok 1999 vyplýva
vlastná daňová povinnosť pre uvedenú spoločnosť vo výške 10.184,- Sk. Za IV. štvrťrok 1999 vyplýva
daňová povinnosť vo výške 10.171,- Sk (č. l. 2554-2557).Z daňového priznania dani z príjmov právnických osôb spoločnosti Grema s.r.o. za rok 1999 vyplýva, že
dňa 21.3.2000 podal na Daňovom úrade v Košiciach predmetné daňové priznanie konateľ spoločnosti
W.. W. Q., ktorý samotné daňové priznanie aj sám zostavil. (č. l. 2558 - 2561).

Zo zmluvy o zriadení a vedení bežného účtu medzi Dopravnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B.
s.r.o. vyplýva, že W. X., ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. zriadil vo vyššie uvedenej banke
účet, ktorému bolo pridelené číslo XXXXXXXX/XXXX (č. l. 4867 - 4870).

Ku skutku 7

Obžalovaný W.. W. Q. poprel spáchanie skutku a uviedol, že všetky faktúry boli reálne kryté zdaniteľným
plnením. Vytknutá sporná vec bola ohľadne nesprávne uplatnenej výšky DPH za zemné práce bola v
odvolacom správnom konaní zrušená a bolo vyhovené spoločnosti Grema s.r.o. Keďže aj Daňový úrad
uznal, že došlo k zdaniteľnému plneniu, nemohlo dôjsť ku kráteniu dane. (č. l. 5625 - 5632)

Svedok R.. V. Y. uviedol, že ako kontrolór Daňového úradu Košice IV vykonal v spoločnosti Grema s.r.o.
daňovú kontrolu. Výsledkom tejto kontroly bolo zistenie, že v niektorých obchodných prípadoch nebolo
uskutočnené zdaniteľné plnenie a na základe toho neuznal daňový nárok kontrolovanému subjektu.
Spoločnosť I.T.Y.B., s.r.o. nekontroloval, avšak poznal túto spoločnosť z kontroly v spoločnosti Grema

s.r.o. (č. l. 5452- 5458)

žiaden majetok a nevykonávala žiadnu činnosť. Účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval
a podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Spoločnosť Grema s.r.o.
Košicepozná,faktúrynapodpismupredkladalobžalovanýW..Q..Nikdynevykonávalajehofirmažiadne
stavené práce pre Hypermarket Tesco Košice a ani netlačil žiadne reklamné letáky pre spoločnosť
Grema s.r.o. (č. l. 5506-5524)

Svedok V. K. sa hlavného pojednávania nezúčastnil a tak súd, po súhlase procesných strán, prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že bol konateľom spoločnosti Košičan, s.r.o. Košice,
ktorá realizovala výstavbu Hypermarketu Tesco Košice. Spoločnosti Grema s.r.o. a Y.T.Y.B., s.r.o. Košice
nepozná. Mnoho veci si nepamätá, nakoľko utrpel mozgovú príhodu. (č. l. 2355-2358)

Svedkyňa - poškodená V.. R.. F. Z. sa hlavného pojednávania nezúčastnila a tak, súd po súhlase
procesných strán, prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že daňová kontrola u
daňového subjektu W. s.r.o. (predtým Grema s.r.o.) bola vykonávaná ešte Daňovým úradom Košice IV,nakoľko vtedy tento subjekt patril pod správcu dane Košice IV. Vplyv daňovej povinnosti z vystavených
faktúr uviesť nevedela, nakoľko kontrolu nerobila. (č. l. 752-757)

Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo uviedla, že na faktúre č. 991010 zo dňa 10.10.1999
je s vysokou mierou pravdepodobnosti pravý podpisy konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X.
a na faktúre č. 991014 zo dňa 14.10.1999 je s nižšou mierou pravdepodobnosti pravý podpis konateľa
spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X.. (č. l. 1099-1107)

Znalkyňa R.. X. W., z odboru ekonómia a účtovníctvo a daňovníctvo uviedla, že spoločnosť Grema, s.r.o.
zaúčtovaním faktúr č. 991010 zo dňa 10.10.1999 a 991014 zo dňa 14.10.1999 od spoločnosti Y.T.Y.B.,
s.r.o. Košice ovplyvnila daň z pridanej hodnoty v IV. kvartáli roku 1999 tak, že si znížila daňovú povinnosť
platiť DPH o sumu spolu 78.321,- Sk. Zaúčtovaním faktúr č. 991010 zo dňa 10.10.1999 a 991014 zo dňa
14.10.1999 od spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice do nákladov podnikania spoločnosti ovplyvnila daň z
príjmu za rok 1999 tak, že v uvedenom roku odviedla z týchto faktúr o 221.224,- Sk menej na dani z

príjmu. (č. l. 2252-2254)

Z vyjadrenia Daňového úradu Trebišov vyplýva, že odovzdávací a preberací protokol, ktorý potvrdzuje
vykonanie zemných a stavebných prác na OD Tesco v roku 1999 spoločnosťou Y.T.Y.B., s.r.o. Košice
pre objednávateľa GREMA, s.r.o. Košice (od 7.2.2002 spol. Marel s.r.o. Trebišov), stavebný denník ,
ktorý potvrdzuje vykonávanie týchto prác sa v spisovom materiály nenachádzajú. (č. l. 2364 - 2365)

Z písomného vyjadrenia do spoločnosti Tesco Stores s.r.o. Bratislava vyplýva, že spoločnosť Grema
s.r.o. sa nezúčastnila výstavby Hypermarketu Košice ako ich zmluvný partner. Skutočnosť, či táto
spoločnosť nemohla byť ako dodávateľ ich zmluvného partnera, ktorým boli Bardejovské pozemné
stavby, uviesť nevedeli. (č. l. 2373)

Z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty spoločnosti Bardejovské pozemné stavby a.s. vyplýva, že
tento nedisponuje žiadnymi informáciami ani dokladmi, ktoré by potvrdzovali obchodný vzťah medzi
spol. Grema s.r.o. resp. Y.T.Y.B., s.r.o. a spoločnosťou Bardejovské pozemné stavby a.s.. (č. l. 2379)

Zo zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi a Grema spol. s.r.o. a Y.T.Y.B. s.r.o. zo dňa 2.8.1999

vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok sprostredkovateľa (Y.T.Y.B. s.r.o.) vykonávať takú
činnosť, aby jej výsledkom bola možnosť pre záujemcu (Grema s.r.o.) uzatvoriť s tretími osobami
ako postupcami zmluvy o postúpení pohľadávok v celkovom objeme minimálne 10.000.000,- Sk s
podmienkou, že postupované pohľadávky budúcich postupcov budú mať charakter peňažného plnenia
a výške odplaty za odstúpenie pohľadávky nepresiahne 50% ich nominálnej hodnoty. Odmena za

sprostredkovanie bude vo výške 13% z hodnoty postúpených pohľadávok zaokrúhlenej na celé milióny.
(č. l. 2390-2391)

ZuzneseniaOkresnéhosúduKošiceIzodňa7.2.2002vyplýva,ževoveciobchodnejspoločnosťGrema,
s.r.o., IČO: XX XXX XXX, zapísanej v obchodnej registri v odd. Sro vo vložke číslo 11068/V súd povolil
vykonať zápis a to taký, že vymazal ako obchodné meno GREMA, s.r.o. so sídlom V. č. XX, Košice s
konateľom a spoločníkom W.. W. Q. a zapísal obchodné meno MAREL, s.r.o. so sídlom M.R. O. XXX,

G. s konateľom a spoločníkom W. N.. (č. l. 2429-2430)

bolo zistené, že kontrolovaný daňový subjekt si zaúčtoval faktúru č. 990823 od subjektu Y.T.Y.B., s.r.o.
za sprostredkovateľské služby, pričom k uskutočneniu plnenia nedošlo. Na základe toho daňový úrad
zvýšil základ dane z príjmu právnických osôb o sumu 2.100.000,- Sk a základ dane na vstupe znížil o515.951,- Sk. Rovnako bolo zistené, že pri faktúre č. 99012 pre spoločnosť Košičan s.r.o. bola nesprávne
vyfakturovaná DPH za manažérske služby súvisiace s výstavbou Tesco. (č. l. 2446-2450)

Z faktúr vystavených spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. voči spoločnosti Grema s.r.o. vyplýva, že dňa
14.10.1999 bola vystavená faktúra č. 991014 na sumu 217.710,- Sk s DPH za návrh, výrobu a tlač
reklamných letákov zo dňa 9.8.1999 a dňa 10.10.1999 bola vystavená faktúra č. 991010 na sumu
413.721,- Sk s DPH za stavebné a zemné práce na objekte OD Tesco Košice v zmysle objednávky.
(č. l. 2457-2460)

Z daňového priznania dani z príjmov právnických osôb spoločnosti Grema s.r.o. za rok 1999 vyplýva, že

dňa 21.3.2000 podal na Daňovom úrade v Košiciach predmetné daňové priznanie konateľ spoločnosti
W.. W. Q., ktorý samotné daňové priznanie aj sám zostavil. (č. l. 2558 - 2561)

Z vyjadrenia Daňového úradu Košice IV je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. mala registrované
bankové účty č. XXXXXXXXXX v Tatra banke a.s. od 18.7.2000 do 22.5.2001 a č. XXXXXXXX v

Prvej komunálnej Banke a.s. od 1.4.1999. (č. l. 4858).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,

že W. X., ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. zriadil vo vyššie uvedenej banke účet , ktorému
bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (4887 - 4889).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Tatra bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva, že W. X.,
ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. zriadil vo vyššie uvedenej banke účet, ktorému bolo

pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. 5090 - 5092).

Ku skutku 8

Obžalovaný W.. W. Q. poprel spáchanie skutku a uviedol, že všetky faktúry boli reálne kryté zdaniteľným

plnením. Vytknutá sporná vec bola ohľadne nesprávne uplatnenej výšky DPH za zemné práce bola v
odvolacom správnom konaní zrušená a bolo vyhovené spoločnosti Grema s.r.o. Keďže aj Daňový úrad
uznal, že došlo k zdaniteľnému plneniu, nemohlo dôjsť ku kráteniu dane (č. l. 5625 - 5632).

Svedok W. X. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Spoločnosť založil v roku 1999

za pomoci obžalovaných W.. W. Q., Y. N. a L. Q., aby splatil dlhy pánovi M.. Firma bola založená
iba za účelom dohadzovania faktúr. Jeho firma nemala žiadnych zamestnancov, žiadne priestory,
žiaden majetok a nevykonávala žiadnu činnosť. Účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval
a podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Spoločnosť Grema s.r.o.
Košice pozná, faktúry na podpis mu predkladal obžalovaný Q.. Nikdy nevykonávala jeho firma žiadne

stavené práce pre Hypermarket Tesco Košice a ani netlačil žiadne reklamné letáky pre spoločnosť
Grema s.r.o. (č. l. 5506-5524)

Obžalovaný všetky tieto tvrdenia poprel. (č. l. 820-824)

Svedkyňa - poškodená V.. R.. F. Z. sa hlavného pojednávania nezúčastnila a tak, súd po súhlase
procesných strán, prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že daňovú kontrolu udaňového subjektu W. s.r.o. (predtým Grema s.r.o.) bola vykonávaná ešte Daňovým úradom Košice IV,
nakoľko vtedy tento subjekt patril pod správcu dane Košice IV. Vplyv daňovej povinnosti z vystavených
faktúr uviesť nevedela, nakoľko kontrolu nerobila (č. l. 752-757).

Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo uviedla, že na faktúrach č. 990823 zo dňa 23.8.1999,
990824 zo dňa 24.8.1999 a 991010 zo dňa 10.10.1999 sú s vysokou mierou pravdepodobnosti pravé
podpisy konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X. a na faktúre č. 991014 zo dňa 14.10.1999 je
s nižšou mierou pravdepodobnosti pravý podpisy konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X.. (č.

l. 1099-1107)

Znalkyňa R.. X. W., z odboru ekonómia a účtovníctvo a daňovníctvo uviedla, že spoločnosť Grema, s.r.o.
zaúčtovaním faktúr r č. 990823 zo dňa 23.8.1999, 990824 zo dňa 24.8.1999, 991010 zo dňa 10.10.1999
a 991014 zo dňa 14.10.1999 od spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice, ovplyvnila daň z pridanej hodnoty
v III. a IV. kvartáli roku 1999 tak, že si znížila daňovú povinnosť platiť DPH o sumu spolu 594.272,- Sk.

Zaúčtovaním faktúr č. 990823 zo dňa 23.8.1999, 990824 zo dňa 24.8.1999, 991010 zo dňa 10.10.1999
a 991014 zo dňa 14.10.1999 od spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice, do nákladov podnikania spoločnosti
ovplyvnila daň z príjmu za rok 1999 tak, že v uvedenom roku odviedla z týchto faktúr o 1.118.550,- Sk
menej na dani z príjmu. (č. l. 2252-2254).

pre objednávateľa GREMA, s.r.o. Košice (od 7.2.2002 spol. Marel s.r.o. Trebišov), stavebný denník ,
ktorý potvrdzuje vykonávanie týchto práce sa v pridelimitovanom spisovom materiály nenachádzajú. (č.
l. 2364 - 2365)

Z písomného vyjadrenia do spoločnosti Tesco Stores s.r.o. Bratislava vyplýva, že spoločnosť Grema

s.r.o. sa nezúčastnila výstavby Hypermarketu Košice ako ich zmluvný partner. Skutočnosť, či táto
spoločnosť nemohla byť ako dodávateľ ich zmluvného partnera, ktorým boli Bardejovské pozemné
stavby, uviesť nevedeli. (č. l. 2373)
Z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty spoločnosti Bardejovské pozemné stavby a.s. vyplýva, že
tento nedisponuje žiadnymi informáciami ani dokladmi, ktoré by potvrdzovali obchodný vzťah medzi

spol. Grema s.r.o. resp. Y.T.Y.B., s.r.o. a spoločnosťou Bardejovské pozemné stavby a.s.. (č. l. 2379)

Zo zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi Grema spol. s.r.o. a Y.T.Y.B. s.r.o. zo dňa 2.8.1999
vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol záväzok sprostredkovateľa (Y.T.Y.B. s.r.o.) vykonávať takú
činnosť, aby jej výsledkom bola možnosť pre záujemcu (Grema s.r.o.) uzatvoriť s tretími osobami

Z uznesenia Okresného súdu N. I zo dňa 7.2.2002 vyplýva, že vo veci obchodnej spoločnosť Grema,

s.r.o., IČO: XX XXX XXX, zapísanej v obchodnej registri v odd. Sro vo vložke číslo 11068/V súd povolil
vykonať zápis a to taký, že vymazal ako obchodné meno GREMA, s.r.o. so sídlom V. č. XX, Košice s
konateľom a spoločníkom W.. W. Q. a zapísal obchodné meno MAREL, s.r.o. so sídlom M.R. O. XXX,
G. s konateľom a spoločníkom W. N.. (č. l. 2429-2430)

Z protokolu o daňovej kontrole daňového subjektu GREMA spol .s.r.o. vyplýva, že v období od 6.9.2000
do 31.5.2001 vykonal Daňový úrad Košice IV. kontrolu dane z príjmu právnických osôb za rok 1999 a
kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. a IV. štvrťrok roku 1999. Kontrolou bolo
zistené, že kontrolovaný daňový subjekt si zaúčtoval faktúru č. 990823 od subjektu Y.T.Y.B., s.r.o. zasprostredkovateľské služby, pričom k uskutočneniu plnenia nedošlo. Na základe toho daňový úrad zvýšil
základ dane z príjmu právnických osôb o sumu 2.100.000,- Sk a a základ dane na vstupe znížil o
515.951,- Sk. Rovnako bolo zistené, že pri faktúre č. 99012 pre spoločnosť Košičan s.r.o. bola nesprávne

vyfakturovaná DPH za manažérske služby súvisiace s výstavbou Tesco. (č. l. 2446-2450)

ZfaktúrvystavenýchspoločnosťouY.T.Y.B.s.r.o.vočispoločnostiGremas.r.o.vyplýva,žedňa24.8.1999
bola vystavená faktúra č. 990824 na sumu 1.759.279,70,- Sk s DPH ako časť dohodnutej odmeny
vyplývajúcej zo zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 2.8.1999, dňa 23.8.1999 bola vystavená faktúra

č. 990823 na sumu 999.939,60,- Sk s DPH ako časť dohodnutej odmeny vyplývajúcej zo zmluvy o
sprostredkovaní zo dňa 2.8.1999, dňa 14.10.1999 bola vystavená faktúra č. 991014 na sumu 217.710,-
Sk s DPH za návrh, výrobu a tlač reklamných letákov zo dňa 9.8.1999 a dňa 10.10.1999 bola vystavená
faktúra č. 991010 na sumu 413.721,- Sk s DPH za stavebné a zemné práce na objekte OD Tesco Košice
v zmysle objednávky. (č. l. 2457-2460)

Z daňového priznania dani z príjmov právnických osôb spoločnosti Grema s.r.o. za rok 1999 vyplýva, že

dňa 21.3.2000 podal na daňovom úrade v Košiciach predmetné daňové priznanie konateľ spoločnosti
W.. W. Q., ktorý samotné daňové priznanie aj sám zostavil. (č. l. 2558 - 2561)

komunálnej Banke a.s. od 1.4.1999. (č. l. 4858).

Z výberových dokladov výpisov z účtu spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. s číslom XXXXXXXX/XXXX je zrejmé,
že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť. (č. l. 4879 - 4882).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,

že W. X., ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. zriadil vo vyššie uvedenej banke účet , ktorému
bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (4887 - 4889).

Zvýberovýchdokladov výpisovzúčtuspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.sčíslomXXXXXXXXXX/XXXXjezrejmé,
že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť a to dňa 19.11.1999

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Tatra bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva, že W. X.,

ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. zriadil vo vyššie uvedenej banke účet , ktorému bolo
pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. 4867 - 4870).

zrealizovaný výber hotovosti vo výške 300.000,- Sk, dňa 31.7.2000 bol zrealizovaný výber hotovosti vo
výške 4.770.000,- Sk a dňa 1.8.2000 bol zrealizovaný výber hotovosti vo výške 4.770.000,- Sk (č. l.
5090 - 5092).

Ku skutku 9

Obžalovaný L. Q. uviedol, že určite nebol zámer krátiť daň ani nič podobné. Účtovníctvo, pokiaľ bol
doma, si sám viedol a veci, ktoré boli uvedené vo faktúrach sa aj reálne vykonali (č.l. 5358- 5363).Svedok W. X. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Spoločnosť založil v roku 1999
za pomoci obžalovaných W.. W. Q., Y. N. a L. Q., aby splatil dlhy pánovi M.. Firma bola založená
iba za účelom dohadzovania faktúr. Jeho firma nemala žiadnych zamestnancov, žiadne priestory,

žiaden majetok a nevykonávala žiadnu činnosť. Účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval
a podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Jeho spoločnosť Y.T.Y.B.,
s.r.o. Košice nevykonávala pre spoločnosť Machine G.W. s.r.o. Prešov žiadnu podnikateľskú činnosť.
Na podpis faktúry mu predložil obžalovaný Q. (č. l. 5506-5524)

Svedok W. O. uviedol, že pred rokom 2000 sa cez jedného známeho spoznal s obžalovaným Q., pričom
obžalovaný ho požiadal, aby bol 50%-ným vlastníkom firmy spolu s ním. On súhlasil , ale do tejto
spoločnosti nevkladal žiadne peniaze, nevystavoval žiadne faktúry a ani sa nepodieľal na podnikateľskej
činnosti a chode spoločnosti. (č. l. 5578 - 5580)

Svedkyňa - poškodená V.. W. O. sa hlavného pojednávania nezúčastnila a tak súd, po súhlase

procesných strán, prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že spoločnosť Machine G.
V. spol. s.r.o. podala daňové priznanie za daň z príjmu právnických osôb za rok 1999 vo výške 92,94
Eur a zaplatil z nej sumu 6,83 Eur. Za daňové priznanie z DPH za mesiace september 1999 vyrátala a
uhradila sumu 69,74 Eur. Ostatné povinnosti plynúce z vlastnej daňovej povinnosti vo výške 124,522,-
Eur neuhradil. (č. l. 765-768)

Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo, uviedla, že na faktúre č. 015/99 zo dňa 4.9.1999
je s nižšou mierou pravdepodobnosti pravý podpisy konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W.
X. a na faktúrach číslo 016/99 zo dňa 20.9.1999 a 017/99 zo dňa 24.9.1999 sú s vysokou mierou
pravdepodobnosti pravý podpisy konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X.. (č. l. 1099-1107)

Znalkyňa R.. X. W., z odboru ekonómia a účtovníctvo a daňovníctvo uviedla, že spoločnosť Machine
G.V., spol. s.r.o. zaúčtovaním faktúr č. 015/99 zo dňa 4.4.1999, 016/99 zo dňa 20.9.1999 a 017/99 zo
dňa 24.9.1999 od spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice, ovplyvnila daň z pridanej hodnoty v 9. mesiaci roku
1999 tak, že si znížila daňovú povinnosť platiť DPH o sumu spolu 442.000,- Sk. (č. l. 2622-2626)

Z daňového priznania dani z príjmov právnických osôb spoločnosti Machine G.W. spol. s.r.o. za rok 1999

vyplýva, že dňa 31.3.2000 bolo predmetné daňové zaslané poštou konateľom spoločnosti L. Q., ktorý
samotné daňové priznanie aj sám zostavil (č. l. 2645 - 2648).

Z daňového priznania dani z pridanej hodnoty spoločnosti Machine G.W. spol. s.r.o. za rok 1999 vyplýva
vlastná daňová povinnosť pre uvedenú spoločnosť vo výške 2.101,- Sk (č. L. 2657).

Z protokolu o výsledku komplexnej daňovej kontroly Daňového úradu Prešov II vyplýva, že u daňového
subjektu Machine G.W. s.r.o. boli zaevidované za mesiac september 1999 faktúry č. 015/99 zo dňa
4.9.1999 na sumu 155.250,- Sk, č. 016/99 zo dňa 20.09.1999 na sumu 126.600,70,- Sk a č. 017/99
zo dňa 24.09.1999 na sumu 161.000,- Sk od spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o.. Dožiadaním Daňového úradu

Košice IV. bolo zistené, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. Košice so správcom dane nekomunikuje, nepodáva
daňové priznania a DPH na výstupe neodvádzal. Predmetné faktúry nepredložil ani nezaúčtoval, teda
uskutočnenie zdaniteľného plnenia nebolo preukázané (č. l. 2665 - 2684).

Z faktúr vystavených spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. voči spoločnosti MACHINE G.V., spol. s.r.o. vyplýva,

že dňa 4.9.1999 bola vystavená faktúra č. 015/99 na sumu 830.250,- Sk s DPH ako dohodnutú províziu
za sprostredkovanie predaja plechov podľa zmluvy o sprostredkovaní č. 99/11, dňa 20.9.1999 bola
vystavená faktúra č. 016/99 na sumu 677.038,- Sk s DPH ako dohodnutú províziu za sprostredkovanie
podľa zmluvy o sprostredkovaní č. 14/06/99, dňa 24.9.1999 bola vystavená faktúra č. 017/99 na sumu
861.000,- Sk s DPH ako dohodnutú províziu za sprostredkovanie predaja plechov podľa Zmluvy o

sprostredkovaní č. 99/12 (č. l. 2749 - 2751).Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Machine G.V., spol. s.r.o. vyplýva, že predmetná spoločnosť
s ručením obmedzeným bola zapísaná do obchodného registra dňa 28.1.1999, konateľmi a spoločníkmi
spoločnosti boli v tej dobe obžalovaný L. Q. a W. Vereb (č. l. 2764 - 2768).

Z vyjadrenia Daňového úradu Košice IV je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. mala registrované
bankové účty č. XXXXXXXXXX v Tatra banke a.s. od 18.7.2000 do 22.5.2001 a č. XXXXXXXX v Prvej
komunálnej Banke a.s. od 1.4.1999. (č. l. 4858).
Zo zmluvy o zriadení a vedení bežného účtu medzi Dopravnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B.

s.r.o. vyplýva, že W. X., ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. zriadil vo vyššie uvedenej banke
účet, ktorému bolo pridelené číslo XXXXXXXX/XXXX (č. l. 4867 - 4870).
Z výberových dokladov výpisov z účtu spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. s číslom XXXXXXXX/XXXX je zrejmé,
že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť (č. l. 4879 - 4882).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,

že W. X., ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. zriadil vo vyššie uvedenej banke účet , ktorému
bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (4887 - 4889).

Zvýberovýchdokladov výpisovzúčtuspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.sčíslomXXXXXXXXXX/XXXXjezrejmé,
že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť a to dňa 19.11.1999

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Tatra bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva, že W. X.,

ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. zriadil vo vyššie uvedenej banke účet , ktorému bolo
pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. 5090 - 5092).

Ku skutku 10

Obžalovaný L. Q. uviedol, že určite nebol zámer krátiť daň, ani nič podobné. Účtovníctvo, pokiaľ bol
doma, si sám viedol a veci, ktoré boli uvedené vo faktúrach sa aj reálne vykonali (č. l. 5358 - 5363).

Svedok W. X. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Spoločnosť založil v roku 1999

za pomoci obžalovaných W.. W. Q., Y. N. a L. Q., aby splatil dlhy pánovi M.. Firma bola založená
iba za účelom dohadzovania faktúr. Jeho firma nemala žiadnych zamestnancov, žiadne priestory,
žiaden majetok a nevykonávala žiadnu činnosť. Účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval
a podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Jeho spoločnosť Y.T.Y.B.,
s.r.o. Košice nevykonávala pre spoločnosť Machine G.W. s.r.o. Prešov žiadnu podnikateľskú činnosť.

Faktúry mu na podpis predložil obžalovaný Q.. (č. l. 5506-5524)

Svedok W. O. uviedol, že pred rokom 2000 sa cez jedného známeho spoznal s obžalovaným Q., pričom
obžalovaný ho požiadal , aby bol 50%-ným vlastníkom firmy spolu s ním. On súhlasil , ale do tejto
spoločnosti nevkladal žiadne peniaze, nevystavoval žiadne faktúry a ani sa nepodieľal na podnikateľskej

činnosti a chode spoločnosti. (č. l. 5578 - 5580)

Svedkyňa - poškodená JUDr. W. O. sa hlavného pojednávania nezúčastnila a tak súd, po súhlase
procesných strán, prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že spoločnosť Machine G.
V. spol. s.r.o. podala daňové priznanie za daň z príjmu právnických osôb za rok 1999 vo výške 92,94

Eur a zaplatil z nej sumu 6,83 Eur. Za daňové priznanie z DPH za mesiace september 1999 vyrátala a
uhradila sumu 69,74 Eur. Ostatné povinnosti plynúce z vlastnej daňovej povinnosti vo výške 124,522,-
Eur neuhradil. (č. l. 765-768)Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo uviedla, že na faktúre č. 015/99 zo dňa 4.9.1999
je s nižšou mierou pravdepodobnosti pravý podpis konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W.
X. a na faktúrach číslo 016/99 zo dňa 20.9.1999 a 017/99 zo dňa 24.9.1999 sú s vysokou mierou

pravdepodobnosti pravý podpisy konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X.. (č. l. 1099-1107)

Znalkyňa R.. X. W., z odboru ekonómia a účtovníctvo a daňovníctvo uviedla, že spoločnosť Machine
G.V., spol. s.r.o. zaúčtovaním faktúr č. 015/99 zo dňa 4.4.1999, 016/99 zo dňa 20.9.1999 a 017/99 zo
dňa 24.9.1999 od spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice do nákladov podnikania spoločnosti ovplyvnila daň

z príjmu za rok 1999 tak, že v uvedenom roku odviedla z týchto faktúr o 770.000,- Sk menej na dani
z príjmu. (č. l. 2622-2626)

Z daňového priznania dani z príjmov právnických osôb spoločnosti Machine G.W. spol. s.r.o. za rok 1999
vyplýva, že dňa 31.3.2000 bolo predmetné daňové zaslane poštou konateľom spoločnosti L. Q., ktorý
samotné daňové priznanie aj sám zostavil (č. l. 2645 - 2648).

Z daňového priznania dani z pridanej hodnoty spoločnosti Machine G.W. spol. s.r.o. za rok 1999 vyplýva

vlastná daňová povinnosť pre uvedenú spoločnosť vo výške 2.101,- Sk (č. l. 2657).

zo dňa 24.09.1999 na sumu 161.000,- Sk od spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o.. Dožiadaním Daňového úradu
Košice IV. bolo zistené, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. Košice so správcom dane nekomunikuje, nepodáva
daňové priznania a DPH na výstupe neodvádzal. Predmetné faktúry nepredložil ani nezaúčtoval, teda
uskutočnenie zdaniteľného plnenia nebolo preukázané (č. l. 2665 - 2684).

Z faktúr vystavených spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. voči spoločnosti MACHINE G.V., spol. s.r.o. vyplýva,
že dňa 4.9.1999 bola vystavená faktúra č. 015/99 na sumu 830.250,- Sk s DPH ako dohodnutú províziu
za sprostredkovanie predaja plechov podľa zmluvy o sprostredkovaní č. 99/11, dňa 20.9.1999 bola
vystavená faktúra č. 016/99 na sumu 677.038,- Sk s DPH ako dohodnutú províziu za sprostredkovanie
podľa zmluvy o sprostredkovaní č. 14/06/99, dňa 24.9.1999 bola vystavená faktúra č. 017/99 na sumu

861.000,- Sk s DPH ako dohodnutú províziu za sprostredkovanie predaja plechov podľa Zmluvy o
sprostredkovaní č. 99/12 (č. l. 2749 - 2751).

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Machine G.V., spol. s.r.o. vyplýva, že predmetná spoločnosť
s ručením obmedzeným bola zapísaná do obchodného registra dňa 28.1.1999, konateľmi a spoločníkmi

spoločnosti boli v tej dobe obžalovaný L. Q. a W. O. (č. l. 2764 - 2768).

Z vyjadrenia Daňového úradu Košice IV je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. mala registrované
bankové účty č. XXXXXXXXXX v Tatra banke a.s. od 18.7.2000 do 22.5.2001 a č. XXXXXXXX v Prvej
komunálnej Banke a.s. od 1.4.1999 (č. l. 4858).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,
že W. X., ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. zriadil vo vyššie uvedenej banke účet , ktorému

bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (4887 - 4889).

Zvýberovýchdokladov výpisovzúčtuspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.sčíslomXXXXXXXXXX/XXXXjezrejmé,
že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť a to dňa 19.11.1999sumu 1.065.000,- Sk, 6.12.1999 sumu 1.021.000,- Sk, 5.3.2001 sumu 1.839.000,- Sk, 11.4.2001 sumu
1.500.000,- Sk, 21.12.1999 sumu 153.000,- Sk (č. l. 4902, 4904, 4915 - 4916, 4953 - 4953, 4960 - 4961,
4973, 4975, 5053 - 5054, 5056 - 5057).

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXXX/XXXX, majiteľom ktorého je spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. vyplýva,
že dňa 27.7.2000 bola na tento účet pripísaná suma 9.840.000,- Sk. Následne v dňa 28.7.2000 bol
zrealizovaný výber hotovosti vo výške 300.000,- Sk, dňa 31.7.2000 bol zrealizovaný výber hotovosti vo
výške 4.770.000,- Sk a dňa 1.8.2000 bol zrealizovaný výber hotovosti vo výške 4.770.000,- Sk (č. l.
5090 - 5092).

Ku skutku 11

Obžalovaný W.. W. Q. uviedol, že tento skutok sa to nezakladaná na pravde. V roku 1999 netušil, že
spoločnosť Anceta existuje alebo, že jej konateľom je obžalobný V. N.. Do styku s ním prišiel až v roku
2000. Pre túto spoločnosť nevyhotovoval žiadne daňové doklady. Okrem projektu Zlatá prilba nemali

spolu žiadne spoločné aktivity (č. l. 5625 - 5632).

Obžalovaný Jozef Karabáš vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, keďže na hlavnom pojednávaní
využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať, uviedol, že k zdaniteľnému plneniu vždy došlo
a reklamná činnosť bola vždy zrealizovaná. Dôkazy odovzdal aj vyšetrovateľovi v podobe DVD.

Spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. im zabezpečovala reklamné plochy, ktoré následne ponúkali svojím klientom
na reklamu. Z obžalovaných pozná iba Mgr. W. Q. (č. l. 592 - 594, 600 - 606).

Svedok O. K. uviedol, že od roku 2000 vykonával funkciu vedúceho zimného štadióna na Kavečianskej
ceste v Košiciach. Počas svojej funkcie sa stretával s obžalovaným V. N., ktorý vystupoval v mene

spoločnosti Anceta a.s. Košice a odovzdávala mu reklamné panely, ktoré on neskôr osadil na štadióne.
Na uzatváraní zmlúv medzi HC Košice a Anceta s.s. Košice sa nepodieľal, spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o.
Košice a ani BOREX s.r.o. Košice nepozná (č. l. 3896 - 3997).

Svedkyňa M. W. uviedla, že v spoločnosti ANCETA, a.s. Košice pracovala ako administratívna

pracovníčka. Faktúry v spoločnosti boli riadne žurnalizované, boli, buď doručené, alebo osobne podané,
buď obžalovaným N., alebo pánom N. a následne predkladané účtovníčke. Ohľadne faktúr uvedených
v skutku 13 obžaloby uviedla, že na štyroch týchto faktúrach je jej parafa a zdaniteľné plnenia
boli uskutočnené a následne boli faktúry odovzdané účtovníčke k zaúčtovaniu. (č .l. 3773 - 3777 s 3781
- 3784)

Svedok M. N. uviedol, že spoločnosť Anceta a.s. Košice, ktorú zakladal spoločne s obžalovaným N.,
sa zaoberala reklamnou činnosťou. Spoločnosť nakupovala reklamné plochy a následne ich predávala
ďalej. Spolupracovala aj so spoločnosťou Y.T.Y.B., s.r.o. Košice. (č. l. 3805-3813)

Svedok W. X. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Spoločnosť založil v roku 1999

za pomoci obžalovaných W.. W. Q., Y. N. a L. Q., aby splatil dlhy pánovi M.. Firma bola založená
iba za účelom dohadzovania faktúr. Jeho firma nemala žiadnych zamestnancov, žiadne priestory,
žiaden majetok a nevykonávala žiadnu činnosť. Účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval
a podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o.
Košice nemala v prenájme žiadne reklamné plochy po športových štadiónoch. Obžalovaného V. N.

nepozná. (č. l. 5506-5524)

Svedok X. N. uviedol, že obžalovaného N. pozná, nakoľko s ním prichádzal často do styku v súvislosti v
reklamnoučinnosťou.SobžalovanýmN.malichklubuzatvorenúzmluvuoposkytnutíplochynareklamu.
Tieto reklamy im nosil obžalovaný N. a svedok ich lepil na plochy. Spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. nepozná.

(č. l. 5527-5530)

Svedok R.. R. V. uviedol, že spoločnosť HC VZŠ Košice, a.s. mala uzatvorené zmluvy so spoločnosťou
Anceta a.s. Košice, ktorých predmetom bolo prenájom reklamných plôch na Zimnom štadiónena Kavečianskej ulici v Košiciach. Za účelom kontroly prenájmu robili aj fotodokumentáciu týchto
reklamných plôch. (č. l. 3839-3843)

Svedkyňa R.. F. Q. uviedla, že v rámci daňovej kontroly neboli uznané na ťarchu nákladov faktúry
vystavené spoločnosťou Y.T.Y.B., s.r.o. Košice, nakoľko vykonaným zisťovaním bolo preukázané, že
táto spoločnosť nebola uvedená medzi zmluvnými partnermi spoločnosti HC VZŠ Košice, a.s.. (č. l.
3851-3854)

Svedkyňa - poškodená V.. R. L. sa hlavného pojednávania nezúčastnila a tak súd, po súhlase
procesných strán, prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že u spoločnosti Anceta,
a.s. Košice bola vykonaná daňová kontrola dani z príjmu právnických osôb a bol zistený rozdiel oproti
priznanejdanivovýške13.516.000,-Sk.Zazdaňovacieobdobieroku1999.DPHzazdaňovaciaobdobie
III. štvrťrok 1999 došlo ku skráteniu dane vo výške 332.119,- Sk. (č. l. 776-780)

Svedok R.. G. G. uviedol, že so spoločnosťou Anceta, a.s. Košice spolupracoval, konkrétne s
obžalovaným N.. Zmluvy o reklamnej činnosti nepodpisoval on, ale prezident klubu. Na spoluprácu so
spoločnosťami Borex, s.r.o. a Y.T.Y.B., s.r.o. Košice si nespomína. (č. l. 3995-3997)

Z konfrontácie medzi obvineným W.. W. Q. a svedkom W. X. vyplýva, že svedok uvádzal, že spoločnosť

Y.T.Y.B. s.r.o. nikdy nevykonávala žiadnu činnosť, peniaze iba odovzdával ostaných obžalovaným.
Obžalovaný všetky tieto tvrdenia poprel. (č. l. 820-824)

ZnalkyňaB..B..S.M.,zodborupísmoznalectvo,uviedla,ženafaktúrachčíslo200999zodňa20.9.1999,
140999 zo dňa 14.9.1999, 130999 zo dňa 13.9.1999 a 20999 zo dňa 2.9.1999 sú s vysokou mierou

pravdepodobnosti pravé podpisy konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X.. (č. l. 1099-1107)

Znalkyňa R.. X. W., z odboru ekonómia a účtovníctvo a daňovníctvo uviedla, že spoločnosť Anceta, a.s.,
zaúčtovaním faktúr č. 20999 zo dňa 2.9.1999, 130999 zo dňa 13.9.1999, 140999 zo dňa 14.9.1999
a 200999 zo dňa 20.9.1999 od spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice, ovplyvnila daň z pridanej hodnoty

v III. kvartáli roku 1999 tak, že si znížila daňovú povinnosť platiť DPH o sumu spolu 269.100,- Sk. (č.
l. 3688-3690)
Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice je zrejmé, že konateľom a spoločníkom
v uvedenej spoločnosti bol W. X., ktorý mal jediný oprávnenie konať za spoločnosť. (č. l. 357 - 358)

Z daňového priznania dani z príjmov právnických osôb spoločnosti Anceta a.s. za rok 1999 vyplýva, že
dňa 31.3.2000 bolo podané na daňový úrad predmetné daňové priznanie, ktoré za uvedenú spoločnosť
vypracovala R.. N. (č. l. 3698 - 3701, 4206 - 4209).

Z daňového priznania dani z pridanej hodnoty spoločnosti Anceta a.s. za III. štvrťrok 1999 , vypracované

Ing. N. vyplýva vlastná daňová povinnosť pre uvedenú spoločnosť vo výške 258.119,- Sk ( č. l. 3703 -
3704, 4174 - 4175, 4177 - 4179, 4181).

Z daňového priznania dani z pridanej hodnoty spoločnosti Anceta a.s. za november 1999 , vypracované
Ing. W. N. vyplýva vlastná daňová povinnosť pre uvedenú spoločnosť vo výške 247.052,- Sk ( č. l. 3703

- 3704, 4174 - 4175, 4177 - 4179, 4181).

prenájom reklamných plôch na štadióne HC VSŽ Košice z mesiac 11/99, dňa 15.11.1999 bola vystavená
faktúra č. 991511 na sumu 984.000,- Sk s DPH za prenájom reklamných plôch na štadióne HC VSŽ
Košicezmesiac11/99,dňa18.11.1999bolavystavenáfaktúrač.991811nasumu984.000,-SksDPHza
prenájom reklamných plôch na štadióne HC VSŽ Košice z mesiac 11/99, dňa 22.11.1999 bola vystavená
faktúra č. 992211 na sumu 984.000,- Sk s DPH za prenájom reklamných plôch na štadióne HC VSŽ

Košice z mesiac 11/99, dňa 20.9.1999 bola vystavená faktúra č. 200999 na sumu 430.500,- Sk s DPH
za grafické návrhy a výzdobu výstavných stánkov, dňa 13.9.1999 bola vystavená faktúra č. 130999 na
sumu 184.500,- Sk s DPH za prepožičanie výstavarenského zariadenia, dňa 14.9.1999 bola vystavená
faktúra č. 140999 na prenájom reklamných plôch na štadióne Lokomotíva Košice (č. l. 4301 - 4308).Z protokolu o daňovej kontrole daňového subjektu ANCETA a.s. vyplýva, že v období od 26.6.2000
do 3.11.2000 vykonal Daňový úrad Bratislava V. kontrolou dane z príjmu právnických osôb za rok

1999. Kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný daňový subjekt si zaúčtoval faktúry č. 20999, č. 990811,
č. 991511, č. 991811 a č. 992211, ktorých predmetom malo byť poskytnutie reklamných plôch.
Dokazovaním u daňového subjektu HC VZŠ Košice správca dane zistil, že tento subjekt neprenajímal
spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. reklamné plochy, teda spoločnosť nemohla ďalej tieto plochy prenajímať
spoločnosti F. a.s. Výsledkom kontroly bola dodatočná daňové povinnosť vo výške 13.516.000,- Sk (č.

l. 3738 - 3744, 4128 - 4140).

Z notárskej zápisnice o založení spoločnosti Anceta a.s. vyplýva, že predmetná spoločnosť bola
založená zakladateľskou zmluvou o jednorazovom rozhodnutím zakladateľov o založení akciovej
spoločnosti zo dňa 9.2.1999, predstavenstvo spoločnosti tvorili V. N. - predseda, F. K. - člen, M. W. -
člen. V dozornej rade spoločnosti bolo R.. O. W., R.. M. N. a V.. V. Y. (č. l. 4242 - 4244).

ZvýpisuzobchodnéhoregistraspoločnostiAncetaa.s.vyplýva,žepredmetnáspoločnosťbolazapísaná
do obchodného registra dňa 9.4.1999, predstavenstvo spoločnosti tvorili V. N. - predseda, F. K. - člen,
M. W. - člen. V dozornej rade spoločnosti bolo R.. O. W., R.. M. N. a V.. V. Y. (č. l. 4121 - 4127).

Zo zápisnice zo zasadnutie dozornej rady spoločnosti Anceta a.s. zo dňa 19.11.2001, z unesenia č. 2 je
zrejmé, že uvedeného dňa boli členovia predstavenstva vyššie uvedenej spoločnosti, vrátane predsedu
obžalovaného V. N. odvolaní (č. l. 4234 - 4237).

Z listiny o zániku funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti Anceta, a.s. vyplýva, že obžalovaný V.

N. bol z funkcie predsedu predstavenstva tejto spoločnosti odvolaný dňa 19.11.2001 (č. l. 4240).

Zo zmluvy o reklame uzatvorenej medzi Anceta a.s. a HC VSŽ Košice a.s. dňa 2.9.1999 je zrejmé,
že predmetom tejto zmluvy je propagácia činnosti objednávateľa (spol. Anceta a.s.) prostredníctvom
HC VZŠ Košice umiestnením reklamy na mantineloch. Predmetná zmluva bola uzavretá na obdobie od

1.9.1999 do 31.12.1999 so stanovenou odmenou 200.000,- Sk (č. l. 4531 - 4533).

Z faktúry vystavenej spoločnosťou HC VSŽ Košice a.s. voči spoločnosti Anceta a.s. vyplýva, že dňa
30.9.1999 bola vystavená faktúra č. 99/053 na sumu 246.000,- Sk s DPH za prenájom reklamných plôch
na štadióne HC VSŽ Košice (č. l. 4534).

Z vyjadrenia Daňového úradu Košice IV je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. mala registrované
bankové účty č. 2627716191 v Tatra banke a.s. od 18.7.2000 do 22.5.2001 a č. 43554001 v Prvej
komunálnej Banke a.s. od 1.4.1999 (č. l. 4858).

Z výberových dokladov výpisov z účtu spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. s číslom XXXXXXXX/XXXX je zrejmé,

že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť (č. l. 4879 - 4882).

Zvýberovýchdokladov výpisovzúčtuspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.sčíslomXXXXXXXXXX/XXXXjezrejmé,
že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť a to dňa 19.11.1999
sumu 1.065.000,- Sk, 6.12.1999 sumu 1.021.000,- Sk, 5.3.2001 sumu 1.839.000,- Sk, 11.4.2001 sumu
1.500.000,- Sk, 21.12.1999 sumu 153.000,- Sk (č. l. 4902, 4904, 4915 - 4916, 4953 - 4953, 4960 - 4961,

4973, 4975, 5053 - 5054, 5056 - 5057).Zo zmluvy o bežnom účte medzi Tatra bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva, že W. X.,
ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. zriadil vo vyššie uvedenej banke účet , ktorému bolo
pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. 5090 - 5092).

5090 - 5092).

Ku skutku 12

2000.Pre túto spoločnosť nevyhotovoval žiadne daňové doklady. Okrem projektu Zlatá prilba nemali
spolu žiadne spoločné aktivity (č. l. 5625 - 5632).

Obžalovaný V. N. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, keďže na hlavnom pojednávaní využil svoje
zákonné právo a odmietol vypovedať, uviedol, že k zdaniteľnému plneniu vždy došlo a reklamná činnosť

bola vždy zrealizovaná. Dôkazy odovzdal aj vyšetrovateľovi v podobe DVD. Spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. im
zabezpečovala reklamné plochy, ktoré následne ponúkali svojím klientom na reklamu. Z obžalovaných
pozná iba Mgr. W. Q. (č. l. 592 - 594, 600 - 606).

Svedok O. N. uviedol, že od roku 2000 vykonával funkciu vedúceho zimného štadióna na Kavečianskej

ceste v Košiciach. Počas svojej funkcie sa stretával s obžalovaným V. N., ktorý vystupoval v mene
spoločnosti Anceta a.s. Košice a odovzdával mu reklamné panely, ktoré on neskôr osadil na štadióne.
Na uzatváraní zmlúv medzi HC Košice a Anceta s.s. Košice sa nepodieľal, spoločnosti Y.T.Y.B. , s.r.o.
Košice a ani BOREX s.r.o. Košice nepozná. (č. l. 3750 - 3753)

Svedkyňa M. W. uviedla, že v spoločnosti ANCETA, a.s. Košice pracovala ako administratívna
pracovníčka. Faktúry v spoločnosti boli riadne žurnalizované, boli buď doručené alebo osobné podané
buď obžalovaným N. alebo pánom N. a následne predkladané účtovníčke. Ohľadne faktúr uvedených
v skutku 13 obžaloby uviedla, že na štyroch týchto faktúrach je jej parafa a zdaniteľné plnenia boli
uskutočnené a následne boli faktúry odovzdané účtovníčke k zaúčtovaniu. (č. l. 3773 - 3777 s 3781 -

3784)

Svedok M. N. uviedol, že spoločnosť Anceta a.s. Košice, ktorú zakladal spoločne s obžalovaným N.
sa zaoberala reklamnou činnosťou. Spoločnosť nakupovala reklamné plochy a následne ich predávala
ďalej. Spolupracovala aj so spoločnosťou Y.T.Y.B., s.r.o. Košice. (č. l. 3805-3813)

W.
Svedok W. X. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Spoločnosť založil v roku 1999
za pomoci obžalovaných W.. W. Q., Y. N. a L. Q., aby splatil dlhy pánovi M.. Firma bola založená
iba za účelom dohadzovania faktúr. Jeho firma nemala žiadnych zamestnancov, žiadne priestory,
žiaden majetok a nevykonávala žiadnu činnosť. Účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval

a podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o.
Košice nemala v prenájme žiadne reklamné plochy po športových štadiónoch. Obžalovaného V. N.
nepozná. (č. l. 5506-5524)

Svedok X. N. uviedol, že obžalovaného N. pozná nakoľko s nim prichádzal často do styku v súvislosti v

reklamnoučinnosťou.SobžalovanýmN.malichklubuzatvorenúzmluvuoposkytnutíplochynareklamu.
Tieto reklamy im nosil obžalovaný N. a svedok ich lepil na plochy. Spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. nepozná.
(č. l. 5527-5530)

Svedok R.. R. V. uviedol, že spoločnosť HC VZŠ Košice, a.s. mala uzatvorené zmluvy so spoločnosťou

Anceta a.s. Košice, ktorých predmetom bolo prenájom reklamných plôch na Zimnom štadióne
na Kavečianskej ulici v Košiciach. Za účelom kontroly prenájmu robili aj fotodokumentáciu týchto
reklamných plôch. (č. l. 3839-3843)Svedkyňa R.. F. Q. uviedla, že v rámci daňovej kontroly neboli uznané na ťarchu nákladov faktúry
vystavené spoločnosťou Y.T.Y.B., s.r.o. Košice, nakoľko vykonaným zisťovaním bolo preukázané, že
táto spoločnosť nebola uvedená medzi zmluvnými partnermi spoločnosti HC VZŠ Košice, a.s.. (č. l.

3851-3854)

Svedkyňa - poškodená V.. R. L. sa hlavného pojednávania nezúčastnila a tak, súd po súhlase
procesných strán, prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že u spoločnosť Anceta,
a.s. Košice bola vykonaná daňová kontrola dani z príjmu právnických osôb a bol zistený rozdiel oproti

priznanejdanivovýške13.516.000,-Sk.Zazdaňovacieobdobieroku1999.DPHzazdaňovaciaobdobie
III. štvrťrok 1999 došlo ku skráteniu dane vo výške 332.119,- Sk. (č. l. 776-780)

Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo, uviedla, že na faktúre č. 990811 zo dňa 8.11.1999 je
s nižšou mierou pravdepodobnosti pravý podpis konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X. a na
faktúrach číslo 991511 zo dňa 15.11.1999, 991811 zo dňa 18.11.1999 a 992211 zo dňa 22.11.1999 sú
s vysokou mierou pravdepodobnosti pravé podpisy konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X..
(č. l. 1099-1107)

Znalkyňa R.. X. W., z odboru ekonómia a účtovníctvo a daňovníctvo uviedla, že spoločnosť Anceta, a.s.,
zaúčtovaním faktúr č. 990811 zo dňa 8.11.1999, 991511 zo dňa 15.11.1999, 991811 zo dňa 18.11.1999
a 992211 zo dňa 22.11.1999 od spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice, ovplyvnila daň z pridanej hodnoty
za mesiac november roku 1999 tak, že si znížila daňovú povinnosť platiť DPH o sumu spolu 736.000,-

Sk. (č. l. 3688-3690)

Z daňového priznania dani z pridanej hodnoty spoločnosti Anceta a.s. za III. štvrťrok 1999, vypracované

R.. N. vyplýva vlastná daňová povinnosť pre uvedenú spoločnosť vo výške 258.119,- Sk ( č. l. 3703 -
3704, 4174 - 4175, 4177 - 4179, 4181).

- 3704, 4174 - 4175, 4177 - 4179, 4181).

Z protokolu o daňovej kontrole daňového subjektu ANCETA a.s. vyplýva, že v období od 26.6.2000
do 3.11.2000 vykonal Daňový úrad Bratislava V. kontrolou dane z príjmu právnických osôb za rok
1999. Kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný daňový subjekt si zaúčtoval faktúry č. 20999, č. 990811,
č. 991511, č. 991811 a č. 992211, ktorých predmetom malo byť poskytnutie reklamných plôch.
Dokazovaním u daňového subjektu HC VZŠ Košice správca dane zistil, že tento subjekt neprenajímal

spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. reklamné plochy, teda spoločnosť nemohla ďalej tieto plochy prenajímať
spoločnosti Anceta a.s. Výsledkom kontroly bola dodatočná daňové povinnosť vo výške 13.516.000,-
Sk (č. l. 3738 - 3744, 4128 - 4140).

spoločnosti zo dňa 9.2.1999, predstavenstvo spoločnosti tvorili V. N. - predseda, F. K. - člen, M. W. -
člen. V dozornej rade spoločnosti bolo R.. O. W., R.. M. N. a V.. V. Y. (č. l. 4242 - 4244).

M. W. - člen. V dozornej rade spoločnosti bolo R.. O. W., R.. M. N. a V.. V. Y. č. l. 4121 - 4127).

Zo zápisnice zo zasadnutia dozornej rady spoločnosti Anceta a.s. zo dňa 19.11.2001, z unesenia č. 2 je
zrejmé, že uvedeného dňa boli členovia predstavenstva vyššie uvedenej spoločnosti, vrátane predsedu
obžalovaného V. N. odvolaní (č. l. 4234 - 4237).

Z listiny o zániku funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti Anceta, a.s. vyplýva, že obžalovaný V.
N. bol z funkcie predsedu predstavenstva tejto spoločnosti odvolaný dňa 19.11.2001 (č. l. 4240).

Zo zmluvy o reklame uzatvorenej medzi Anceta a.s. a HC VSŽ Košice a.s. dňa 2.9.1999 je zrejmé,

že predmetom tejto zmluvy je propagácia činnosti objednávateľa (spol. Anceta a.s.) prostredníctvom
HC VZŠ Košice umiestnením reklamy na mantineloch. Predmetná zmluva bola uzavretá na obdobie od
1.9.1999 do 31.12.1999 so stanovenou odmenou 200.000,- Sk (č. l. 4531 - 4533).

Z faktúry vystavenej spoločnosťou HC VSŽ Košice a.s. voči spoločnosti Anceta a.s. vyplýva, že dňa

30.9.1999 bola vystavená faktúra č. 99/053 na sumu 246.000,- Sk s DPH za prenájom reklamných plôch
na štadióne HC VSŽ Košice (č. l. 4534).

Z vyjadrenia Daňového úradu Košice IV je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. mala registrované
bankové účty č. XXXXXXXXXX v Tatra banke a.s. od 18.7.2000 do 22.5.2001 a č. XXXXXXXX

v Prvej komunálnej Banke a.s. od 1.4.1999 (č. l. 4858).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,

že W. X., ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. zriadil vo vyššie uvedenej banke účet , ktorému
bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (4887 - 4889).

Zvýberovýchdokladov výpisovzúčtuspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.sčíslomXXXXXXXXXX/XXXXjezrejmé,
že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť a to dňa 19.11.1999

sumu 1.065.000,- Sk, 6.12.1999 sumu 1.021.000,- Sk, 5.3.2001 sumu 1.839.000,- Sk, 11.4.2001 sumu
1.500.000,- Sk, 21.12.1999 sumu 153.000,- Sk (č. l. 4902, 4904, 4915 - 4916, 4953 - 4953, 4960 - 4961,
4973, 4975, 5053 - 5054, 5056 - 5057).Zo zmluvy o bežnom účte medzi Tatra bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva, že W. X.,
ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o., zriadil vo vyššie uvedenej banke účet , ktorému bolo
pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. 5090 - 5092).

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXXX/XXXX majiteľom ktorého je spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. vyplýva,
že dňa 27.7.2000 bola na tento účet pripísaná suma 9.840.000,- Sk. Následne v dňa 28.7.2000 bol
zrealizovaný výber hotovosti vo výške 300.000,- Sk, dňa 31.7.2000 bol zrealizovaný výber hotovosti vo
výške 4.770.000,- Sk a dňa 1.8.2000 bol zrealizovaný výber hotovosti vo výške 4.770.000,- Sk (č. l.

5090 - 5092).

Ku skutku 13

2000.Pre túto spoločnosť nevyhotovoval žiadne daňové doklady. Okrem projektu Zlatá prilba nemali
spolu žiadne spoločné aktivity (č. l. 5625 - 5632)

Svedok O. K. uviedol, že od roku 2000 vykonával funkciu vedúceho zimného štadióna na Kavečianskej

ceste v Košiciach. Počas svojej funkcie sa stretával s obžalovaným V. N., ktorý vystupoval v mene
spoločnosti Anceta a.s. Košice a odovzdával mu reklamné panely, ktoré on neskôr osadil na štadióne.
Na uzatváraní zmlúv medzi HC Košice a Anceta a.s. Košice sa nepodieľal, spoločnosti Y.T.Y.B , s.r.o.
Košice a ani BOREX s.r.o. Košice nepozná. (č. l. 3750-3753)

3784)

Svedok M. N. uviedol, že spoločnosť Anceta a.s. Košice, ktorú zakladal spoločne s obžalovaným N.
za zaoberala reklamnou činnosťou. Spoločnosť nakupovala reklamné plochy a následne ich predávala
ďalej. Spolupracovala aj so spoločnosťou Y.T.Y.B., s.r.o. Košice. Faktúry uvedené v skutku 13 obžaloby

majú pečiatku ich spoločnosti Anceta a.s. Košice, pričom tieto faktúry boli riadne zaúčtované a došlo s
zdaniteľnému plneniu o čom svedčia aj fotodokumentácie. (č. l. 3805-3813)

Svedkyňa R.. W. N. sa k faktúram uvedeným v skutku 13 obžaloby presne vyjadriť nevedela, avšak
uviedla, že všetky faktúry v spoločnosti Anceta, a.s. Košice priebežne dostávala od pani W., od pána N.

alebo od obžalovaného N.. Pri spracovávaní účtovníctva vždy konzultovala s obžalovaným N. a pánom
N. veci ohľadne daňových povinností . Žiadne iné odklady neúčtovného charakteru jej predkladané
neboli. (č. l. 3819-3826)

Svedok W. X. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Spoločnosť založil v roku 1999

za pomoci obžalovaných W.. W. Q., Y. N. a L. Q., aby splatil dlhy pánovi M.. Firma bola založená
iba za účelom dohadzovania faktúr. Jeho firma nemala žiadnych zamestnancov, žiadne priestory,
žiaden majetok a nevykonávala žiadnu činnosť. Účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval
a podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Spoločnosť Anceta a.s.
Košice od spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice nemala v prenájme žiadne reklamné plochy po športových

štadiónoch. Obžalovaného V. N. nepozná. (č. l. 5506-5524)

Svedok X. N. uviedol, že obžalovaného N. pozná nakoľko s ním prichádzal často do styku v súvislosti v
reklamnoučinnosťou.SobžalovanýmN.malichklubuzatvorenúzmluvuoposkytnutíplochynereklamu.Tieto reklamy im nosil obžalovaný N. a svedok ich lepil na plochy. Spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. nepozná.
(č. l. 5527-5530)

Svedok R.. R. V. uviedol, že spoločnosť HC VZŠ Košice, a.s. mala uzatvorené zmluvy so spoločnosťou
Anceta a.s. Košice, ktorých predmetom bolo prenájom reklamných plôch na Zimnom štadióne
na Kavečianskej ulici v Košiciach. Za účelom kontroly prenájmu robili aj fotodokumentáciu týchto
reklamných plôch. (č. l. 3839-3843)

Svedkyňa - poškodená V.. R. Rudíková sa hlavného pojednávania nezúčastnila a tak súd, po súhlase

procesných strán, prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že u spoločnosť Anceta,
a.s. Košice bola vykonaná daňová kontrola dani z príjmu právnických osôb a bol zistený rozdiel oproti
priznanejdanivovýške13.516.000,-Sk.Zazdaňovacieobdobieroku1999.DPHzazdaňovaciaobdobie
III. štvrťrok 1999 došlo ku skráteniu dane vo výške 332.119,- Sk. (č. l. 776-780)

Svedok R.. G. Turan uviedol, že so spoločnosťou Anceta, a.s. Košice spolupracoval, konkrétne s
obžalovaným N.. Zmluvy o reklamnej činnosti nepodpisoval on, ale prezident klubu. Na spoluprácu so
spoločnosťami Borex, s.r.o. a Y.T.Y.B., s.r.o. Košice si nespomína. (č. l. 3995-3997)

Z konfrontácie medzi obvineným W.. W. Q. a svedkom W. X. vyplýva, že svedok uvádzal, že spoločnosť

Y.T.Y.B. s.r.o. nikdy nevykonávala žiadnu činnosť, peniaze iba odovzdával ostaných obžalovaným.
Obžalovaný všetky tieto tvrdenia poprel. (č. l. 820-824)

Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo, uviedla, že na faktúrach číslo 200999 zo dňa
20.9.1999, 140999 zo dňa 14.9.1999, 130999 zo dňa 13.9.1999 a 20999 zo dňa 2.9.1999, 991511

zo dňa 15.11.1999, 991811 zo dňa 18.11.1999 a 992211 zo dňa 22.11.1999 sú s vysokou mierou
pravdepodobnosti pravé podpisy konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X., na faktúre č. 990811
zo dňa 8.11.1999 je s nižšou mierou pravdepodobnosti pravý podpis konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o.
Košice W. X.. (č. l. 1099-1107)

Znalkyňa R.. X. W., z odboru ekonómia a účtovníctvo a daňovníctvo, uviedla, že spoločnosť Anceta, a.s.,
zaúčtovaním faktúr č. 20999 zo dňa 2.9.1999, 130999 zo dňa 13.9.1999, 140999 zo dňa 14.9.1999,
200999 zo dňa 20.9.1999 990811 zo dňa 8.11.1999, 991511 zo dňa 15.11.1999, 991811 zo dňa
18.11.1999 a 992211 zo dňa 22.11.1999 od spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice, do nákladov podnikania
spoločnosti ovplyvnila daň z príjmu za rok 1999 tak, že v uvedenom roku odviedla z týchto faktúr o

1.748.000,- Sk menej na dani z príjmu. (č. l. 3688-3690)

Z daňového priznania dani z pridanej hodnoty spoločnosti Anceta a.s. za III. štvrťrok 1999 , vypracované

R. N. vyplýva vlastná daňová povinnosť pre uvedenú spoločnosť vo výške 258.119,- Sk ( č. l. 3703 -
3704, 4174 - 4175, 4177 - 4179, 4181).

- 3704, 4174 - 4175, 4177 - 4179, 4181).

Z faktúr vystavených spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. voči spoločnosti Anceta a.s. vyplýva, že dňa 2.9.1999
bolavystavenáfaktúrač.20999nasumu492.000,-SksDPHzaprenájomreklamnýchplôchnaštadióneHC VSŽ Košice, dňa 8.11.1999 bola vystavená faktúra č. 990811 na sumu 984.000,- Sk s DPH za
prenájom reklamných plôch na štadióne HC VSŽ Košice z mesiac 11/99, dňa 15.11.1999 bola vystavená
faktúra č. 991511 na sumu 984.000,- Sk s DPH za prenájom reklamných plôch na štadióne HC VSŽ

Košicezmesiac11/99,dňa18.11.1999bolavystavenáfaktúrač.991811nasumu984.000,-SksDPHza
prenájom reklamných plôch na štadióne HC VSŽ Košice z mesiac 11/99, dňa 22.11.1999 bola vystavená
faktúra č. 992211 na sumu 984.000,- Sk s DPH za prenájom reklamných plôch na štadióne HC VSŽ
Košice z mesiac 11/99, dňa 20.9.1999 bola vystavená faktúra č. 200999 na sumu 430.500,- Sk s DPH
za grafické návrhy a výzdobu výstavných stánkov, dňa 13.9.1999 bola vystavená faktúra č. 130999 na

sumu 184.500,- Sk s DPH za prepožičanie výstavarenského zariadenia, dňa 14.9.1999 bola vystavená
faktúra č. 140999 na prenájom reklamných plôch na štadióne Lokomotíva Košice (č. l. 4301 - 4308).

č. 991511, č. 991811 a č. 992211, ktorých predmetom malo byť poskytnutie reklamných plôch.
Dokazovaním u daňového subjektu HC VZŠ Košice správca dane zistil, že tento subjekt neprenajímal
spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. reklamné plochy, teda spoločnosť nemohla ďalej tieto plochy prenajímať
spoločnosti Anceta a.s. Výsledkom kontroly bola dodatočná daňové povinnosť vo výške 13.516.000,-
Sk (č. l. 3738 - 3744, 4128 - 4140).

Z listiny o zániku funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti Anceta, a.s. vyplýva, že obžalovaný V.

N. bol z funkcie predsedu predstavenstva tejto spoločnosti odvolaný dňa 19.11.2001 (č. l. 4240).

člen. V dozornej rade spoločnosti bolo R.. O. W., R.. M. N. a V.. V. Y. (č. l. 4242 - 4244).

1.9.1999 do 31.12.1999 so stanovenou odmenou 200.000,- Sk (č. l. 4531 - 4533).

Z vyjadrenia Daňového úradu Košice IV je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. mala registrované
bankové účty č. XXXXXXXXXX v Tatra banke a.s. od 18.7.2000 do 22.5.2001 a č. XXXXXXXX v Prvej
komunálnej Banke a.s. od 1.4.1999 (č. l. 4858).

Z výberových dokladov výpisov z účtu spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. s číslom XXXXXXXX/XXXX je zrejmé,

že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť (č. l. 4879 - 4882).Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,
žeW.X.,akooprávnenáosobaspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.,zriadilvovyššieuvedenejbankeúčet,ktorému
bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (4887 - 4889).

Zvýberovýchdokladov výpisovzúčtuspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.sčíslomXXXXXXXXXX/XXXXjezrejmé,
že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť a to dňa 19.11.1999
sumu 1.065.000,- Sk, 6.12.1999 sumu 1.021.000,- Sk, 5.3.2001 sumu 1.839.000,- Sk, 11.4.2001 sumu
1.500.000,- Sk, 21.12.1999 sumu 153.000,- Sk (č. l. 4902, 4904, 4915 - 4916, 4953 - 4953, 4960 - 4961,

4973, 4975, 5053 - 5054, 5056 - 5057).

Ku skutku 14

Obžalovaný Y. N. že obžalovaných nepozná, ani ich nikdy predtým nevidel (č.l. 5363- 5364).

Obžalovaný R.. L. Z. vo svojej skoršej výpovedi z prípravného konania, nakoľko na hlavnom pojednávaní
využil svoje právo a nevypovedal, uviedol, že sa necíti byť vinný. Spoločnosť Borex, s.r.o. ktorej bol
jediným konateľom spolupracovala so spoločnosťou Anceta s.r.o., predmetom ktorého bol nákup a
predaj reklamných plôch na športoviskách. Jeho firma spolupracovala aj so spoločnosťou Y.T.Y.B., s.r.o.
Košice, avšak nevykonávali nič nezákonné. Na obžalovaného N. si nespomína (č. l. 5355, 535 - 536).

Svedok W. X. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Spoločnosť založil v roku 1999
za pomoci obžalovaných W.. W. Q., Y. N. a L. Q., aby splatil dlhy pánovi M.. Firma bola založená
iba za účelom dohadzovania faktúr. Jeho firma nemala žiadnych zamestnancov, žiadne priestory,
žiaden majetok a nevykonávala žiadnu činnosť. Účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval a
podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Na firmu Borex s.r.o. Košice

si nepamätá, nakoľko to už oblo dávno. Obžalovaného R.. L. Z. nepozná. (č. l. 5506-5524)

Svedkyňa - poškodená V.. M. Q. sa hlavného pojednávania nezúčastnila a tak súd, po súhlase
procesných strán, prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde sa nevedela vyjadriť k daňovej
kontrole u obchodnej spoločnosti Borex s.r.o. (č. l. 740-746)

Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo, uviedla, že na faktúre č. 99041002 zo dňa 4.10.1999
je s nižšou mierou pravdepodobnosti pravý podpis konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X., na
faktúre č. 99041001 zo dňa 4.10.1999 je s vysokou mierou pravdepodobnosti pravý podpis konateľa
spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X.. (č. l. 1099-1107)

Znalkyňa R.. X. W., z odboru ekonómia a účtovníctvo a daňovníctvo, uviedla, že spoločnosť Borex, spol.
s.r.o. zaúčtovaním faktúr č. 99041001 zo dňa 4.10.1999 a 99041002 zo dňa 4.10.1999 od spoločnosti
Y.T.Y.B., s.r.o. Košice, ovplyvnila daň z pridanej hodnoty za IV. kvartál roku 1999 tak, že si znížila daňovú
povinnosť platiť DPH o sumu spolu 340.860,- Sk. (č. l. 4573-4574)

Z faktúr vystavených spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. voči spoločnosti Borex spol. s.r.o. vyplýva, že dňa

4.10.1999 bola vystavená faktúra č. 99041001 na sumu 911.430,- Sk s DPH za prenájom reklamných
plôch na štadióne VTJ Spišská Nová Ves a dňa 4.10.1999 bola vystavená faktúra č. 99041002 na sumu
911.430,- Sk s DPH za prenájom reklamných plôch na štadióne ŠKP Poprad (č. l. 4587 - 4588, 4637,
4642).Z daňového priznania dani z pridanej hodnoty spoločnosti Borex spol. s.r.o. za IV. štvrťrok 1999 ,
vypracované W. H. vyplýva vlastná daňová povinnosť pre uvedenú spoločnosť vo výške 59.293,- Sk (č.

l. 4593 - 4596, 4754 - 4757, 4762 - 4769).

Z daňového priznania dani z príjmov právnických osôb spoločnosti Borex spol. s.r.o. za rok 1999 vyplýva,
že dňa 29.3.2000 bolo podané na Daňový úrad Košice III predmetné daňové priznanie, ktoré za uvedenú
spoločnosť vypracovala H. a výsledná daň bola určená vo výške 2.400,- Sk. (č. l. 4762-4769)

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Borex spol. s.r.o. vyplýva, že predmetná spoločnosť bola
zapísaná do obchodného registra dňa 15.1.1998, jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti bol v
tej dobe L. Z.. (č. l. 4819-4824)

Zo zmluvy o prenájme uzatvorenej medzi Borex s.r.o. a Y.T.Y.B. s.r.o. dňa 26.9.1999 je zrejmé, že

predmetom tejto zmluvy je prenájom reklamnej plochy na hokejovom štadióne HC VTJ Spišská Nová
Ves. Predmetná zmluva bola uzavretá na obdobie od 1.10.1999 do 31.10.1999 (č. l. 4635 - 4636, 4640
- 4641).

Zo zmluvy o prenájme uzatvorenej medzi Borex s.r.o. a Y.T.Y.B. s.r.o. dňa 26.9.1999 je zrejmé,

že predmetom tejto zmluvy je prenájom reklamnej plochy na hokejovom štadióne HC ŠKP Poprad.
Predmetná zmluva bola uzavretá na obdobie od 1.10.1999 do 31.10.1999 (č. l. 4635 - 4636, 4640 -
4641).

Z výdavkových pokladničných dokladov spoločnosti Borex spol. s.r.o. vyplýva, že dňa 18.10.1999

vyplatila spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. sumu 911.430,- Sk (č. l. 4638, 4643).

Z príjmových pokladničných dokladov spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva, že dňa 18.10.1999 prijala od
spoločnosti Borex spol. s.r.o. sumu 911.430,- Sk (č. l. 4638, 4643).

Zo zmluvy o zriadení a vedení bežného účtu medzi Dopravnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B.

s.r.o. vyplýva, že W. X., ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o., zriadil vo vyššie uvedenej banke
účet , ktorému bolo pridelené číslo XXXXXXXX/XXXX (č. l. 4867 - 4870).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,
žeW.X.,akooprávnenáosobaspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.,zriadilvovyššieuvedenejbankeúčet,ktorému
bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (4887 - 4889).

Zvýberovýchdokladov výpisovzúčtuspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.sčíslomXXXXXXXXXX/XXXXjezrejmé,
že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť a to dňa 19.11.1999
sumu 1.065.000,- Sk, 6.12.1999 sumu 1.021.000,- Sk, 5.3.2001 sumu 1.839.000,- Sk, 11.4.2001 sumu
1.500.000,- Sk, 21.12.1999 sumu 153.000,- Sk (č. l. 4902, 4904, 4915 - 4916, 4953 - 4953, 4960 - 4961,
4973, 4975, 5053 - 5054, 5056 - 5057).

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXXX/XXXX majiteľom ktorého je spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. vyplýva,
že dňa 27.7.2000 bola na tento účet pripísaná suma 9.840.000,- Sk. Následne v dňa 28.7.2000 bol
zrealizovaný výber hotovosti vo výške 300.000,- Sk, dňa 31.7.2000 bol zrealizovaný výber hotovosti vovýške 4.770.000,- Sk a dňa 1.8.2000 bol zrealizovaný výber hotovosti vo výške 4.770.000,- Sk (č. l.
5090 - 5092).

Ku skutku 15

Obžalovaný Y. N. uviedol, že obžalovaných nepozná, ani ich nikdy predtým nevidel (č.l. 5363- 5364).

Obžalovaný R.. L. Z. vo svojej skoršej výpovedi z prípravného konania, nakoľko na hlavnom pojednávaní

využil svoje právo a nevypovedal, uviedol, že sa necíti byť vinný. Spoločnosť Borex, s.r.o. ktorej bol
jediným konateľom spolupracovala so spoločnosťou Anceta s.r.o. predmetom ktorého bol nákup a predaj
reklamnýchplôchnašportoviskách.JehofirmaspolupracovalaajsospoločnosťouY.T.Y.B.,s.r.o.Košice,
avšak nevykonávali nič nezákonné. Na obžalovaného N. si nespomína (č. l. 5355, 535 - 536).

Svedok W. X. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Spoločnosť založil v roku 1999

za pomoci obžalovaných W.. W. Q., Y. N. a L. Q., aby splatil dlhy pánovi M.. Firma bola založená
iba za účelom dohadzovania faktúr. Jeho firma nemala žiadnych zamestnancov, žiadne priestory,
žiaden majetok a nevykonávala žiadnu činnosť. Účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval a
podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Na firmu Borex s.r.o. Košice
si nepamätá, nakoľko to už oblo dávno. Obžalovaného R.. L. Z. nepozná. (č. l. 5506-5524)

Znalkyňa R.. X. W., z odboru ekonómia a účtovníctvo a daňovníctvo , uviedla, že spoločnosť Borex, spol.
s.r.o. zaúčtovaním faktúr č. 99041001 zo dňa 4.10.1999 a 99041002 zo dňa 4.10.1999 od spoločnosti
Y.T.Y.B., s.r.o. Košice do nákladov podnikania spoločnosti ovplyvnila daň z príjmu za rok 1999 tak, že v
uvedenom roku odviedla z týchto faktúr o 592.800,- Sk menej na dani z príjmu. (č. l. 4573-4574)

Z faktúr vystavených spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. voči spoločnosti Borex spol. s.r.o. vyplýva, že dňa
4.10.1999 bola vystavená faktúra č. 99041001 na sumu 911.430,- Sk s DPH za prenájom reklamných

plôch na štadióne VTJ Spišská Nová Ves a dňa 4.10.1999 bola vystavená faktúra č. 99041002 na sumu
911.430,- Sk s DPH za prenájom reklamných plôch na štadióne ŠKP Poprad (č. l. 4587 - 4588, 4637,
4642).

Z daňového priznania dani z pridanej hodnoty spoločnosti Borex spol. s.r.o. za IV. štvrťrok 1999 ,

vypracované W. H. vyplýva vlastná daňová povinnosť pre uvedenú spoločnosť vo výške 59.293,- Sk (č.
l. 4593 - 4596, 4754 - 4757, 4762 - 4769).

spoločnosť vypracovala H. a výsledná daň bola určená vo výške 2.400,- Sk. (č. l. 4762-4769)

Zo zmluvy o prenájme uzatvorenej medzi Borex s.r.o. a Y.T.Y.B. s.r.o. dňa 26.9.1999 je zrejmé, že
predmetom tejto zmluvy je prenájom reklamnej plochy na hokejovom štadióne HC VTJ Spišská NováVes. Predmetná zmluva bola uzavretá na obdobie od 1.10.1999 do 31.10.1999 (č. l. 4635 - 4636, 4640
- 4641).

Zo zmluvy o prenájme uzatvorenej medzi Borex s.r.o. a Y.T.Y.B. s.r.o. dňa 26.9.1999 je zrejmé,
že predmetom tejto zmluvy je prenájom reklamnej plochy na hokejovom štadióne HC ŠKP Poprad.
Predmetná zmluva bola uzavretá na obdobie od 1.10.1999 do 31.10.1999 (č. l. 4635 - 4636, 4640 -
4641).

Z výdavkových pokladničných dokladov spoločnosti Borex spol. s.r.o. vyplýva, že dňa 18.10.1999
vyplatila spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. sumu 911.430,- Sk (č. l. 4638, 4643)

Z príjmových pokladničných dokladov spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva, že dňa 18.10.1999 prijala od
spoločnosti Borex spol. s.r.o. sumu 911.430,- Sk (č. l. 4638, 4643).

Zo zmluvy o zriadení a vedení bežného účtu medzi Dopravnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B.

s.r.o. vyplýva, že W. X., ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o., zriadil vo vyššie uvedenej banke
účet , ktorému bolo pridelené číslo XXXXXXXX/XXXX (č. l. 4867 - 4870).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,
žeW.X.,akooprávnenáosobaspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.,zriadilvovyššieuvedenejbankeúčet,ktorému
bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (4887 - 4889).

Zvýberovýchdokladov výpisovzúčtuspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.sčíslomXXXXXXXXXX/XXXXjezrejmé,
že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť a to dňa 19.11.1999
sumu 1.065.000,- Sk, 6.12.1999 sumu 1.021.000,- Sk, 5.3.2001 sumu 1.839.000,- Sk, 11.4.2001 sumu
1.500.000,- Sk, 21.12.1999 sumu 153.000,- Sk (č. l. 4902, 4904, 4915 - 4916, 4953 - 4953, 4960 - 4961,
4973, 4975, 5053 - 5054, 5056 - 5057).

Ku skutku 16

Obžalovaný Y. N. sa k tomuto skutku nevyjadril (č.l. 5363- 5364).

obžalovaného N. iba na podpis a pečiatku a nepamätá si skutočnosť, či spoločnosť Tempest uhradila
faktúry. V priestoroch Volkswagen Bratislava bol, ale len za účelom podpísania a opečiatkovania faktúr
vystavených jeho firmou Y.T.Y.B., s.r.o. Košice. Nevykonávala pre nich žiadnu kontrolu kvality žľabových
a káblových trás. (č. l. 5506-5524)Svedok W. J. uviedol, že si nespomína, aby v priestoroch Volkswagen Bratislava vykonával kontrolu
kvality realizácií žľabových a káblových trás. (č. l. 5525-5527)

Svedok - poškodený R.. W. X. H.. sa hlavného pojednávania nezúčastnil a tak súd, po súhlase
procesných strán, prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že ich spoločnosť Tempest,
a.s. vykonávala kontrolu kvality realizácie žľabových a káblových trás v areály Volkswagen, a.s.
Bratislava. Podľa jeho zistení na základe papierovej dokumentácie došlo k prevzatiu dokumentácie

prác od spoločnosti Y.T.Y.B , s.r.o. Ak by nedošlo, nebola by predmetné faktúry zaúčtované. Škoda im
nevznikla žiadna. (č. l. 790-795)

Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo, uviedla, že na faktúre č. 90/MB/99 zo dňa 27.10.1999
je jednoznačne pravý podpis konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X.. (č. l. 1099-1107)

Z výpisov z účtov spoločnosti Tempest s.r.o. je zrejmé, že dňa 15.11.1999 bola odpísaná suma
1.063.950,- Sk, dňa 30.11.1999 suma 1.020.900,- Sk a dňa 28.12.1999 suma 1.008.600,- Sk v prospech

účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. 3037 - 3042, 3064, 3068, 3078).

vypracovávanie iných súvisiacich materiálov a riadenie projektov kvality a kontroly riadenia projektov
realizácie kabelážnych a sieťových pripojení. Predmetná zmluva bola podpísaná konateľom spoločnosti
Tempest s.r.o. R.. B. N. a konateľom spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. R.. W. X. (č. l. 2831 - 2836, 3043 - 3048).

Zožiadostiovystaveniedočasnéhozávodnéhopreukazuvyplýva,žedňa11.10.1999žiadalaspoločnosť

Tempest s.r.o. 3 dočasné preukazy na mená T. Z., W. X. a W. J. (č. l. 3025).

niekto z konateľov spoločnosti, avšak s odstupom času už nie je možné stotožniť o koho išlo. Faktúry
boli uhradené prevodný príkazom na účet spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. (č. l. 3028).

pozáručný servis všetkých počítačových unixových sietí inštalovaných vo Volkswagen Bratislava (č. l.
3030 - 3036).

Z dodatku k servisne zmluve medzi Tempest s.r.o. ako dodávateľom a Volkswagen Bratislava s.r.o. ako
odberateľomdňa30.4.1998jezrejmé,žepredmetomtohtododatkujezabezpečenietechnickéhoservisu

a systémovej softvérovej podpory na server HP 9000/800 a príslušných komponentov (č. l. 3030 - 3036).

Z príkazov na úhradu spoločnosti Tempest s.r.o. je zrejmé, že dňa 15.11.1999 bola odpísaná suma
1.063.950,- Sk, dňa 30.11.1999 suma 1.020.900,- Sk a dňa 28.12.1999 suma 1.008.600,- Sk v prospech
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. 3088 - 3090).

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Tempest s.r.o. vyplýva, že predmetná spoločnosť bola
zapísaná do obchodného registra dňa 24.6.1992, predmetom podnikania je automatické spracovanie
údajov, lektorská a poradenská činnosť, vydavateľská činnosť, kúpa tovaru za účelom predaja a
sprostredkovanie obchodu, konateľmi a spoločníkmi spoločnosti boli v tej dobe R.. B. N., R.. O. B. a R..

W. N. (č. l. 3094 - 3098, 3108).

Z preberacieho protokolu dokumentácie počítačovej siete v spoločnosti Volkswagen Slovakia a.s.
Bratislava, kde objednávateľom tejto dokumentácie bola spoločnosť Tempest spol. s.r.o. a zhotoviteľomY.T.Y.B. s.r.o. vyplýva, že zhotoviteľ vypracoval dokumentácie fyzickej vrstve PC siete VW ku
dňu 15.12.1999 pre ISO podľa požiadaviek objednávateľa. Po odovzdaní dokumentácie sa s ňou
objednávateľ oboznámil a potvrdil, že vypracovanie tejto dokumentácie je podľa jeho požiadaviek (č. l.

3153 - 3165, 3166 - 3676).

Z meracieho protokolu optického kábla v spoločnosti Volkswagen Bratislava - Budova C6 vyplýva,
že všetky optické spoje vyhovujú IEC 793, IEC 794, EN 186000-1 A všetkým súvisiacim normám a
predpisom. Protokol bol vystavený dňa 12.12.1999 a ako operátor je uvedené meno M. X. (č. l. 3677).

Z vyjadrenia Daňového úradu Košice IV je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. mala registrované
bankové účty č. XXXXXXXXXX v Tatra banke a.s. od 18.7.2000 do 22.5.2001 a č. XXXXXXXX
v Prvej komunálnej Banke a.s. od 1.4.1999 (č. l. 4858).

Zo zmluvy o zriadení a vedení bežného účtu medzi Dopravnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B.

s.r.o. vyplýva, že W. X., ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o., zriadil vo vyššie uvedenej banke
účet , ktorému bolo pridelené číslo XXXXXXXX/XXXX (č. l. 4867 - 4870).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,
žeW.X.,akooprávnenáosobaspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.,zriadilvovyššieuvedenejbankeúčet,ktorému
bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (4887 - 4889).

Zvýberovýchdokladov výpisovzúčtuspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.sčíslomXXXXXXXXXX/XXXXjezrejmé,
že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť a to dňa 19.11.1999
sumu 1.065.000,- Sk, 6.12.1999 sumu 1.021.000,- Sk, 5.3.2001 sumu 1.839.000,- Sk, 11.4.2001 sumu
1.500.000,- Sk, 21.12.1999 sumu 153.000,- Sk (č. l. 4902, 4904, 4915 - 4916, 4953 - 4953, 4960 - 4961,
4973, 4975, 5053 - 5054, 5056 - 5057).

Ku skutku 17

Obžalovaný Y. N. sa k tomuto skutku nevyjadril (č. l. 5363 - 5364).

Svedok W. J. uviedol, že si nespomína, aby v priestoroch Volkswagen Bratislava vykonával kontrolu
kvality realizácií žľabových a káblových trás. (č. l. 5525-5527)Svedok - poškodený R.. W. X. H.. sa hlavného pojednávania nezúčastnil a tak súd, po súhlase
procesných strán, prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že ich spoločnosť Tempest,
a.s. vykonávala kontrolu kvality realizácie žľabových a káblových trás v areály Volkswagen, a.s.

Bratislava. Podľa jeho zistení na základe papierovej dokumentácie došlo k prevzatiu dokumentácie
prác od spoločnosti Y.T.Y.B , s.r.o. Ak by nedošlo, nebola by predmetné faktúry zaúčtované. Škoda im
nevznikla žiadna. (č. l. 790-795)

Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo, uviedla, že na faktúre č. 108/MB/99 zo dňa 29.11.1999

je jednoznačne pravý podpis konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X.. (č. l. 1099-1107)

Z výpisov z účtov spoločnosti Tempest s.r.o. je zrejmé, že dňa 15.11.1999 bola odpísaná suma

1.063.950,- Sk, dňa 30.11.1999 suma 1.020.900,- Sk a dňa 28.12.1999 suma 1.008.600,- Sk v prospech
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. 3037 - 3042, 3064, 3068, 3078).

meraní, realizácie kontroly kvality káblových a sieťových rozvodov, harmonizácie noriem, preklady a
vypracovávanie iných súvisiacich materiálov a riadenie projektov kvality a kontroly riadenia projektov
realizácie kabelážnych a sieťových pripojení. Predmetná zmluva bola podpísaná konateľom spoločnosti
Tempest s.r.o. R.. B. N. a konateľom spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. R.. W. X.om (č. l. 2831 - 2836, 3043 -
3048).

Zožiadostiovystaveniedočasnéhozávodnéhopreukazuvyplýva,žedňa11.10.1999žiadalaspoločnosť
Tempest s.r.o. 3 dočasné preukazy na mená T. Z., W. Dúb a W. Čechovič (č. l. 3025).

Z vyjadrenia spoločnosti Tempest s.r.o. vyplýva, že k zaúčtovaniu došlých faktúr č. 90/MB/99 zo dňa

27.10.1999, č. 108/MB/99 zo dňa 29.11.1999 a č. 152/MB/99 zo dňa 16.12.1999 dal pokyn jeden z
konateľov spoločnosti Tempest, s.r.o. Rovnako aj pokyn k preplateniu týchto faktúr dal niekto z konateľov
spoločnosti, avšak s odstupom času už nie je možné stotožniť o koho išlo. Faktúry boli uhradené
prevodný príkazom na účet spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. (č. l. 3028).

Zo servisnej zmluvy uzatvorenej medzi Tempest s.r.o. ako dodávateľom a Volkswagen Bratislava s.r.o.
ako odberateľom dňa 13.10.1994 je zrejmé, že predmetom tejto zmluvy je kompletný záručný aj
pozáručný servis všetkých počítačových unixových sietí inštalovaných vo Volkswagen Bratislava (č. l.
3030 - 3036).

Z dodatku k servisne zmluve medzi Tempest s.r.o. ako dodávateľom a Volkswagen Bratislava s.r.o. ako
odberateľomdňa30.4.1998jezrejmé,žepredmetomtohtododatkujezabezpečenietechnickéhoservisu
a systémovej softvérovej podpory na server HP 9000/800 a príslušných komponentov (č. l. 3030 - 3036).

Z príkazov na úhradu spoločnosti Tempest s.r.o. je zrejmé, že dňa 15.11.1999 bola odpísaná suma

1.063.950,- Sk, dňa 30.11.1999 suma 1.020.900,- Sk a dňa 28.12.1999 suma 1.008.600,- Sk v prospech
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. XXXX - XXXX).

údajov, lektorská a poradenská činnosť, vydavateľská činnosť, kúpa tovaru za účelom predaja a
sprostredkovanie obchodu, konateľmi a spoločníkmi spoločnosti boli v tej dobe R.. B. N., R.. O. B. a R..
W. N. (č. l. 3094 - 3098, 3108).

Z preberacieho protokolu dokumentácie počítačovej siete v spoločnosti Volkswagen Slovakia a.s.

Bratislava, kde objednávateľom tejto dokumentácie bola spoločnosť Tempest spol. s..o. a zhotoviteľom
Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva, že zhotoviteľ vypracoval dokumentáciu fyzickej vrstve PC siete VW ku
dňu 15.12.1999 pre ISO podľa požiadaviek objednávateľa. Po odovzdaní dokumentácie sa s ňouobjednávateľ oboznámil a potvrdil, že vypracovanie tejto dokumentácie je podľa jeho požiadaviek (č. l.
3153 - 3165, 3166 - 3676)

Z vyjadrenia Daňového úradu Košice IV je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. mala registrované

bankové účty č. XXXXXXXXXX v Tatra banke a.s. od 18.7.2000 do 22.5.2001 a č. XXXXXXXX v Prvej
komunálnej Banke a.s. od 1.4.1999 (č. l. 4858).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,

žeW.X.,akooprávnenáosobaspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.,zriadilvovyššieuvedenejbankeúčet,ktorému
bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (4887 - 4889).

Z výberových dokladov výpisov z účtu spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. s číslom XXXXXXXXXX/XXXX je
zrejmé,žekonateľspoločnostiW.X.postupnevyberal zpredmetnéhoúčtuhotovosťatodňa19.11.1999

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Tatra bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva, že W. X.,

ako oprávnená osoba spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. zriadil vo vyššie uvedenej banke účet , ktorému bolo
pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (č. l. 5090 - 5092).

Ku skutku 18

Obžalovaný Y. N. sa k tomuto skutku nevyjadril (č.l. 5363- 5364).
Svedok W. X. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Spoločnosť založil v roku 1999
za pomoci obžalovaných W.. W. Q., Y. N. a L. Q., aby splatil dlhy pánovi M.. Firma bola založená
iba za účelom dohadzovania faktúr. Jeho firma nemala žiadnych zamestnancov, žiadne priestory,

žiaden majetok a nevykonávala žiadnu činnosť. Účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval
a podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Väčšinu faktúr dostal od
obžalovaného N. iba na podpis a pečiatku a nepamätá si skutočnosť, či spoločnosť Tempest uhradila
faktúry. V priestoroch Volkswagen Bratislava bol, ale len za účelom podpísania a opečiatkovania faktúr
vystavených jeho firmou Y.T.Y.B., s.r.o. Košice. Nevykonávala pre nich žiadnu kontrolu kvality žľabových

a káblových trás. (č. l. 5506-5524)

Svedok W. J. uviedol, že si nespomína, aby v priestoroch Volkswagen Bratislava vykonával kontrolu
kvality realizácií žľabových a káblových trás. (č. l. 5525-5527)

Svedok - poškodený R.. W. X. H.. sa hlavného pojednávania nezúčastnil a tak súd, po súhlase
procesných strán, prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že ich spoločnosť Tempest,
a.s. vykonávala kontrolu kvality realizácie žľabových a káblových trás v areály Volkswagen, a.s.
Bratislava. Podľa jeho zistení na základe papierovej dokumentácie došlo k prevzatiu dokumentácieprác od spoločnosti Y.T.Y.B , s.r.o. Ak by nedošlo, nebola by predmetné faktúry zaúčtované. Škoda im
nevznikla žiadna. (č. l. 790-795)

Znalkyňa B.. B.. S. M., z odboru písmoznalectvo, uviedla, že na faktúre č. 152/MB/99 zo dňa 16.12.1999
je s vyššou mierou pravdepodobnosti nepravý podpis konateľa spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice W. X..
(č. l. 1099-1107)

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Y.T.Y.B., s.r.o. Košice je zrejmé, že konateľom a spoločníkom

v uvedenej spoločnosti bol W. X., ktorý mal jediný oprávnenie konať za spoločnosť. (č. l. 357 - 358)

Zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi Tempest s.r.o. a Y.T.Y.B. s.r.o. dňa 2.8.1999 je zrejmé, že
predmetom tejto zmluvy je realizácie meraní optických a metalických kabeláži, verifikácií dodaných
meraní, realizácie kontroly kvality káblových a sieťových rozvodov, harmonizácie noriem, preklady a
vypracovávanie iných súvisiacich materiálov a riadenie projektov kvality a kontroly riadenia projektov
realizácie kabelážnych a sieťových pripojení. B. zmluva bola podpísaná konateľom spoločnosti Tempest

s.r.o. R.. B. N. a konateľom spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. R.. W. X. (č. l. 2831 - 2836, 3043 - 3048).

Zožiadostiovystaveniedočasnéhozávodnéhopreukazuvyplýva,žedňa11.10.1999žiadalaspoločnosť
Tempest s.r.o. 3 dočasné preukazy na mená T. Z., W. X. a W. J. (č.l. 3025).

Z vyjadrenia spoločnosti Tempest s.r.o. vyplýva, že k zaúčtovaniu došlých faktúr č. 90/MB/99 zo dňa
27.10.1999, č. 108/MB/99 zo dňa 29.11.1999 a č. 152/MB/99 zo dňa 16.12.1999 dal pokyn jeden z
konateľov spoločnosti Tempest, s.r.o. Rovnako aj pokyn k preplateniu týchto faktúr dal niekto z konateľov
spoločnosti, avšak s odstupom času už nie je možné stotožniť o koho išlo. Faktúry boli uhradené
prevodný príkazom na účet spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o. (č. l. 3028).

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Tempest s.r.o. vyplýva, že predmetná spoločnosť bola

zapísaná do obchodného registra dňa 24.6.1992, predmetom podnikania je automatické spracovanie
údajov, lektorská a poradenská činnosť, vydavateľská činnosť, kúpa tovaru za účelom predaja a
sprostredkovanie obchodu, konateľmi a spoločníkmi spoločnosti boli v tej dobe R.. B. N., R.. O. B. a R..
W. N. (č. l. 3094 - 3098, 3108).

Z preberacieho protokolu dokumentácie počítačovej siete v spoločnosti Volkswagen Slovakia a.s.
Bratislava, kde objednávateľom tejto dokumentácie bola spoločnosť Tempest spol. s..o. a zhotoviteľom
Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva, že zhotoviteľ vypracoval dokumentáciu fyzickej vrstve PC siete VW ku
dňu 15.12.1999 pre ISO podľa požiadaviek objednávateľa. Po odovzdaní dokumentácie sa s ňou
objednávateľ oboznámil a potvrdil, že vypracovanie tejto dokumentácie je podľa jeho požiadaviek (č. l.

3153 - 3165, 3166 - 3676).Z meracieho protokolu optického kábla v spoločnosti Volkswagen Bratislava - Budova C6 vyplýva,
že všetky optické spoje vyhovujú IEC 793, IEC 794, EN 186000-1 A všetkým súvisiacim normám a
predpisom. Protokol bol vystavený dňa 12.12.1999 a ako operátor je uvedené meno M. X. (č. l. 3677).

Z vyjadrenia Daňového úradu Košice IV je zrejmé, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. mala registrované
bankové účty č. XXXXXXXXXX v Tatra banke a.s. od 18.7.2000 do 22.5.2001 a č. XXXXXXXX
v Prvej komunálnej Banke a.s. od 1.4.1999. (č. l. 4858).

Zo zmluvy o bežnom účte medzi Prvou komunálnou bankou, a.s. a spoločnosťou Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva,
žeW.X.,akooprávnenáosobaspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.,zriadilvovyššieuvedenejbankeúčet,ktorému
bolo pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX (4887 - 4889).

Zvýberovýchdokladov výpisovzúčtuspoločnostiY.T.Y.B.s.r.o.sčíslomXXXXXXXXXX/XXXXjezrejmé,
že konateľ spoločnosti W. X. postupne vyberal z predmetného účtu hotovosť a to dňa 19.11.1999
sumu 1.065.000,- Sk, 6.12.1999 sumu 1.021.000,- Sk, 5.3.2001 sumu 1.839.000,- Sk, 11.4.2001 sumu
1.500.000,- Sk, 21.12.1999 sumu 153.000,- Sk (č. l. 4902, 4904, 4915 - 4916, 4953 - 4953, 4960 - 4961,
4973, 4975, 5053 - 5054, 5056 - 5057).

Z výpisu z účtu číslo XXXXXXXXXXX/XXXX majiteľom ktorého je spoločnosť Y.T.Y.B., s.r.o. vyplýva,

Ďalšie dôkazy:

Svedok L.. V. M. uviedol, že s obžalovaným Q. sa dohodol na kúpe bytu v Košiciach. Zmluvu uzatvoril s
W. X. a peniaze odovzdal obžalovanému Q.. Nakoľko sa nepodarilo pozháňať predmetný byt, peniaze
mu boli vrátené. (č. l. 5541 - 5544)

Svedok V. K. sa hlavného pojednávania nezúčastnil a tak súd, po súhlase procesných strán, prečítal
jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že bol konateľom spoločnosti Košičan, s.r.o. Košice,
ktorá realizoval výstavbu Hypermarketu Tesco Košice. Spoločnosti Grema s.r.o. a Y.T.Y.B., s.r.o. Košice
nepozná. Mnoho veci si nepamätá nakoľko utrpel mozgovú príhodu. (č. l. 2355-2358)

Svedok V. M. uviedol, že z obžalovaných pozná W.. W. Q., Y. N. a L. Q.. So svedkom W. X. spoločne
bývali v Bratislave. O jeho podnikateľskej činnosti nevedel nič, videl iba, že svedok má stále pri sebe
nejaképapieraapečiatku,ktorépodpisovalaopečiatkovalaniekamodniesol.Vie,žesiodobžalovaných
N. a Q. svedok X. požičiaval peniaze. (č. l. 5779 - 5786)

Z výpisov z obchodného registra na č.l. 5710-5737 vyplýva vzťah R.. G. Z. k uvedeným obchodným
spoločnostiam.

K oslobodzujúcemu výroku:

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočného pre náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotenípodľa svojho presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo
a v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods.12 Tr. por., dospel k záveru o oslobodení
obžalovaných spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Košice .

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2
ods. 4 Tr. por. vyplýva inter alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná; obvinený nie je povinný
dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech; teda ak obvinený niektorú
okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako

ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné
pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený
oslobodený spod obžaloby podľa § 285. V kontradiktórnom a spravodlivom súdnom procese pritom
takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi. Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru,
že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných usvedčujúcich dôkazov.

Oslobodzujúci dôvod podľa § 285 písm. a) Tr. por., ktorým súd rozhodol o žalovaných skutkoch,
je záverom, do ktorého vyústil zistený skutkový stav v priebehu celého trestného konania a je zo
všetkých ponúkaných možností pre obžalovaných nepochybne najpriaznivejší. Zistený skutkový stav
pritom súd považuje za nepochybne náležite zistený, pretože vychádzal z dokazovania vykonaného

na základe návrhov všetkých zúčastnených strán a súd prakticky neodmietol žiaden z návrhov na
vykonanie dokazovania. Zistený záver premietnutý do rozhodnutia je tak výsledkom len odlišného
prístupu k hodnoteniu vykonaných dôkazov oproti podanej obžalobe. Právny záver súdu o tom, že
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní, je potrebné chápať tak, že sa
nestali skutky spôsobom ako sú uvedené v obžalobe, teda tak, aby napĺňali znaky skutkovej podstaty

konkrétneho trestného činu po stránke objektívnej a to všetko pri dodržaní zásady zachovania totožnosti
skutku, ktorou sa rozumie zachovanie buď konania, alebo následku. Vychádzajúc zo skutkových podstát
žalovaných trestných činov, podľa názoru súdu teda nebolo preukázané, aby v prípade trestného činu
sprenevery došlo k prisvojeniu cudzej veci, ktorá by bola súčasne zverená a následne ku vzniku škody.
V prípade trestného činu skrátenia dane a poistného podľa názoru súdu nebolo preukázané, aby došlo

k preukázateľnému skráteniu dane a teda aj škody. Povinnosť súdu použiť v prípade oslobodzujúceho
rozsudku najpriaznivejší z dôvodov uvedených v ustanovení § 285 Tr. por. , za splnenia tam uvedených
podmienok, má oporu napokon aj dlhodobej rozhodovacej činnosti súdov Slovenskej republiky ( napr. :
4To 2/2005 Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 2/2006). Napokon súd pripomína, že tento
princíp rovnako platí aj v prípade pokračujúcej trestnej činnosti, na ktorej kvalifikácii je postavená

obžaloba, kde postačuje, ak takýto oslobodzujúci dôvod je možné aplikovať na aspoň jeden z dielčích
skutkov pokračujúcej trestnej činnosti.

Právna kvalifikácia žalovaných skutkov bola v obžalobe ustálená ako trestný čin sprenevery podľa §
248 ods. 1,5 Tr. zákona alebo ako trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1,4 resp.5

Tr. zákona.

Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu sprenevery sa po objektívnej stránke vyžaduje
prisvojenie cudzej veci, ktorá bola zverená a spôsobenie príslušnej škody. V prvom rade teda musí ísť
o vec v právnom slova zmysle, teda v zmysle ustanovenia § 89 ods. 15 Tr. zák. V tejto súvislosti je

potrebné zdôrazniť, že trestnosť žalovaného činu súd posudzoval podľa zák. č. 140/1961 Zb. ako celku
a to vrátane inštitútu veci. Trestnosťou činu treba pritom rozumieť všetky podmienky, od ktorých závisí
výrok súdu o vine a treste. Kategória trestnosti činu je určujúca pre časovú pôsobnosť Trestného zákona
(stanovisko trestného kolégia NS SR 59/2003 z 9. októbra 2003). V zmysle uvedeného ustanovenia
sa vecou v zmysle trestnoprávneho výkladu rozumie aj ovládateľná prírodná sila, cenný papier bez

ohľadu na jeho podobu. Kým pri ovládateľnej prírodnej sile nie sú žiadne pochybnosti v tom zmysle, že
sem nemožno zaradiť vklady na účtoch, tak v prípade cenných papierov intervenujúci prokurátor takúto
možnosť pripúšťal aj s poukazom na to, že ide len o demonštratívny výpočet. S takýmto názorom nie
je možné v nijakom prípade súhlasiť, pretože medzi cenným papierom a vkladom na účte je zásadný
rozdiel. Cenným papierom v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch sa rozumie

peniazmi oceniteľný zápis v zákonom ustanovenej podobe a forme, s ktorým sú spojené práva podľa
tohto zákona a práva podľa osobitných zákonov, najmä oprávnenie požadovať určité majetkové plnenie
alebo vykonávať určité práva voči zákonom určeným osobám. Sústavu cenných papierov v zmysle §
2 ods. 2 Zákona o cenných papieroch tvoria tam taxatívne vymenované cenné listy, medzi ktorýminefigurujú vklady na účtoch. Z povahy vkladov na účtoch je zjavné, že tomu tak ani nemôže byť,
pretože tieto prechádzajú do majetku banky, ktorá s nimi môže voľne disponovať a využiť ich k svojmu
podnikaniu. Medzi vkladateľom a bankou za takejto situácie vzniká záväzkový právny vzťah, na ktorého

základe má vkladateľ voči banke pohľadávku. Tá je súčasťou jeho majetku, (nie však vecí). Predstavuje
totiž špecifické majetkové právo, ktoré má určitú hodnotu. Nemožno ho však považovať za vec. S
ohľadom na to ho nie je možné ani zatajiť, ani spreneveriť, ani odcudziť (uznesenie Najvyššieho súdu
ČR 11Tdo 40/2004 zo dňa 30. januára 2004). V prospech výkladu peňažných prostriedkov na účte
ako veci neobstojí ani argumentácia ustanovením § 130 ods. 1 písm. d) Zákona č. 300/2005 Z. z.

V prvom rade s odkazom na ustanovenia o časovej pôsobnosti Trestného zákona, ktoré umožňujú
použiť novší Trestný zákona len, ak je to pre páchateľa priaznivejšie (§ 16 zák. č. 140/1961 Zb.,
§ 2 zák. č. 300/2005 Z. z.) samozrejme len ako celku. Posudzovanie peňažných prostriedkov na
účte ako veci by bolo v tomto prípade podľa zákona č. 300/2005 Z. z. nepochybne nepriaznivejšie.
Podľa názoru súdu však samotný fakt, že zákonodarca v zákone č. 300/2005 Z. z. v ustanovení § 130
za vec už považuje aj peňažné prostriedky na účte svedčí o tom, za použitia logickej argumentácie

argumentum e contratio, že pôvodná právna úprava podľa zákona č. 140/1961
Zb. už bola nepostačujúca a čo je podstatné, vklady, resp. prostriedky na účte nepovažovala za vec
v zmysle Trestného zákona. Súd na základe uvedeného uzavrel celkom jednoznačne, že v prípade
prejednávanej veci nebolo preukázané, aby finančné prostriedky spoločnosti SES Tlmače na účte, ktoré
mali byť spreneverené, bolo možné považovať za vec v zmysle Trestného zákona a zároveň konštatuje,

že absentuje jedna z podmienok objektívnej stránky žalovaného trestného činu sprenevery. Podmienkou
sprenevery je však, aby išlo zároveň o zverenú vec. Vec sa považuje za zverenú páchateľovi vtedy, ak
mu ju odovzdá iná osoba do faktickej moci s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom. Napríklad ide
o vec požičanú páchateľovi, odovzdanú na opravu, prostredníctvom páchateľa odoslanú ďalej osobe
a pod. Pri porovnaní s už vyššie uvedeným charakterov vkladov či prostriedkov na účte,

kedy je zrejmé, že tieto prostriedky prechádzajú do majetku banky, ktorá s nimi môže voľne disponovať,
pričom vkladateľ má voči banke „len" pohľadávku, je nad akúkoľvek pochybnosť jasné, že finančné
prostriedky, ktoré sú uložené na účte v banke, nie sú zverené žiadnej osobe, ktorá má postavenie
štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, ktorá ich do takejto banky vložila, pretože jednoducho
nemá ich táto osoba vo faktickej moci a teda nemôže s nimi ľubovoľne nakladať. Aj túto okolnosť súd

uzavrel, že nebolo preukázané, aby finančné prostriedky na účte spoločnosti SES a.s. Tlmače boli
zverené komukoľvek z obžalovaných. Je nespochybniteľným faktom, že spoločnosť SES a.s. Tlmače,
ktorá má v tomto trestnom konaní postavenie poškodenej strany, si žiaden nárok na náhradu škody
neuplatnila a jej splnomocnený zástupca JUDr. V. O. ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom
pojednávaní uviedol, že spoločnosti žiadna škoda nevznikla. Pokiaľ obžaloba vychádzala z konštrukcie,

že škodou v zmysle § 46 ods. 1 Tr. por. sa rozumie okrem iného aj spôsobená majetková škoda, ktorá
mala vzniknúť v tomto prípade plnením bez právneho dôvodu, ktoré zároveň zakladá prisvojenie veci
v zmysle objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery, tak k tomuto je potrebné
uviesť, že podľa názoru súdu nebola ani táto predpokladaná skutočnosť dokázaná. Pokiaľ ide o skutok
v bode 1, obžaloba nepochybne vychádzala z predpokladu, že nedošlo k sprostredkovateľskej činnosti

v zmysle zmluvy. Podľa názoru súdu však ani toto tvrdenie nebolo preukázané a práve naopak v
priebehu trestného konania bolo predložených dostatok dôkazov, z ktorých možno vyvodiť záver, že k
sprostredkovateľskej činnosti došlo. Súd poukazuje predovšetkým na samotný nespochybniteľný fakt,
že spoločnosť SES Tlmače a.s. bola úspešná ako subdodávateľ v projekte elektráreň Starobeševo.
Okrem listinných dôkazov túto skutočnosť potvrdili aj vypočutí svedkovia, ktorí sa zhodli v tom, že

sprostredkovateľskú činnosť vyvíjal a do úspešného konca dotiahol dnes už nebohý R.. Z.. Ako
konkrétne prebiehalo toto sprostredkovanie dnes už nie je možné vzhľadom na uvedené zistiť. V tejto
súvislosti však nie je možné obísť časové súvislosti, v ktorých tento sprostredkovateľský vzťah prebiehal
a najmä podnikateľské prostredie typické pre toto obdobie nielen na Slovensku, ale aj na Ukrajine.
Rovnako nie je možné prehliadnuť ani postavenie obžalovaného Ing. B. Z. v spoločnosti SES a.s.

Tlmače,vtomčasevpostavenípredsedupredstavenstva.Nebolojedinýmdôkazompreukázanévcelom
trestnom konaní, aby tento ako predseda predstavenstva akciovej spoločnosti mal súčasne povinnosť a
z nej vyplývajúcu aj zodpovednosť vykonávať kontrolu jednotlivých zmluvných vzťahov, naplnenie týchto
zmluvných vzťahov, vrátane kontroly predložených faktúr a to či už by takáto povinnosť vyplývala z
interných nariadení spoločnosti SES a.s. Tlmače alebo zo všeobecne záväzných právnych predpisov,

napr. z Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že spoločnosť SES
Tlmače je relatívne veľkou spoločnosťou na slovenskom trhu aj v súčasnosti, má viac ako päťsto
zamestnancovaještrukturovanánaviacoddelenísjasnevymedzenoudeľboupráceaajzodpovednosti.
Ide o všeobecne známu skutočnosť, ktorá je dostupná v širokom spektre informačných prostriedkov.Uvedené v zásade odôvodňuje aj nedostatok preukázania subjektívnej stránky. Pre úplnosť je potrebné
dodať,ževcelomtrestnomkonanínebolorelevantnýmspôsobompreukázanáaniskutočnosť,želistinné
doklady, uvoľňujúce finančné prostriedky spoločnosti SES a.s. mal naozaj podpísať práve obžalovaný

Ing. Z..

Skrátením dane, ako obligatórnym znakom objektívnej stránky v prípade trestného činu skrátenia dane
podľa § 148 Tr. zák., je rozdiel medzi daňou, ktorú má subjekt tejto dane znášať, a daňou, ktorá
sa v dôsledku trestnej činnosti určila nižšou sumou než predpisuje zákon. Preukázanie neexistencie

zdaniteľného plnenia potom napĺňa pojem skrátenia dane. Na takýto záver však podľa názoru súdu nie
sú žiadne dôvody, ktoré by ho opodstatňovali s poukazom na absenciu relevantných dôkazov. Verzia
o neuskutočnení zdaniteľného plnenia je založená na tom, že spoločnosť Y.T.Y.B., s. r. o. Košice v
rozhodujúcom čase nevykonávala žiadnu obchodnú činnosť, ktorá bola predmetom jej podnikania, ale
vznikla len za účelom predstierania takejto činnosti. Na základe zásad správneho logického myslenia
( pravdepodobne Argumentum a minori ad maius) potom nemohlo dôjsť k zdaniteľnému plneniu na

základe obchodného vzťahu s touto spoločnosťou ani u iných obchodných spoločností. Ako dôkaz tohto
tvrdenia bola predložená výpoveď svedka W. X., ktorý popísal vo svojich výpovediach v čom spočíval
jeho podiel, ako aj podiel obžalovaných W.. Q., N. a Q., na údajnom páchaní trestnej činnosti. V súvislosti
s touto výpoveďou súd pripomína, že uznesením Krajskej prokuratúry v Košiciach sp. zn. 1Kv 103/02
zo dňa 4. októbra 2006 bolo trestné stíhanie proti W. P. podľa § 218 ods. 1 Tr. por. podmienečne

zastavené a podľa § 218 ods. 2 Tr. por. sa W. X. určila skúšobná doba v trvaní 6 rokov a uložilo sa
mu v skúšobnej dobe podieľať sa na objasnení trestných činov v predmetnej trestnej veci a zistení a
usvedčení ich páchateľov (č.l. 67). Uvedeným postupom, ktorý je nad akúkoľvek pochybnosť v súlade so
zákonom, bol však svedok Marián Dúb nepochybne zvýhodnený oproti ostatným údajným páchateľom
trestnej činnosti ale za podmienky, aby sa podieľal na objasňovaní, zistení a usvedčovaní páchateľov

tejto trestnejčinnosti.Uvedenévšakpodľanázorusúdumôžekolidovaťspovinnosťousvedkauvedenou
v ustanovení § 131 ods. 1 Tr. por. a to hovoriť pravdu. Za takejto situácie možno jednoznačne súhlasiť s
požiadavkou, prednesenou už opakovane Najvyšším súdom Slovenskej republiky (napr.: 2 Toš 4/2009),
že v takom prípade, musí byť takýto dôkaz starostlivo overený radom ďalších dôkazov potvrdzujúcich
jeho vieryhodnosť. V neprospech dôveryhodnosti svedka X. svedčia aj svedecké výpovede F. B. a V.

M. o jeho sklonoch k hazardným hrám. Súd v súvislosti s týmto dôkazom pripomína, že ide naviac len o
nepriamy dôkaz. Svedok Dúb vo svojich výpovediach neuvádzal, aby bol priamym svedkom podávania
daňových priznaní alebo uvoľňovania finančných prostriedkov spoločnosťou SES Tlmače. Okrem teda
už vyššie uvedenej požiadavky overenia jeho výpovede z hľadiska dôveryhodnosti a objektívnosti, je
potrebné, vzhľadom na charakter a povahu tohto dôkazu ako nepriameho, tento dôkaz overiť aj vyšším

počtom dôkazov ( požiadavka kvantitatívnej prevahy). Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné
pripomenúť teóriu dokazovania o nepriamych dôkazoch. Nepriamy dôkaz je taký dôkaz, ktorý dokazuje
inú skutočnosť, a to takú, z ktorej možno usudzovať, či sa stala, alebo nestala skutočnosť , o
dokázanie ktorej ide. Nepriamy dôkaz teda objasňuje dokazovanú skutočnosť pomocou inej skutočnosti,
ktorá má k dokazovanej skutočnosti len nepriamy vzťah. Aj keď nepriame dôkazy nesvedčia priamo

proti obvinenému alebo priamo v jeho prospech, majú v praxi značný význam, pretože niekedy bývajú
jedinými dôkazmi v procese. Dokazovanie nepriamymi dôkazmi je zložitejšie než dokazovanie
priamymi dôkazmi. Je to dôsledok povahy nepriamych dôkazov, t.j. nepriameho vzťahu k dokazovanie
skutočnosti. Nepriamy dôkaz nadobúda teda dôkazný význam v spojitosti s inými dôkazmi. Preto musí
existovať niekoľko nepriamych dôkazov. Tieto nepriame dôkazy musia tvoriť systém, ktorého jednotlivé

články sú v súlade tak medzi sebou, ako aj s dokazovanou skutočnosťou. Každý článok tohto súhrnu
dôkazov sa musí nepochybne preukázať. Súhrn navzájom súvisiacich, harmonizujúcich a nepochybne
zistených nepriamych dôkazov musí byť uzavretý, to znamená, že musí viesť len k jednému záveru a
musí vylučovať možnosť iného záveru (nepriame dôkazy nesmú vyvolávať ďalšie možné verzie, resp.
otázky). Ďalšie predložené dôkazy však jednoznačne, paradoxne s touto požiadavkou, nepotvrdzujú

výpoveď svedka X. o neuskutočnení zdaniteľného plnenia. Predovšetkým listinné dôkazy - zmluvy a
faktúry potvrdzujú, že k zdaniteľnému plneniu malo dôjsť s výnimkou skutkov v bodoch 2, 3 a 18, kde
znalkyňa uviedla, že sa s určitou mierou pravdepodobnosti nejedná o pravé podpisy svedka W. X..
Obrazový záznam a fotografie predložené obžalovaným N. zase svedčia o tom, že došlo k zdaniteľnému
plneniu v skutkoch 11 až 13. Meracie protokoly, preberacie protokoly a žiadosť o vystavenie dočasného

závodného preukazu dosvedčujú zdaniteľné plnenie v skutkoch 16 až 18. V neprospech uskutočnenia
zdaniteľného plnenia svedčia protokoly z daňových kontrol, ktoré majú charakter listinných dôkazov a
výpoveď svedka V. M., ktorý uviedol, že podnikateľská činnosť W. X. spočívala v tom, že mal papiere,
ktoré opečiatkoval a dakde nosil. Súd uzavrel otázku uskutočnenia zdaniteľného plnenia tak, že sú tupochybnosti v tejto otázke, ktoré však na vyvodenie trestnej zodpovednosti nepostačujú (zásada
prezumpcie neviny § 2 ods. 4 Tr. por.).

K jednotlivým skutkom nad rámec uvedeného:
Skutok 1:

Bolo preukázané, že SES bola úspešná ako subdodávateľ v projekte elektráreň Starobeševo. Táto

skutočnosť vyplýva z konzorciálnej dohody zo dňa 17.2.1999 a z faxovej správy a akceptačného listu,
rovnako aj z výpovedí nižšie uvedených svedkov.

Skutočnosť, že došlo k sprostredkovaniu tohto obchodného vzťahu, kde aktivity vyvíjala v prospech
spol. SES za spoločnosť TBC R.. Z., vyplýva z výpovedí svedkov R.. L. a R.. R., pričom podľa výpovedí
týchto svedkov je zrejmé, že tento model fungovania navrhoval sám R.. Z..

Skutok 2:

Z vyjadrenia SES Tlmače, ako aj z výpovede svedka T., vyplýva, že faktúry mal na starosti zodpovedný
pracovník , ktorý ich preveril a pripravil na podpis príslušnému riadiacemu pracovníkovi, pričom

jednu z faktúr aj sám podpísal, konkrétne faktúru číslo 23/MB/99. Obžalovaný R.. Z. je predsedom
predstavenstva a teda nie je osobou oprávnenou a už vôbec nie zodpovednou za kontrolu správnosti
faktúr. Svedok W. X. priznal vo všeobecnosti, že vyhotovoval falošné faktúry, nepriznal vyhotovenie
presnetejtofaktúry.X.usvedčujeobžalovanýchQ.aN.lenvovšeobecnosti.Pokiaľideonímvyhotovené
faktúry, tie mal odovzdávať obžalovaným Q. a N.. Peniaze vybraté z účtu mal svedok X. odovzdávať

obžalovaným Q. a N.. Obaja obžalovaní to však popierajú a tak je to len tvrdenie proti tvrdeniu.
Obžalovaného W.. Q. svedok X. usvedčuje iba zo založenia firmy Y.T.Y.B. s.r.o., toto však nie je trestný
čin. Faktúru 23/MB/99 R.. Z. ani len nepodpísal, svedok R.. O. T. priznal, že ju podpísal on.

Skutky 3 - 5:

W.
Obžalovaný R.. Z. poprel spáchanie skutkov.

Skutočnosť, že uvedené faktúry mali byť podpísané R.. Z. tvrdí len svedok R.. O. T. s tým, že
podpisy na pokladničných dokladoch vyzerajú ako podpisy R.. Z.. Znalecké posudky, či sa jedná o

podpisy Ing. Z. chýbajú. Ak by aj nebolo sporné, že ich podpísal Ing. Z., jediným dôkazom nebolo
preukázané, že tento mal akúkoľvek vedomosť o údajnej fiktívnosti faktúr, ktoré mali byť podkladom
na uvedené pokladničné doklady. V spise chýba jednoznačný listinný dôkaz, ktorý by pojednával o
prípadnej pracovnej náplni predsedu predstavenstva, ktorým obžalovaný Ing. Z. v tom čase bol, či teda
je zodpovedný za preskúmavanie aj vecnej a obsahovej stránky faktúr, na základe ktorých mal podpísať

pokladničné doklady.

Rovnako chýba listinný doklad, z ktorého by bolo zrejmé, v koho pracovnej náplni je takáto povinnosť
preskúmavať úplnosť, opodstatnenosť a reálnosť faktúr ako podkladov na úhradu. Z výpovede svedka
Ing. O. T. vyplýva, že v prípade ekonomických činností spoločnosti SES, teda aj týchto faktúr, išli faktúry

cez ekonomický úsek.

Zmluvný vzťah medzi Y.T.Y.B. s.r.o. a SES Tlmače existoval prinajmenšom vo formálno-právnej rovine,
čo dokazuje aj samotná zmluva, dodatok k zmluve a zároveň to vyplýva aj z výpovedí svedkov Ing. N.
a V.. O.. Z výpovede Ing. T. vyplýva, že existencia takejto zmluvy bola podkladom na to, aby sa mohli

faktúry preniesť do nákladov SES Tlmače.

Skutočnosť, či naozaj došlo k predmetu plnenia podľa faktúr malo byť predmetom skúmania
zodpovedných poverených pracovníkov spoločnosti SES Tlmače. Táto zodpovednosť sa ale
automaticky neprenáša na osobu, ktorá prípadne mala podpísať pokladničný doklad uvoľňujúci finančné

prostriedky na úhradu takýchto faktúr. Kto však bol zodpovedný v spoločnosti SES Tlmače za
preskúmavanie správnosti a reálnosti predložených faktúr zostalo nezodpovedané.Podiel obžalovaných W.. W. Q. a Y. N. nie je žiadnym dôkazom preukázaný. Vo všeobecnosti ich
usvedčuje iba výpoveď svedka X., ktorý vypovedal, že obžalovanému N. odovzdával ním vyhotovené
faktúry. Je nezrozumiteľné, prečo v skutku číslo 3 obžaloby figuruje obžalovaný W.. Q., keď jeho podiel

podľa výpovede X. mal spočívať len v pomoci pri založení firmy Y.T.Y.B. s.r.o. a na vyhotovení faktúr sa
teda nemal nijako podieľať a následne tento obžalovaný už nefiguruje v skutkoch 4 a 5, pričom mali byť
spáchané rovnako ako v bode 3 obžaloby. Obžalovaný W.. W. Q. poprel spáchanie skutku.

Obžalovaný N. poznal len obžalovaných Q. a W.. Q. ako kamarátov a rovnako poznal svedka W. X..

Žiadne obchodné vzťahy s predstaviteľmi spoločnosti SES Tlmače nemal, nikoho nepozná a ani sa s
nikým nestretol. Rovnako nič nevedel ani o obchodnej činnosti spol. Y.T.Y.B. s.r.o., nedisponoval ani
pečiatkou spol. Y.T.Y.B. s.r.o. a nepreberal ani žiadne finančné prostriedky od W. X. a nijakým spôsobom
sa na činnosti firmy nezúčastňoval.

Ku skutkom 6-8:

Existencia faktúr a zmluvy o sprostredkovaní hovorí v prospech obžalovanéhW.gr. W. Q.. Obžalovaný
W.. Q. poprel spáchanie skutkov, tvrdí, že k zdaniteľnému plneniu medzi obchodnými spoločnosťami
Y.T.Y.B. a Grema došlo naviac uvádza, že jeho spoločnosť Grema sa podieľala ako subdodávateľ pri
výstavbe Hypermarketu Tesco v Košiciach pre Bardejovské pozemné stavby a.s.. V prospech W.. W. Q.

svedčí aj jeho tvrdenie, že jedná z faktúr, týkajúca sa zemných prác na Hypermarkete Tesco Košice, bola
v rámci odvolacieho správneho konania uznaná ako oprávnená. Táto obrana doposiaľ nebola vyvrátená.

V neprospech obžalovaného W.. W. Q. hovorí vyjadrenie správcu konkurznej podstaty spoločnosti
Bardejovské pozemné stavby a.s., ktorý uviedol, že nedisponuje žiadnymi informáciami ani dokladmi,

ktoré by potvrdzovali obchodný vzťah medzi spoločnosťou Grema s.r.o., resp. Y.T.Y.B., s.r.o. a
spoločnosťou Bardejovské pozemné stavby a.s.. Obžalovaného W.. W. Q. vo všeobecnosti usvedčuje
svedok W. X., ktorý uviedol, že spoločnosť Y.T.Y.B. fungovala iba formálne, žiadna práce pre spoločnosť
Grema nevykonávala. Výpovede svedkov - pracovníkov príslušných daňových úradov a daňových
protokolov svedčia v neprospech obžalovaného.

Ku skutkom 9-10:

Obžalovaný L. Q. popiera spáchanie skutku, tvrdí že zdaniteľné plnenie sa riadne uskutočnilo.

Usvedčuje ho nepriamo svedok W. X., ktorý uviedol, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. žiadnu činnosť so
spoločnosťou Machine GW spol. s.r.o. nevykonávala a obžalovaný Q. mu faktúry predkladal len za
účelom podpisu. Obžalovaného nepriamo usvedčuje svedkyňa JUDr. O., ktorá uviedla, že obžalovaný
má voči daňovému úradu dlh z daňovej povinnosti za mesiac septembre 1999 vo výške 124,522
Eur. Z výsledkov daňovej kontroly u spoločnosti Machine G.W. bolo zistené, že sa zdaniteľne plnenie

neuskutočnilo, nakoľko spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. nereagovala v prípade kontroly.

Súd pripúšťa, že existujú pochybnosti na základe vykonaného dokazovania, či došlo k uskutočneniu
zdaniteľného plnenia. Pochybnosti však v trestnom konaní na rozhodnutie o vine nepostačujú.

Ku skutkom 11-13:

Obžalovaný W.. W. Q. popiera spáchanie skutku, k spoločnosti Anceta nemala žiaden vzťah vlastnícky
ani zamestnanecký. Obžalovaný V. N. poprel spáchanie trestného činu. Uviedol, že k zdaniteľnému
plneniu vždy došlo.

Svedok O. N. uviedol, že došlo k zdaniteľnému plneniu - osadenie reklamných plôch na štadióne
v Košiciach. Svedkyňa W. potvrdila výpoveď obžalovaného V. N.. Svedok X. N. uviedol, že došlo
k zdaniteľnému plneniu - osadenie reklamných plôch na štadióne. Svedok R. V. potvrdil výpoveď
obžalovaného N., že mali zmluvu za účelom prenájmu reklamných plôch na zimnom štadióne HC

VSŽ Košice. Svedok G. G. potvrdil, že ich klub spolupracoval s spol. Anceta ohľadne reklamných
plôch. Svedok N. potvrdil výpoveď obžalovaného N.. K zdaniteľným plneniam došlo, ich spoločnosť
spolupracovala aj so spol. Y.T.Y.B. s.r.o. Zo zmluvy o reklame, ako dôkazu svedčiaceho v neprospechobžalovaného vyplýva, že spol. Anceta mala zmluvu so spol. HC VSŽ Košice. Z fotografií, ako aj
obrazového záznamu je zrejmé, že k zdaniteľnému plneniu tak, ako ho deklaroval obžalovaný došlo.

Svedok W. X. usvedčuje obžalovaného, uviedol, že spol. Y.T.Y.B. s.r.o. nespolupracovala s Anceta s.r.o.
a nemala v prenájme reklamné plochy na štadiónoch, obžalovaného N. nepozná. Svedkyňa - poškodená
JUDr. R. L. vyčíslila škodu pre daňový úrad za daň z príjmu právnických osôb vo výške 13.516.000,- Sk.
Z protokolu o daňovej kontroly vyplýva, že nedošlo k zdaniteľnému plneniu, nakoľko spoločnosť Y.T.Y.B.
s.r.o. nemala zmluvný vzťah so spol. HC VSŽ Košice.

Ku skutkom 14-15:

Obžalovaný N. poprel spáchanie skutku. Uviedol, že nepoznal ani firmu Borex s.r.o., ani jej konateľa
obžalovaného R.. Z.. Obžalovaný R.. Z. poprel spáchanie trestného činu. Priznal, že bol konateľom
spoločnosti Borex a so spoločnosťou Y.T.Y.B s.r.o. spolupracoval. Zo zmlúv o prenájme medzi

spolločnosťami Borex s.r.o. a Y.T.Y.B. s.r.o. vyplýva, že existoval obchodný vzťah medzi spoločnosťami.
Ide o dôkaz v prospech obžalovaného R.. Z.. Pokladničné doklady (príjmové a výdavkové) svedčia
o uskutočnení zdaniteľného plnenia. Ide o dôkaz v prospech obžalovaného Ing. Z.. Znalecký posudok
z odboru písmoznalectva usvedčuje s najväčšou pravdepodobnosťou pravosť podpisov svedka W. X..

Svedok X. vo všeobecnosti usvedčuje N., účtovníctvo viedol obžalovaný N., on iba pečiatkoval a
podpisoval faktúry a vyberal hotovosť z účtov, ktorú následne odovzdával. Obžalovaného Ing. Z. a firmu
Borex s.r.o. nepozná.

Ku skutkom 16-18:

Obžalovaný Y. N. sa ku skutkom nevyjadril. Svedok Doležal uviedol, že keďže boli práce vyfakturované,
museli byť aj zrealizované (ide o zamestnanca spoločnosti Tempest, ide o nepriameho svedka
preukazujúceho nevinu obžalovaného). Znalkyňa B.. B.. S. M. usvedčuje z podpisovania faktúr W. X..
Výpisy z účtov spoločnosti Tempest svedčia o tom, že sa vykonali platby od spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o.,

teda došlo k zdaniteľnému plneniu (dôkaz svedčiaci v prospech obžalovaného). Zmluva medzi Tempest
a Y.T.Y.B. s.r.o. je nepriamy dôkaz svedčiaci v prospech obžalovaného, teda že sa uskutočnilo zdaniteľné
plnenie. Žiadosti o vystavenie dočasných závodných preukazov spoločnosti Volkswagen Bratislava,
ako nepriamy dôkaz svedčia v prospech obžalovaného, teda že sa vykonávala činnosť smerujúca k
naplneniu predmetu zmluvy. Vyjadrenie spoločnosti Tempest, z ktorého vyplýva, že pokyn k zaúčtovaniu

faktúr dal konateľ spoločnosti, ako aj pokyn na preplatenie faktúr, svedčia v prospech verzie, že
sa uskutočnilo zdaniteľné plnenie a teda ide o nepriamy dôkaz. Znalkyňa B.. B.. S. M. usvedčuje z
podpisovania faktúr W. X.. Existencia zmluvy medzi Tempest a Volkswagen Bratislava o vykonávaní
servisu svedčí v prospech obžalovaného teda, že sa uskutočnilo zdaniteľné plnenie - nepriamy dôkaz.
Príkazy na úhradu spoločnosti Tempest preukazujú skutočnosť, že došlo k zdaniteľnému plneniu -

nepriamy dôkaz. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Tempest vyplýva,
že v inkriminovanom období obžalovaný nebol konateľom spoločnosti - nepriamy dôkaz v prospech
obžalovaného. Z preberacích protokolov dokumentácie počítačovej siete vyplýva, že spol. Y.T.Y.B.
s.r.o. zrealizovala práce, teda sa uskutočnilo zdaniteľné plnenie, v priestoroch Volkswagen Bratislava -
nepriamy dôkaz svedčiaci v prospech obžalovaného. Z meracieho protokolu optického kábla, je zrejmé,

že sa vykonali práce a že tieto práve mal vykonať W. X. - nepriamy dôkaz svedčiaci v prospech
obžalovaného.Zozmlúvobežnýchúčtov,zvýberovýchdokladochavýpisovúčtovvplýva,žespoločnosť
Y.T.Y.B. s.r.o. mala zriadený podnikateľský účet, vykonávali sa finančné výbery a jedinou oprávnenou
osobou bol Marián Dúb - ide o dôkaz, ktorý nijako neusvedčuje obžalovaného. Dôkaz svedčí skôr o
riadnom fungovaní spoločnosti Y.T.Y.B. s.r.o.

Z výpovede svedka Dúba vyplýva, že spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. nevykonávala žiadnu obchodnú činnosť,
pre spoločnosť Tempest s.r.o., ani pre Volkswagen Bratislava. Svedok uviedol, že v závode Volkswagen
Bratislava bol, ale len za účelom podpísania a opečiatkovania faktúr vystavených jeho firmou Y.T.Y.B.,
s.r.o. Košice. Svedok W. Čechovič, v čase skutku zamestnanec Inžinierskych stavieb Košice, sa

nepamätá, aby pre spoločnosť Y.T.Y.B. s.r.o. vykonával kontrolu kvality žľabových a káblových trás v
objekte Volkswagen Bratislava. Je to dôkaz, ktorý sa priamo neviaže k prejednávanej veci.K chýbajúcemu výroku o náhrade škody:

Súd uvádza, že daňové trestné činy súvisiace s nezaplatením dane a poplatkov sú trestné činy, kde

škoda na majetku (v tomto prípade pre štát, ktorý reprezentuje Finančná správa) je predpokladom
trestnej činnosti, nie výsledkom. Preto nie je škodou v trestnom konaní tak, ako ju definuje ustanovenie
§ 89 ods. 13, ods. 14 Tr. zák. Z uvedeného dôvodu súd o škode ani len nerozhodoval. Záverom
je potrebné uviesť, že dane sú povinné, zákonom stanovené platby fyzických a právnických osôb v
prospech štátu, nie je preto nárok na zaplatenie dane nárokom na náhradu škody. Ide o nárok opierajúci

sa o zákonnú povinnosť, ktorej porušenie je trestným jednaním a nie následkom trestného konania,
ako je tomu u škody (R 34/87, V 8/85). Z tohto dôvodu súd nemôže rozhodovať o návrhu prípadne
uplatneným daňovým úradom v rámci adhézneho konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok , Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017