Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207475
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716207475.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so sídlom v Českej republike, Hradec Králové, ul.
Československé armády 954/7, IČO: 247 85 199, zastúpený Advokátka kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanému: S. S., T.. XX.X.XXXX, U. H. W., O.. G. X/X, o zaplatenie
3 891,62 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 891,62 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3 728,52 eur od 24.6.2015 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., V.: G.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D. XXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.11.2016, doručenou na súd dňa 29.11.2016, sa žalobca domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 3 891,62 eur s 8,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 3 728,52 eur od 24.6.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 postúpil
naňho ako postupníka, postupca Slovenská sporiteľňa a.s., pohľadávku voči žalovanému, vrátane
príslušenstva, zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.7.2008, o čom bol žalovaný upovedomený

oznámením o postúpení pohľadávky. Postúpená bola istina 2 983,36 eur a príslušenstvo /zmluvný úrok
670,16 eur, zmluvný úrok z omeškania 163,10 eur a poplatky 75,- eur/. Zmena veriteľa bola žalovanému
oznámená listom zo dňa 8.10.2015. Dňa 24.7.2008 uzatvoril postupca, ako veriteľ, so žalovaným, ako
dlžníkom, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa Slovenská sporiteľňa a.s. zaviazala
poskytnúť žalovanému bezúčelový úver vo výške 6 638,78 eur a žalovaný sa zaviazal splácať úver v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachpodobu84mesiacovvsume114,25eur,od20.8.2008.VZhľadomna
porušenie povinnosti splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé splítky riadne a včas, právny predchodca

žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 4.6.2013 oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť
úveru a žiada okamžité splatenie úveru. V konaní si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.
3. V žalobe žalobca za dôkazy označil: zmluva o úvere, výpis z účtu, obchodné podmienky, výzva
Slovenskejsporiteľnea.s.,vyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,oznámenieopostúpenípohľadávky,
predžalobná výzva, doručenky a tieto k žalobe aj pripojil.
4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej mu dňom 24.8.2018 procesným postupom podľa §
116 ods. 2 C.s.p. na výzvu súdu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd vec prejednal a

rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 180 C.s.p.
5. V doplňujúcom písomnom podaní žalobca uviedol, že zo sumy žalovanému poskytnutého úveru 200
000,- Sk, ktorý žalovaný čerpal, splatil len necelých 47 splátok, spolu vo výške 5 346,06 eur6. Na pojednávaní dňa 25.10.2018 súd vykonal v neprítomnosti aj právneho zástupcu žalobcu, riadne
predvolaného, ktorý nežiadal pojednávanie odročiť z dôležitých dôvodov, iba neúčasť ospravedlnil, vo
veci dokazovanie v prítomnosti žalobcu, oboznámením listinných dôkazov žalobcu, ako sú uvedené

vyššie a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Dňa 24.7.2008 uzavrel žalovaný, ako dlžník, so Slovenskou sporiteľňou a.s., ako veriteľom, písomnú
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebný
bezúčelový úver vo výške 200 000,- Sk /6 638,78 eur/ jednorazovo bezhotovostne s dohodnutou
premenlivou úrokovou sadzbou v deň uzavretia zmluvy 10,55% p.a.. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý

úver splatiť spolu so zmluvným úrokom, spracovateľským poplatkom vo výške 5 699,- Sk a poplatkom
za správu úveru vo výške 60,- Sk mesačne, v 84 pravidelných mesačných splátkach počnúc 20.8.2008
s konečnou splatnosťou 20.7.2015, vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve bola uvedená RPMN vo
výške 12,95% a hodnota priemernej RPMN 14,53%. Celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom
mali predstavovať sumu 95 320,90 Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky veriteľa a Sadzobník poplatkov a náhrad.

8. Právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval písomne zo dňa 14.5.2015 na úhradu omeškaných
splátok ku dňu 12.5.2015 vo výške 2 992,65 eur do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením na jeho
oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, ak v určenej lehote dlžnú sumu žalovaný neuhradí. Zásielku
si žalovaný v úložnej dobe nevyzdvihol.
9. Písomne zo dňa 4.6.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo

zmluvy č. XXXXXXXXX ku dňu 3.6.2015 a žalovaného vyzval pohľadávku vo výške 3 891,62 eur uhradiť
do 15 dní. Ani túto zásielku si žalovaný v úložnej dobe od 8.6.2015 na pošte nevyzdvihol.
10. Podľa písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE zo dňa 29.9.2015 Slovenská
sporiteľňa a.s., ako postupca, postúpila na žalobcu, ako postupníka, pohľadávky z bankovej činnosti /aj
zo zmlúv o úveroch/ s príslušenstvom postupcu voči jeho dlžníkom, uvedené a špecifikované v prílohe

č. 1 k tejto zmluve.
11. Podľa Prílohy č. 1, bola postúpená na žalobcu proti žalovanému /čl. 39 spisu/ pohľadávka vo výške
3 934,39 eur /stav, vyčíslený ku dňu 30.10.2015/ .
12. Postúpenie pohľadávky postupca /veriteľ/ žalovanému oznamoval písomne zo dňa 8.10.2015.
13. Predžalobnou výzvou zo dňa 14.9.2016 žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy 4 066,48

eur, vrátane zákonného úroku z omeškania, v lehote do 25.9.2016, podanou na poštovú prepravu dňa
14.9.2016. Doručenie výzvy žalovanému žalobca v konaní nepreukázal.
14.Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka(ďalejlen„Obč.zák.“),veriteľmôžesvojupohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
17. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Zák. NS SR č. 513/1991 Zb. /Obch. zák/, touto časťou zákona sa
spravujú, bez ohľadu na povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.
18. Podľa § 497 Zák. NS SR č. 513/1991 Zb. /Obch. zák./, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžníka sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
19. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. §
25 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
20. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.

1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení úč. od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane navrhovateľa, pasívnou
na strane odporcu/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej
legitimácie je daný vtedy, ak navrhovateľovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo V konaní
teda musí byť preukázané, že navrhovateľ je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie
peňažnej pohľadávky/ a odporca nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej navrhovateľovmu
právu. Rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník preukázať,

zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je
nositeľom dôkazného bremena, t.j. kto z účastníkov je povinný stanovený okruh skutočností preukázať.
24. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /žalobca/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že s dlžníkom /žalovaným/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a že
dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia

nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, žalovaného zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať splnenie záväzku veriteľovi. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, strana tak
uniesla dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu /z rozsudku NS SR z 22.9.2010, sp.zn.
3MCdo 6/2010/.

25. Na základe vykonaného dokazovania, pri procesnej pasivite žalovaného, mal súd za preukázanú
existenciu písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.7.2008, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
spotrebný účelový úver vo výške 200 000,- Sk /6 638,78 eur/ jednorazovo bezhotovostne s dohodnutou
úrokovou sadzbou a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu so zmluvným úrokom a

poplatkamiv84pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške3442,-Sk/114,25eur/,počnúc20.8.2008s
konečnou splatnosťou 20.7.2015, vždy k 20. dňu v mesiaci, ktorý záväzok žalovaný neplnil dohodnutým
spôsobom /splatil len necelých 47 splátok, preto veriteľ úver predčasne zosplatnil a preukázateľne ku
dňu predčasného zosplatnenia úveru bol dlh žalovaného vyčíslený sumou 3 981,- eur, totožnou, ako sa
jej žalobca domáha v tomto konaní. Keďže bolo žalobcom preukázané postúpenie splatnej pohľadávky

veriteľa žalovaného na žalobcu, súd žalobe, ako dôvodnej, majúcej oporu vo vykonanom dokazovaní,
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny 3 981,- eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania odo dňa, nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty 15 dní na dobrovoľné splnenie dlhu,
plynúcej odo dňa uplatnenia fikcie doručenia v zmysle § 45 ods. 1 Obč. zák. oznámenia o vyhlásení
mimoriadneho zosplatnenia úveru zo dňa 4.6.2015, až do splnenia dlhu.

26. Lehota na splnenie uloženej povinnosti je tri dni od právoplatnosti rozsudku /§ 232 ods. 3 veta prvá
C.s.p./.
27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., vzhľadom na plný úspech žalobcu
v konaní.
28. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.