Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/238/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112202079
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112202079.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I, samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou, v právnej žalobcu: GENERAL
FACTORING, a.s., so sídlom: Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35838825, v zastúpení: HMG &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35885459, proti žalovaným: X.
Y. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. J. Č. Ľ. XX, F.A., X. H. Z., X.. XX.X.XXXX, L. J. Č. Ľ. XX, F., B. S. E.. J. G., B.
Okresného R. F. S., v konaní o zaplatenie 2.236,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.548,94 eur a úrok vo
výške 11,10 % ročne zo sumy 1.109,08 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.109,08 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu
žalobcu trovy konania vo výške 170,67 eur, z toho súdny poplatok predstavuje sumu 50,92 eur a trovy
právneho zastúpenia sumu 119,75 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.1.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2236,11 eur s úrokom vo výške 11,10 % ročne
z istiny 1.109,08 eur od 22.12.2010 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 1109,08 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, ako aj k
náhrade trov konania spočívajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca nadobudol nižšie uvedenú pohľadávku od veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653, na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010. Postúpenie pohľadávky žalovanému bolo oznámené listom
podľa § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca
žalobcu a žalovaní uzatvorili dňa 9.3.2005 zmluvu o splátkovom úvere číslo 0576249183, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade úver vo

výške 1.659,70 eur , pri úrokovej sadzbe 11,10 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať
mesačnou splátkou vo výške 55,23 eur vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na termín 20.4.2005 a konečná splatnosť úveru na termín 20.4.2008. Žalovaní boli
povinní splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté
v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Zmluvné
strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné poplatky sa dňom ich splatnosti, uvedenej v základných

podmienkach zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou. Podmienky čerpania úveru, spôsob,
výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli
dojednané v Zmluve o úvere. Žalovaní si svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere neplnili a na úhradu
ich záväzku bola dňa 7.3.2011 právnemu predchodcovi žalobcu poukázaná jediná platba vo výške 200
eur. Dlžná suma pozostáva z istiny 1.109,08 eur, úrokov vo výške 364,92 eur a úrokov z omeškania
962,11 eur.Súd vo veci vydal dňa 1.2.2012 platobný rozkaz č. 40Ro/30/2012-34, ktorý nebolo možné žalovanému
v 1. a 2. rade doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením č.k. 40Ro/30/2012-46 zo dňa 31.5.2012
zrušený.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného v 2. rade
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného v 2. rade, preto mu bol v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník
na zastupovanie v tomto konaní.

Písomným podaním zo dňa 27.5.2013, žalobca na výzvu súdu oznámil, ako vyrátal úrok z omeškania vo
výške 962,11 eur, a zároveň upravil výšku úrokov z omeškania na sumu 274,94 eur, pričom táto suma
bola vyčíslená z jednotlivých omeškaných splátok od 20.12.2006 až do postúpenia pohľadávky, t.j. do
21.12.2010. Predmetné podanie žalobcu súd posúdil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby a
uznesenímtunajšiehosúduzodňa4.6.2013sp.zn.17C/238/2012-70konanievčastiozaplatenie687,17
eur zastavil a vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 34,87 eur prostredníctvom Daňového

úradu Bratislava.

V písomnom podaní z 20.6.2010 žalobca upresnil, že v istine sú zahrnuté aj poplatky za správu úveru 16
x 50 Sk a 22 x 60 Sk, spolu 70,37 eur a poplatky za upomienky 5 x 100 Sk, 2 x 200 Sk a 1 x 500 Sk, spolu
46,47 eur a že k istine tiež boli pripočítané skapitalizované úroky vo výške 433,84 eur. Ďalšie uplatnené

úroky vo výške 164,92 eur sú úrokmi z istiny za obdobie od 21.4.2008 do 21.12.2010 a uplatnené úroky
z omeškania vo výške 274,94 eur sú za obdobie od 20.12.2006 do 21.12.2010 počítané z omeškaných
splátok zákonnou úrokovou sadzbou.
Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili. Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, za žalobcu bol prítomný právny zástupca.

Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - zmluva o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CEE
zo dňa 21.12.2010 vrátane príloh č. 2, 3, 4, oznámenie o postúpení pohľadávky vystavené Slovenskou
sporiteľňoua.s.adresovanéžalovanejv1.rade,zmluvaosplátkovomúvereuzavretámedziSlovenskou
sporiteľňoua.s.ažalovanýmiv1.a2. radez9.3.2005,výpočetúrokovzomeškania,ktorébolivyčíslené,
výpisy z účtu žalovanej v 1. rade v Slovenskej sporiteľni a. s. do 31.12.2008 a od 1.1.2009 a zistil

nasledujúci skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu a žalovaní uzatvorili dňa 9.3.2005 Zmluvu o splátkovom úvere číslo
0576249183 na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej v 1. rade a žalovanému
v 2. rade úver vo výške 1659,70 eur, pri úrokovej sadzbe 11,10% p.a. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý
úver splácať mesačnou splátkou vo výške 55,23 Eur vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť

prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.4.2005 a konečná splatnosť úveru na
termín 20.4.2008.
Dňa 21.12.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu, ako postupca so žalobcom, ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovaným v
celkovej výške 2.436,11 eur postúpená na žalobcu. Po postúpení predmetnej pohľadávky zo Slovenskej

sporiteľne, a. s. na súčasného navrhovateľa bola na úhradu záväzku vzniknutého na základe Zmluvy
o úvere poukázaná jediná platba, a to platba pripísaná na účet navrhovateľa dňa 7.3.2011 vo výške
200 eur.
Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa§502ods.2ObZ,pripochybnostiachsapredpokladá,žedojednanávýškaúrokovsatýkaročného
obdobia.
Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa§ 3ods.1a2zákonač.258/2001z.z.ospotrebiteľskýchúveroch veriteľomjefyzickáosobaalebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 365 veta prvá ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a

žalovaníakodlžníciuzatvorilidňa9.3.2005zmluvuosplátkovomúvereč.0576249183,nazákladektorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným splátkový úver vo výške 1.659,70 eur pri dojednanej
úrokovej sadzbe 11,10 % ročne, ktorý mal žalovaný uhradiť v mesačných splátkach po 55,23 eur od
20.4.2005 do 20.4.2008 splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiac. Žalovaní svojím podpisom
v zmluve potvrdili, že sa oboznámili s úverovými zmluvnými podmienkami a súhlasili s ich obsahom.

Žalobca v konaní preukázal, že na neho na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 21.12.2010 prešla
pohľadávka Slovenskej sporiteľne voči žalovaným zo zmluvy z 9.3.2005 vo výške 2.436,11 eur. Žalovaní
po postúpení pohľadávky uhradili 200 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžnej istiny úveru vo výške 558,38 eur, poplatkov za správu účtu
vo výške 70,38 eur a poplatkov za upomienky vo výške 46,48 eur a dlžného úroku vyčísleného za

obdobie od poskytnutia úveru do 21.12.2010 vo výške 433,84 eur (od 9.3.2005 do 20.4.2008) + 164,92
eur (od 21.4.2008 do 21.12.2010) a ďalej úroku vo výške 11,10 % z 1.109,08 eur od 22.12.2010 do
zaplatenia.
Žalovaní dlh neplnili riadne a včas, splátky včas neuhrádzali, preto žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z
omeškaniavovýške dvojnásobkudiskontnejsadzbyNBSplatnejkudňunasledujúcemuposplatnostitej

ktorej splátky. Žalobca vyčíslil úroky z omeškania z jednotlivých splátok od 20.12.2006 až do 21.12.2010
v sume 274,94 eur a ďalej žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1.109,08 eur od
22.12.2010 do zaplatenia. Pokiaľ ide o posledných 11 splátok (splatných vždy do 20. dňa v mesiaci od
20.6.2007 do 20.4.2008) doposiaľ celkom neuhradených, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania
vo výške 8,5% ročne ako dvojnásobku diskontnej sadzby NBS platnej od 25.4.2007 do 28.10.2008

(vo výške 4,25%), preto súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne aj na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 274,94 eur (vyčíslených do 21.12.2010) a ďalej vo výške 8,5 % z dlžnej sumy
1.109,08 eur od 22.12.2010 do zaplatenia. V zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.
Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že

konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť trovy.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 prvá

veta O.s.p. (čiastočné späťvzatie žaloby procesne zavinil žalobca a v tej časti možno hovoriť o jeho
neúspechu) a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech len v časti, náhradu časti trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Plný úspech
žalobcu v konaní by predstavoval sumu 2.236,11 eur, úspech žalobcu v konaní predstavuje suma
1.548,94eur,tedapercentoúspechužalobcuvovecije69%aneúspechu31%,čovkonečnomdôsledku
znamená právo žalobcu na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 38 % vychádzajúc z

odčítania svojho neúspechu od svojho úspechu (69 % - 31 %).
Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 134 eur podľa
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov položka 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia vo výške v
zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej služby

(prevzatieaprípravazastúpenia,žalobnýnávrh,účasťnapojednávanídňa1.10.2013)3x71,37eur(ako
si uplatnil právny zástupca) a za účasť na pojednávaní dňa 20.6.2013, kedy bolo pojednanie odročnené
bez prejednania veci ?, t.j. 17,84 eur (§ 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. v znení platnom v tom čase) + režijný
paušál 7,41 eur, 7,63 eur a 2 x 7,81 eur + 20% DPH z 262,61, spolu 315,13 eur. Trovy žalobcu tak spolu
predstavujú sumu 449,13 eur, z čoho 38 % činí sumu 170,67 eur, z toho súdny poplatok 50,92 eur a

trovy právneho zastúpenia 119,75 eur.
O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu bolo rozhodnuté
v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15

dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)