Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/322/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212725
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6415212725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava,
Pajštúnskač.5,IČO:35724803,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouTomášKušnír,s.r.o.,sosídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému V. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. I.,
S. XXX/XX, o zaplatenie 4.175,09 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom, č. k. 12C/418/2015-49 zo dňa 28. 10. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu zamietol čo do sumy 1.126,14 EUR
s príslušenstvom a vo výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

II. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.
III. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa pôvodný žalobca, Všeobecná
úverová banka, a. s. Bratislava domáhala zaplatenie sumy 4.175,09 EUR s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne od 16. 10. 2015 do zaplatenia na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a. s., na základe ktorej banka poskytla žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedla účet č.
10235428. Podľa výpisu z novej bankovej knihy bol ku dňu 09. 10. 2015 na účte stav debetných položiek
s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.175,09 EUR. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.

11. 2015 pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a. s. Bratislava postúpila pohľadávku na žalobcu
EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava.

2. Okresný súd zistil, že banka a žalovaný uzavreli 23. 11. 2005 zmluvu č. 5110189671 na základe
žiadostioaktiváciusplátkovejkartyT-Mobile,ktoroubolžalovanémuposkytnutýúverovýrámec1.194,98
EUR (36.000,-Sk) s mesačnou splátkou 39,83 EUR (1.200,-Sk). Pôvodný žalobca pripojil k žalobe
žiadosť žalovaného o aktiváciu T- Mobile karty zo dňa 23. 11. 2005, obchodné podmienky pre vydávanie

a používanie kreditných platobných kariet, výpis z karty ku dňu 09. 10. 2015. Podľa zmluvných
podmienok banka po skončení príslušného mesiaca vystavila a klientovi odoslala informáciu o obratoch
s rozpisom transakcii, poplatkov a úrokov, výšku povinnej splátky a dátum jej splatnosti. Za dlžný
zostatok sa považoval celý debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcii, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty. Z výpisu kartového účtu ku dňu 09. 10. 2015
vyplývalo,ženaposledyžalovanýčerpalúver23.08.2012vsume7,82EUR,poslednúúhraduuskutočnil
14. 08. 2012 a od 31. 08. 2012 boli žalovanému účtované len poplatky, náklady vymáhania, úroky a

sankčné úroky.

3. Zmluvný vzťah posúdil okresný súd ako spotrebiteľský, keďže žalovaný do neho vstúpil ako
spotrebiteľ. Žalovaný naposledy čerpal úver v sume 7,82 EUR dňa 23. 08. 2012 a poslednú úhradu vsume 81 EUR vykonal 14. 08. 2012, z čoho bolo zrejmé, že úver bol žalovanému naposledy poskytnutý
viac ako tri roky pred podaním žaloby, ktorá bola doručená súdu 25. 11. 2015, čím mal okresný súd
preukázané, že v trojročnej premlčacej dobe boli premlčané všetky nároky žalobcu, zročné do 25. 11.

2015.Vdôsledkupremlčaniaúverovejistinyniejemožnépriznaťaniúrokyapoplatkyzpremlčanejistiny.
Žalobca nepreukázal listinami a nezdôvodnil nárok na zaplatenie 33,19 EUR ako náklady vymáhania
do vyhlásenia okamžitej splatnosti, preto aj v tejto časti súd žalobu zamietol. Na právne zdôvodnenie
uviedol okresný súd § 52, § 55, § 100 ods. 1, § 101, § 103 Občianskeho zákonníka v znení platnom v
čase uzavretia posudzovanej zmluvy. Žalovaný bol v konaní úspešný a preto mu podľa § 255 ods. 1, §

262 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Proti tej časti rozsudku, ktorým bola žaloba v časti zaplatenia sumy 1.126,14 EUR zamietnutá, podal
včas odvolanie žalobca. Uviedol, že odvolanie podal len čo do sumy, ktorá zodpovedá rozdielu medzi
sumou čerpaných finančných prostriedkov a sumou úhrad. Namietal nesprávne právne posúdenie veci
a to vyhodnotenie otázky ukončenia zmluvy a premlčania. Okresný súd vychádzal z dátumu poslednej

neuhradenej splátky, ktorý údaj nie je totožný s ukončením zmluvy resp. vyhlásením predčasnej
splatnosti úveru. K predčasnému ukončeniu zmluvy došlo uplynutím lehoty uvedenej vo vyhlásení
predčasnej splatnosti dlžného zostatku. Listom z 02. 12. 2012 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej sumy do 10 dní od doručenia, žalovaný upomienku prevzal 06. 12. 2012,
preto od 17. 12. 2012 začala plynúť premlčacia doba, ktorá ku dňu podania žaloby 25. 11. 2015

neuplynula. Vyhodnotenie premlčania zo strany súdu je aj nepreskúmateľné, lebo z odôvodnenia
rozhodnutia nie je možné zistiť, prečo súd vychádzal z dátumu čerpania finančných prostriedkov. Z
uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd žalobe vyhovel alebo vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

7. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Žalobca tvrdil, že okresný súd urobil záver o premlčaní žalovanej
pohľadávky na základe dátumu poslednej neuhradenej splátky, a že správne mal vychádzať z
vyhlásenia splatnosti dlhu, ktorého účinky nastali po doručení upomienky žalovanému od 17. 12.
2012. Prehliadol, že okresný súd rozhodnutie odôvodnil zistením, že úver bol žalovanému naposledy

poskytnutý viac ako tri roky pred podaním žaloby a že podľa zmluvných podmienok banka po skončení
príslušného mesiaca vystavila a žalovanému odoslala informáciu o obratoch s rozpisom transakcii,
poplatkov a úrokov, výšku povinnej splátky a dátum jej splatnosti. Za dlžný zostatok sa považoval celý
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcii, úrokov a poplatkov spojených so správou
a používaním karty. Uvedené skutkové zistenia žalobca v odvolaní nespochybnil. Nebolo tak sporné, že

splatnosť úveru bola dohodnutá v splátkach a splatnosť týchto splátok určovala banka, ktorá po skončení
mesiaca zaúčtovala transakcie a stanovila výšku a splatnosť povinnej splátky. Úprava zmluvných
podmienok vyžadovala, aby banka vymáhala od dlžníka splatné pohľadávky, ktorých splatnosť nastala
vždy po ukončení príslušného mesiaca. Žalobca v žalobe tvrdil, že v zmysle zmluvne dohodnutých
podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Z toho dôvodu okresný súd správne

založil svoje rozhodnutie na premlčaní žalovanej pohľadávky a na skutkovom zistení, vyplývajúcom
z výpisu z úverového účtu, ktorý predložil žalobca, že žalovaný naposledy čerpal úver v sume 7,82
EUR dňa 23. 08. 2012 a poslednú úhradu v sume 81 EUR vykonal 14. 08. 2012. Z toho dôvodu
trojročná premlčacia doba každej mesačnej splátky plynula od splatnosti výpisu, ktorý banka zasielala
žalovanému.

8. Žalobca neuviedol nič na ďalšie vysvetlenie a preukázanie splatnosti splátok úveru. Keďže bola
dohodnutá splatnosť každej mesačnej splátky je logické, že splátka za mesiac august 2012 mohla byť
splatná najneskôr ku dňu vystavenia splátky za nasledujúci mesiac september 2012. Pokiaľ bola žaloba
podaná až 25. 11. 2015, potom okresný súd správne vychádzal z toho, že žaloba nebola podaná včas

a že žalobcovi márne uplynula trojročnej premlčacia doba.

9. Žalobca v odvolaní tvrdil, že banka listom z 02. 12. 2012 vyzvala žalovaného k úhrade dlžnej sumy
do 10 dní od doručenia, na základe čoho od 17. 12. 2012 začala plynúť premlčacia doba, ktorá kudňu podania žaloby neuplynula. Uvedené skutkové tvrdenia žalobca v konaní na súde prvej inštancie
neuviedol, a ani v odvolaní nepodložil dôkazmi. Z toho dôvodu žalobca nepreukázal že na súde prvej
inštancie došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z uvedených

dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu zamietol čo do sumy 1.126,14
EUR s príslušenstvom a vo výroku o náhrade trov konania potvrdil z tých istých dôvodov.

10. Keďže žalobca podal odvolanie len čo do sumy 1.126,14 EUR s príslušenstvom a súd prvej inštancie
rozhodol o zamietnutí celej žalovanej sumy, vo zvyšku, ktorý zodpovedá rozdielu medzi pôvodne

žalovanousumou4.175,09EURs8,05%úrokomzomeškaniaročneod16.10.2015 asumou1.126,14
EUR s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 16. 10. 2015 do zaplatenia, zostáva rozsudok okresného
súdu nedotknutý.

11. Výrok, ktorým krajský súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal je
odôvodnený podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tým, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje

súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, ale
zo súdneho spisu mu žiadne trovy nevyplývali, nevznikli, preto súd žalovanému ich náhradu nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).