Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200317
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7816200317.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: I. H., J.. XX.X.XXXX, G. S. - G. I. XXX
o zaplatenie 150,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 106,79 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 20,29 Eur od 21.2.2013 do zaplatenia a zo sumy 20,29 Eur od 21.3.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku sa žalobou podanou
na Okresnom súde Rožňava dňa 18.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
150,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17.2.2013 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 1.9.2012 uzatvoril zmluvu o pôžičke evid.
č. 20277943. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 173,95 Eur na

kúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných
6 mesačných splátkach v sume po 20,29 Eur. Z uvedenej zmluvy však žalovaná uhradila iba sumu
52,21 Eur. Žalovaná tak porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas a preto bola
vyzvaný listom zo dňa 9.2.2013 - predžalobná upomienka k okamžitej úhrade všetkých dlžných splátok
jednorazovo. Žalovaná do spísania žaloby dlžné splátky neuhradila a jej celkový dlh predstavuje sumu
150,92 Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
Zmluvu o pôžičke č. 084588140 (evidenčné číslo 20277943) uzavretú so žalovaným dňa 1.9.2012 so
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Predžalobnú upomienku zo dňa 2.9.2013 s dokladom o jej
doručení žalovanej (zásielka vrátená odosielateľovi dňa 13.2.2013 s poznámkou doručovateľa „adresát
neznámy“) a Prehľad splátok a úhrad žalovanej v súvislosti s predloženou zmluvou o pôžičke.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.2.2016 vzal žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo

výške 29,18 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.4. Okresný súd Rožňava postúpil dňa 27.5.2016 predmetnú vec na prejednanie a rozhodnutie
tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti s poukazom na adresu trvalého pobytu žalovanej (§ 105
ods. 1,2 a § 84 O.s.p.).

5. Vo veci bol v zmysle žalobného návrhu dňa 1.6.2016 vydaný platobný rozkaz č.k. 5C/12/2016-43,
ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením č.k. 5C/12/2016-67
zo dňa 23.4.2018 uvedený platobný rozkaz zrušil.

6. V priebehu konania súd uznesením č.k. 5C/12/2016-107 zo dňa 8.10.2018 pripustil zmenu stany
sporu na strane žalobcu tak, že namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobcom
stala spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave. Súd tak rozhodol na základe návrhu zo
dňa 19.7.2018 po tom, čom mal preukázané postúpenie žalovanej pohľadávky z pôvodného žalobcu na
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., a to k 19.9.2016. O postúpení pohľadávky bola žalovaná vyrozumená
písomným podaním postupcu zo dňa 30.9.2016.

7. Žalovanej sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe - O., E. XXX z dôvodu,
že žalovaná je na uvedenej adrese neznáma. Žalovaná je od 10.3.2014 prihlásená k trvalému pobytu
na adrese S. - G. I. Č.. XXX. Ani na uvedenej adrese sa jej zásielky nepodarilo doručiť (zásielka
adresátom neprevzatá v odbernej lehote). Podľa správy Obvodného oddelenia PZ J. podanej po pokuse

o doručenie zásielky žalovanej na adrese trvalého pobytu, sa žalovaná na tejto adrese nezdržiava, čo
oznámila jej matka. Žalovaná sa zdržiava v zahraničí na bližšie neznámej adrese. Žiadnu inú adresu
pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť ani dopytom súdu na Sociálnu poisťovňu, ZVJS či príslušný daňový
úrad. Z uvedených dôvodov súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a ďalšie písomnosti
prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke súdu postupom podľa §

116 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“).

8. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 15.11.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu

žalobcu a žalovanú. Žalovanú súd v zmysle ustanovení CSP predvolával z adresy trvalého pobytu
ako adresy evidovanej v registri obyvateľov s uplatnením fikcie doručenia. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju aj žalobcovu neúčasť na nariadenom pojednávaní a navrhol súdu rozhodnúť v ich
neprítomnosti. Vzhľadom na to, že žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi do dnešného dňa neuhradila,
zotrval na podanej žalobe. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Na základe

uvedeného súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti
strán sporu.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a tiež
oboznámením sa s priemernými úrokovými mierami z úverov a zistil nasledovné:

11. Dňa1.9.2012bolamedzipredchodcomžalobcuakoveriteľomažalovanouakodlžníkomuzatvorená
Zmluva o pôžičke č. 084588140 (evidenčné číslo zmluvy 20277943). Na základe zmluvy bola žalovanej
schválená pôžička vo výške 106,79 Eur na nákup tovaru, ktorého kúpna cena bola 159 Eur. Akontácia
bola vo výške 52,21 Eur. V predmetnej zmluve o pôžičke sú uvedené tieto údaje týkajúce sa pôžičky:

- pôžička (finančné plnenie) 106,79 Eur
- celková suma pôžičky 121,74 Eur
- splátka 20,29 Eur
- počet splátok 6
- celkové náklady spotrebiteľa 14,95 Eur

- termín konečnej splatnosti 2/2013
- RPMN 57,85 %
- ročná úroková sadzba 57,85 %
- priemerná hodnota RPMN 52,48 %.

12. Podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaná neuhradila na splatenie
predmetnej pôžičky žiadnu sumu, žiadnu splátku.13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 2.9.2013 bola žalovaná predchodcom žalobcu vyzvaná k úhrade
všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP zmluvy. Celkovú istinu vo výške 127,83 Eur mala uhradiť
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola žalovanej odoslaná na prostredníctvom

poštového podniku, avšak zásielka bola dňa 13.2.2013 odosielateľovi vrátená z dôvodu neznámeho
adresáta.

14. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 vety prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

16. Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníkavzneníplatnomk1.9.2012,spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 1.9.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 1.9.2012, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 1.9.2012,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 1.9.2012,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k

1.9.2012,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka
musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 1.9.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 1.9.2012 medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú

(typovú) zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemala žalovaná možnosť
reálne ovplyvniť alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvorila žalovaná ako nepodnikateľ. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. Na základe

uvedenej zmluvy bola predchodcom žalobcu žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 106,79 Eur.
Žalovaná na splatenie pôžičky neuhradila žiadnu sumu.

31. Predchodca žalobcu vo formulárovej zmluve uzatvorenej so žalovaným uviedol ročnú úrokovú
sadzbu vo výške 57,85 %. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska zistených na

internetovej stránke NBS, v mesiaci september 2012 bola priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských
úverov do 1 roka poskytovaných bankami 8,913 %. Je evidentné, že v prípade predmetnej zmluvy zo dňa
1.9.2012 ide o viac než šesťnásobné prekročenie tejto priemernej úrokovej sadzby. Je pritom všeobecne
známe, že subjekty poskytujúce úvery z vlastných zdrojov, vyžadujú úroky vyššie než úroky požadované
bankami v danom čase. Miera tohto prekročenia, v ktorej sú ešte úroky požadované nebankovými

subjektmiakceptovateľné,všaknesmieprekročiťrámecdobrýchmravov.Vtejtosúvislostisúdpoukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011, v zmysle ktorého „Pri dojednávaní úrokov
pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrýmimravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý
svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na

skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým

sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Je možné poukázať aj na
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: „Výška
zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako
100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov
za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností. Súd tiež zdôraznil, že pokiaľ
sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať. Aj podľa rozhodnutia Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6Co/102/2016 zo dňa 25.7.2017, pri nebankových subjektoch, ktoré sú
taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať
vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ
tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná
a odporuje dobrým mravom.

32. V danej veci úrok dojednaný v zmluve zo dňa 1.9.2012 vysoko prekročil 100 % priemernej
úrokovej sadzby za úvery poskytované bankami v danom čase. Podľa ustálenej judikatúry súdov
sú úroky akceptovateľné, pokiaľ neprekročia práve dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za úvery
poskytované bankami. Vyššie úroky sú úroky v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd aj v danej veci

úrok dojednaný v predmetnej zmluve považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom k tomu
ustanovenie úverovej zmluvy v časti dohodnutých úrokov za neplatné. Z uvedeného dôvodu absentuje
v zmluve náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. a predmetný úver v zmysle § 11
ods. 1 písm. a) uvedeného zákona sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33. Keďže žalovaná neuhradila z poskytnutého úveru žiadnu sumu, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy
106,79 Eur, ktorá je zhodná so sumou pôžičky a v prevyšujúcej časti istiny žalobu zamietol z dôvodu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

34. Žalobca požadoval úroky z omeškania z istiny vo výške 8,75 % ročne od 17.2.2013, teda od štvrtého

dňa po doručení výzvy žalovanej na jednorazovú úhradu dlžnej sumy (na úhradu mu poskytol 3 dňovú
lehotu).

35.Jednýmzozákonnýmpredpokladomuplatneniaprávapodľa§565Občianskehozákonníka,t.j.práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky (jej jednorazové splatenie) je, že to bolo účastníkmi dohodnuté.

Zmluva ani VOP takúto dohodu zmluvných strán neobsahujú. Navyše žalobca ani nepreukázal
upozornenie žalovanej na uplatnenie tohto práva v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

36. Súd v zmysle vyššie uvedeného nemal preukázané splnenie zákonných predpokladov na uplatnenie

práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka a preto považoval možnosť mesačného splácania pôžičky
žalovanouzazachovanú.Omeškanietakužalovanejnastaloažposplatnostitejktorejmesačnejsplátky,
vo výške dohodnutej sumy splátky. Splatnosť splátok bola v zmysle zmluvy resp. VOP vždy 20. dňa
v mesiaci. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 17.2.2013. Po tomto dátume sa žalovaná do
omeškania dostala prvýkrát dňa 21.2.2013 keď nezaplatila splátku vo výške 20,29 Eur splatnú dňa

20.2.2013. Následne bola žalovaná v omeškaní aj so splatením splátky v mesiaci marec 2013. Sadzba
zákonného úroku z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých do 3.11.2013 bola v období od 1.2.2013
do 7.5.2013 8,75 %. Súd preto priznal úroky z omeškania žalobcovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania
z dôvodu len čiastočného úspechu žalobcu a žalovaného v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.