Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Er/564/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210362
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6614210362.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom 824,96
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752 v zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cvikotová, s.r.o.,
so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti povinnému Y. E., X.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX M. XXX,
štátny občan SR, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Gaspera, PhD., Exekútorský úrad Rimavská
Sobota, P.O.BOX 142, 977 01 Brezno, o vymoženie 2 732,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. pod sp. zn. EX
724/14 v časti prevyšujúcej sumu 640,90 Eur z a s t a v u j e.

II. Odklad exekúcie s a p o v o ľ u j e až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 14.07.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2016 žiadal povinný exekúciu
zastaviť a povoliť jej odklad v zmysle § 56 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku až do právoplatného
rozhodnutia o zastavení exekúcie, nakoľko je možné očakávať, že exekúcia bude zastavená. Povinný
namietaprocesnéahmotnoprávnepochybeniarozhodcovskéhorozsudku,ktorýtrpínedostatkamipodľa
§ 40 ods.1 písm. c), g) a j) kumulatívne zákona č. 244/2002 Z.z. v platnom znení v čase rozhodnutia.
V rámci kontraktuálneho mechanizmu pri uzatváraní zmluvy, je zrejmé, že klient - povinný žiadal

o poskytnutie úveru podľa časti 5 žiadosti/zmluvy o úvere, v rámci ktorého dňa 09.08.2012 vyplnil
podmienky, za ktorých požaduje úver. Oprávnený následne jednostranne zmenil podmienky poskytnutia
úveru v časti 6 žiadosti/zmluvy najmä výšku RPMN za úver, tým pádom aj zmenil podmienky poskytnutia
úveru. Svoj protinávrh oprávnený podpísal dňa 10.08.2016. Predmetná zmluva je na základe uvedeného
absolútne neplatný právny úkon a nie je spôsobilá zakladať práva a povinnosti pre jednotlivé účastnícke
strany. Povinný zároveň namieta celkové znenie, formulárovosť a ustanovenia Zmluvy o úvere ako

aj Všeobecných obchodných podmienok, o ktorých obsahu a povahe nebol povinný poučený, a ani
s nimi oboznámený. Povinný poukazuje na absenciu nevyhnutných základných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.129/2010 Z. z. v platnom znení menovite § 9 ods. 2 písm. f), i),
j), k), o), p), q), r), s), t), u), v), w), x) citovaného zákona v platnom znení. Podľa § 11 ods. 1 citovaného
zákona je tento úver bezúročný a bezpoplatný. Táto skutočnosť nebola v rozhodcovskom rozsudku
zohľadnená.ZanajzávažnejšiuskutočnosťpovinnýpovažujematematickénezmyselnéuvedenieRPMN

vo výške 68,10 %, ktoré je nižšie ako sadzba vo výške 70,01 %. Nakoľko je úroková sadzba súčasťou
RPMN, nemôže byť tento údaj vyšší. Po prerátaní však skutočná výška RPMN je 92,28 %, čo sa
nepochybne nachádza v pásme úžery. Povinný teda žiada, aby podľa § 57 ods.1 písm. g) a l)
Exekučného poriadku bola predmetná exekúcia sp. zn. 7Er/564/2014 o vymoženie sumy 2.732,19 Eur
s príslušenstvom zastavená v celom rozsahu. Povinný zároveň na základe uvedeného žiada o odklad
výkonu exekúcie do času rozhodnutia o jej zastavení.2. Podaním zo dňa 30.10.2016 doručeným tunajšiemu súdu 31.10.2016 oprávnený zaslal informáciu k
exekučnémukonaniu7Er/564/2014,nakoľkovočijehoosobejeexekučnékonanievedenéneoprávnene,
lebo všetko spôsobil pracovník PROFI CREDITU Slovakia Milan Škrovánek, nar. 03.03.1960, bytom

Majakovského č.2, na ktorého podal trestné oznámenie za trestný čin podvodu. Takisto uviedol, že má
zablokované nehnuteľnosti a tiež účet v Poštovej banke, ako aj mu strhávajú z dôchodku požadovanú
sumu od septembra 2014 až do súčasnosti. Na základe uvedených skutočností a požiadaní Centra
právnej pomoci požiadal Okresný súd v Lučenci, aby exekučné konanie voči nemu bolo zastavené.

3. Dňa 12.07.2017 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu ďalší návrh povinného na zrušenie exekúcie
z dôvodu, že voči Milanovi Škrovánkovi, nar. 03.03.1960, trvale bytom Majakovského 2358/2, Lučenec
bol vydaný Trestný rozkaz dňa 07.12.2016, ktorým ho odsudzuje za trestný čin prečinu podvodu podľa
§ 221 ods.1 Tr. Zákona a odsúdil ho na trest odňatia slobody na 10 mesiacov. Žiadal, aby súd exekúciu
voči nemu zastavil a previedol exekúciu na Milana Škrovaneka.

4. Právny zástupca oprávneného vo vyjadrení k podaniu povinného uviedol, že povinný žiada o zrušenie
exekúcií z dôvodu, že tretia osoba p. Milan Škrovánek sa voči nemu dopustil podvodného konania.
Z dokladov predložených povinným k námietkam vyplýva, že p. Škrovánek bol dlžníkom povinného
a zaviazal sa splácať úver povinného voči spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v mesačných
splátkach. Podľa § 534 Občianskeho zákonníka „ Kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok

voči jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho
však priame právo nevznikne.“ Oprávnený opätovne poukazuje na to, že prevzatie záväzku povinného
bez súhlasu veriteľa (oprávneného) nespôsobuje zánik záväzku povinného voči veriteľovi. Pokiaľ tretia
osoba, ktorá dlh prevzala, tento voči veriteľovi (oprávnenému) nesplní, nezbavuje to pôvodného dlžníka
(povinný) zodpovednosti voči veriteľovi. Porušenie povinnosti tretej osoby voči povinnému vyplývajúcich

z ich vzájomného zmluvného vzťahu, nemá vplyv na existenciu záväzku povinného ako dlžníka voči
oprávnenému ako veriteľovi a na oprávnenosť vymáhania tohto nároku v exekučnom konaní voči
povinnému. Oprávnený opätovne poukazuje na skutočnosť, že tvrdenia povinného sú v celom rozsahu
nedôvodné, a preto navrhuje, aby exekučný súd návrh povinného na zrušenie exekúcie v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietol.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Exekučné konanie sa začalo pred 1.
aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017

(ďalej len „Exekučný poriadok“).

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Predmetná exekúcia sa vykonáva na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského
rozsudku sp. zn. RK-PC-2582/13-EK zo dňa 22.10.2013, ktorý vydal Slovenský rozhodcovský súd
Victoria rozhodcovský súd v Žiline (ďalej len „Slovenský rozhodcovský súd“) na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500014255 uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 10.08.2012.

10. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52. V
zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, je spotrebiteľskou
zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.11. V zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Na posúdenie okolnosti, či sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, nie
je rozhodujúce, akou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, ale dôležitá je kauza, t.j. že sa jedná
o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Ňou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Z povahy zmluvných strán (podnikateľ vs. fyzická osoba nepodnikateľ), predmetu podnikateľskej
činnosti oprávneného a v konečnom dôsledku aj z obsahu tejto zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu a teda o vzťah medzi spotrebiteľom na jednej strane a dodávateľom na strane druhej v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

13. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/210 Z. z.“ ) musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. V ustanovení § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je upravené, že poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Rozhodcovský rozsudok, ktorý je v tejto veci exekučným titulom, bol vydaný na základe zmluvy o

revolvingovomúvereč.8500014255uzavretejdňa10.08.2012medzioprávnenýmapovinným.Uvedená
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie uvedeného § 52 Občianskeho zákonníka, a preto
sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka a zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

17. Na základe zmluvy oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 1.500,-Eur. Povinný sa zaviazal
splatiť poskytnutý úver v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca.
Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť (t. j. úver + úrok za celú dobu čerpania úveru) bola 3 375,54
Eur. Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 72,01,%, RPMN úveru 70,01%, priemerná
RPMN za úver 46,52 %.

18. Povinný mal v predmetnej zmluve schválený aj revolvingový úver vo výške úverového limitu 790,84
Eur. Celková čiastka revolvingu (revolving + úroky) predstavovala sumu 1.928,88 Eur, ročná úroková
sadzba revolvingu bola 76,21%, RPMN revolvingu 63,32%.

19. Preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy súd zistil, že v nej absentuje presný
termín konečnej splatnosti zmluvy. Možno ho jedine odvodiť z dostupných údajov, a to počtu splátok
poskytnutého úveru - 42 splátok a splatnosti splátok - 20. deň v mesiaci, čo súd nemohol posúdiť ako
určenie termínu konečnej splatnosti v súlade s § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. , ktorý by
mal byť určený minimálne mesiacom a rokom (napr. 10/2017).

20. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500014255
zo dňa 10.08.2012 neobsahuje termín konečnej splatnosti zmluvy - podstatnú náležitosť zmluvy ospotrebiteľskom úvere uvedenú v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda
predmetný úver je v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročný a bez poplatkov.

21. Rovnako je v zmluve nesprávne uvedená aj výška RPMN úveru 70,01 %, nakoľko pri schválenej
výške úveru 1.500,-Eur, odplate veriteľa za možnosť odkladu splátky úveru vo výške 215,75 Eur a
mesačnej splátke 80,37 Eur vychádza RPMN vo výške 91,56 %, a teda v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z. z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že rozhodcovský súd mal spotrebiteľský
úver v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov.
Preto sa súd stotožnil s názorom povinného, že pri rozhodovaní rozhodcovského súdu boli porušené
všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

23. Z predloženého exekučného titulu a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie mal súd

preukázané, že povinnému bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške 1.500,-Eur. Po odrátaní
poplatku za možnosť odloženia splátok úveru vo výške 215,75 Eur mu bola reálne vyplatená suma
1.284,25 Eur. Do vydania exekučného titulu povinný zaplatil oprávnenému sumu 401,85 Eur a následne
do podania návrhu na vykonanie exekúcie sumu v celkovej výške 241,50 Eur (3 splátky po 80,50 Eur),
t.j. celkovo oprávnenému zaplatil 643,35 Eur. Po odčítaní sumy splatenej povinným z reálne vyplateného

úveru (1.284,25 - 643,35 = 640,90) mal súd preukázané, že exekúcia je dôvodná len čo do sumy 640,90
Eur. Preto súd exekúciu v časti prevyšujúcej sumu 640,90 Eur ako neprípustnú zastavil.

24. Pokiaľ povinný žiadal exekúciu zastaviť z dôvodu, že tretia osoba a to Milan Škrovanek sa voči nemu
dopustil podvodného konania, tak uvedená skutočnosť nespôsobuje zánik vymáhaného nároku, ani

nerobí exekúciu neprípustnou. Povinný na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 13.08.2012 požičal
MilanoviŠkrovánekovisumu2.500Eur,pričomdlžníksazaviazalsplácaťúverodspoločnostiProfiCredit
Slovakia, s.r.o. č. 8500014254 a 8500014255. Porušenie povinnosti tretej osoby (Milana Škrovaneka)
voči povinnému vyplývajúcich z ich vzájomného zmluvného vzťahu nemá vplyv na existenciu záväzku
povinného ako dlžníka voči oprávnenému ako veriteľovi. Povinný sa však môže domáhať proti dlžníkovi

(Milanovi Škrovanekovi) zaplatenia dlžnej sumy podaním samostatnej žaloby na príslušnom súde.

25. Povinný požiadal zároveň o odklad exekúcie až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko mal za to, že možno dôvodne predpokladať, že predmetná
exekúcia bude zastavená.

26. Podľa § 56 ods. 2 EP aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že
exekúcia bude zastavená (§ 57).

27. Keďže súd návrhu povinného na zastavenie exekúcie čiastočne vyhovel, vyhovel zároveň aj návrhu

na odklad exekúcie, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, a to

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.