Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/517/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112242553
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112242553.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, zast.: Y., proti
odporkyni: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zast.: M.. W. G., advokátka so sídlom A. N., R. XX/
XX, o určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa na určenie povinnosti odporkyne
prispievať na výživu navrhovateľa sumou XXX,- EUR mesačne.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že nemá žiadny pravidelný príjem, navštevuje 3. ročník strednej

školy a odporkyňa si voči nemu neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť.

Dňa XX.X.XXXX sa konalo vo veci pojednávanie, na ktorom boli vypočutí obidvaja účastníci konania.
Navrhovateľ uviedol, že v júni 2013 ukončil štúdium a od septembra 2013 je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie a zatiaľ nemá príjem. Odporkyňa uviedla, že od XX.XX.XXXX jej bol priznaný plný invalidný
dôchodok, má zdravotné problémy. Má priateľa, s ktorým býva počas týždňa v domácnosti, spoločne so

synom F., ktorému otec ( otec navrhovateľa) platí výživné 150 Eur mesačne. Na účet navrhovateľa bol
poukazovaný úradom práce rodinný prídavok vo výške XX,XX Eur a tiež prídavok na syna F., ktorým
mohol navrhovateľ disponovať. Odporkyňa mala za to, že si plní vyživovaciu povinnosť vo výške XX,XX
Eur (prídavok na F.) a ešte doplácala navrhovateľovi sumu X Eur. Navrhovala teda určiť výživné vo výške
XX Eur, ktorú podľa jej vyjadrenia už zasielala.

Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým navrhovateľ
návrh zobral v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu
trov konania, nakoľko je tu dôvod hodný osobitného zreteľa, keďže návrh bol podaný dôvodne.
Navrhovateľovi bola pripisovaná na účet suma XX,XX Eur, ale nie z účtu odporkyne, ale zo štátnej
pokladnice, pričom táto suma predstavuje sumu rodinných prídavkov. Navrhovateľ sa až na pojednávaní
dozvedel, že sa jedná o prídavky vyplácané jemu a bratovi.

Dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa odporkyne na súde vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím návrhu
ako aj so zastavením konania, pričom si uplatnila trovy, ktorých písomnú špecifikáciu predložila súdu
podaním doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX. Žiadala zaviazať navrhovateľa na náhradu trov
právneho zastúpenia v celkovej výške X.XXX,XX EUR (č.l. 69). Uviedla, že nie je dôvod na použitie
ust.§150 O.s.p., pretože sa jednalo o konanie sporové a navrhovateľ pokiaľ by sa zaujímal o matku,

vedel by, že je na invalidnom dôchodku.Podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O. s. p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadomnadispozitívnyúkonnavrhovateľa,ktorýučinilvpriebehukonania,keďžeodporkyňasúhlasila
so späťvzatím návrhu, súd konanie v súlade s vyššie uvedenými citovanými zákonnými ustanoveniami
zastavil.

Podľa § 146 ods 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri zastavení sporového konania sa otázka náhrady trov konania spravuje princípom procesného
zavinenia na zastavení konania. Len výnimočne môže súd v konaní procesne úspešnému účastníkovi
nepriznať náhradu trov konania. Občiansky súdny poriadok v § 150 ods. 1 O.s.p. priznáva súdu
moderačné právo zmierniť dôsledky ustanovení upravujúcich náhradu trov konania. Pokiaľ sú splnené

predpoklady v tomto ustanovení, môže súd výnimočne nepriznať náhradu trov konania procesne
úspešnémuúčastníkovikonania,ktorémubyinakpriznalichnáhraducelkomalebosčasti.Ustanovenie§
150 O. s. p. umožňuje súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť výnimočne na zvláštnosti
prejednávanej veci a prispieť tým k odstráneniu prípadnej tvrdosti, ktorú by inak vyvolalo uplatnenie
jednotlivých zásad, na ktorých spočíva rozhodovanie o náhrade trov konania.

Navrhovateľ v čase podania návrhu (X.XX.XXXX) bol študentom strednej školy, v júni XXXX ukončil
štúdium na strednej škole a od septembra XXXX je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, zatiaľ nemá
príjem. Čo sa týka jeho majetkových pomerov, nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, otec mu daroval
auto, náklady však platí otec.

Odporkyňa od XX.XX.XXXX poberá plný invalidný dôchodok, vo výške XXX,XX I. a od X.X.XXXX
vo výške XXX,XX Eur. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi F., na ktorého otec (tiež otec
navrhovateľa) platí výživné vo výške XXX Eur mesačne. Počas týždňa býva so synom u priateľa a cez
víkendy v prenajatom byte, kde platí za služby spojené s užívaním bytu okolo XXX Eur a výdavky má
aj so zakupovaním liekov.

Súd prihliadol na osobitné okolnosti konkrétneho prípadu, na predmet konania, ktorým je určenie
výživnéhoodpovinnéhorodiča,pričompoznamenáva,žeurčenievýškyvýživnéhozávisíodúvahysúdu.
Na základe uvedených skutočností súd prihliadol na majetkové, zárobkové a osobné pomery účastníkov
konania, prihliadol na to, že navrhovateľ v čase podania návrhu nevedel, aký príjem má odporkyňa, aké

sú jej majetkové pomery a v akej výške môže prispievať na jeho výživu. Navrhovateľ nebol s odporkyňou
v pravidelnom kontakte, až v priebehu konania, na pojednávaní sa dozvedel o výške príjmu odporkyne a
o skutočnosti, že zo sumy, ktorá bola na jeho účet poukazovaná zo štátnej pokladnice ako prídavok na
dieťa, polovicu tvorí výživné od matky. Navrhovateľovi bola pripisovaná na účet suma XX,XX Eur, ale nie
z účtu odporkyne ale zo štátnej pokladnice, pričom táto suma predstavuje sumu rodinných prídavkov a

navrhovateľ až na pojednávaní sa od odporkyne dozvedel, že táto suma zahrňuje aj prídavok vyplácaný
bratovi, ktorý považuje odporkyňa za výživné pre navrhovateľa.
V uvedenej veci považoval súd za preukázanú existenciu okolností hodných osobitného zreteľa a
vzhľadom k tomu nepriznal náhradu trov konania odporkyni.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.