Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212224072
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2212224072.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a
sudcov: Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Andrei Dudášovej, v sporovej veci žalobkyne: Slovenská
kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, adresa sídla Bratislava, Trnavská cesta 82, zastúpenej
splnomocnencom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, adresa sídla Bratislava, Pajštúnska 5, proti
žalovanému: T. J., nar. XX. G. XXXX, adresa trvalého pobytu O. XXX/XX, T., o 6.675,76 eur s prísl.,

na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo 7. februára 2018 č. k.
15C/148/2014-153 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda ako súd prvej inštancie uznesením č.k. 15C/148/2014-153 zo 7.
februára 2018 návrh žalobcu na opravu rozsudku č.k. 15C/148/2014-125 z 19. decembra 2014 zamietol,

po tom, čo zo spisu mal za preukázané:

1.2.1 Výrok I. rozsudku v predmetnej veci bol súdom prvej inštancie vyhlásený na pojednávaní súdu
konanom dňa 19.12.2014 takto:

"I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.675,76 eur z titulu úhrady poskytnutej náhrady škody s 9,25

% ročným úrokom z omeškania od 5. mája 2011, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku."

1.2.2 Dotknutý výrok I. rozsudku v zmysle jeho písomného vyhotovenia znie: "I. Žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 6.675,76 eur z titulu úhrady poskytnutej náhrady škody s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 5. mája 2011, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku."

1.3 Vec právne posúdil ako nárok na opravu inej zrejmej nesprávnosti v rozsudku v zmysle § 224
C.s.p. (zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok).

1.4 Návrh žalobcu vyhodnotil ako nedôvodný, keďže porovnaním znenia bodov 11 a 12 odôvodnenia
písomného vyhotovenia rozsudku nezistil, že by takto vyhlásený a do písomného vyhotovenia poňatý
výrok I. rozsudku nezodpovedal odôvodneniu. Nesprávnosť výroku pritom nevyplýva ani zo žiadnych

iných súvislostí, hoci takéto iné súvislosti žalobca ani netvrdil. Predmetným výrokom I. súd jasne
vyjadril svoj záver o žalovanej istine, úrokoch z omeškania a ich výške a výslovne uviedol aj patričnú
lehotu. Vzhľadom na totožnosť vyhláseného výroku I. a jeho písomného vyhotovenia a jeho súlad s
odôvodnením možno konštatovať, že výrok neobsahuje žiadnu zrejmú nesprávnosť, a preto v ňom niet
čo opravovať.1.5 Vtejtosúvislostiďalejdôvodil,žežalobcavnávrhunaopravurozsudkuvôbecneodôvodnil,prečoby
ním navrhované zmeny mali znamenať tzv. inú zrejmú nesprávnosť; neuviedol ani žiadne iné súvislosti,
z ktorých by mala nesprávnosť vyplývať.

2.1 Toto rozhodnutie napadol riadnym a včasným odvolaním žalobca s návrhom na jeho zmenu
úplným vyhovením jeho návrhu na opravu rozsudku, alebo s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, viniac súd prvej inštancie, že tento na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Postupom súdu (ktorým návrh na opravu rozsudku zamietol)
dochádza k neoprávneného zásahu do základného práva žalobcu na súdnu ochranu a k porušovaniu
princípov právnej istoty, čím je žalobcovi znemožňované efektívne uspokojenie jeho pohľadávky.

2.2 Výrok rozhodnutia nie je vykonateľný, nakoľko v časti úroku z omeškania absentuje výška sumy,
z ktorej sa priznáva uvedený úrok z omeškania a obdobie úročenia. Správne má výrok predmetného

rozsudku znieť „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.675,76 eur z titulu úhrady poskytnutej náhrady
škody s 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 6.675,76 eur od 5. mája 2011, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.“

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebnéakovecnesprávnepodľa§387ods.1C.s.p.potvrdiť.Odvolacísúdtakrozhodolbeznariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo

doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Predmetom konania na Okresnom súde Dunajská Streda pod spisovou značkou 15C/148/2014
je návrh žalobcu na opravu výroku I. rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 19.12.2014 č.k.
15C/148/2014-125.

6. Predmetom odvolacieho konania je posúdiť, či súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, v dôsledku čoho potom nedôvodne návrh žalobcu na opravu rozsudku z dôvodu jeho
nedôvodnosti pre nezistenie žalobcom namietaných iných zrejmých nesprávností rozhodnutia zamietol.

7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou použitou súdom prvej inštancie
na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia. U dôvodov predostretých súdom prvej inštancie
dostatočnejasneaiobjektívnepresvedčivobytakzásadnepostačovaloilenkonštatovaťichsprávnosťa
odvolať sa na ne (prvá časť vety § 387 ods. 2 C.s.p.), odvolací súd však vzhľadom na potrebu vyporiadať

sa s námietkami žalobcu dopĺňa (§ 387 ods. 2 C.s.p. in fine) nasledovné:

9. Pokiaľ ide o námietku nesprávne zisteného skutkového stavu odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu
je zrejmé, že skutkový stav uvedený v bode 1.2.1 a 1.2.2 tohto rozhodnutia (ako skutkový stav zistený
súdom prvej inštancie) jednoznačne vyplýva zo súdneho spisu (tu pozri č.l. 117 a č.l. 125 spisu) a preto

takáto námietka žalobcu neobstojí.

10.1 Pokiaľ ide o námietku nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie odvolací súd
uvádza:
Právne posudzovanie veci je činnosť súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod skutkovú

podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či právo prizná alebo neprizná.
Právne posúdenie veci je nesprávne, ak sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu (buď v tom, že na správne
zistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný právny predpis
nesprávne interpretoval).10.2 Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

10.3 Podľa vyššie citovaného ustanovenia možno opraviť rozhodnutie súdu v prípadoch, keď ide o
chyby v písaní alebo v počítaní, ako aj o chyby, ktoré ako zrejmé nesprávnosti sú podobného pôvodu,
ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti
ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia a ktoré sú každému zrejmé.

10.4 Podľa§234C.s.p.,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

10.5 Znávrhužalobcuzo14.11.2017,doručenéhosúduprvejinštancie16.11.2017jezrejmé,žežalobca
(z dôvodu, že v predmetnom rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže súd nesprávne uviedol výrok

I. rozsudku) žiada súd, aby podľa § 224 C.s.p. vydal opravné uznesenie, ktorým by odstránil zrejmú
nesprávnosť výroku I. rozsudku z 19.12.2014 a to tak, aby výrok I. rozsudku znel "Žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 6.675,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 6.675,76
eur od 5. mája 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

10.6 Pokiaľ súd prvej inštancie posúdil nárok žalobcu ako návrh na opravu rozsudku podľa § 224 C.s.p.,
neobstojí ani námietka žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci, nakoľko súd prvej inštancie
zistený skutkový stav správne podriadil pod skutkovú podstatu príslušnej právnej normy ktorá takýto
nárok zakladala a túto právnu normu aj správne vyložil.

11. Pre poriadok je ďalej potrebné dodať, že návrhom na opravu rozsudku č.k. 15C/148/2014-125 zo dňa
19. decembra 2014 žalobca v podstate navrhol opraviť, resp. nahradiť slová „z titulu úhrady poskytnutej
náhrady“ na „spolu s úrokom z omeškania vo výške“. K tejto požiadavke odvolací súd zhodne s názorom
súdu prvej inštancie uvádza, že vyššie uvedené znenie nepredstavuje zrejmú nesprávnosť vo výroku.
Ide o zámenu pojmov, ktorá svojim obsahom nespôsobuje nevykonateľnosť rozhodnutia.

12. Pokiaľ ide o návrh na opravu, resp. doplnenie údaju „zo sumy 6.675,76 eur“ a „do zaplatenia“,
odvolacísúdpoukazujenato,žeanitátodomnelávadanezakladádôvodnaopravurozsudku.Jezrejmé,
že pokiaľ súd v konaní zaviazal žalovaného na náhradu sumy 6.675,76 eur, z tejto sumy mu potom
tiež logicky priznal úrok z omeškania vo výške 9,25%. Inak by tomu bolo iba vtedy, pokiaľ by mal byť

žalovaný zaviazaný na zaplatenie istiny, ktorá by sa líšila od sumy, z ktorej mu súd v nadväznosti na to
priznal aj úroky z omeškania, čo však nie je prípad práve prejednávanej veci. Obdobné platí aj pokiaľ
ide o žalobcom navrhovanú opravu, a to doplnenie údaju „do zaplatenia“. Z rozhodovacej praxe a tiež
logiky výroku s prihliadnutím na prejednávanú vec vyplýva, že pokiaľ by aj vo výroku absentoval údaj
„do zaplatenia“, aj bez uvedenia tohto je zrejmé, že priznané úroky sa časovo ohraničujú zaplatením

istiny pohľadávky. Ani neuvedenie tohto údaju nezakladá dôvod na opravu predmetného rozsudku.

13. Odvolací súd na základe vyššie uvedenej argumentácie konštatuje, že súd prvej inštancie
postupovalsprávne,keďnávrhžalobcunaopravurozsudkuč.k.15C/148/2014-125zodňa19.decembra
2014 zamietol.

14. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).