Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225132
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117225132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: M. G., D..

XX. XX. XXXX, A. XX, XXX XX N. N., zast. Podhorský & Partners, s.r.o. so sídlom Zámocká 36, 811
01 Bratislava, IČO: 46 962 000 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 924
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 746,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26. 07. 2017 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia

od žalovaného v sume 746,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 24. 07.
2017 až do zaplatenia.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením strán, uznesením tunajšieho súdu v konaní
10C/161/2014, kartou klienta zo dňa 19.03.2014, uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.

7Co/56/2017, odpoveďou MS SR zo dňa 23.06.2016, odpoveďou MS SR zo dňa 23.09.2016, rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/122/2017, a zistil tento skutkový stav:

4. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 10C/161/2014 zo dňa 12. 05. 2015 súd konanie vo veci
navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. proti M. G.Ť. o zaplatenie sumy 828,85 Eur s
príslušenstvom zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
23. 06. 2015.

5. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 30. 04. 2014 zmluvu o revolvingovom úvere č.
39632-44182, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 692,23 Eur. Následne boli žalobcovi
poskytnuté revolvingy v celkovej sume 2.076,88 Eur. Podľa karty klienta má žalobca preukázané, že na
účet žalovaného zaplatil sumu vo výške 2.822,93 Eur. Keďže žalobca preplatil pohľadávku, ktorú mal
uhradiť žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia, žiadal od žalovaného vrátiť navyše poskytnuté
prostriedky. Podľa žalobcu v zmysle § 451 OZ vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie vo

výške 726,48 Eur. V prípade námietky premlčania vo vzťahu k objektívnej premlčacej lehe uviedol, že
v danom prípade je potrebné aplikovať 10 ročnú objektívnu premlčaciu lehotu.6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že podaná žaloba nemá oporu v právnom stave. Vzniesol
námietku premlčania, nakoľko mal zato, že žaloba bola podaná po uplynutí
2 ročnej subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula najneskôr 23. 06. 2017. Uznesenie Okresného

súdu Banská Bystrica v konaní 10C 161/2014 ( kde mohol žalovaný nadobudnúť vedomosť o
skutočnostiach, od ktorých odvodzuje svoj nárok ), ktorým bolo konanie zastavené, nadobudlo
právoplatnosť dňa 23. 06. 2015. Žalovaný namietol aj márne uplynutie 3 ročnej objektívnej premlčacej
lehoty. Poukázal na to, že žalobca v žalobe neuviedol kedy malo k bezdôvodnému obohateniu dôjsť a
na základe čoho malo vzniknúť. Tiež tvrdil, že záver žalobcu o 10 ročnej premlčacej lehote nemá oporu

v žiadnej skutkovej okolnosti alebo dôkaze žalobcu. Z podanej žaloby sa nedá zistiť, na základe čoho
by malo ísť o bezdôvodné obohatenie.

7. V podaní zo dňa 04. 01. 2018 žalobca uviedol, že z listinných dôkazov predložených v konaní
10C/161/2014 vyplýva, že žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi, keď zmluva o revolvingovom
úvere nespĺňa zákonom predpísané náležitosti teda úver možno považovať za bezúročny a bez

poplatkov. Z dôvodu, že žalobca platil viac ako bol povinný, žalovaný sa jeho úkor obohatil. V pôvodnom
konaní sa nemohol dozvedieť o tom, že žalovaný sa na jeho úkor obohatil a nemohla tak začať
plynúť subjektívna premlčacia lehota, pretože vedľajší účastník sa vo svojom vyjadrení nezaoberal
problematikou preplatenia úveru ani bezdôvodného obohatenia. K objektívnej 10 ročnej premlčacej
lehote žalobca uviedol, že žalovaný minimálne s nepriamym úmyslom mu predložil formulárovú zmluvu

o úvere, ktorej obsahom boli neprimerané úroky a poplatky ako aj neprijateľné zmluvné podmienky
a prijatím plnenia z nich sa na úkor spotrebiteľa obohatil. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co/261/2015 zo dňa 27. 01. 2016, sp. zn. 12Co/161/2016 zo dňa
15. 02. 2017 a sp. zn. 7Co/84/2011 zo dňa 12. 12. 2011. Použitie neprijateľnej podmienky v zmluve
o úvere, či určenie neprimerane vysokej ceny úveru nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané

na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom získať
majetkový prospech opísanými praktikami. Žalobca poukázal na to, že závery ohľadom úmyselného
obohateniažalovanéhopotvrdiloajMinisterstvospravodlivosti SR.Kotázkepremlčaniažalobcauviedol,
že sa dozvedel o skutočnosti nasvedčujúcej tomu, že sa žalovaný na jeho úkor obohatil až po porade s
advokátom v čase prevzatia zastúpenia, teda dňa 06. 02. 2017. Namietol, že výkon práva žalovaného,

ktorým vzniesol námietku premlčania je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ. Uplatnenie
námietky premlčania žalovaným je výrazom zneužitia práva na úkor účastníka, ktorý márne plynutie
premlčacej lehoty nezavinil. Mal za to, že súd by nemal príliš formalisticky posudzovať problematiku
plynutia objektívnej a subjektívnej premlčacej lehoty.

8. Podaním zo dňa 04. 01. 2018 rozšíril uplatnené právo o nárok na primerané finančné zadosťučinenie
v sume 945,- Eur. Nárok odôvodnil znením ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. a domáhal
sa ho v súvislosti s úspechom v konaní 10C/161/2014 tunajšieho súdu. Uznesením č.k. 9Csp/156/2017
- 73 zo dňa 25. 01. 2018 súd nepripustil rozšírenie žaloby o zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 945,- Eur.

9. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil. Súhlasil s uskutočnením
pojednávania a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

10. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na uplatnenú námietku premlčania žiada

aplikovať ustanovenie § 107 ods. 2 OZ. Nevedela uviesť, kedy žalobca uhradil poslednú splátku. Z
pripojenej karty klienta vyplýva, že ku dňu 19. 03. 2014 uhradil žalobca celkove sumu 2.822,93 Eur, čiže
minimálne k tomuto dátumu mal uhradenú poslednú splátku.

11. Predmetom sporu bolo plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 O. z.

12. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Z obsahu vyjadrenia žalobcu a jeho zástupcu vyplýva, že plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia
sa domáhal z dôvodu, že považoval zmluvu o revolvingovom úvere za bezúročnú a bez poplatkov.15. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi bola vyplatená suma 2.076,68 Eur z titulu zmluvy o
revolvingovom úvere, a že žalobca na účet žalovaného uhradil čiastku 2.822,93 Eur.

16. Z dôvodu vznesenej obrany žalovaného v podobe námietky premlčania žalobou uplatneného
nároku, sa súd v prvom rade zaoberal touto námietkou.

17. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

18. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19. Pre začiatok plynutia 3 ročnej objektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 2 OZ na vydanie
bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci deň, keď ku získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne
došlo. Z pripojenej karty klienta ( nachádzajúcej sa v spise 10C/161/2014 na č.l. 8 ) vyplýva, že posledná
úhrada bola zo strany žalobcu na účet žalovaného vykonaná dňa 29. 07. 2008, čo znamená, že k
získaniu bezdôvodného obohatenia došlo najneskôr v tento deň. t.j. 29. 07. 2008. Žalobca podal žalobu

na tunajšom súde dňa 26. 07. 2017, teda oneskorene. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia
sa premlčalo v 3 ročnej objektívnej premlčacej lehote, preto súd už nezaoberal otázkou plynutia
subjektívnej 2 ročnej premlčacej lehoty, ktorá musí spadať do objektívnej.

20. K tvrdeniu žalobcu, že je v danom prípade potrebné aplikovať objektívnu 10 ročnú lehotu, nakoľko sa

zo strany žalovaného jedná o úmyselné bezdôvodné obohatenie, súd uvádza, že nebolo preukázané,
že by k vzniku bezdôvodného obohatenia došlo úmyselným konaním žalovaného. Pri úmyselnej
forme sa vyžaduje, aby úmysel obohatiť sa na úkor iného bol daný v čase obohatenia. Nakoľko
občiansky zákonník pojem úmyselného konania neupravuje, vychádza sa z právnej úpravy zavinenia
obsiahnutej v Trestnom zákone. V prípade priameho aj nepriameho úmyslu je ich rozhodujúcim znakom

predchádzajúca vedomosť subjektu, ktorý sa bezdôvodne obohatil o tom , že svojím konaním získava
alebo môže získať plnenie, ktoré mu nepatrí. Súd má za to, že v tomto konaní nebolo preukázané,
že v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere existoval úmysel žalovaného smerujúci k
bezdôvodnému obohateniu sa. Z uvedených dôvodov súd neaplikoval na posúdenie plynutia objektívnej
premlčacej lehoty 10 ročnú lehotu.

21. Žalobca tiež namietal, že vznesenie námietky premlčania zo strany žalovaného je výkonom
práva v rozpore s dobrými mravmi. Súd sa s argumentáciou žalobcu nestotožňuje. Dobrým mravom
zásadne neodporuje, ak niekto namieta premlčanie práva uplatňovaného voči nemu, lebo inštitút
premlčania prispievajúci k istote v právnych vzťahoch a je inštitútom zákonným a teda použiteľným

vo vzťahu k akémukoľvek právu, ktoré sa podľa zákona premlčuje. Súd okolnosti prejednávaného
prípadu nepovažoval za tak výnimočné, kde by bolo možné vznesenie námietky považovať za zneužitie
práva na úkor druhého účastníka. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom
konaní nemožno považovať za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ
( rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/ 148/2004 ZSP č. 30/2005 ).

22. Nakoľko súd považoval námietku premlčania vznesenú žalovaným za dôvodnú, považoval súd
žalobcomuplatnenýnárokzapremlčanýazuvedenéhodôvodužalobuvcelomrozsahuzamietol.súduž
ďalej nezaoberal ďalšími tvrdeniami strán, nakoľko bola žaloba zamietnutá z dôvodu premlčania nároku.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).