Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221266
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114221266.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu SPRAVBYT s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra 13, IČO: 31 647 669, v konaní
zastúpeného JUDr. Soňou Strýčkovou, PhD., advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica,
Národná ul. č. 7, proti žalovanej G. H., K.. J., X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., F. XXXX/X, v konaní zastúpenej
JUDr. Ľubicou Blažejovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Krivánska ul. č. 4, o
zaplatenie 3 953,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi

8,75 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 300,-- Eur od 21. 01. 2012 do 01. 11. 2012 vo výške 16,61 Eur,
zo sumy 300,-- Eur od 21. 02. 2012 do 01. 11. 2012 vo výške 14,38 Eur,
zo sumy 300,-- Eur od 21. 03. 2012 do 01. 11. 2012 vo výške 12,30 Eur,
zo sumy 300,-- Eur od 21. 04. 2012 do 01. 11. 2012 vo výške 10,07 Eur,
zo sumy 300,-- Eur od 21. 05. 2012 do 01. 11. 2012 vo výške 7,91 Eur,
zo sumy 300,-- Eur od 21. 06. 2012 do 01. 11. 2012 vo výške 5,68 Eur,

zo sumy 300,-- Eur od 21. 07. 2012 do 01. 11. 2012 vo výške 3,52 Eur,
zo sumy 300,-- Eur od 21. 08. 2012 do 01. 11. 2012 vo výške 1,29 Eur,
zo sumy 300,-- Eur od 21. 01. 2013 do 01. 08. 2013 vo výške 13,81 Eur,
zo sumy 300,-- Eur od 21. 02. 2013 do 01. 08. 2013 vo výške 11,58 Eur,
zo sumy 300,-- Eur od 21. 03. 2013 do 01. 08. 2013 vo výške 9,57 Eur,
zo sumy 300,-- Eur od 21. 04. 2013 do 01. 08. 2013 vo výške 7,34 Eur,
8,50 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 300,-- Eur od 21. 05. 2013 do 01. 08. 2013 vo výške 5,03 Eur,

zo sumy 300,-- Eur od 21. 06. 2013 do 01. 08. 2013 vo výške 2,86 Eur,
zo sumy 425,50 Eur od 21. 07. 2013 do 01. 08. 2013 vo výške 1,16 Eur,
8,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 425,50 Eur od 21. 01. 2014 do 01. 05. 2014 vo výške 9,59 Eur,
zo sumy 425,50 Eur od 21. 02. 2014 do 01. 05. 2014 vo výške 6,64 Eur,
zo sumy 425,50 Eur od 21. 03. 2014 do 01. 05. 2014 vo výške 3,94 Eur,
zo sumy 425,50 Eur od 21. 04. 2014 do 01. 05. 2014 vo výške 0,96 Eur,

spolu vo výške 144,24 Eur, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 2 450,05 Eur z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,95 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 02. 10. 2014 sa domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 3 953,05 Eur
s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb, ktoré tvorili náklady za služby dodávané s vlastníctvom

ich nebytového priestoru nachádzajúceho sa v L. L. X. J.X. M. Č.. X.

2.Žalobcavpriebehukonaniazobralsvojužalobuvčastiozaplatenie2450,05Eurspäťažiadalkonanie
v tejto časti zastaviť z dôvodu, že žalovaná v priebehu konania túto časť žalovanej pohľadávky uhradila.
So späťvzatím návrhu v takomto rozsahu vyjadrila súhlas aj žalovaná.

3. Súd konanie potom v časti o zaplatenie 2 450,05 Eur s poukazom na ustanovenie § 145 a § 146
ods.1 CSP zastavil.

4. V časti nároku žalobcu pokiaľ sa tento domáhal príslušenstva a to úroku z omeškania z jednotlivých
zálohových mesačných platieb od januára 2012 až do apríla roku 2014 v celkovej výške 144,24 Eur, v

ktorejčastisažalovanádostaladoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,žalovanátútočasťpohľadávky
žalobcu uznala a túto v konaní nerozporovala.

5.Súdpretorozhodol,žetakétopríslušenstvožalovanejpotomnazákladeuznaniačastitohtožalobného
návrhu vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovanej uvedené príslušenstvo žalobcovi uhradiť.

6. Predmetom istiny sa teda stal nárok žalobcu vo výške 1 503,-- Eur.

7. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým spôsobom, že žalovaná je vlastníkom nebytového priestoru
nachádzajúceho sa Y. L. L. X. J. N. Č.. X, pričom vlastníci bytov v bytovom dome a nebytových

priestorovuzatvorilizmluvuovýkonesprávy,podľaktorejsprávoubytovéhodomujepoverenáobchodná
spoločnosť žalobcu. V zmysle takto uzatvorenej zmluvy o výkone správy sú vlastníci povinní mesačne
vopred poukazovať preddavky úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu, resp. nebytového priestoru.
Zároveň spolu s preddavkami do fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalobca tvrdil, že žalovaná si tieto
povinnosti neplnila riadne a včas tak, že v rámci konania predložil do súdneho spisu zálohové predpisy

resp. prehľady takýchto záloh a ich úhrad za roky 2011 až 2015. Žalobca teda uviedol, že z týchto
listinných dôkazov je zrejmé, že za rok 2010 bol na účte žalovanej preplatok 29,23 Eur, pričom zálohové
platby predstavovali sumu 350,-- Eur mesačne, pričom následne došlo k zníženiu týchto platieb na
sumu 300,-- Eur mesačne. Žaloba uviedol, že za rok 2011 táto suma, ktorá predstavuje dlh žalovanej
je vyčíslená na sumu 900,-- Eur, pričom táto suma sa následne premietla aj v roku 2012, čo je zrejmé

z predpisu zálohových platieb na rok 2012 s tým, že tieto predstavovali sumu 3 600,-- Eur. Vzhľadom
k tomu, že bola uhradená suma 3 000,-- Eur, rozdiel potom predstavoval sumu 1 500,-- Eur. Uviedol
ďalej, že takýmto spôsobom bol napočítaný aj rok 2013, 2014, 2015 a 2016. Žalobca teda uviedol, že
k dnešnému dňu predstavuje dlh žalovanej sumu 1 503,-- Eur.

8. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že žalobný návrh žalobcu neuznáva z dôvodov, že v minulosti
sa viedlo konanie pod sp. zn. 10RO/510/2012, ktorého predmetom bol nedoplatok ku dňu 31. 10. 2012
vo výške 4 113,88 Eur. Tento nedoplatok mal predstavovať nedoplatok na zálohových platbách po 300,--
Eur mesačne za obdobie 9/, 10/ a 11/ mesiaca roku 2011 vo výške 900,-- Eur, nedoplatok na zálohových
platbách po 300,-- Eur mesačne za obdobie od januára až októbra roku 2012 vo výške 3 000,-- Eur,

nedoplatok z vyúčtovania za rok 2011 vo výške 179,92 Eur a úrok z omeškania za rok 2011 vo výške
31,96 Eur + náklady poštovného 2,-- Eur. V priebehu tohto konania žalovaná uhradila dňa 29. 11. 2012
sumu 3 211,88 Eur, pričom žalobca zmenil žalobu tak, že predmetom žaloby zostala len suma 902,-- Eur
predstavujúca nedoplatok na zálohových platbách za obdobie augusta, septembra a októbra roku 2012
a poštovného vo výške 2,-- Eur. Týmto spôsobom teda ku dňu 29. 01. 2013 bol záväzok žalovanej z

tejto žaloby za rok 2011 vysporiadaný celkom. Platbu, ktorú poukázala žalovaná teda vo výške 3 211,88
Eur dňa 28. 11. 2012 uhradila nedoplatok vo výške 900,-- Eur ako nedoplatok na zálohových platbách
za mesiace september, október a november roku 2011, sumu 179,92 Eur ako nedoplatok spočívajúci
vo vyúčtovaní za rok 2011, sumu 31,96 Eur ako úrok z omeškania za rok 2011 a sumu 2 100,-- Eur
predstavovali zálohové platby po 300,-- Eur mesačne za január až júl rok 2012. Z uvedeného potom

vyplynulo, že žalobca v tomto konaní sa domáhal nedoplatku za mesiace august, september a októberroku 2012 vo výške 900,-- Eur. Napriek tejto skutočnosti a existencii právoplatného rozhodnutia, ktorým
bola žalovaná na úhradu týchto súm zaviazaná, tento nedoplatok je stále evidovaný ako nedoplatok
za rok 2011 vo výške 900,-- Eur. Žalovaná uviedla, že z listu žalobcu zo dňa 02. 12. 2013 vyplynulo,

že platba, ktorá bola uhradená dňa 15. 08. 2013 v hodnote 796,73 Eur bola pridelená na vyúčtovanie
a to 196,73 Eur a 600,-- Eur na istinu, teda na rok 2012. Tieto platby teda pokryli mesiace november
a december roku 2012. Z uvedenej platby bola suma 1 600,-- Eur pridelená na istinu, suma 1 026,77
Eur na právne poplatky z platobného rozkazu pod sp. zn. 10RO/510/2012 a suma 371,36 Eur a úroky
201,87 Eur tak, že bol pokrytý celý rok 2012 vrátane žalovanej sumy a príslušenstva tak, ako to vyplynulo

z tohto platobného rozkazu. Žalovaná teda tvrdila, že týmto spôsobom bol aj rok 2012 vysporiadaný
bezozbytku. K týmto tvrdeniam predložila žalovaná potvrdenia o platbe vo výške 3 211,88 Eur a sumy
2 399,88 Eur zo dňa 14. 08. 2013. Ďalej tvrdené skutočnosti vyplynuli z listinného dôkazu tak, ako bol
predložený zo strany žalovanej a to listu žalobcu zo dňa 02. 12. 2013.

9. Žalovaná ďalej uviedla, že napriek týmto skutočnostiam žalobca stále eviduje nedoplatky za tok 2011

a 2012. Žalovaná opakovane v ročných vyúčtovaniach reklamovala tú skutočnosť, že žalobca tieto
nedoplatky vykazuje od samého počiatku účtovania zo zálohových teda predpísaných platieb ako to
vyplýva aj z dokladov predložených v žalobe.

10. Žalovaná uviedla, že v priebehu roka môže žalobca žalovať nedoplatky na zálohových platbách,

avšak po vykonaní ročného vyúčtovania nákladov sa nedoplatok stáva rozdielom medzi skutočnými
vynaloženými nákladmi a skutočne zaplatenými platbami. Takýmto postupom žalovaná dospela aj k
úhrade nedoplatku za rok 2013 vo výške 2 449,55 Eur, kedy od skutočných nákladov vo výške 4
676,32 Eur odpočítala skutočne uhradené platby v danom roku, t. j. sumu 2 226,77 Eur, kedy dospela
k reálnemu nedoplatku, ktorý dňa 05. 11. 2014 aj uhradila. Táto skutočnosť vyplýva z rekapitulácie tak

ako ju spracoval žalobca za vyúčtovanie služieb za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 tak ako
ho žalovaná v konaní predložila. Z tohto dôvodu považovala aj rok 2013 za rok, kedy jej nevznikol resp.
neexistuje už dlh napriek tvrdeniam žalobcu.

11. Podľa § 8a ods.1 písm.d) zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej
zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenu

doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s
nimi.

12. Podľa § 8a ods.2 citovaného zákona, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka

predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

13.PodľaČl.3časťB.bod3písm.a)zmluvyovýkonesprávystránsporu,vlastníkjepovinnýpoukazovať
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj úhrady za plnenia, mesačne vopred.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za

preukázané a v konaní nebola sporná skutočnosť, že žalovaná je vlastníkom nebytového priestoru
nachádzajúceho sa v L. L. X. J. N. Č.. X. Sporným sa taktiež nestala otázka uzatvorenej zmluvy o výkone
správy žalobcu uvedených bytov a nebytových priestorov.

15. Spornou sa stala tá skutočnosť, či na platbách spojených s užívaním tohto nebytového priestoru na

strane žalovanej vznikol dlh v priebehu rokov 2011 až 2015. Žalobca tvrdil, že takýto dlh predstavuje
sumu 1 503,-- Eur, ktorý mal predstavovať rozdiel medzi jednotlivými predpismi zálohových platieb za
uvedené roky a platbami, ktoré boli prijaté na tento účel. Žalobca sa však nedomáhal platieb, ktoré
mali vyplynúť z vyúčtovania za uvedené obdobie, teda prípadného rozdielu medzi zálohovými platbamia platbami, ktoré boli na tento účel uhradené. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v priebehu
kalendárneho roka resp. do obdobia, kedy má byť v zmysle zákonnej úpravy spracované vyúčtovanie,
sa môže žalobca domáhať zaplatenia týchto zálohových platieb. Avšak pokiaľ je v uvedený rok vykonané

ročné vyúčtovanie týchto nákladov, nedoplatkom sa môže stať len rozdiel medzi skutočne vynaloženými
nákladmi a skutočne zaplatenými platbami zo záloh tak, ako sú tieto vlastníkovi predpísané. V prípade,
že sa žalobca domáha aj po období, kedy bolo takéto vyúčtovanie spracované nároku na zaplatenie
zálohových platieb, jedná sa o postup z pohľadu súdu za nesprávny, pričom sám žalobca vo svojej
výpovedi na pojednávaní uviedol, že nevie presne identifikovať, za ktoré mesiace jednotlivých rokov

takýto nedoplatok vznikol.

16. Súd taktiež musí dať za pravdu tvrdenie žalovanej o tom, že suma 900,-- Eur, ktorá je evidovaná
ako nedoplatok za rok 2011, nemôže byť predmetom tohto konania, pretože takáto platba bola už
priznaná právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn.
10RO/510/2012.

17. Z predložených listinných dôkazov potom ďalej vyplýva, že aj rok 2012 a rok 2013 z pohľadu
poskytnutých platieb zo strany žalovanej je uhradený, pretože táto skutočnosť vyplýva aj z listu žalobcu
zo dňa 02. 12. 2013, z ktorého vyplýva, že platba, ktorá bola uhradená žalovanou dňa 15. 08. 2013, bola
zaúčtovaná tým spôsobom, že suma 796,73 Eur, ktorá bola zaplatená, bola pridelená na vyúčtovanie

vo výške 196,73 Eur a 600,-- Eur na istinu, teda za rok 2012 a tieto platby pokryli mesiace november
a december roku 2012. Z platby, ktorú uhradila žalovaná dňa 15. 08. 2013 vo výške 1 600,-- Eur
bola časť tejto sumy vo výške 1 026,77 Eur pridelená na poplatky z platobného rozkazu pod sp. zn.
10RO/510/2012 a suma 371,36 Eur a úroky 201,87 Eur. Tým sa javí, že rok 2012 bol tak isto týmto
spôsobom vysporiadaný, pričom žalovaná tak isto preukázala tú skutočnosť, že za rok 2013 v zmysle

vyúčtovania boli skutočné náklady vo výške 4 676,32 Eur, od ktorých odpočítala skutočne uhradené
platby v uvedenom roku, t. j. 2 226,77 Eur tak, ako to vyplýva z tohto vyúčtovania a nedoplatok, ktorý
takýmto spôsobom vznikol vo výške 2 449,55 Eur uhradila dňa 05. 11. 2014, čo v konaní aj preukázala.

18. Z uvedeného potom súd konštatuje, že žalobný návrh žalobcu je v danom prípade nedôvodný a

to v časti z dôvodu už predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia, kedy takýmto rozhodnutím bola
priznaná suma 902,-- Eur ako platieb za mesiace august, september a október roku 2012 a vo zvyšnej
časti žalobca jednoznačným spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré by súd odôvodňovali k záveru,
že žalovaná uvedené platby neuhradila. Z tohto pohľadu preto súd považoval žalobný návrh žalobcu za
nedostatočne skutkovo a právne odôvodnený tak, aby mohol konštatovať, že nárok žalobcu je dôvodný.

Z tohto dôvodu preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 1 503,-- Eur zamietol ako nedôvodný.

19. Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.2 CSP tak, že žalobca bol
zo žalovanej sumy úspešný v rozsahu 2 450,05 Eur, kedy došlo k čiastočnému zastaveniu v tejto časti,
keďže žalovaná zaplatila túto časť po začatí konania, teda bol úspešný v rozsahu 61,97 % a neúspešný

bol v rozsahu 38,02 % nároku pokiaľ sa domáhal zaplatenia sumy 1 503,-- Eur. Rozdielom úspechu a
neúspechu žalobcu v konaní je potom vyjadrená miera jeho nároku na náhradu trov konania v rozsahu
23,95 %