Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018202248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, zastúpeného:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
proti žalovanému: V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 443,71
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 443,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne od 04.07.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2018 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného na zaplatenie 443,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 04.07.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130 a žalovaný uzavreli dňa 09.01.2015 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 395 € (Cena na splátky alebo Pôžička

- finančné plnenie) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (mobilný telefón).
Kúpna cena tovaru bola 439 €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu v sume 43,90 € a na
zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa zmluvy o pôžičke. Cena na splátky
znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo výške kúpnej
ceny tovaru, zníženej o zaplatenú akontáciu. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných
13 mesačných splátkach v sume 37,78 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 491,14 €
bez akontácie. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 0 €. Žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa 29.04.2015 - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a súčasne upozornil žalovaného na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej lehote. Žalobca
dňa 19.06.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z 28.06.2015 - Oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 443,71 €. Žalobca si spolu s istinou uplatnil zákonný úrok z omeškania a to od šiesteho dňa
nasledujúceho po doručení Oznámenia o zosplatnení úveru, doručovanom obyčajnou listovou zásielkou

v zmysle zmluvných podmienok. Žalobca si zmluvnú pokutu v sume 58,26 € a náklady, ktoré vznikli
s vymáhaním pohľadávky v predmetnom konaní neuplatňuje. Žalovaný mal uhradiť ku dňu podania
žaloby sumu 487,61 € spolu s akontáciou, uhradil 0 €.3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy: Notársku zápisnicu
N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 spísanú notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou dňa
11.12.2017 „Projekt rozdelenia zlúčením“ (č.l. 4-9); Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa

09.01.2015 (č.l. 12-17); Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do O2 Faktúry
(č.l. 14-17); Predžalobná upomienka z 29.04.2015 (č.l. 18-20); Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru z 28.06.2015 (č.l. 21); Prehľad splátok a úhrad (č.l. 10-11).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 20.06.2018 platobný rozkaz č.k. 39Csp 60/2018-34, ktorý nebolo

možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (zásielky neprebraté v odbernej lehote), súd preto
Uznesením zo dňa 06.09.2018 č.k. 39Csp 60/2018-46 platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 29.09.2018. Žalovanému bola žaloba spolu s poučením podľa § 292 CSP a výzvou podľa § 167
ods. 2 CSP doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP - Oznámením o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 01.11.2018. V zmysle § 116 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od

zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým listinnými dôkazmi pripojenými žalobcom k žalobe a ostatným spisovým materiálom
vzťahujúcim sa na vec.

7. Žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Consumer
Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX dňa 09.11.2015 za účelom
financovania tovaru - mobilný telefón LG G3 XXGB U., v (F.) kúpnej cene 439 € s akontáciou 43,90
€ (10%), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v sume 395,10 € (439 - 43,90 €), s

dohodnutou fixnou úrokovou sadbou 30,26%, vo výške RPMN 30,26%, pri priemernej hodnote RPMN
36,30%, ktorú sa žalovaný vo výške 459,42 € zaviazal splatiť v 13 mesačných splátkach s poistením
(2,44 €) vo výške 37,78 € počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.02.2015 a ďalšie splátky splatné do 20.
dňa v mesiaci, s konečnou splatnosťou 02/2016. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok a
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.04.2015 označeným ako Predžalobná upomienka, vyzval

žalovaného na úhradu splatných splátok v celkovej výške 120,90 € a v prípade, že nedôjde v lehote
do 05.06.2015 k úhrade splátky splatnej 02/2015 upozornil žalovaného, že dôjde k zosplatneniu celého
úveru. K úhrade dlžných splátok nedošlo, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru listom zo dňa 28.06.2015 vo výške 459,07 €, pričom istina úveru predstavovala sumu 443,71
€. Oznámenie bolo zasielané ako obyčajná listová zásielka a podľa zmluvných podmienok sa zásielka

považovala za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Ku dňu 28.02.2018 podľa prehľadu splátok a úhrad predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 443,71 €
(bez zmluvnej pokuty 58,26 €), t.j. žalovanú istinu. Z histórie úverového účtu žalovaného je preukázané,
že žalovaný uhradil len akontáciu vo výške 43,90 €.

8. Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy v rozhodnej dobe vzniku zmluvných
vzťahov a to podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch,podľaustanovenízákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,podľaSmerniceRady87/102/
EHS.

9. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o pôžičke (ďalej len ZoSÚ) - Predmet úpravy (1) Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.10. Podľa § 15 ods. 1, 2 ZoSÚ - Zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere (1) Zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver
výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom

tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. (2) Pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok, a)
predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo b) veriteľom je tretia osoba a 1.
veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo 2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere ..... .

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvu o úvere podľa 497 a nasl. ObchZ v spojení s § 10 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z.. Na
základe písomne uzatvorenej viazanej zmluvy právny predchodca žalobcu plnil úhradou ceny tovaru
špecifikovaného v zmluve. Zmluva medzi stranami bola uzavretá písomne a obsahovala všetky
predpísané náležitosti. Medzi stranami zmluvy boli riadne dohodnuté podmienky splácania úveru.

Žalovaný neuhradil ani jednu splátku poskytnutého úveru.
12. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované ustanovenia právnych predpisov,
žalobca preukázal dôvodnosť a výšku uplatneného nároku, súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel
a žalovaného zaviazal na úhradu poskytnutého úveru.
13. Žalovaný sa s plnením peňažných záväzkov zo spotrebiteľského zmluvy dostal do omeškania, čo

právna úprava sankcionuje legitímnym vznikom nároku veriteľa na úrok z omeškania. Žalobcovi sa v
súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa 04.07.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po
piatich dňoch odo dňa podania oznámenia o zosplatnení na poštovú prepravu do zaplatenia.
14.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Žalobca má právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)