Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201097
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718201097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou

v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., so sídlom: Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom: Železničná 4/A, Hlohovec proti
žalovanému: K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. Y. XXX/XX, F., štátne občianstvo: SR, t. č. na neznámom
mieste, o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 eur od 16.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 19.05.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2018, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 70,70 eura. Žalobu odôvodnil tým, že vo vzťahu k
žalovanému bola počas prepravy mestskou hromadnou dopravou v Bratislave dňa 16.06.2017, ktorú
prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
IČO: 00 492 736 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), vykonaná kontrola cestovného dokladu
(lístku). Keďže žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez cestovného lístka,
bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs. 1712381 a žalovaný bol

zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eura a prirážky; dočasne bola prirážka
určená vo výške zníženej sadzby 50,- eur, ktorá by sa uplatnila len v prípade jej platby cestujúcim
priamo na mieste kontroly alebo do piatich pracovných dní od vykonania kontroly, tak ako to vyplýva
z Prepravného poriadku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na
mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote piatich pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného
lístka, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky a vzťahuje sa na neho povinnosť uhradiť
základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka (prirážka), ktorá je 70,- eur (Príloha č.

1 k Prepravnému poriadku, Cenník č. 9 - Sadzby sankčných úhrad). Žalobca si uplatnil náhradu trov
konania.

2. Nakoľko súd počas konania zistil, že žalovaný sa na adrese evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky dlhodobo nezdržiava a aktuálny pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo, súd
v súlade s ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) doručil žalovanému
žalobu s prílohami oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu dňa 02.07.2018. Výzvu na vyjadrenie k žalobe doručovanú na adresu trvalého pobytu si
žalovaný neprevzal a k žalobe sa v stanovenej lehote nevyjadril.3. V zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené a na webovej stránke súdu
zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude dňa 21.11.2018 vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) C. s. p., keďže ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - žalobou, hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.06.2017, Prepravným poriadkom Integrovaného

dopravného systému v Bratislavskom kraji platným od 29.04.2017, Cenníkmi číslo 1 a 9 ako Prílohou
číslo 1 k prepravnému poriadku, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018, relevantnou
časťou zoznamu postúpených pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.05.2018 a
zistil nižšie uvedený skutkový stav, ktorý žalovaný výslovne nepoprel.

5. Žalovaný dňa 16.06.2017 o 19:28 hod. cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku právneho

predchodcu žalobcu, v autobusovej linke číslo 32, kedy bol na úseku medzi zastávkami ZOO a
Lafranconi kontrolovaný revízorom právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa nemohol preukázať
platným cestovným lístkom a ani predplatným časovým kupónom. Bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo
výške 70,- eur a základného cestovného vo výške 0,70 eura. Žalovaný túto sumu pri kontrole nezaplatil.
Právnypredchodcažalobculistomzodňa16.05.2018,ktorýžalovanémuodoslalnaadresuevidovaného

trvalého pobytu v registri obyvateľov, oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy priamo žalobcovi. Žalovaný na túto výzvu nereagoval. Právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom dňa 14.05.2018 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému, zaplatenie ktorej je predmetom tohto konania.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“)

zverejnený prepravný poriadok je súčasťou návrhu dopravcu na uzavretie prepravnej zmluvy a po jej
uzatvorení je jeho obsah súčasťou zmluvných práv a povinností účastníkov zmluvy.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po

celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa článku A.14 Kontrola cestovných dokladov bodu 3 prepravného poriadku cestujúci je povinný
na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia
predložiť cestovný lístok ku kontrole.14. Podľa článku A.14 Kontrola cestovných dokladov bodu 4 veta prvá prepravného poriadku cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa bodu 3 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť

dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu.

15. Podľa článku A.14 Kontrola cestovných dokladov bodu 6 prepravného poriadku sadzby sankčných
úhradu sú uvedené v Cenníku uvedenom v prílohe 1.

16. Podľa Cenníka č. 1 (Cestovné lístky na jednu cestu) je základné cestovné pri platnosti na dve zóny
(100+101) a časovej platnosti na 15 minút vo výške 0,70 eura.

17. Podľa Cenníka č. 9 (Sadzby sankčných úhrad) je základná sadzba za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške 70,- eur.

18. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a považoval za nesporné, že dňa 16.06.2017
žalovaný cestoval v hromadnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu bez platného cestovného

lístka. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo k vzniku
zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovaného
bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, preto mu vznikla aj
povinnosť zaplatiť sankčnú úhradu. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018.

20. S poukazom na takto zistený a ustálený skutkový stav súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu vo výške 70,70 eura.

21. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od
16.07.2017, teda jednej mesiac po tom, ako mal žalovaný uhradiť svoj záväzok právnemu predchodcovi

žalobcu.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Ku dňu 17.06.2017 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00 %.

25. Súd v zmysle citovaného ustanovenia nariadenia, základnej úrokovej sadzby ECB a súc viazaný

žalobným petitom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 eura od 16.07.2017 do zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Súd úplne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu.30. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže žalovaný podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania môže žalovaný podľa odvolanie do 15 dní od doručenia
na Okresnom súde Pezinok (§ 357 ods. 1 písm. m) Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.