Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211291
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714211291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcov 1/ P.. S. P., nar. XX. XX. XXXX
a 2/ G.. M. P., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom W., A. XXXX/X, obaja zastúpení Advokátska kancelária
LawService, s. r. o., so sídlom vo Zvolene, Stráž 3/223, IČO: 36 861 723, proti žalovanému SOPA plus,
s. r. o., so sídlom Sliač - Hájniky, Trebuľa 1649/19, IČO: 45 569 851, zastúpeného AK Dlhopolec, s. r. o.,
so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP 27, IČO: 36 867 306, o zaplatenie 4.162,10 EUR s prísl., na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 18 C/183/2014 - 226 zo dňa 25. 01. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/, 2/ trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu
4.162,10 EUR spolu s 9,05 % ročným úrokom z omeškania od 01. 11. 2014 do zaplatenia, a to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania
žalobu zamietol (II. výrok).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorá bola odôvodnená tým, že žalobcovia uzavreli so žalovaným ako

zhotoviteľom dňa 04. 08. 2013 zmluvu o dielo, ktorej predmetom boli dokončovacie stavebné práce
okolo rodinného domu, v rámci toho aj vybudovanie terasy. Stavba bola odovzdaná v novembri 2013.
Žalobcovia reklamovali vady, ktoré sa prejavili hromadením dažďovej vody v mlákach na viacerých
miestach hlavnej terasy rodinného domu. Žalovaný (štatutárny zástupca) bol na ohliadne vád osobne,
tieto uznal a zaviazal sa ich odstrániť. Keďže ako zhotoviteľ odstránenie vád nerealizoval, žalobcovia
listom vo februári 2014 reklamovali písomne a oznámili, že vady dajú odstrániť tretej osobe. Po
odstránení vád predložili žalovanému v júni 2014 doklady preukazujúce vykonané práce a listom z 27.

06. 2014 vyzvali žalovaného na náhradu sumy 4.162,10 EUR . Žalovaná suma pozostávala z ceny novej
dlažby v sume 1.778 EUR, prenájmu náradia v sume 41,50 EUR a za práce a materiál v sume 2.342,60
EUR. Žalobcovia predložili výškové zameranie terasy rodinného domu, ktoré bolo vypracované G.. U. F.,
autorizovaným geodetom zo dňa 22. 04. 2014 a doklady týkajúce sa realizácie objednávky na opravu
betónovej terasy s betónovou dlažbou z dôvodu nefunkčnosti terasy pre nesprávne vyspádovanie s
hromadením dažďovej vody pri fasáde rodinného domu. Odstránenia reklamovaných vád si žalobcovia
zabezpečili prostredníctvom dodávateľa Y. C. - Stavebniny, ktorý vyhotovil faktúru č. 140004 zo dňa 25.

06. 2014 a podľa dodacích listov vyúčtoval celkovú sumu 2.342,60 EUR. Žalobcovia uhradili fakturovanú
sumu dňa 26. 06. 2014 prevodom z účtu.3. Žalovaný, ktorý konal prostredníctvom konateľa F. P., potvrdil, že žalobcovia u neho reklamovali
uvedené vady diela a že následne podali písomnú reklamáciu, na ktorú nereagoval, pretože považoval
tvrdenia žalobcov za subjektívne. Pri pokládke dlažby navrhol, aby sa nekládla do lepidla, ale do terčov,

aby cez vzniknuté medzery mohla voda odtekať. Tým by 15 % vody, ktorá zostávala na terase, mohlo
odtiecť. Dlažba sa kládla podľa pokynu žalobcov do lepidla.

4. Okresný súd zistil, že strany sporu dňa 04. 08. 2013 uzavreli zmluvu o dielo, ktorej predmetom
boli dokončovacie práce okolo rodinného domu žalobcov a že predmetom diela bola aj sporná trasa.

Žalovaný práce dňa 22. 11. 2013 odovzdal žalobcom, čo bolo potvrdené zápisom o odovzdaní a prevzatí
stavby. Žalobcovia už v januári 2014 reklamovali nesprávny spád terasy, v dôsledku čoho sa pri daždi
zhromažďovala na terase voda. Vadu považovali za závažnú, lebo mohla poškodiť stavbu domu.
Žalovaný považoval reklamáciu za neoprávnenú. Tvrdil, že pri realizácii dodržal spád 5 %, aby voda po
daždi odtekala, čo považoval za postačujúce.

5. Okresný súd zistil, že právny vzťah strán sporu sa riadil zmluvou o dielo, ktorú vyhotovil žalovaný.
V bode 9. zmluvné strany dohodli použitie Obchodného zákonníka. Žalobcovia reklamovali vady 07.
01. 2014, necelé dva mesiace po odovzdaní diela. Vzhľadom na to, že vada sa prejavovala vplyvom
poveternostných podmienok, bola uplatnená včas. Žalovaný podľa bodu 5.3 poskytol žalobcom záruku
na dielo a na vykonané práce 60 mesiacov. V bode 5.6 Zmluvy o dielo bolo dohodnuté v prípade, že

zhotoviteľ neodstráni oprávnene reklamované vady, za ktoré zodpovedá, je objednávateľ oprávnený
odstrániť vady na náklady zhotoviteľa bez ohľadu na to, že náklady vynaložené objednávateľom môžu
byť vyššie, než náklady zhotoviteľa pri odstránení vady a zhotoviteľ bol povinný zaplatiť objednávateľovi
náklady na odstránenie vád do 10-ich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o zaplatenie.

6. Žalobcovia postupovali v súlade so zmluvou o dielo, keďže žalovaný na reklamáciu neodpovedal a
bol nečinný. Opodstatnenosť reklamácie nebolo možné posúdiť na mieste samom, lebo došlo k oprave
terasy. Tvrdenie žalobcov, že žalovaný nedodržal správny spád terasy a z toho dôvodu dochádzalo k
hromadeniu vody pri dome a vadu bolo nevyhnutné odstrániť, aby nedošlo k poškodeniu domu, mal
okresný súd preukázané z nasledovných dôkazov: svedok P. uviedol, že pri prvotnej pokládke dlažby bol

robený spád 2 %, pričom spádovanie dosiahli pri lepení. Zástupca výrobcu dlažby, svedok P., uviedol, že
sa doporučuje pokládka lepením alebo na suché lôžko a dôležité je, aby bola vyspádovaná konštrukčná
vrstva, t. j. miesto, kde sa dlažba lepí. Z výpovedí svedkov M. a S. vyplynulo, že pred opravou
terasy vodováhou zistili nesprávny sklon terasy. Okresný súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru stavebníctvo - pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností Ing. F. F., ktorý podal

znalecký posudok č. 303/2016 z 03. 10. 2016. Znalec nemohol posúdiť rozsah namietanej vady, ale
z preloženého výškového zamerania terasy, ktoré bolo vykonané pred jej opravou, znalec konštatoval
spád terasy smerom k domu. Znalec tiež uviedol, že podľa výrobcu dlažby sa vôbec nedoporučuje
spôsob kladenia do terčov. Podľa bodu 5.6 Zmluvy o dielo bola lehota na odstránenie vady 30 dní.
Keďžežalovaný vstanovenejlehotedo04.04.2014písomnereklamovanúvaduneodstránil,žalobcovia

si dali vadu odstrániť. Náklady vynaložené na odstránenie vady diela žalobcovia preukázali faktúrou,
dokladmi o nákupe materiálu a zapožičaní pracovných nástrojov, ktoré bol podľa zmluvných dojednaní
žalovaný povinný uhradiť v lehote10 dní od doručenia žiadosti. Dohodnutú platnosť okresný súd počítal
od doručenia žaloby žalovanému 20. 10. 2014, lebo žalobcovia nepreukázali, že náklady uplatnili u
žalovaného skôr. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalovanú sumu 4.162,10 EUR s 9,05 % ročným úrokom

z omeškania od 01. 11. 2014 do zaplatenia. Keďže žalobcovia žiadali priznať úrok z omeškania vo výške
9,15 % a od 11. 07. 2014 v prevyšujúcej časti ich žalobu zamietol.

7. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 262 ods. 1, § 560 ods. 1, § 420 ods. 1, § 429 ods. 1,
§ 430, § 432, § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto im priznal

plnú náhradu trov konania.

8. Proti rozsudku okresného súdu, podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom súdu prvej inštancie vytýkal
nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Dôkaznú silu prisúdil okresný súd
dôkazom, ktorú objektívne nemali. Zásadný rozpor spočíval v tvrdeniach, či terasa bola vyspádovaná

smerom k rodinnému domu. Za tým účelom súd nariadil znalecké dokazovanie, ale znalec otázky
súvisiace so spádom terasy zodpovedať nevedel. Napriek tomu okresný súd dospel k prekvapivému
záveru, že trasa bola vyspádovaná smerom k rodinnému domu, čo mali preukazovať dôkazy, ktoré sa
do nariadenia znaleckého dokazovania nepreukazovali. Skutočnosti, na ktoré boli potrebné odbornéznalosti posúdil súd vlastným uvážením a málo kvalifikovanými výpoveďami svedkov S. a M., ktorí neboli
oprávnení uskutočňovať stavby. S. bol brigádnik a M. mal prerušené oprávnenie na uskutočňovanie
stavieb. Aby mohol prestavbu terasy uskutočniť, prikryl sa Y. N., ktorému oprávnenie uskutočňovať

stavby vzniklo od 25. 02. 2014. Svedkovia neuviedli, aký spád mala terasa. Boli v ekonomickej závislosti
odžalobcov,prektorýchvykonalistavebnépráce. Žalovanýzopakovalsvojetvrdenia,žespádterasybol
približne 2 % v smere od rodinného domu a bol pred dokončením upravený na 5 %, čomu predchádzalo
rozobratie a znovu položenie dlažby. Terasu bolo možné rozobrať, nie rozbiť. Dielo bolo odovzdané bez
vád . Na reklamáciu žalovaný reagoval tak, že dňa 07. 01. 2014 spoločne so žalobcami prekontrolovali

spád terasy. Predmetom činnosti žalovaného je výkon stavebnej činnosti, preto sa vie kvalifikovane
vyjadriť. Sporná terasa zodpovedala stavu, v akom bola odovzdaná žalobcom do užívania, preto
reklamáciu neuznal. Tvrdenia žalovaného potvrdil aj svedok XX ktorý pracoval ako stavebný dozor v
prospech žalobcov. Žalobcovia sa domáhajú náhrady škody, čo vyžadovalo kvalifikované zistenie výšky
škody a zodpovedanie otázky príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody,
čo je otázkou skutkovou. Z rozhodnutia nevyplýva, porušením akej právnej povinnosti žalovaný spôsobil

škodu. Výšku domnelej škody nepreukazuje faktúra vystavená Y. C.. Pôvodné a novo vyhotovené dielo
nie sú totožné. Technické prevedenie novej terasy je odlišné, pôvodne boli bočné chodníky a terasa v
jednej rovine, v súčasnosti je medzi chodníkmi a terasou schod a terasa je zdvihnutá o približne 10 cm.
Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť
a žalobu zamietnuť. V odpovedi na vyjadrenie žalobcov zotrval na dôvodoch podaného odvolania .

Rozsudok bol postavený na dôkazoch, ktoré mali spornú dôkaznú silu a hodnovernosť. Žalovaný v
písomnom vyjadrení z 02. 02. 2016 spochybnil výškové zameranie terasy a že preukazuje tvrdenia
žalobcov o spáde dlažby smerom k rodinnému domu.

9. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 05. 04. 2017 uviedli, že žalovaný nepredložil dôkazy,

ktoré by preukazovali ním tvrdené skutočnosti. Žalobcovia preukázali náklady na odstránenie vady diela
na základe predložených dôkazov. Vady odstraňovali na svoje náklady, lebo žalovaný bol pasívny. Nie
je logické, aby sa žalobcovia rozhodli bezdôvodne vykonať nákladnú opravu diela. Súd prvej inštancie
vyhodnotil vykonané dôkazy správne a správne vec posúdil. Žalovaný plochu asi 1,5 m2 opravil vyšším
podlepením dlažby, problém ale nevyriešil, čo sa prejavilo pri prvom výdatnom daždi. Ak by žalovaný

dielo riadne zhotovil, prípadne v rámci reklamácie vád diela, nebol by dôvod podať žalobu. Svedok
P. nebol stavebný dozor, na pojednávaní 10. 11. 2015 uviedol, že pri zhotovení terasy pracoval pre
žalovaného. Výpovede svedkov S. a M. boli posudzované v spojení s inými dôkazmi. Žalovaný výškové
zameranie terasy nespochybnil. Aj zo znaleckého posudku vyplýva, že spád terasy bol smerom k domu.
Navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v medziach daných ust.
§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vo výroku vecne správne.

11. Súd prvej inštancie správne vychádzal zo zmluvy o dielo, ktorej obsah vyhotovil žalovaný a v ktorej
zmluvné strany dohodli použitie Obchodného zákonníka, zák. č. 513/1991 Zb.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však

nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.Podľa § 436 ods. 1, písm. b) Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak
sú vady opraviteľné.

Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého
z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho
dôvodu.

12. Okresný súd v konaní zistil, že žalobcovia reklamovali vadu diela v súlade so zmluvou o dielo a že
žalovaný reklamáciu riadne nevybavil v stanovenej lehote do 04. 04. 2014. ďalej žalobcovia preukázali,
že reklamovaná vada spočívala v nesprávnom spáde terasy a prejavovala sa tým, že dažďová voda z
terasy neodtekala, ale sa hromadila sa pri fasáde/stene rodinného domu žalobcov. Okresný súd zistil,
že uvedená vada existovala už v čase odovzdania diela, keď prihliadol na výškové zameranie terasy
rodinného domu, ktoré bolo vypracované G.. U. F., autorizovaným geodetom dňa 22. 04. 2014 a súdom

ustanovený znalec z odboru stavebníctvo G.. Peter F. z preloženého výškového zamerania terasy, ktoré
bolo vykonané pred jej opravou konštatoval spád terasy smerom k domu. Svedok P. ako zástupca
výrobcu dlažby uviedol, že je dôležité, aby bola vyspádovaná konštrukčná vrstva, t. j. miesto, kde sa
dlažba lepí. Svedok P. bol pri realizácii pokládky dlažby terasy, ktorú robil žalovaný a tento svedok
uviedol, že spádovanie dosiahli pri lepení, pričom pôvodne bol robený spád 2 %. Z výpovede svedka P.

aj konateľa žalovaného vyplývalo, že pred dokončením a odovzdaním diela bol sklon terasy upravený na
5 %, čomu predchádzalo na niektorých miestach rozobratie a znovu položenie dlažby. Nesprávny sklon
terasy potvrdilivýpovedesvedkovM.aS.,ktorýopravurealizovali.Zdokazovaniapredokresnýmsúdom
vyplynulo,žežalovanýnedodržaltechnologickýpostup,leboriadnenevyspádovalvrstvu,naktorúpotom
kládol a lepil dlažbu. Sám žalovaný uviedol, že sklom terasy dodatočne opravovali. Nesprávny sklom

terasy bol preukázaný jej výškovým zameraním, čo potvrdil aj súdom ustanovený znalec. Tým bolo
preukázané tvrdenie žalobcov, že žalovaný nedodržal správny spád terasy, z toho dôvodu dochádzalo
k hromadeniu vody pri dome a vadu bolo nevyhnutné odstrániť, aby nedošlo k poškodeniu domu. Zápis
o odovzdaní diela (terasy) nepreukazuje že bolo vykonané bez vád, ktoré sa prejavili tak, ako tvrdili
žalobcovia. Nesprávny sklonu terasy a v dôsledku toho hromadenie vody pri stene fasády domu tak

mohlo vzniknúť len porušením povinnosti žalovaného pri zhotovení diela.

13. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné, lebo nevyvrátil záver, že pri zhotovení terasy porušil
technologický postup. Potrebný sklon terasy nebolo možné dosiahnuť iba hrúbkou vrstvy lepidla, ale
tento mal byť podľa doporučení výrobcu urobený vyspádovaním konštrukčnej vrstvy, už pred lepením a

kladením dlažby. Žalovaný sám potvrdil, že na niektorých miestach bolo vykonané dodatočné rozobratie
a znovu položenie dlažby. Uvedeným postupom sa potrebný spád terasy nepodarilo dosiahnuť.
Skutočnosť, že vady boli opraviteľné vyplýva z toho, že žalovaný sklon terasy sám naprával ešte
pred odovzdaním diela. Keďže žalovaný pri reklamácii neposkytol žiadnu súčinnosť, žalobcovia boli
oprávnenípristúpiťkodstráneniuvady.Neposkytnutímsúčinnostisažalovanývystavildôkaznejnúdzina

preukázanietvrdenia,žesklonterasybolsprávnya vadaneexistovala.Žalovanýnenavrholdokazovanie
na preukázanie svojho tvrdenia, že prevedenie opravy terasy nezodpovedalo potrebe odstránenia vady,
ale išlo o zmenu nad rozsah pôvodného dohodnutého diela. Dôvodnosť ani výšku žalovaných nákladov
tiež vecne nespochybnil. Správanie žalovaného nemôže byť na ťarchu žalobcom, ktorí preukázali, že
postupovali podľa zmluvne dohodnutých podmienok.

14. Odvolací súd dodáva, že žalobcovia uplatnili nároky z vady diela. Predmetom právneho posúdenia
nebolo preukazovanie zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorej uplatnenie vylučuje právna úprava
§ 564 v spojení s § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka.

15. Súd prvej inštancie správne vec skutkovo a právne posúdil, preto odvolací súd rozhodnutie z tých
istých dôvodov potvrdil.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1
CSP). V odvolacom konaní boli úspešní žalobcovia, preto krajský súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol,

že majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

17. Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).