Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203046
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8314203046.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu B. R. republiky v skrátenej forme
"B.", so sídlom F. 8, XX XXX XXX, proti žalovanému E.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/
X, XXX XX L. nad M., o zaplatenie 1.595,81 Eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Humenné, č.k. 12C/37/2014-192 zo dňa 18. júla 2018, tatko jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„Konanie zastavuje.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 163, § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“).

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca podal dňa 12.03.2014 žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 763,81 Eur, pričom uznesením zo dňa 21.07.2017 súd pripustil zmenu (rozšírenie)
žaloby s tým, že sa bude konať o zaplatení 1.595,81 Eur. Uznesením zo dňa 15.12.2017 súd
prerušil konanie na šesť mesiacov, pretože na pojednávaní konanom dňa 14.2.2017 strany zhodne
navrhli prerušenie konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2017. Strany sporu ku dňu
zastavenia konania nepodali návrh na pokračovanie v konaní, preto súd v súlade s ust. § 163 ods. 2

C.s.p. konanie zastavil.

4. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, keď mal za to, že žiadna zo strán procesne nezavinila
zastavenie konania, pretože medzi stranami sporu prebiehajú mimosúdne rokovania, výsledok ktorých
nie je ku dňu zastavenia konania známy.

5. V zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že dôvodom na prerušenie konania bola
skutočnosť, že žalovaný prejavil záujem o kúpu pozemkov, za ktoré vymáhali bezdôvodné obohatenie z
tituluichužívaniabezprávnehodôvodu.PredmetnépozemkybolidanédoponukovéhokonaniaSprávou
majetku B., ale do dnešného dňa nemajú relevantný dôkaz, že žalovaný o dotknuté pozemky prejavil
relevantný záujem. Z uvedeného dôvodu navrhli v konaní pokračovať, pretože konanie má inú vadu,
ktorú mohla spôsobiť len žalovaná strana, t.j. predložiť súdu i žalobcovi listinný dôkaz o prihlásení sa

do ponukového konania B..6. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný tak, že obranu žalobcu považoval za účelovú a nenáležitú,
pričom je mu osobne známe, že sa niekoľkokrát zúčastnil na generálnom riaditeľstve B. ohľadom
kúpy prejednávaných nehnuteľností a všetky dohody stroskotali na nečinnosti B.. Uviedol, že jeho

tvrdenie je opreté aj v zápisnici o pojednávaní pred konajúcou sudkyňou a dokonca telefonickými
výzvami, pohovormi z novo vznikajúcim odborom ohľadom kompetencií predkladania dokladov o kúpe
nehnuteľností, o čom niet najmenších pochybností. Uviedol, že preto bude spravodlivé, ak na jeho
vyjadrenie uvedie iné dôvody, ktoré im bránili zrealizovať ponukové konanie ohľadom kúpy nehnuteľnosti
zo strany žalovaného. Termín určil sám na pojednávaní, pričom on s tým súhlasil. Ďalej uviedol, že

pre neho bude potešením, že zo strany žalobcu B. dôjde k urýchleniu spracovania podkladov, čím mu
odpadnú ďalšie náklady na stráženie predmetných nehnuteľností, ktoré sú v spore.

7. Žalobca sa k podanému vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie

§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

10. Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že na pojednávaní konanom dňa 14.12.2017

dal žalovaný návrh na prerušenie konania, s ktorým žalobca súhlasil, pričom obaja sa zhodli na
dobe prerušenia konania na dobu 6 mesiacov. Zo zápisnice o pojednávaní ďalej vyplynulo, že súd
pojednávanie odročil na neurčito, s tým, že strany sporu budú informovať súd o prebiehajúcich
rokovaniach o odkúpení sporných nehnuteľností. Následne bolo súdom prvej inštancie vydané
uznesenie, ktorým konanie prerušil na šesť mesiacov, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 27.12.2017.

11. Podaním zo dňa 11.01.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.01.2018, dal žalobca súdu
prvej inštancie na vedomie, že B. R. republiky, L., D. riaditeľstvo, S. právnych vzťahov informoval B. R.
republiky - R. majetku B., že v predmetnej veci je vedené konanie, ktoré bolo prerušené z dôvodu, že

žalovaný prejavil záujem o odkúpenie dotknutých pozemkov. Uvedeným listom dané skutočnosti dali na
vedomie a prosili o vyjadrenie, či predaj pozemkov je možný.

12. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zastavené konanie, pretože mal za
preukázané, že v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, t.j. od 27.12.2017,

žiadna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní, čím nebola splnená podmienka ust. §
163 ods. 2 prvá veta C.s.p.. Podanie žalobcu zo dňa 11.01.2018, doručené súdu prvej inštancie dňa
17.01.2018 tak z obsahovej stránky nepredstavovalo návrh na pokračovanie v konaní, pretože išlo len
o podanie zaslané súdu prvej inštancie na vedomie, teda s cieľom informovať o postupe a o stave
predmetnej veci v rámci štruktúry B. R. republiky. S. súd napokon poukazuje aj na samotné odvolanie

žalobcu, v ktorom nijako nenamietal samotné uznesenie o zastavení konania.

13. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdzuje.

14.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaustanovenia§255ods.1C.s.p.vspojení
s stanovením § 262 ods. 2 C.s.p.. Keďže v odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, odvolací súd mu
priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).