Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203561
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318203561.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa: V. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXXX/XX, A., proti manželke: N. C., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
C. XXXX/XX, A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo V. C., nar. XX.XX.XXXX a N. C., rod. W., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. vo zväzku XX ročník XXXX na str. XXX pod por.
č. X rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 05.09.2018 na tunajšom súde podal návrh na rozvod manželstva. Návrh odôvodnil

tým, že u oboch účastníkov ide o druhé manželstvo. Z prvého manželstva pochádza už plnoletá dcéra
C. C., nar. XX.XX.XXXX. Už boli predtým raz zosobášení, a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, keď
bolo manželstvo rozsudkom Okresného súdu I. č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozvedené.
Po prvom rozvode boli v minimálnom kontakte aj to len v súvislosti so starostlivosťou o dcéru. Manželka
sa s dcérou odsťahovala najprv do K. a neskôr do Q.. Po návrate z Q. nemala prácu, preto ho požiadala,
či by ju nezamestnal. Na to v roku XXXX začala manželka u neho pracovať, začali sa teda znova
intenzívne stretávať a asi po roku sa rozhodli, že sa pokúsia vzťah znova obnoviť najmä v záujme

maloletej dcéry. Začiatkom roka XXXX sa znova zosobášili a verili, že vďaka tomu, že sú už starší,
ako pri prvom sobáši bude manželstvo fungovať lepšie a zabezpečia tak dcére výchovu v harmonickom
rodinnom prostredí. Asi po roku od uzatvorenia druhého manželstva si uvedomil, že ich vzťah nemôže
fungovať a že problémy z prvého manželstva pretrvávajú aj naďalej. Kvôli dcére sa však snažil
vzťah udržať. Problémy sa však len naďalej prehlbovali. Prakticky nemajú spoločné záujmy, prestali
spolu komunikovať a časom nastalo úplné citové ochladenie. Tieto nezhody spôsobili u nich aj stratu
akejkoľvek vzájomnej náklonnosti a začiatkom septembra XXXX sa rozhodol odsťahovať zo spoločnej

domácnosti. Na tunajšom súde bolo vedené ďalšie konanie o rozvod ich manželstva a to konanie
pod sp.zn. XXC/XX/XXXX, v ktorom bol navrhovateľom, a ktoré po jeho prerušení uznesením zo dňa
XX.XX.XXXX bolo po uplynutí ročnej lehoty uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zastavené. Ani v dôsledku
ďalšieho pokusu o vzájomné zblíženie, ktoré sa očakávalo počas prerušenia predchádzajúceho konania
o rozvode manželstva, sa manželské spolunažívanie nepodarilo obnoviť. Aj napriek takejto snahe
nedokázali obnoviť ani spoločnú domácnosť a ich vzájomné kontakty sa opätovne obmedzili len na
komunikáciu a spoluprácu v súvislosti so starostlivosťou o ich teraz už dospelú dcéru, ktorá však v júni

XXXX utrpela vážny úraz a bola odkázaná na ich zvýšenú starostlivosť a podporu. V dôsledku tohto
úrazu dcéry sa ich vzťahy ešte viac zhoršili, keďže manželka mu skutočnosť, že sa stal takýto úraz dcére
kladie za vinu. Z všetkých vyššie uvedených dôvodov manželstvo už neplní žiaden spoločenský účel, a
vzhľadom na doterajší vývoj ich vzťahu ani niet predpokladu, že by opätovne začali spoločne žiť. Pretoje presvedčený že sú splnené podmienky dané ustanovením § 23 Zákona o rodine na to, aby súd mohol
manželstvo rozviesť.

2. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľ sa ani po uzatvorení druhého
manželstva nesnažil o obnovenie vzťahu. Sledoval len svoje osobné blaho a záujmy. Podviedol ju s
úverom, ktorý teraz musí platiť. Nezaujímal sa o dcéru, ktorá tým veľmi trpela. Z dôvodu dlhoročného
psychického týrania, ignorácie a ponižovania dňa X.X.XXXX dcéra Z. J. X.O.. Utrpela Ť. R. O., a to
len kvôli navrhovateľovi. Myslela si, že táto strašná udalosť mu pomôže si uvedomiť skutočné hodnoty

rodiny. Ale ani potom sa nezaujímal o dcéru a rodinu. Prichádzal neskoro večer alebo vôbec neprišiel
na noc. Celú starostlivosť nechával na ňu. Ešte počas trvania manželstva verejne devastuje hodnotu
manželstva, tým že prebýva o cudzej ženy v C., čím sa ani netají. Z tohto dôvodu, nevery a dlhoročného
ignorovania skutočných a pravých hodnôt rodiny, kde z dôsledku toho trpí dcéra, súhlasila s návrhom
na rozvod manželstva.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, písomným vyjadrením manželky, a zistil
tento skutočný stav veci:

4. Zo sobášneho listu vplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod

por. č. X.

5. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

9. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. Manželstvo neplní svoje
základné funkcie. Nejedná sa o krátkodobý stav. Manželia spolu nežijú, navrhovateľ sa zo spoločnej
domácnosti odsťahoval. Z vyjadrení účastníkov konania mal súd za to, že obnovenie manželského
spolužitia medzi nimi nie je možné. Manželka navrhovateľa s podaným návrhom súhlasila.

10. Súd preto dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich
manželstvo do budúcna nemôže spĺňať svoje základné funkcie a nie je ani žiadna nádej, žeby došlo k
obnoveniu manželského spolužitia a preto ich manželstvo rozviedol.

11.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.