Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202643
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318202643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd I. sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci žalobcov: 1/ I. M., nar. XX.XX.XXXX, C.

XXX, 2/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, zast. JUDr. Tomášom Jakubom, M. R. Štefánika 2738/165,
Vranov nad Topľou proti žalovaný: 1/ P. B., nar. XX.X.XXXX, X. M. XXXX/X, A., zast. JUDr. Vlastou
Pastorkovou,Strojárska3998,Snina,2/Slovenskárepublika,zast.Slovenskýpozemkovýfond,Búdková
36, Bratislava, v konaní na zrušenie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súdzrušujepodielovéspoluvlastníctvožalobcovv1.a2.radeažalovanéhov1.a2.radeknehnuteľnosti
parcele KNC č. XXX/X, druh trvalý trávnatý porast o výmere 877 m2, zapísanej pre okres I., obec C.,
kat. územia C. na LV č. XXX.

Zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade
prikazuje nehnuteľnosť parcelu KNC XXX/X, druh trvalý trávnatý porast o výmere 877 m2, zapísanú pre
okres I., obec C., kat. územia C. na LV č. XXX.

Žalobcov v 1. a 2. rade zaväzuje, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalovanému v 1. rade peňažnú
náhradu za zaniknutý spoluvlastnícky podiel v sume 219,25 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému v 2. rade peňažnú
náhradu za jeho zaniknutý spoluvlastnícky podiel v sume 71,25 eur na č. účtu SPF, IBAN: A. XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXX,vedenývŠtátnejpokladnici,VSXXXXXXX,vlehotedo15dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcom v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou podanou dňa 22.06.2018 žiadali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti so žalovanými v 1. a 2. rade z dôvodu, že dohoda mimosúdna nie je
možná a toto zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadal takým spôsobom, že parcelu nehnuteľnosť
KNCč.XXX/Xdruhtrvalýtrávnatýporastovýmere877m2,zapísanýchpreokresI.,obecC.,kat.územie
C. na LV č. XXX prikázal do ich výlučného vlastníctva a zároveň ich zaviazal žalovaným v 1. a 2. rade
zaplatiť peňažnú náhradu za ich zaniknutý podiel.

2. Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil a to z dôvodu, že nesúhlasil s navrhovanou cenou 5 eur za
1 m2 tohto pozemku. Žalovaný v 2. rade so žalobou súhlasil.3. Vykonaným dokazovaním, výsluchom strán sporu a z listinných dôkazov zistil súd tento skutkový
stav: parcela, ktorá je predmetom zrušenia podielového spoluvlastníctva je zapísaná na LV č. XXX kat.
územia C. ako parcela KNC č. XXX/X druh trvalý trávny porast o výmere 877 m2 v podiele pre žalobcov

v 1. a 2. rade XXX/XXX k celku, pre žalovaného v 1. rade podiel XX/XXX k celku a pre žalovaného
v 2. rade podiel XX/XXX k celku. Oprávnenie Slovenského pozemkového fondu, ktorý je správcom za
žalovaného v 2. rade vyplýva z §34 ods. 14 Zákona č. 330/1991 Zbierky o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v platnom znení. Žalobcovia v 1. a 2. rade predložili súdu ako dôkaz na hodnotu

nehnuteľností znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom T.. M. C., ktorým boli oceňované
porovnateľné nehnuteľnosti v intraviláne obce C. a zistené, že cena podobných pozemkov v tomto
katastri bola ocenená na 4,99 eur za 1 m2. Aj keď tento znalecký posudok nebol v tomto konaní
predložený ako súkromný znalecký posudok, na čo upozornil najmä žalovaný v 2. rade, žalovaný v 2.
rade si vyžiadal aj stanovisko obce C. na zistenie trhovej ceny pozemkov v obci porovnateľných so
sporným pozemkom.

4. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 2. rade predložil aj odpoveď na žiadosť od
obce C., Obecného úradu C.Q. č. XXX na č.l. XX, ktorý na žiadosť žalovaného v 2. rade uviedol, že
pozemky v tomto katastri aj pokiaľ ide o pozemky v širšom zastavanom území obce C. boli ocenené na
4,99 eur za 1 m2 v roku 2016 znaleckým posudkom a od roku 2016 do súčasnej doby nie je obci C.

známe, aby ich cena výrazne vzrástla, alebo sa zmenila.

5. Na základe tohto stanoviska žalovaný v 2. rade v konaní pred súdom už nemal výhrady voči zrušeniu
podielového spoluvlastníctva vyporiadaním spôsobom, ako to navrhovali žalobcovia v 1. a 2. rade.
Žalovaný v 1. rade v konaní nepredložil žiaden iný relevantný dôkaz na preukázanie, že cena pozemkov

je vyššia, než to uvádzali žalobcovia v žalobnom návrhu. Žalovaný v 1. rade uviedol, že má pocit osobnej
krivdy, pretože pozemok, ktorý kúpili vo väčšom podiele žalobcovia v 1. a 2. rade patril jeho právnym
predchodcom, preto sa chcel mimosúdne dohodnúť, a požadoval peňažnú náhradu za zaniknutý podiel
vo výške 500 eur, s čím žalobcovia nesúhlasili, a preto ani on nesúhlasí so žalobou a žiada ju zamietnuť s
tým, že je si vedomý, že v tomto konaní nedisponuje žiadnymi reálnymi dôkazmi, ktorými by preukazoval

vyššiu hodnotu týchto nehnuteľností.

6. Prítomní žalobcovia a žalovaní v 1. a 2. rade, zástupca žalobcov na pojednávaní nemali návrhy na
ďalšie dokazovanie.

7. Podľa §142 ods. 1 O.z. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. V danom prípade súd zistil, že nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a žalovaných,
pričom žalobcovia sú majoritnými spoluvlastníkmi tohto pozemku a majú aj záujem o účelové využitie
tohto predmetného pozemku. V konaní nebolo preukázané, aby bolo možné reálne rozdelenie

nehnuteľnosti podľa výšky podielov a jeho účelné využitie, preto súd žalobe o zrušenie podielového
spoluvlastníctva vyhovel a vyporiadal zrušené podielové spoluvlastníctvo spôsobom takým, že prikázal
celú parcelu do vlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade a zároveň zaviazal zaplatiť žalovaného v 1. rade
finančnú náhradu za jeho podiel vo výške 219,25 eur pri hodnote 5 eur za 1 m2 a žalovanému v 2. rade
71,25 eur tak isto pri hodnote pozemku 5 eur za 1 m2.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom vo vzťahu k žalovaným
náhradu trov konania nepriznal, aj keď boli v konaní úspešní, lebo ich na pojednávaní nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.