Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221600
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117221600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: J. M. J., so sídlom Ul. 1. mája 2,

M. J., Z.: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. A., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom 1. mája XX, XXX
XX M. J., o zaplatenie 2 865,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.865,43 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie ohľadne úrokov z omeškania zastavuje.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.06.2017, doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa
07.06.2017 požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 2.865,43 eura s príslušenstvom a náhradu trov
konania titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením, č.k. 15C/58/2017-30 zo dňa 25.07.2017
zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk. Žalovanému bola žaloba doručená podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 27.11.2018, na ktoré sa žalovaný nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd teda pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 C.s.p..

4. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na žalobe, tak ako bola písomne
podaná, v časti úrokov z omeškania berie žalobu späť a žiada konanie zastaviť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o nájme bytu, výzvou na zaplatenie
s doručenkou, výsluchom žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

6. Mesto M. J. ako výlučný vlastník X - izbového bytu č. X na 3. podlaží v bytovom dome so súpisným
č. XXXX na ulici X.mája XX v M. J. o výmere XX,XX m2 uzatvorilo so žalovaným ako prenajímateľom
nájomnú zmluvu o užívaní predmetného bytu na dobu určitú do XX.XX.XXXX. V mesiaci december
XXXX predložil žalobca žalovanému návrh na uzatvorenie zmluvy o nájme bytu na dobu neurčitú

od XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný nepodpísal. Od XX.XX.XXXX užíval byt naďalej bez akéhokoľvek
oprávnenia, pričom prestal uhrádzať platby spojené s jeho užívaním. M. vyčíslil škodu spojenú s
bezdôvodným obohatením žalovaného na sumu X.X.XX,XX eur. M. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Podľa vyjadrenia žalobcu si zásielkyúmyselne nepreberá. Žalobca dňa 27.11.2018 vzal žalobu späť v časti nároku na priznanie úroku z
omeškania.

7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

9. Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

10. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), dôkazy
súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo.

12. Súd túto vec posudil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Po vykonanom dokazovaní

dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca svoj uplatnený nárok dostatočne
skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými dôkazmi preukázal, čo do dôvodu i výšky. Súd
mal za nesporne preukázané, že žalovaný užíva byt č. 9 na 3. podlaží v bytovom dome so súpisným
č. 1307 na ulici 1.mája 34 v Zlatých Moravciach, ktorý je vo vlastníctve žalobcu bez právneho titulu,
ktorý by ho oprávňoval tento byt užívať. Súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz

spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy o základe a výške jeho
nároku. Podľa názoru súdu výška a základ nároku nie sú sporné.

13. Nakoľko žalobca v priebehu konania využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť z časti
skôr ako sa začalo prvé pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd

preto akceptoval späťvzatie žaloby a konanie v navrhnutej časti zastavil.

14. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.Nakoľkobolžalobcavsporeúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p.)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).