Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209459
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209459.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne: Ľ. K., B. XXXX/X, XXX XX P., proti žalovaným: 1.
Bytové družstvo Snina, Budovateľská 2204, 069 01 Snina, IČO: 00 617 318, 2. L.. T. K., U. XXX/X, XXX
XX P., v konaní o povolenie obnovy konania sp. zn. 5C/392/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a.

Súd žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.10.2017 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd povolil obnovu konania sp. zn. 5C/392/2013. Podanie žaloby odôvodnila tým, že
rozhodujúceskutočnostipretotokonaniezistiladňa25.07.2017. Právoplatnýrozsudokč.k.5C/392/2013
zo dňa 25.05.2015 - právoplatný dňa 17.12.2016 je nezákonný. Výpoveď z nájmu bytu je absolútne

neplatná a súdne rozhodnutie je potrebné zrušiť v obnovenom konaní. Žaloba o obnovu konania by mala
prispieť k tomu, aby sa v súčasnom civilnom procese dalo za pravdu tomu, kto ju skutočne má a nie
tomu, kto vie proces ovplyvniť vo svoj prospech. Poukázala na sľub sudcu a sľub advokáta.

V ďalšom uviedla, že v pôvodnom konaní sa nebránila správnym spôsobom, nebola zastúpená
advokátom. Bránila sa podľa pokynov zákonnej sudkyne. Pred rozhodujúcim tretím pojednávaním

ochorela a vopred žiadala o jeho odročenie, sudkyňa jej však nevyhovela. Pojednávala v jej
neprítomnosti a rozhodla. Počas pôvodného konania Bytové družstvo podalo žalobu o vypratanie bytu,
kde o žalobe rozhodla tá istá sudkyňa, konanie nie je právoplatne skončené. Podala odvolanie a pri
spisovaní odvolania zistila, že výpoveď z nájmu je absolútne neplatná a zjavne nedôvodná. Úlohou súdu
je pred začiatkom konania posúdiť, či žaloba je dôvodná - ex offo.

Pri písaní odvolania zistila, že výpoveď z nájmu je zjavne nedôvodná, nebola daná rozhodnutím
štatutárneho orgánu žalovaného v 1. Rade, bytu užíva od 29.03.1990 ako členka BD, ako prvá a jediná
užívateľka. Získala ho po zaplatení 1/3 jeho ceny 14 400,- Kčs. Byt užíva na základe zápisnice o
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 29.03.1990. nemá nájomnú zmluvu a ani zmluvu o výkone
správy.BDSninanadaňovomúradeniejeevidovanéakoprenajímateľ,aleakosprávca.Dňa26.07.1992
požiadala žalovaného v 1. rade o prevod bytu do osobného vlastníctva a ten jej žiadosť ignoruje. Ona

je vlastníčkou bytu, ale BD Snina nepreviedlo byt do jej osobného vlastníctva. V byte žije už takmer 28
rokov a BD zadržiava byt protizákonne. BD zastupoval advokát T.. T. W., pričom BD zastupuje aj v iných
konaniach a do spisu predkladá akési splnomocnenie, ktoré doteraz nebolo na konkrétne konanie. Jeho
splnomocnenie má byť označené ako poverenie zamestnanca vykonaním určitých prác a v jeho prípade
na jeden deň. Je presvedčená, že advokát je platený ako zamestnanec BD Snina a na výsledku konania
má osobný záujem. T.. W. nemal splnomocnenie na konanie, konala neoprávnená osoba. V katastri

nehnuteľnosti je ako vlastník bytu zapísaný žalovaný v 1. Rade, avšak od 26.07.1994 je už vlastníčkou
bytu ona.2. Podľa § 397 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 400 ods. 1 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol
uplatniť.

Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 405 CSP, odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 219 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

3. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým je možné napadnúť
len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej
zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. V rámci
rozhodovania o povolení prípustnosti obnovy konania súd v prvom rade skúmal, či bola splnená

podmienka na povolenie obnovy konania podľa § 403 CSP, teda či bol návrh podaný pred uplynutím tzv.
subjektívnej lehoty, ktorá je trojmesačná a začína plynúť odo dňa, resp. od času, kedy sa ten, kto obnovu
konania navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy, alebo od času, kedy ho mohol uplatniť a v objektívnej
trojročnej lehote začínajúcej plynúť od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. V danej právnej veci sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
povolil obnovu konania vo veci sp. zn. 5C/392/2013.

Vo vyššie uvedenej veci žalobkyňa žalobou podanou dňa 12.11.2013 žiadala, aby súd vyslovil, že
výpoveď z nájmu bytu, ktorú jej dalo Bytové družstvo Snina podľa § 711 ods. 1 písm. d) O. z. a to k

bytu č. XX, pozostávajúceho z 1 izby, kuchyne a príslušenstva, ktorý sa nachádza na X.poschodí, v X.
vchode bytového domu B., na ul. B. XXXX/X F. P., je neplatná. Podľa žalobkyne Bytové družstvo nemalo
právo podať výpoveď z nájmu bytu, keď samo viackrát porušilo zákon a to v tom zmysle, že žalobkyňa
opakovane od roku 1992 žiadala Bytové družstvo o prevod bytu do osobného vlastníctva v súlade sozákonom č. 42/1992 Zbierky, avšak žalované Bytové družstvo bezdôvodne a protizákonne jej odmietlo
previesť byt do osobného vlastníctva.

Rozsudkom zo dňa 25.05.2015 súd žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa
podanou žalobou domáhala vyslovenia, že výpoveď z nájmu bytu, ktoré jej dalo Bytové družstvo Snina
podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, je neplatná. Podľa žalobkyne Bytové družstvo
nemalo právo dať jej výpoveď z nájmu bytu, lebo samo viackrát porušilo zákon, a to v tom zmysle,
že nepreviedlo protizákonne byt do osobného vlastníctva žalobkyne. Súd prvého stupňa uzavrel, že

žalobkyňa si uplatnila nárok na vyslovenie neplatnosti výpovede včas, účastníkom konania sa neskôr
po podaní žaloby stal aj bývalý manžel žalovanej, ktorý bol spoločným nájomcom bytu, a teda okruh
účastníkov konania bol úplný. V konaní bolo zistené, že žalobkyňa a ani žalovaný v 2. rade (bývalý
manžel žalobkyne) nezaplatili žalovanému v 1. rade dlh, čím by dôvod výpovede nájmu zanikol. Keďže
žalobkyňa ani žalovaný v 2. rade nezaplatili dlžné nájomné a neuzavreli so žalovaným v 1. a 2. rade
ani dohodu o spôsobe úhrady týchto súm, mal súd za preukázané, že dôvody výpovede boli v súlade

so zákonom.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že uznesenie,
ktorým súd pripustil do konania ďalšieho žalovaného, a to jej bývalého manžela, je absolútne neplatné
a v rozpore so zákonom. V záhlaví tohto uznesenia súd doplnil petit žaloby a uviedol, že sa jedná aj

o určenie za člena Bytového družstva. O určení za člena Bytového družstva súd nekonal, a preto sa
žalobkyňa domnieva, že uznesenie je neplatné. Ďalej uviedla, že dohodu o užívaní bytu uzavrela dňa
29.03.1990, teda 11 rokov pred uzavretím manželstva s L.. T. K. v inom právnom režime. Uzavretím
manželstva sa zmenili zmluvné podmienky. Vinou Bytového družstva Snina neexistuje platná zmluva
o spoločnom užívaní bytu manželmi a vinou Bytového družstva Snina sa hromadí dlh na poplatkoch

za bývanie. Jej exmanžel si nechcel zapísať rovnaké trvalé bydlisko aké má žalobkyňa s dieťaťom.
Poukázala na to, že Bytové družstvo Snina v tomto prípade zastupuje T.. T. W., uviedla, že má pocit,
že je to zamestnanec Bytového družstva Snina a v tých istých veciach pôsobí aj ako nezávislý advokát.
Poukázala na to, že podľa Stanov BD Snina by takéto splnomocnenie mali podpísať predseda BD Snina
a člen Bytového družstva Snina. To znamená, že T.. W. nie je oprávnenou osobou v tomto konaní

zastupovať záujmy členov Bytového družstva Snina. Súd konal s neoprávnenou osobou. V konaní
5C/576/2012 sa domáhala uložiť Bytovému družstvu Snina povinnosť previesť byt do jej osobného
vlastníctva. Jej podanie bolo odmietnuté, najskôr zamietnuté. Právoplatnosť nadobudlo po jeden a pol
roku konania. Neúspech v tomto konaní ju nemrzí, lebo povinnosť previesť byt do jej vlastníctva im
určil až Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podá ďalšie žaloby. Uviedla, že po 10 rokoch užívania v

dobrej viere, že nehnuteľnosť je jej, sa nehnuteľnosti nadobúdajú vydržaním. Byt užíva 25 a pol roka.
Poukázala na to, že v byte už viac ako 3 roky nie je elektrina. Žije v ňom s maloletým synom. Za túto
situáciuviníokremelektrárniajBDSnina.Súdsazaoberallenneplatenímnájomného,neskúmalzmluvu,
resp. ex offo nevyhodnotil jej neplatnosť. Advokát BD Snina je v rodinnom vzťahu s prvou manželkou
jej exmanžela a znevažuje ju po celom okolí a dozvedela sa, že má záujem o jej byt. Uviedla, že súd

odmietol jej návrh na odročenie pojednávania a vo veci rozhodol napriek tomu, že žiadala kvôli vysokej
horúčke odročenie pojednávania. Uviedla, že BD Snina jej dlhuje podstatne vyššiu sumu ako je jej dlh
na poplatkoch za bývanie. Jej dlh za bývanie je dlhom aj jej manžela. Chýba platná zmluva o nájme
vinou BD Snina. Výška dlhu nie je pravdivá. Bytové družstvo nevyzvalo na úhradu dlhu jej manžela,
neposlalo mu ani jednu upomienku. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd rozsudkom zo dňa 26.10.2016 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že je pravda, že žalobkyňa pred pojednávaním dňa 25.05.2015 požiadala o
odročenie pojednávania z dôvodu zdravotných problémov. Na túto žiadosť jej na druhý deň odpovedal

súd, že žiadosti odročenia pojednávania nevyhovuje, a to z dôvodu, že k žiadosti nebolo predložené
potvrdenie ošetrujúceho lekára o tom, že účastník nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného
zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Vtedy účinné znenie ust. § 119 ods. 3 OSP
takéto potvrdenie vyžadovalo, a teda pokiaľ žalobkyňa takéto potvrdenie nepredložila, nie je porušením
jej práv, pokiaľ súd v tejto veci na pojednávaní dňa 25.05.2015 konal. Uznesenie o pripustení ďalšieho

účastníka je platné, bolo vydané v súlade so zákonom na základe návrhu samotnej žalobkyne. V konaní
bolo preukázané a nespochybňuje to ani žalobkyňa, že neplatila platby a úhrady za plnenia poskytované
s nájmom bytu, a teda bol daný dôvod na výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka. Výpoveď žalovaného z 26.08.2013 spĺňa všetky požiadavky zákona a bol preukázaný ajhmotnoprávny dôvod výpovede. V konaní nebolo preukázané, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu, že tento
byt vydržala alebo že má právo na prevod vlastníctva tohto bytu. Tieto skutočnosti žalobkyňa len tvrdila,
avšak nesporným je fakt, že ako vlastník predmetného bytového domu je zapísaný žalovaný v 1. rade.

Žalobkyňa nemohla byt vydržať, pretože neexistuje titul na základe ktorého by sa odôvodnene mohla
považovaťzavlastníkatohtobytu.Skutočnosť,žežalobkyňajevhmotnejnúdzimoholpodľa§711ods.5
Občianskeho zákonníka spôsobiť, že pokiaľ by žalobkyňa zaplatila dlžné nájomné, zanikol by tým dôvod
nájmu bytu. Súd prvého stupňa však skonštatoval a nepopiera to ani žalobkyňa, že k zaplateniu dlžného
nájomnéhonedošlo.Pretojesprávnyzáversúduprvéhostupňa,ževýpoveďjeplatnáasprávnyjeajjeho

záver o zamietnutí žaloby. T.. W. za žalovaného nekoná ako zástupca, ale ako pracovník, nie je možné
ho teda považovať za neoprávnenú osobu. Nájomná zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade
je existujúca a platná aj napriek tomu, že po uzavretí manželstva nedošlo k uzavretiu ďalšej nájomnej
zmluvy. Nájomný vzťah, ktorý vznikol medzi žalobkyňou a žalovaným, sa po uzavretí jej manželstva
zmenil na spoločný nájom manželov bez toho, aby bolo potrebné uzatvárať novú zmluvu. Existencia
nájomného vzťahu teda v konaní bola preukázaná. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu

prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu tak nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 17.12.2016.

5. Žalobkyňa podala žalobu na obnovu konania vo veci sp. zn. 5C/392/2013 dňa 30.10.2017, napadnutý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2016 a podľa žaloby o dôvodoch pre podanie žaloby sa
dozvedela dňa 25.07.2017.

6. Súd je toho názoru, že žalobkyňa v danej právnej veci podala žalobu v zákonnej objektívnej trojročnej

lehote, avšak už po uplynutí trojmesačnej subjektívnej lehoty. Preukázanie zachovania trojmesačnej
subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania musí preukázať strana, ktorá obnovu konania
navrhuje, teda žalobca obnovy konania. V prejednávanej veci žalobkyňa nepreukázala jediný dôkaz
svedčiaci o tom, že o prípadných dôvodoch obnovy konania sa dozvedela dňa 25.07.2017. Ide len
o tvrdenie vyplývajúce zo žaloby, ktoré nie je podložené žiadnym dôkazom. Okrem uvedené dôvody

podania žaloby o obnovu konania sú totožné z dôvodmi, ktorými žalobkyňa odôvodnila aj podanie
odvolania proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu a ktoré boli predmetom preskúmania odvolacieho
súdu. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa sa o dôvodoch pre podanie žaloby o
obnovu konania dozvedala dňom doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu, t.j. dňa 17.12.2016 a dňom
18.12.2016 jej začala plynúť subjektívna trojmesačná lehota na podanie žaloby, ktorá uplynula dňa

18.03.2017. Žaloba v danej právnej veci bola podaná dňa 30.10.2017, teda oneskorene. Súd preto
žalobu ako oneskorene podanú odmietol.

Aj keby súd vychádzal z tvrdení žalobkyne, že o dôvodoch pre podanie žaloby o obnovu konania sa
dozvedela dňa 25.07.2017, vzhľadom na dátum podania žaloby 30.10.2017, aj v takomto prípade by

bola žaloba podaná po uplynutí subjektívnej lehoty, ktorá by uplynula dňa 26.10.2017.

7. Súd naviac dospel k záveru, že žaloba v prejednávanej veci je aj zjavne nedôvodná, keď žalobkyňa v
žalobe na obnovu konania nepreukázala ani jeden zákonný dôvod v zmysle § 397 CSP. Žalobkyňou
uvedené dôvody nevyplývajú z nových skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov týkajúcich sa strán a

predmetu pôvodného konania, ktoré bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, resp. že
možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, a ani to, že pre ňu môžu privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobkyňou uvedené dôvody sú totožné s dôvodmi uvádzanými v
jej odvolaní, ktoré vo veci 5C/392/2013 podala proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, a ktoré boli
predmetom preskúmania odvolacieho súdu.

8. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu o obnovu konania odmietol, žalovaný v 1. rade uviedol, že si neuplatňuje
nárok na náhradu trov konania a žalovanému v 2. rade v súvislosti s týmto konaním žiadne trovynevznikli, súd preto v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že žalovaným
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).