Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213676
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlo Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. J. XXXX/X, T.,
štátny občan SR, o zaplatenie 3.413,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.413,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2.476,69 eur od 18.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 3.413,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.476,69 eur od 18.12.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu,
spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 na základe
zmluvy o splátkovom úvere č. 5056646700 zo dňa 29.04.2014 poskytla žalovanej úver vo výške
2.500 eur s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 20,09 %, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalovaná svoj záväzok neplnila riadne

a včas. Žalobca ku dňu 22.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná doposiaľ dlžnú sumu
nezaplatila.
2. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami v zmysle ust. § 167 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nesporovala žalovanú istinu.
3. Súd nariadil pojednávanie na termín 21.05.2018. Právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnila vážnymi dôvodmi. Súd pojednával a
rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou ako aj s listinnými dôkazmi predloženými
súdu a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela so žalovanou dňa
29.04.2014 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.500,-
eur a žalovaná sa zaviazala úver splácať formou 120 mesačných splátkach po 49,13 eur. Podľa
prehľadu splátok a úhrad žalovaná za trvania úverového vzťahu uhradila sumu 496,95 eur. Právny
predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 22.11.2016 z dôvodu porušenia zmluvného dojednania.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.12.2016 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy pred
postúpením pohľadávky. Žalovaná na výzvu nereagovala.
6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
8. Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
9. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
11. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.
12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere, ktorá
predstavuje spotrebiteľský úver, na základe ktorej poskytol žalovanej splátkový úver v sume 2.500,-
eur, ktorý mala žalovaná vrátiť v splátkach so zarátaním celkových nákladov vo výške 5.899,64 eur.

Keďže žalovaná uhradila len sumu 496,95 eur, žalobca vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalobcom uplatnená pohľadávka vo výške 3.413,52 eur pozostáva z neuhradenej časti úveru vo
výške 2.476,69 eur, z nesplatených riadnych úrokov v sume 856,85 eur, z poplatkov v sume 79,98 eur.
Nesplatené riadne úroky vo výške 856,85 eur predstavujú riadne úroky od 29.04.2014 do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru do 22.11.2016. Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 79,98 eur

predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od 29.04.2014 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru do 22.11.2016. Pretože zaplatenie žalovanej sumy v konaní preukázané nebolo, súd žalobe
vyhovel.
14. Keďže žalovaná sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má žalobca nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
16. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.