Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217774
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216217774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

Československá obchodná banka, a.s., IČO : 36 854 140, so sídlom Bratislava, Žižkova 11, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, proti žalovanému: U. Z., K..
XX.XX.XXXX, O. K. B. XXXX/XX, P. W., o zaplatenie 2.486,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.486,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne od 15.2.2014 až do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd konanie zastavuje .

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.11.2016 sa domáhal o zaplatenie 2.486,88 €
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný nedodržal zmluvné podmienky na základe
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 1.8.2011.

2. Žalovaný na pojednávanie vytýčené na deň 16.10.2018 sa nedostavil s odôvodnením,
že mu žaloba nebola doručená. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola riadne doručená s výzvou na vyjadrenie

k žalobe dňa 9.1.2017. Po opakovanom doručení žaloby sa žalovaný nevyjadril a nedostavil sa opäť
bez ospravedlnenia na pojednávanie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa so zmluvou ČSOB
o spotrebiteľskom úvere č. 004364181R, obchodné podmienky pre ČSOB, spotrebiteľské úvery , výpis
z účtu a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Strany konania dňa 1.8.2011 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
004361181R. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok
peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu
4.000 eur. Úver bol dňa 1.8.2011 jednorázovo čerpaný. Žalovaný sa zároveň zaviazal splácať úver v 60
mesačných anuitných splátkach splatný vždy k 15 dňu v mesiaci počnúc dňom 15.9.2011 pričom anuitná
splátka sa skladala z istiny a úrokov podľa čl. 4 Zmluvy. Mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 95,53
eur. Zmluvné strany sa v čl. 4 dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou

sadzbou vo výške 14,90 % p.a. . žalovaný nedodržal platobnú disciplínu v dôsledku čoho žalobca v
súlade s ustanoveniami bodu 9 a 1 písm. a/ VOP určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na
základe zmluvy ku dňu 15.2.2014.5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

9. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

10. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Zo spisu vyplýva, že zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere má všetky náležitosti , ktoré vyžaduje
§ 9 zákona 129/2010 ZZ a preto má žalobca nárok nielen na výšku poskytnutého úveru ale aj úrokov a
poplatkov ku dňu 15.2.2014 teda ku dňu zosplatnenia úveru (2.486,88 eur)

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel vo výške 2486,88 eur a priznal aj úroky z
omeškania vo výške 8,25 % od 15.02.2014 až do zaplatenia.

17. Žalobca sa domáhal aj o zaplatenie úrokov vo výške 96,20 eur , vyčíslený ku dňu 15.2.2014 a úrok vo
výške 773,70 eur vyčíslený za obdobie od 16.2.2014 do 30.9.2016a úrok z omeškania vo výške 540,36eur vyčíslený ku dňu 30.9.2016 a neuhradené poplatky vo výške 41,52 eur. Na pojednávaní právny
zástupca žalobcu vo vyššie uvedených častiach žalobu zobral späť.

18. Súd na základe späťvzati žaloby s poukazom na § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca
mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Z uvedeného potom vyplýva, že
ako žalobca tak aj žalovaný mali v konaní čiastočný úspech a preto bolo o nároku na trovy konania
rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2 CSP. Úspešnosť žalobcu je v pomere 38 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.