Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/216/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208512
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4216208512.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., so
sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, zast. AK Herceg, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická
56, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., o zaplatenie 346,24 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 18.07.2018 č.

k. 8C/226/2016-103 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

66,96 eura a sumu 17,90 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu
zamietol. Vyslovil, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 58,41%.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 346,24 eura s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru s tým, rozsudkom zo dňa 26.04.2017 č.
k. 8C/226/2016-50 bola žalobcovi právoplatne priznaná suma 346,24 eura, suma 7,33 eura ako úrok z

omeškania k 23.05.2016 a úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 346,24 eura od 24.05.2016 do
zaplatenia, pričom zamietajúca časť, týkajúca sa zaplatenia úrokov do 23.05.2016 vo výške 182,04 eura,
poplatkov v sume 17,90 eura a 17,3% úroku zo sumy 346,24 eura od 24.05.2016 do zaplatenia bola
uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 29.03.2018 č. k. 6Co/185/2017-68 zrušená a vec bola vrátená
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nárok na zaplatenie úrokov k 23.05.2016 vo výške 182,04
eura považoval za dôvodný len v časti týkajúcej sa sumy 66,96 eura a to do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru, keď prezentoval názor, že zmluvné úroky z poskytnutých finančných prostriedkov platia
len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní, musí platiť úroky z omeškania. Vo
zvyšku v tejto časti preto žalobu zamietol a z rovnakého dôvodu i nárok na zaplatenie zmluvného úroku
vo výške 17,30% ročne zo sumy 346,24 eura. Žalobcovi priznal i sumu 17,90 eura titulom poplatkov
pozostávajúcej zo sumy 16,78 eura, ktorá bola uvedená vo vyhlásení úveru za predčasne splatný a
poštovného za list zo dňa 03.06.2014, ktorým bol vyhlásený úver za predčasne splatný. Rozhodnutie

o nároku na náhradu trov konania založil na ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, ktorý vyčíslil vo
výške 58,41%.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie domáhajúc sa ním jeho zmeny a uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 346,24 eura, úroky vo výške 182,04 eura za obdobie do 23.05.2016,

úroky z omeškania vo výške 7,33 eura za obdobie do 23.05.2016, poplatky vo výške 17,90 eura, úrok
vo výške 17,30% zo sumy 346,24 eura od 24.05.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške1% zo sumy346,24 eura od 24.05.2016 do zaplatenia. Dôvodil, že súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Mal za to, že požadované zaplatenie úrokov z omeškania a úrokov z úveru od
neplatiaceho dlžníka je opodstatnené a nedochádza pritom k dvojitému zaťaženiu spotrebiteľa a v tejto
súvislosti poukázal na ust. § 502 Obchodného zákonníka. Tvrdil, že vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru nedochádza k automatickému vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov do dispozície
veriteľa, toto nastáva vtedy, ak dlžník neplní povinnosti, ktoré mu vyplývajú z úverovej zmluvy a

poskytnuté finančné prostriedky aj po zosplatnení naďalej ostávajú v dispozícii dlžníka, ktorý s nimi
môže nakladať podľa svojho uváženia. Odmietol tvrdenie súdu, že by uplatnením nároku na úrok z
omeškania, ako aj bežného úroku došlo k dvojitému zaťaženiu spotrebiteľa a v tejto súvislosti odkázal
na rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky a označené rozhodnutia odvolacích súdov. Tiež
konštatoval, že súd prvej inštancie sa absolútne nevysporiadal s jeho argumentáciou týkajúcou sa
rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR zo dňa 27.06.2007 sp. zn. 33 Odo/657/2005 a v ňom vyslovenom

závere.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

5.Popodaníodvolaniažalobcadoručilsúduprvejinštanciepísomnépodaniezodňa 03.09.2018,ktorým

v súlade s § 369 CSP zobral svoje odvolanie v plnom rozsahu späť.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.
8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

9. Späťvzatie odvolania je dispozitívnym úkonom strany sporu, ktorá ho podala. Zákon teda priznáva
odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo rozhodnuté. Ak
odvolateľ vezme odvolanie späť, súd bez ďalšieho konanie zastaví bez toho, aby skúmal dôvod

späťvzatia odvolania. Naviac, ak odvolateľ vezme podané odvolanie späť, stráca tým možnosť znovu
podať odvolanie.

10. V danom prípade odvolací súd s ohľadom na prejav vôle žalobcu učinený písomným podaním zo
dňa 03.09.2018, ktorým vzal svoje odvolanie späť postupujúc podľa zhora citovanej zákonnej úpravy

odvolacie konanie zastavil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, i keď v zásade mu
nárok na náhradu trov odvolacieho konania vznikol. Učinil tak v súlade s čl. 17 základných princípov

Civilného sporového poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu, keď podľa obsahu spisu žalovanému
v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).